Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-523/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [obrt], obrt za soboslikarske radove, proizvodnju i iznajmljivanje, vl. KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ljubomiru Vukoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika [obrt], obrt za frizersko-kozmetičke usluge, vl. JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marini Malenica, odvjetnici u Vodicama, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovrv-11591/2025-14 od 6. ožujka 2026., dana 19. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovrv-11591/2025-14 od 6. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Općinski sud u Šibeniku oglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Josipa Govića iz Tisnog poslovni broj Ovrv-11591/2025 od 27. siječnja 2026.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći žalbene razloge u smislu odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ), s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Josipa Govića iz Tisnog poslovni broj Ovrv-11591/2025 od 27. siječnja 2026. određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja, protiv kojeg je rješenja o ovrsi ovršenik izjavio prigovor. Budući da su u predmetnom postupku stranke fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost, te se u konkretnom slučaju radi o sporu u vezi njihovom djelatnošću, a ne radi se o sporu u kojem uvijek sudi općinski sud, odnosno o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, a sjedište ovršenika nalazi se u [adresa], prvostupanjski sud zaključuje da je Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, stvarno i mjesno nadležan za odlučivanje o predmetnom prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da predmetno potraživanje proizlazi s osnove neplaćenog računa za izvođenje soboslikarskih radova. Kako je registrirana djelatnost ovršenika obavljanje frizersko-kozmetičkih usluga, smatra da se ne radi o sporu u svezi ovršenikove registrirane djelatnosti u smislu odredbe čl. 34.b st. 1. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 58. OZ-a, dok je odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

8. U konkretnom se slučaju, protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nedvojbeno radi o sporu između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost (dviju obrtnica) u vezi s njihovom djelatnošću. Iz vjerodostojne isprave na koju se u žalbi poziva ovrhovoditelj, kao i ostale materijalne dokumentacije u spisu, proizlazi da se tražbina koja je predmet ovog postupka odnosi na izvedene soboslikarske radove u frizersko- kozmetičkom salonu „[obrt]“ – odnosno poslovnom prostoru ovršenika.

9. Okolnost da se ovršenik, za razliku od ovrhovoditelja, ne bavi soboslikarskim radovima, nije od utjecaja na pravilnost ocjene prvostupanjskog suda da je riječ o sporu u svezi djelatnosti stranaka te su stoga žalbeni navodi ovrhovoditelja u cijelosti promašeni.

10. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP-a, za postupanje povodom prigovora ovršenika u ovom predmetu stvarno je nadležan trgovački sud, i to, s obzirom na sjedište obrta ovršenice, Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

11. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević