REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5500/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Stanojević d.o.o. zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 38. a. st. 1. t. 2. , čl. 44.a st. 1. t. 5. i čl. 47. a st. 1. t. 7.Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne Novine" br. 75/13, 36/15, 46/17,152/22), u povodu prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Karlovačka, PPP Karlovac klasa: 211-07/25-3/10990 urbr. 511-05-13-25-1 od 10. srpnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 18. lipnja 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. lipnja 2026. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik pravna osoba Stanojević d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge OIB 86837840697 , sa sjedištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavan,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
I/ 1. što bi kao pravna osoba dana 3.srpnja 2025.godine u 10:47 sati u mjestu Brezova glava, općina Karlovac, Ulica Brezova glava kbr. 8/c, dozvolili ili omogućili da njihovim teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 11.990 kg upravlja vozač PE rođen **.**.1980. godine koji se kretao naseljem Bezova glava od smjer Slunja u smjeru Karlovca, nadzorm vozila I vozača te radnih vremena I odmora mobolnih radnika u naselju Brezova glava kod kbr. 8/c, utvrđeno je da bi navedeni vozač rukovao digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu I vlastitom karticom vozača na način da je doveo do prikrivanja, tajenja, odnosno krivotvorenja podataka koji su trebali biti zabilježeni I pohranjeni na njegovoj kartici vozača, odnosno memoriji tahografskog uređaja, u smislu da bi u nadziranom period od proteklih 28 dana u više navrata upravljao navedenim teretnim automobilom bez umetnute kartice u tahografski uređaj, a najmanje dana 27.lipnja 2025.godine u period od 02:51 sata do 09:26 sati, čime je krivotvorio podatke o aktivnostima mobilnog radnika, čime je postupljeno protivno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/214 Europskog parlamenta I Vijeća,
dakle, što bi kao pravna osoba naredili, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014),
čime bi počinili prekršajno djelo iz čl. 38. a. st. 1. t. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
2. nadalje uvidom u Kontrolno izješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača utvrđeno je da bi okrivljena pravna osoba omogućila I dozvolila da vozač PE dana 27.lipnja 2025.godine u razdoblju od 02:51 sat do 15:53 sata, prekorači vrijeme neprekidne vožnje od maksimalno 4 sata I 30 minuta za više od jednog sata I 30 minuta, odnosno za 3 sata I 35 minua, budući je u navedenom period upravljao vozilom ukupno 8 sati I 5 minut bez korištenja propisane stanke, u suprotnosti s čl. 7. St. 1. URedbe (EZ) br. 561/2006, dakle, što bi kao pravna osoba dopusti ili omogućili da vozač prekorači vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR- a),
čime bi počinili prekršajno djelo iz čl. 44. a. st. 1. t. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
3. daljnjim uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja utvrđeno je da je okrivljeni vozač u 24 satnom razdoblju od dana 27.6.2025. od 02:51 sati do dana 28.6.2025.godine u 02:51 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, skrativši ga za 46 minuta, od propisanog minimum, budući je koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati I 14 minuta, što je u suprotnosti s odredbom čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća, dakle što bi kao pravna osoba naredio, dopustio ili omogućio da vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno,
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 47. a. st. 1. t. 7. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, PP Karlovac, PPP Karlovac klasa: 211-07/25- 3/10990 urbr. 511-05-13-25-1 od 10. srpnja 2025. godine, izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden redovni postupak. Rješenjem VPS RH 31. Su- 315/2026 od 24.ožujka 2026.godine ovaj sud je određen kao stvarno nadležan.
3. Okrivljena pravna osoba je u pisanoj obrani porekla počinjenje prekršaja, navodeći kako djelo može biti počinjeno naredbom dopuštenjem ili omogućeno vozaču, stoga djela kako se činjeničnim opisom okrivljenicima stavlja na teret ne sadrže način ostvarenja zakonskog obilježja prekršaja, prepisan je zakonski opis. Radnja ili radnje koje se smatraju naređejem, dopuštenjem ili omogućavanje trebaju biti navedene u činjeničnom opisu, takav stav je zauzeo Vrhovni sud RH u presudi broj Kzz-30/2025-3 od 11.studenog 2025.godine I Visoki Prekršajni sud RH u presudi Ppž-9846/2025 od 20.studenog 2025.godine. U točki 3. Nije naveden niti zakonski opis niti način počinjenja djela.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala punomoć odvjetnici, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik provjere na cesti, izvadak iz sudskog registra, povratnice, kontrolno izvješće prekršaja, Tachospeed PE od 3. srpnja 2025. godine, izvješće o pregledu podataka o voznoj jedinici i voznoj kartici reg. br. [registarska oznaka], izvješće o pregledu podataka o voznoj jedinici i voznoj kartici 1.,2.,3.7. 2025. godine, za period od 06.06. do 30.06. 2025., Rješenje o dodjeli spisa, Naredba, potvrda iz PE, pisana obrana okrivljenika.
5. Okrivljeniku pravnoj osobi se stavlja na teret da bi dana 3.srpnja 2025.godine u 10:47 sati u mjestu Brezova glava, općina Karlovac, Ulica Brezova glava kbr. 8/c, dozvolili ili omogućili da njihovim teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] upravlja vozač PE koji se kretao naseljem Bezova glava od smjer Slunja u smjeru Karlovca, kada je utvrđeno je da bi navedeni vozač rukovao digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu I vlastitom karticom vozača na način da je doveo do prikrivanja, tajenja, odnosno krivotvorenja podataka koji su trebali biti zabilježeni I pohranjeni na njegovoj kartici vozača, odnosno memoriji tahografskog uređaja, u smislu da bi u nadziranom period od proteklih 28 dana u više navrata upravljao navedenim teretnim automobilom bez umetnute kartice u tahografski uređaj, a najmanje dana 27.lipnja 2025.godine u period od 02:51 sata do 09:26 sati, čime je krivotvorio podatke o aktivnostima mobilnog radnika, čime je postupljeno protivno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/214 Europskog parlamenta I Vijeća, nadalje kritične zgode je utvrđeno da bi okrivljena pravna osoba omogućila I dozvolila da vozač PE dana 27.lipnja 2025.godine u razdoblju od 02:51 sat do 15:53 sata, prekorači vrijeme neprekidne vožnje od maksimalno 4 sata I 30 minuta za više od jednog sata I 30 minuta, odnosno za 3 sata I 35 minua, budući je u navedenom period upravljao vozilom ukupno 8 sati I 5 minut bez korištenja propisane stanke, u suprotnosti s čl. 7. St. 1. URedbe (EZ) br. 561/2006, te je utvrđeno da je okrivljeni vozač u 24 satnom razdoblju od dana 27.6.2025. od 02:51 sati do dana 28.6.2025.godine u 02:51 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, skrativši ga za 46 minuta, od propisanog minimum, budući je koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati I 14 minuta, što je u suprotnosti s odredbom čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća.
6. Nesporno je kako se radi o propustu koji se odnosi na propust isključivo iz postupanja vozač tijekom obavljanja njegovih radnih zadataka. Na navedene okolnosti okrivljenik kao pravna osoba nije mogao neposredno utjecati niti u svakom trenutku nadzirati način na koji vozač koristi tahografsku karticu tijekom vožnje ili odmore. Propust koji se stavlja na teret nije posljedica nedostatka organizacije rada niti propuštanja okrivljenika u već predstavlja pojedinačno postupanje vozača koje okrivljenik nije mogao predvidjeti niti spriječiti u trenutku njegova nastanka. Životno je kako okrivljenik ne može biti trajno prisutan uz vozača niti može neposredno nadzirati svaku njegovu radnju tijekom obavljanja prijevoza. Stoga za prekršaje teretiti onoga koji ih je počinio u konkretnom slučaju vozača.
7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu odredbom čl. 38. a. st. 1. t. 2. propisuje kako je odgovorna pravna osoba ako naredili, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe u skladu s članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a. U odrebi iz čl. 44. a. st. 1. t. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisuje kako je odgovorna pravna osoba ako dopusti ili omogućili da vozač prekorači vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a), a odredba čl. čl. 47. a. st. 1. t. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisuje odgovornost ako pravna osoba naredi, dopusti ili omogući da vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno.
8. Dakle, iz zakonskih opisa proizlazi kako djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću i podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, vozač rukuje tahografom, listićem i karticom vozača, na način da on može prikriti, tajiti i uništiti podatke, odnosno ako dopusti ili omogućili da vozač prekorači vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta i ako pravna osoba naredi, dopusti ili omogući da vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno.
9. Budući djela kako je činjenično opisano u prekršajnom nalogu ne sadrže način ostvarenje zakonskog obilježja prekršaja, djela na način kako je činjenično opisano nisu prekršaji, jer iz činjeničnog opisa ne proizlazi bitno obilježeje prekršaja sukladno odluci VPS RH broj: Ppž-9846/2025 od 20.studenog 2025. godine.
10. Zakonski opis, pravna kvalifikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.
11. Trebalo je stoga okrivljenike temeljem odredbe čl. 182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
U Zagrebu, 19. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik: Stanojević d.o.o. [adresa]
2. Braniteljica: Mihaela Rastovac, Sisak, Trg 22.lipnja 2.
3.Tužitelju: Ministarstva unutarnjih poslova, PP Karlovac, PPP Karlovac,
4. Za spis.
