Poslovni broj: Us I-1447/2025-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnoj stvari tužitelja EUROPLAKAT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 82351347170, kojeg zastupa opunomoćenica Marina Biondić, odvjetnica u Zagrebu, Radmanovačka ulica 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi uklanjanja reklamnog panoa, nakon javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Ane Tomaš, odvjetnice u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-05/210, URBROJ: 531- 03-25-2 od 28. travnja 2025. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, odjel komunalnog redarstva, III Područni odsjek, KLASA: UP/I-363-04/23-007/146, URBROJ: 251-10-72-6/003- 23-4 od 15. rujna 2023.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana zaprimanja pravomoćne odluke o troškovima.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/23-05/210, URBROJ: 531-03-25-2 od 28. travnja 2025. odbijena je žalba trgovačkog društva EUROPLAKAT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, odjel komunalnog redarstva, III

Područni odsjek, KLASA: UP/I-363-04/23-007/146, URBROJ: 251-10-72-6/003-23-4 od 15. rujna 2023., kojim se pod točkom 1. nalaže tužitelju da u roku od 30 dana od dana zaprimanja tog rješenja, uskladi jedan jumbo samostojeći obostrani reklamni pano postavljen na zemljištu u Aleji Bologne, jugoistočno od Gospodske ulice uz prugu, sa rješenjem KLASA: UP/I-363-02/2000-001/431, pri čemu je pod točkom 2. tužitelj upozoren na posljedice nepostupanja po nalogu iz točke 1. tog rješenja. Pod točkom 3. je riješeno kako će se izvršenju pristupiti i bez nazočnosti izvršenika, a pod točkom 4. kako eventualno izjavljena žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Protiv osporenog rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu pred Upravnim sudom u Zagrebu, gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-2253/2025.

3. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-17 od 13. lipnja 2025., pozivom na odredbu članka 11. stavak 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/2020, 21/22, 60/22,16/23, 155/23 i 36/24), pod točkom III. delegirani su Upravnom sudu u Splitu predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među njima i predmetni spis, koji je pred ovim sudom zaveden pod poslovnim brojem Us I-1447/2025.

4. U tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti kao nezakonito, te ističe kako je isto paušalno, te ne sadrži valjane razloge niti obrazloženje mjerodavnih pravnih propisa na kojima se temelji, posebno razloge zbog kojih je odbijena žalba tužitelja. Napominje kako je predmetni pano postavljen na temelju rješenja od 20. listopada 2000., te navodi kako se točan položaj panoa i činjenica da isti ne bi bio postavljen sukladno rješenju od 20. listopada 2000. može utvrditi samo geodetskim elaboratom sačinjenim od ovlaštenog geodeta, a koji elaborat mora biti izrađen od stranaka u postupku, a u konkretnom slučaju kako je nedvojbeno da takav elaborat nije izrađen. Nadalje, ističe kako je prvostupanjsko rješenje neodređeno i neprovedivo budući da u izreci nisu jasno naznačene čestice na kojima se predmetni pano navodno nalazi, već se to saznaje iz obrazloženja rješenja, te ujedno nije naveden ni kućni broj, pa nije moguće utvrditi na koji se točno reklamni pano rješenje odnosi. Također, u izreci prvostupanjskog rješenja kako je naveden pogrešan OIB tužitelja. Nadalje, tužitelj navodi kako mu u postupku nije omogućeno očitovan je o svim bitnim činjenicama i dokazima, a kako je to propisano odredbom člana 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) , pa mu tako nisu dostavljene geodetske snimke položaja reklamnih panoa izrađene od tvrtke „Creo-terra“, a na koje se poziva prvostupanjsko tijelo , niti je jasno čime se navedena tvrtka bavi, odnosno u kakvoj je vezi ista s prvostupanjskim tijelom. Nadalje, ističe kako je iz obrazloženja rješenja razvidno kako bi prvostupanjsko tijelo utvrdilo da se predmetni pano nalazi dijelom na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) u vlasništvu Hrvatskih željeznica, te ujedno pojašnjava kako se rješenjem od 25. listopada 2000. dozvoljava postavljanje panoa upravo na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa je nejasna, nelogična i protivna ispravama u spisu točka 2. prvostupanjskog rješenja. Potonje i iz razloga što samo prvostupanjsko tijelo utvrđuje kako je predmetni pano postavljen barem djelomično na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koje je u vlasništvu Hrvatskih željeznica, međutim, svejedno određuje kako će pano biti uklonjen. Također, iz obrazloženja rješenja kako je nejasno što znači dijelom na k. č. [katastarska čestica], a dijelom na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], odnosno u kojem opsegu je dijelom na jednoj, a dijelom na drugoj čestici. Uz navedeno, kako se postavljaju i druga pitanja, posebno kako je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da bi pano bio postavljen protivno ishođenom rješenju. Nastavno na iznijeto, ističe da upravna tijela nisu uzela u obzir činjenicu kako tužitelj ima važeće ugovore o zakupu s HŽ infrastrukturom kao vlasnikom zemljišta te uredno podmiruje ugovorne obveze, zbog čega ne postoji pravna osnova koja bi prvostupanjskom tijelu dala pravo ukloniti panoe s nekretnina u vlasništvu druge pravne osobe. Ujedno, ističe kako u vrijeme postavljanja panoa nije bila na snazi Odluka o komunalnom redu, pa je stoga u konkretnom slučaju došlo do retroaktivne primjene propisa. Također ističe kako je rješenje doneseno od strane nenadležnog tijela, obzirom na činjenicu da je riječ o panou površine veće od 12m2, pa je za uklanjanje istog nadležna građevinska inspekcija, a ne komunalni redar. Predlaže poništiti osporeno rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, te potražuje trošak upravnog spora. Tužitelj je ujedno predložio da tužba u skladu s odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) ima odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja, do pravomoćnog okončanja ovog spora, budući da bi izvršenjem rješenja tužitelju nastala teško popravljiva šteta, kako materijalna, tako i reputacijska.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 27. svibnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS -a održana u odsutnosti tuženika, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenika tužitelja opetovano ukazala kako je tuženik u istovrsnim predmetima donosio različita rješenja. Također je ukazala kako je tužitelju dozvola za postavljanje panoa izdano rješenje od 20. listopada 2000., a u pogledu pravilne lokacije panoa kako je bilo potrebno provesti geodetsko vještačenje.

7. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 27. svibnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kao i prvostupanjskog rješenja, pri čemu je među strankama sporno jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim se tužitelju nalaže da predmetni pano uskladi sa rješenjem od 22. listopada 2000., odnosno je li navedeni pano postavljen prema prethodno ishođenom odobrenju od 22. listopada 2000.

11. Prvostupanjskim rješenjem komunalnog redara, koje je donijeto po službenoj dužnosti, tužitelju je temeljem članka 114. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje ZKG) te članka 160. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/2023, dalje Odluka) naloženo u roku od 15 dana uskladiti jedan jumbo samostojeći obostrani reklamni pano postavljen na zemljištu u Aveniji Bologne jugoistočno od Gospodske ulice uz prugu, sa rješenjem UP/I-363-02/2000-001/431 (od 22. listopada 2000.), pri čemu je tužitelj upozoren na posljedice nepostupanja, uz obrazloženje u bitnom kako je uvidom u Geoportal kartu Grada Zagreba i digitalne zemljišne knjige i temeljem geodetskog snimka položaja reklamnih panoa izrađen od strane Creo -terra, utvrđeno kako je navedeni pano dijelom postavljen na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jevec koja se u zemljišnoj knjizi vodi kao nerazvrstana cesta, javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Zagreba, a dijelom na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (ranije k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) zemljište u vlasništvu Hrvatskih željeznica iz Zagreba, a što kako nije u skladu sa ranije navedenim rješenjem o postavljanju reklamnog panoa. Pri tome se prvostupanjsko tijelo pozvalo na odredbe članka 39. stavak 1., 60. stavak 2. i 156. Odluke.

12. Naime, odredbom članka 39. stavak 1. Odluke propisano je kako se reklamni panoi postavljaju na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.

13. Prema odredbi članka 62. stavak 2. Odluke ako se zaštitne naprave, ploče s tvrtkom ili nazivom, jarboli, plakati, reklame i reklamni panoi postavljaju suprotno odredbama ove odluke, komunalni redar rješenjem će narediti njihovo uklanjanje.

14. Odredbom članka 156. Odluke propisano je kako se predmeti postavljeni na površine javne namjene te na površine i objekte u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba suprotno odredbama ove odluke moraju se odmah ukloniti (stavak 1.); kako će vlasniku, odnosno korisniku protupravno postavljenog predmeta, komunalni redar naredit rješenjem njegovo uklanjanje (stavak 2.); kako će se ako vlasnik, odnosno korisnik, u određenom roku ne postupi po rješenju iz stavka 2. ovoga članka, izvršenje rješenja preko treće osobe provest na odgovornost i trošak vlasnika, odnosno korisnika (stavak 3.); kako izvršenje rješenja iz stavka 3. ovoga članka može provesti pravna ili fizička osoba obrtnik kojoj je Grad Zagreb povjerio poslove održavanja sukladno programu održavanja komunalne infrastrukture (stavak 4.).

15. Odredbom članka 168. stavak 2. Odluke propisano je kako su v lasnici reklama i reklamnih panoa postavljenih na temelju Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20 i 16/22) dužni u roku od tri godine od dana stupanja na snagu ove odluke ishoditi nova rješenja i sklopiti ugovore sukladno odredbama ove odluke i ukloniti reklame i reklamne panoe koji nisu u skladu s odredbama ove odluke.

16. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako je pravilno tužitelju naloženo uklanjanje predmetnog reklamnog panoa, budući da tužitelj ničim nije dokazao da posjeduje rješenje nadležnog gradskog tijela za postavljanje predmetnog reklamnog panoa, kojeg kako je tužitelj u obvezi ishoditi svake godine, bez obzira što u vrijeme donošenja rješenja iz 2000. nije postajala Odluka o komunalnom redu.

17. Međutim, u konkretnom slučaju tužitelju je naloženo uskladiti predmetni reklamni pano sa citiranim rješenjem od 22. listopada 2000., jer da je isti dijelom postavljen na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a dijelom na k. č. [katastarska čestica] (ranije 3944) K. O. [katastarska općina], pri čemu u spisu predmeta ne prileži niti jedan dokaz na predmetnu okolnost, pa se ne mogu otkloniti navodi tužitelja u pogledu nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Za istaći je kako je sud dopisom ovog suda od 14. travnja 2026. od prvostupanjskog tijela zatražio dostavu geodetske situacije za k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], broj: 337/2024 od 25. rujna 2024., izrađena od Geoformata d.o.o., koja se navodi u zapisniku KLASA: UP/I 363-04/2023-07/146 od 14. studenoga 2024., koji je sastavljen 13. studenoga 2024. u prostorijama Europlakata u Zagrebu, koje tijelo je predmetni dopis prema dostavnici priloženoj u spisu predmeta zaprimilo 24. travnja 2026., međutim, traženju suda nije udovoljeno.

18. Slijedom iznijetog, osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, ne mogu se ocijeniti zakonitima.

19. U odnosu na pojedine odredbe Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba iz 2023. koje su bile predmetom ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, na što ukazuje tužitelj u tužbi, za istaći je kako su presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usoz-43/2024 od 23. ožujka 2026. ukinute slijedeće odredbe Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 15/23., 42/23. i 40/24.): članak 61. stavak 1. u dijelu koji propisuje: „zemljišta i objekte u vlasništvu drugih“; članak 61. stavak 2. i članak 61. stavka 4., dok su u preostalom dijelu zahtjevi odbijeni, pa tako i u pogledu zakonitosti odredbe članka 168. stavak 2. navedene odluke. Pri tome Visoki upravn i sud smatra kako se rok iz članka 168. stavka 2. Odluke ima računati od objave ove presude u „Narodnim novinama“ (objavljena u „Narodnim novinama“, broj 36/26 od 6. travnja 2026.), a s obzirom da je riječ o znatnim promjenama u pravnom uređenju postavljanja reklama odnosno reklamnih panoa u gradu Zagrebu, na štetu subjekata koji su postavili reklame odnosno reklamne panoe u skladu s ranijim propisima.

20. U odnosu na nadležnost komunalnog redara za postupanje u ovoj vrsti upravne stvari za istaći je kako je odredbom članka 112. stavak 2. ZKG-a propisano kako u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom Iz navedene odredbe jasno slijedi kako je komunalni redar nadležan provoditi nadzor nad provedbom i primjenom odluka o komunalnom redu pa tako i predmetne Odluke.

21. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

23. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 45. i 54. Tarife, tužitelju priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi od 20. svibnja 2026. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura.

25. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za istaći je kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

26. U konkretnom slučaju, točkom 4. prvostupanjskog rješenja propisano je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, dok se u obrazloženju tog rješenja prvostupanjsko tijelo pozvalo na odredbu članka 117. stavka 2. ZKG-a, kojom je propisano kako žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa njegovo izvršenje. Stoga, kako nije ispunjen jedan od kumulativno propisanih uvjeta iz članka 42. stavak 2. ZUS-a, prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka je odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kako u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 19. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. EUROPLAKAT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 82351347170, kojeg zastupa opunomoćenica Marina Biondić, odvjetnica u Zagrebu, Radmanovačka ulica 1

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. u spis