Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-983/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KB zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO- 812/2021 od 20. rujna 2021. nakon održane javne rasprave zaključene 18. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Željke Tuškan Bregovac, okrivljenika KB, branitelja Berislava Pavišića, odvjetnika iz [adresa] te opunomoćenice oštećenice MB, Elle Toskić, odvjetnice iz Rijeke u zamjeni za Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke, dana 19. lipnja 2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani K, sin AB i GB rođ. M, rođen u [adresa] dana 8. travnja 1983., s prebivalištem u [adresa], neoženjen, državljanin RH, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, po zanimanju elektroničar u industriji, vojsku služio u Virovitici 2002., otac jednog mlt. djeteta, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 1. siječnja 2021., oko 00:30 sati u Viškovu, ispred kuće na adresi [adresa], nakon što je MB, njegova bivša izvanbračna supruga, došla preuzeti zajedničku maloljetnu kćer, nakon verbalne prepirke, u nakani da je tjelesno ozljedi, najprije MB udario dlanom u prsa tako da je udarila leđima u zid te je pala naprijed na koljena i dlanove, nakon čega ju je uhvatio za kragnu jakne, podigao i ponovno bacio na tlo, uslijed čega je imenovana zadobila lake tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva na desnoj strani prsnog koša, na leđima, ispod brade i oguljotine na oba koljena, na oba dlana i na desnoj strani vrata,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11,

pa se okrivljenik KB temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku KB se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku KB, OIB [osobni identifikacijski broj] podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na trošak vještaka u iznosu od 614,25 eura (šesto četrnaest eura i dvadeset i pet centi), paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist državnog proračuna Republike Hrvatske te trošak postupka oštećenici MB za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika, odvjetnika Andreja Bašovića, iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 u iznosu i roku koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika KB zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude s time da je sud intervenirao u činjenični opis, kako će biti obrazloženo pod t. 16. obrazloženja.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: sukladno čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje – oštećenice, odnosno žrtve MB (list 80-82 spisa), ispitani kao svjedoci DB (list 87-88), GB (list 143-144) te AB (list 148-149), provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje (list 104-106) te ispitan vještak Dražen Cuculić (list 109-111), pregledane fotografije okrivljenika KB (list 91-99) te fotografije oštećenice MB (list 121-137, iste fotografije kao na listu 5-10, 20-33 spisa), pročitan elektronički zapis o radnom odnosu DB (list 139-141), uvjerenje o ozljedama (list 36) te izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika. Na kraju postupka je okrivljenik iznio obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji od 24. kolovoza 2021. uz čitanje pripadajućeg zapisnika.

4. U obrani na raspravi okrivljenik KB je naveo da ostaje pri obrani iznesenoj prilikom ispitivanja u policiji gdje u bitnome naveo da je 1. siječnja bilo neko porječkavanje, odnosno verbalno, ali ne fizičko nasilje, verbalno nasilje da je bilo i sa strane MB prema njemu, vrijeđala ga je i omalovažavala. Njihov odnos da je od prestanka izvanbračne zajednice vrlo loš, praktički ne komuniciraju osim vezano za zajedničko dijete. Više puta da ga je verbalno napadala kao i njegovu izvanbračnu partnericu. U novogodišnjoj noći da je bio kod sestre na dočeku Nove godine i našli su se ispred radione, kćerku koja je spavala je izvadio iz auta, i preselio je u auto MB, a ona ga je potom počela vrijeđati. On da joj je rekao zašto je tako rano došla po kćer jer je htio da kćer prespava kod njegovih, i onda da je počela vrijeđati njega, njegovu partnericu, čak i tete iz vrtića, da su kurvetine, da mu je bolje kad se rodio da su ga bacili. Počeo je i on govoriti sve i svašta. Nije nasrnuo na nju ni na koji način. Na raspravi je dodatno naveo (na pitanje branitelja) da je MB visoka oko 180 cm možda 179 cm. Te novogodišnje noći njihov sukob da je počeo zbog dogovora oko preuzimanja djeteta. MB da nije bilo pravo što je sa njihovom kćerkom kod sestre te je tražila da dijete dovede do kuće njegovih roditelja gdje mu je radiona. Došao je s vozilom, a dijete je već zaspalo u vozilu. Dijete kako je spavalo da je preselio u njeno vozilo, a potom da ga je MB prvo napala verbalno, a potom mu se počela unositi u lice, krenula je prema njemu s rukama prema vratu. On da ju je ulovio s rukama u predjelu vrata i počelo je natezanje, počela ga je grebati noktima po rukama, po licu i po vratu. Tako da su zajedno pali, ponudio joj je da se digne, a ona da je to odbila i kada se podigla opet da su se pohvatali. Ozlijede koje ona ima na koljenima kako se vide na fotografijama da su od toga kada su zajedno pali jer da je na podu bio šljunak, a masnica koja se vidi u predjelu prsa i ključne kosti moguće da je nastala prilikom odgurivanja ili da ju je stisnuo dok su se držali, međutim da je nije udario dlanom kako je navedeno u optužnici. Nije je podignuo i bacio na tlo, to da ne bi bilo tako jednostavno s obzirom na njenu visinu i težinu. Nakon što su drugi puta pali, konačno da su se razdvojili premda je ona nastavila s verbalnim napadima, ali se više nisu držali, ona da je počela plakati, a on se udaljavao prema svom autu. Tada da je izgovorio ono što je izjavila da će se on morati ispovijediti. Potom da je sjeo u svoj auto i otišao natrag do svoje sestre, a kako je sjeo u svoj auto, MB da je otišla u svoj i također se udaljila. On da se vratio sestri koja kada ga vidjela, pitala je što se to dogodilo te joj je ispričao. Sestra da je odbila svjedočiti jer ne želi imati posla sa MB i ne želi se petljati u to. Ovo da nije bilo prvi put da je MB nasrnula na njega, sjeća se događaja kada su imali neki konflikt preko dana te da je ona kada je navečer oko 21,30-22,00 sati došao iz radione nasrnula na njega. On da se branio rukama, izgrebala mu je ruke, a dijete OB da je taman počela malo više pričati. On da se se udaljavao da dijete to ne vidi, a kada su se bili vratili OB koja je bila u hranilici u kuhinji da je pitala „mama šta radiš to tati“. Što se tiče Anabeline obitelji, kada je prvi puta došao kod nje da je vidio jednu gospođu koja je prošla na kat bez pozdrava. Pitao ju je tko je to, a ona da mu je rekla da joj je to majka s kojom već dvije godine ne priča. MB da mu je između ostaloga pričala da je između njezinih roditelja bilo fizičkih i verbalnih sukoba. Nije točno da je on MB **.**.2021. zadao udarce po rukama i nogama po tijelu. MB da je, kako ga je napadala, on odgurivao od sebe rukama, međutim ona da je stalno nasrtala, moguće da je tako nastala ta masnica na prsima. Njezin je zahtjev bio da preuzme kćer ispred radione. Smatra da ga je MB prijavila iz osvete nakon 8 mjeseci, a to da je bilo zato jer je želio da se donese plan roditeljske skrbi za njihovo dijete te je pokrenuo postupak, a s obzirom da je s Anabel bilo uvijek problema s predajom djeteta i dijete nije bilo kod njega kako je trebalo. I danas da ne poštuje tu podjelu roditeljske skrbi, a dijete da ima preko 100 opravdanih sati u 4. razredu osnovne škole. Dan prije rasprava da je na Centru za socijalnu skrb jer da MB ne poštuje odluku o roditeljskoj skrbi i išao je ranije prijaviti na policiju jer mu je blokirala pozive, nije znao ni gdje je dijete ni ona, a trebala mu je predati dijete. Ne dovede mu dijete kada je njegov dan s djetetom ili dođe po dijete u školu umjesto njega pa je vidi i udalji se jer ne želi nikakve konflikte.

5. Ispitana kao svjedok – žrtva MB (list 80-82 spisa), koja je ispitana sukladno čl. 438. ZKP/08 budući da je navela da ne bi iskazivala u prisutnosti okrivljenika, navela je da je na Staru godinu zajedničko dijete nje i okrivljenika KB bilo kod njega. Dogovarali su kada bi ona došla po dijete, kada je došla do okrivljenika ispred kuće na adresu [adresa] u [adresa], parkirala je ispred garaže. Okrivljenik da ju je sačekao ispred garaže, a dijete da je spavalo u njegovom autu. Počeo ju je nešto vrijeđati, a ona da mu je odgovorila da to što govori prenese onome tko mu je to uvalio. Na to da je on pobjesnio i lupio je dlanom u prsa i kako je zateturala unatrag on da ju je uhvatio za kragnu od jakne i bacio na pod, pala je na koljena i ruke, a kako su na tlu bili kamenčići, dlanove i koljena da je izderala na njih. Nakon toga da se pridigla i željela se udaljiti od auta gdje je dijete spavalo te se udaljila na mjesto gdje im je nekad stajao trampolin i tamo da se nastavilo, okrivljenik da ju je nastavio vrijeđati da je manipulator, da je grozna osoba, hvatao je za vrat, držao je i podizao za vrat, kako je on visok, ona da se pokušavala udaljiti od njega. U jednom trenutku kako mu je popustio taj bijes prestao je s time, a ona da se samo željela udaljiti te je uzela dijete u auto i otišla. Vidjela je da je to s prozora vidjela okrivljenikova majka, a i da je s prozora gledala susjeda TB. Sjeća se da joj je u jednom trenutku okrivljenik rekao „vidi što si sada napravila, sad se moram ići u crkvu ispovjediti za sve ovo“. To je naknadno prijavila jer su u međuvremenu završili i na Centru za socijalnu skrb i u Udruzi Tić kamo su ih poslali iz Centra. O događaju da je razgovarala sa susjedom TB jer ju je ona drugi dan nazvala da pita što se to dogodilo, a istu večer nakon što je došla kući da je nazvala okrivljenikove roditelje da im kaže što se dogodilo, a okrivljenikov otac da ju je pitao što mu je to rekla da joj je to napravio. Sam događaj da je bio u Novoj godini nakon vatrometa. Mjesto da je dobro osvijetljeno jer se na garaži odmah pali automatsko svijetlo. Nije zatražila liječničku pomoć jer da nije mogla vjerovati da bi joj netko s kim je sve gradila mogao to napraviti. Poslovni prostor i sve što je uređeno tamo da je ostalo u kući okrivljenikovih roditelja, uređivali su skupa stan i kotlovnicu i nije ga tužila i sve mu je to ostavila. O svemu da je razgovarala i sa socijalnom radnicom kojoj je ispričala sve što se dogodilo, ne može se sjetiti kako se točno zove, čini joj se da se psihologica zvala A, a socijalna radnica Tatjana. Na pitanja branitelja je odgovorila da se ne smatra konfliktnom osobom i nije sklona agresivnim ispadima. Sa svojim roditeljima da je u dobrim odnosima, a sa bratom nije. Ona i okrivljenik da su se nekoliko puta čuli telefonom vezano za preuzimanje djeteta, već se vozila prema njemu kada je on htio promijeniti dogovor o tome u smislu da kćer ostane još kod njega. Njihova zajednica da je prestala početkom trećeg mjeseca 2019. Nakon prestanka zajednice susreti da su se između njihove kćeri i okrivljenika odvijali normalno, ona da je to i poticala radi nje. Ne može se točno sjetiti kada je zvala okrivljenikove roditelje, da li je zvala oca ili majku, vjerojatno majku, pričali su s njom preko razglasa, ne sjeća se što je majka govorila. Nije točno da je TB obavljala za nju bilo kakve poslove u ordinaciji. U poslovnom prostoru da je nakon prekida ostala do petog mjeseca 2024. Poslovni prostor da je u prizemlju kuće okrivljenikovih roditelja. Najam da je plaćala otprilike polovicu vremena, do otprilike polovice 2021., nakon toga više nije jer da je došlo do prebacivanja društva sa okrivljenika na nju i nakon toga okrivljenikovi roditelji da joj nisu htjeli produljiti ugovor o zakupu, ali nisu od nje potraživali zakupninu. Njihova kćer OB da je tada imala tri godine i spavala je u sjedalici u okrivljenikovom autu, a to da je sve trajalo otprilike 10-tak minuta. Okrivljenika da nije napala tada, ali da se branila fizički. S roditeljima i sestrom okrivljenika do tog događaja da je imala korektne odnose. Okrivljenik da je pokrenuo pred Centrom za socijalnu skrb postupak radi dogovora oko roditeljske skrbi odnosno viđanja djeteta jer nakon toga više nisu mogli komunicirati odnosno on više nije htio komunicirati s njom normalno nego uglavnom preko maila. Istina je da ga je blokirala jedno tri do četiri tjedna na mobitelu, to da je bilo negdje oko nove godine, ali da je i on nju bio blokirao.

6. Ispitana kao svjedok DB (list 87-88) navela je da je te prigode izašla na balkon stana na adresi [adresa] sa kojeg da se vidi dio dvorišta kuće okrivljenika ispred garaže. To da je bilo za Novu godinu oko 00,30, okolo da su još bili vatrometi. Izašla je na balkon zapaliti cigaretu te je uočila okrivljenika KB i MB kako se prepiru. U jednom trenutku da je vidjela kako je okrivljenik gurnuo rukama u prsa MB, a ona da je udarila leđima u zid između dvoja garažna vrata te je pala naprijed na koljena i dlanove. Tada da ju je on podigao za ovratnik i ponovno bacio na tlo. Onda da je vidjela da se MB pridigla i pokušavala smiriti situaciju te se udaljavala od okrivljenika prema trampolinu koji stoji sa strane u dvorištu. Misli da ju je on još jednom gurnuo tada dok je stajala do trampolina, ali te prigode da nije pala. Nije mogla čuti oko čega se prepiru. Nakon toga MB da se udaljava na način da odlazi u svoje vozilo i odvozi se. Po njenoj procjeni to da je trajalo možda 20-ak minuta, a možda i više. Nakon toga tijekom noći ona da je nazvala MB da je pita što se to dogodilo, ali nije joj se javljala te se povratno javila tijekom jutra. MB da joj je na telefon rekla da su se prepirali i da ju je okrivljenik istukao. Rekla joj je da to poslika i da ide na policiju, a ona da nije htjela zbog djeteta odnosno da se dijete kao ni socijalne službe ne bi u to morali involvirati. Zna da se MB bojala okrivljenika jer to da nije bio prvi eksces jer se znala požaliti da bi ju okrivljenik znao uhvatiti za vrat. Na pitanja branitelja odgovorila je da joj je KB susjed, a MB zubarica. S KB kao susjedom da se znala prije pozdraviti, sada da se više ne pozdravljaju, a s MB da se znala čuti zbog zubi i znala je svratiti do nje popiti kavu kada bi išla do ordinacije radi popravka zubi, ali nisu se družile inače. Nije za MB obavljala nikakve poslove u ordinaciji, nema veze sa medicinom. Dijete da nije vidjela te večeri. Događaj nije vidjela od početka, izašla je na balkon kada je prepirka već bila u tijeku. Kad bi joj se žalila na ponašanje okrivljenika da joj nije konkretno govorila o uzrocima toga niti ju je o tome dalje ispitivala. MB da nije sklona agresivnim ispadima niti je kod nje to ikada doživjela. S Andrejevim roditeljima kao sa susjedima pozdravi se usput, ako ih vidi jer tamo ljudi uglavnom prolaze autom, nema nogostupa. Ne može se sjetiti kada je nakon tog događaja vidjela Anabel jer nije neko vrijeme dolazila na posao, toga se sjeća. Kada su se srele da je vidjela na njoj te ozljede. U to vrijeme kada je došlo do incidenta MB i KB više nisu bili zajedno.

7. Ispitana kao GB (list 143-144), majka okrivljenika, navela je da su pred novu godinu oko pola sata nakon pola noći ona i suprug gledali televiziju te su izvana čuli prepirku. Izašla je na terasu na balkonu. Po glasu da je prepoznala da se radi o KB i MB. Nije vidjela što se događa međutim da je čula dosta ružne riječi, a znala je da je i njihova kćer odnosno njena unuka dolje kod njih u autu. Najviše da je čula MB kako govori "idiote, kretenu, krvi ću ti se napiti". U odnosu na KB ne može se sjetiti koje je riječi odgovarao, on da se branio. A radilo se o tome da je on kasnio s predajom kćeri MB. U odnosu na balkon gdje se nalazila to da se nalazilo ispod nje, ali se nije vidjelo od živice. Na balkonu da se zadržala vrlo kratko te se vratila u kuću. Nije čula ni u jednom trenutku da bi MB zapomagala ili jaukala. Čula je samo kako MB verbalno napada KB. Nakon ove noći da je KB vidjela drugo jutro na ručku. Na licu da mu je primijetila ozljede u vidu ogrebotina te ga je pitala što se dogodilo te je odgovorio da su se hrvali te da su završili na podu. Poznaje KBA, ona da je radila kod MB u ordinaciji koja je u njihovoj kući te su postale prijateljice. Ona da je susjeda te živi u kući do. I njena kćer da je imala nekih problema sa MB. MB da je tu večer nakon toga događaja nazvala njenog supruga te da je razgovor bio u smislu da ona ne može više s njim, a oni se nisu htjeli miješati. Nije vidjela da bi njen sin nasrnuo na oštećenicu jer nije tako odgojen. MB da nije završila na podu ili na zidu do garaže jer njen sin nije tako odgojen. MB da ih je zvala samo da kaže da više ne može sa KB. Nije njenom suprugu spominjala ozljede. S MB da nije u nikakvim odnosima od kada je prije dvije godine odselila iz ordinacije. Prije toga da su imali kontakte vezano za unuku odnosno njihovu kćer kada bi dolazila kod njih. KB i MB da su prekinuli otprilike 2 godine prije ovoga događaja.

8. Ispitan kao svjedok AB (148-149), otac okrivljenika, naveo je da je bio te zgode u kući u [adresa] na adresi [adresa] te je sa suprugom čekao novu godinu 2021. te se negdje poslije pola noći, otprilike oko 00:30, još nije bio 01:00 sat ujutro, čulo izvana da se nešto događa te je njegova supruga izašla na balkon vidjeti što je, a on da je ostao sjediti na kauču. Supruga da mu je rekla da je čula svađu između sina KB i njegove bivše izvanbračne supruge MB s time da zbog borova ona nije mogla vidjeti što se događa međutim čula je glasove. On osobno da nije čuo što njih dvoje govore. Supruga da mu je rekla da je svađa između KB i MB u vezi OB. Naknadno da ga je negdje u noći kontaktirala Anabel, nije moglo biti više od 3:00 sata ujutro, ne sjeća se točno. Uglavnom da je negativno govorila o KB, što je točno govorila ne može se sjetiti. Supruga da mu nije spominjala da bi čula neki jauk, zapomaganje ili plač. Samo se sjeća da je rekla da je dolje svađa odnosno prepirka. MB da mu u razgovoru nije spominjala nikakve udarce samo se sjeća da je govorila kao i inače da je njegov sin kriv za sve. To da je moglo potrajati nekih 10 možda 15 minuta. On i supruga da su bili uznemireni zbog toga jer nije ugodno kada se takva svađa događa u vašem dvorištu. Nije se želio spustiti u dvorište jer se nije htio uplitati u to što se događa između njih dvoje, oni da su sami to trebali riješiti među sobom. Njegov stil da nije da je ratoboran, a MB ukoliko nije po njenom da ide na silu odnosno postane neugodna, to da su osjetili i na vlastitoj koži. On da je digao kredit na vlastitoj plaći da joj pomognu otvoriti ordinaciju u njihovoj kući, da pomogne djeci da krenu. Kada je spomenuo silu mislio je na verbalnu silu. KB da je drugi dan bio na ručku. Sjeća se da je bio ogreben na nosu i vratu. Samo da je spomenuo da je imao okršaj, koji su oni čuli, a rekao je da se radilo o tome da je zakasnio predati kćer. Na pitanja branitelja naveo je da je bio prisutan jednoj svađi u njihovoj kući između MB i KB i njegove supruge. KBA poznaje, ona je prva susjeda. Poznato mu je da je ona nakon događaja bila radila kod MB u ordinaciji, a to zna jer da ju je vidio kako dolazi, bila je obučena u crveni radni mantil s time da zna da nije medicinske struke pa pretpostavlja da je radila kao pomoćno osoblje, čini mu se da se moglo raditi o nekoliko mjeseci da je tamo dolazila. Nakon ovog događaja za koji se tereti njegov sin ona da ih više nije pozdravljala, kao da se izolirala od njih. KB da ima uvijek malo problema s MB što se tiče viđanja kćeri.

9. Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja i nalaza i mišljenja vještaka prof.dr.sc. Dražena Cuculića (list 104-106) koji je ispitan i u raspravi (list 109-111) slijedi da u spisu nema medicinske dokumentacije za oštećenicu MB. Na fotografijama MB (list 5-10, 20-33) vidljive su površinske ozljede i promjene koje izgledom mogu odgovarati krvnim podljevima na prsnom košu, na leđima, ispod brade i oguljotinama na oba koljena i na lijevom dlanu i na desnoj strani vrata. Na fotografijama KB (list 91-99) vidljive su površinske ozljede i promjene koje izgledom mogu odgovarati krvnim podljevima i oguljotinama na lijevoj nozi, ogrebotinama na lijevom obrazu, gornjoj usni i lijevoj uški. Sve ozljede vidljive na fotografijama predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede, za koje se ne može sa sigurnošću zaključivati na koji način su nastale. Što se tiče dinamizma nastanka, krvni podljevi nastaju djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine odnosno udarcima tupotvrdim mehaničkim predmetom nekog slabijeg intenziteta. Ogrebotine (oguljotine) nastaju u pravilu povlačenjem nekog mehaničkog predmeta pod kosim kutem po površini kože.

Dodatno je na raspravi naveo da s obzirom na nedostatak medicinske dokumentacije i nedostatak podataka o tome kada su nastale fotografije kako oštećenice tako i okrivljenika ne može ozljede koje je vještačio povezati sa opisanim događajem. Međutim te ozljede da su mogle nastati na način kako je to opisala oštećenica i kako je navedeno u činjeničnom djelu optužnice. Na pitanja branitelja je odgovorio da bi mu medicinski opis ozljeda bio važan kao materijalni dokaz na temelju kojega vještači. Iz medicinske dokumentacije ukoliko je dostupna crpi podatak i zaključuje o starosti nastalih ozljeda, između ostaloga ukoliko se radi o nekoj vidljivoj tjelesnoj ozljedi bitno je da budu navedene i dimenzije i oblik pa i boja ukoliko se radi o krvnim podljevima da bi mogao objektivno zaključivati o starosti odnosno o vremenu nastanka tjelesnih ozljeda. Na temelju predočene fotodokumentacije ne može sa sigurnošću zaključivati o vremenu nastanka ozljeda, a budući da se uglavnom radi o površinskim ozljedama i promjenama koje mogu odgovarati krvnim podljevima i oguljotinama na raznim dijelovima tijela, radi se o ozljedama koje su u pravilu vidljive neposredno ili kratko vrijeme nakon ozljeđivanja i radi se o površinskim ozljedama koje se nakon kratkog stanovitog vremena gube i više nisu vidljive. Ne može isključiti da je netko prilikom fotografiranja ozljeda šminkom naglasio ili izmijenio ozljede. U odnosu na konkretne fotografije ne može isključiti da nisu dorađene. Većina tih ozljeda kod oštećenice ne bi mogla nastati samoozljeđivanjem. Neke bi mogle nastati samoozljeđivanjem, oguljotine na koljenima i na dlanu na način da je pala ili da se bacila, a na leđima nije mogla sigurno nastati samoozljeđivanjem. Ozljede kod okrivljenika da su sve mogle nastati samoozljeđivanjem te mogu odgovarati grebanju. U odnosu na ozljedu na vratu oštećene je mogući isti dinamizam u vidu grebanja. Ozljeda na leđima je mogla nastati na način kako opisuje svjedok KBA, da je oštećena udarila leđima u zid kada ju je okrivljenik gurnuo. Za ozljedu na leđima potrebno je da se radi o udarcu u neki predmet bilo u zid ili u pod. Fotografija leđa na listu 5 spisa odgovara površinskoj ozljedi leđa, otprilike negdje na sredini leđa. Može nastati i udarcem u vertikalnu prepreku kao što je zid, tako i udarcem u pod. O ozljedi zaključuje po promjeni boje ozljede na fotografiji. Ne može zaključiti da je nastala i umjetnim putem odnosno upotrebom šminke. Nije moguće da bi netko mogao korištenjem šminke zavarati liječnika na pregledu u pogledu ozljeda. Vezano za uvjerenje na listu 36 spisa gdje je nabrojao ozljede vidljive na fotografijama i kvalificirao ih, naveo je da je navedeno moguće učiniti i temeljem samih fotografija. Na pitanja punomoćnika oštećenika odgovorio je da ne može po fotografijama koje se odnose na ozljede okrivljenika isključiti da se radi o samoozljeđivanju. Ozljede okrivljenika na licu mogle su nastati i na način da se žrtva odupirala odnosno branila. Defanzivne ozljede bi inače bile na vanjskoj strani dlanova i podlaktica kad se netko brani rukama od udaraca u glavu. Kod oštećenice se ne može konstatirati da je imala defanzivne ozljede. Ozljede na koljenima i dlanovima nisu tipične za posrtanje i zapinjanje, ali su moguće. Ogrebotine mogu nastati kao ofenzivne ozljede. Ozljede kakve su vidljive na fotografijama su nastale neposredno nakon događaja s obzirom da hematomi i ogrebotine nestaju u proteku nekakvih petnaestak dana od ozljeđivanja, ali ovisi o veličini podljeva i slično. Navedene ozljede ne mogu se povezati fiksno sa događajem od 1. siječnja 2021.

10. Pregledane fotografije okrivljenika KB (list 91-99) te fotografije oštećenice MB (list 121-137, iste fotografije kao na listu 5-10, 20-33 spisa), opisane su po vještaku Draženu Cuculiću (t. 9.), a prema detaljima datoteka utvrđen je datum fotografiranja tako da slijedi za fotografije okrivljenika, u odnosu na fotografiju na listu 91 spisa 1. siječnja 2021. u 01:25 sati, isto je za fotografiju na listu 92, zatim na listu 93 spisa 1. siječnja 2021 u 01:26 sati, na listu 94 spisa 1. siječnja 2021. 02:14 sati, na listu 95 spisa 1. siječnja 2021. u 02:31 sati kao i na listu 96 spisa, na listu 97 spisa 1. siječnja 2021. u 02:32 sati, na listu 98 spisa 1. siječnja 2021.u 03:37 sati, na listu 99 spisa 1. siječnja 2021. u 04:27 sati. U odnosu na fotografije oštećenice slijedi da su nastale, u odnosu na fotografiju na listu 121 spisa 04. siječnja 2021 u 12:52 sati, fotografija na listu 122 spisa 02. siječnja 2021. u 23:54 sata, na listu 123 spisa 02. siječnja 2021. u 23:54 sati, na listu 124 spisa 4. siječnja 2021. u 12:51 sati, na listu 125 spisa 4. siječnja 2021. u 12:52 sati, na listu 126 spisa 5. siječnja 2021. u 19:09 sati, na listu 127 spisa 6. siječnja 2021 u 10:21 sati, na listu 128 spisa 6. siječnja 2021. u 10:22 sati, na listu 129 spisa 1. siječnja 2021. u 01:25 sati, na listu 130 spisa 1. siječnja 2021. u 01:25 sati, na listu 131 spisa 1. siječnja 2021. u 01:25, na listu 132 spisa 1. siječnja 2021. u 01:25 sati, na listu 133 spisa 1. siječnja 2021. u 01:26 sati, na listu 134 spisa 1. siječnja 2021. u 01:26 sati, na listu 135 spisa 1. siječnja 2021. u 09:17 sati, na listu 136 spisa 1. siječnja 2021. u 10:36 sati, na listu 137 spisa 1. siječnja 2021. u 10:36 sati.

11. Iz elektroničkog zapisa o radnom odnosu DB (list 139-141) od 11. veljače 2026. slijedi da nije evidentirana da bi bila zaposlena kod MB.

12. Uvjerenje o ozljedama (list 36) dao je prof. dr. sc. Dražen Cuculić 28. srpnja 2021. na temelju fotografija oštećenice, a iste lake tjelesne ozljede opisuje i u nalazu i u mišljenju.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika KB proizlazi da je do sada kazneno neosuđivan.

14. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud smatra dokazanim da je okrivljenik KB počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

15. U postupku nije sporno da su se okrivljenik KB i oštećenica MB u novogodišnjoj noći, 1. siječnja 2021. godine oko 00,30 sati, sastali ispred kuće, odnosno radione okrivljenika na adresi [adresa], gdje je okrivljenik trebao zajedničku kćer OB predati majci MB. Nije sporno niti da je između njih dvoje došlo do prepirke, odnosno sukoba vezano za samu predaju kćeri. Navedeno slijedi kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza oštećenice MB, ali i ostalih svjedoka KBA i GB koji su čuli prepirku te AB kojem je supruga GB rekla da je čula svađu između njih dvoje. Sporno je da li okrivljenik te prigode fizički napao MB nanijevši joj pri tome tjelesne ozljede koje su opisane u optužnici.

16. U obrani okrivljenik navodi da ga je MB prvo napala verbalno, a potom da mu se počela unositi u lice te da je krenula prema njemu s rukama prema vratu, on da je nju ulovio s rukama u predjelu vrata i da je počelo natezanje, da ga je grebala noktima po rukama, po licu i po vratu te da su zajedno pali, kada se podigla opet da su se pohvatali. Ozlijede koje ona ima na koljenima koje se vide na fotografijama da su od toga kada su zajedno pali jer je na podu šljunak, a masnica koja se vidi u predjelu prsa i ključne kosti moguće da je nastala prilikom odgurivanja ili da ju je stisnuo dok su se držali, međutim da je nije udario dlanom kako je navedeno u optužnici. Također navodi da je nije podignuo i bacio na tlo s obzirom na njenu visinu i težinu. Nakon što su drugi puta pali, konačno da su se razdvojili.

S druge strane iz iskaza MB slijedi da ju je okrivljenik počeo vrijeđati te kada mu je ona odgovorila je pobjesnio, lupio je dlanom u prsa te kako je zateturala natrag, on da ju je povukao za kragnu od jakne i bacio na pod, pri čemu je pala i izgrebala dlanove i koljena te ju je nakon što se pridigla i počela se udaljavati hvatao za vrat i podizao je sve dok mu nije u jednom trenutku popustio bijes. Sve da je vidjela njegova majka s prozora te s balkona susjeda TB. Sud prihvaća iskaz žrtve MB nasuprot obrane okrivljenika budući da ga potvrđuju nastavno analizirani dokazi, i to prije svega očevidac KBA koja navodi da je izašla na balkon zapaliti cigaretu te je uočila okrivljenika i oštećenicu kako se prepiru te da je vidjela u jednom trenutku kako ju je gurnuo rukama u prsa te je ona udarila leđima u zid između dvoja garažnih vrata te pala naprijed na koljena i dlanove, a tada da ju je podignuo za ovratnik i ponovno bacio na tlo. Nadalje, premda je obrana osporavala vjerodostojnost fotografija ozljeda oštećenice tijekom postupka, iz obrane okrivljenika slijedi zapravo da nije sporno da bi nastale povodom događaja budući da okrivljenik u obrani tumači na koji način su nastale ozljede na dlanovima i koljenima iste, kao i na koji način su mogli nastati hematomi na prsima i leđima, a da su nastale neposredno nakon događaja slijedi i iz datuma fotografija prema podacima iz datoteka gdje je vidljivo da potječu iz razdoblja od 1. siječnja 2021. do 6. siječnja 2021. s time da ih je većina od 1. siječnja 2021., a naknadno fotografiranje može se povezati sa iskazom i KBA koja je navela da joj se oštećenica javila drugo jutro te joj je ona savjetovala da poslika ozljede i ode na policiju, a oštećenica da nije htjela zbog djeteta, a u kome smislu iskazuje i oštećenica, odnosno da nije odmah htjela involvirati službe, čime tumači i vremenski odmak od događaja do podnošenja same kaznene prijave. Da su ozljede tada nastale slijedilo bi i iz mišljenja vještaka o tome da hematomi i ogrebotine nestaju u proteku nekakvih petnaestak dana od ozljeđivanja. Nadalje, iskaz MB, ali i KBA, potvrđuje i mišljenje vještaka tome da je ozljeda koju je oštećena imala na leđima mogla nastati na način kako to opisuje svjedokinja KBA, da je oštećena udarila leđima u zid kada ju je okrivljenik gurnuo tj. da je za ozljedu na leđima potrebno da se radi o udarcu u neki predmet bilo, u zid ili u pod, a o kojem guranju govore i MB i KBA. Ove ozljede oštećenice dovode u pitanje opisanu dinamiku događaja po okrivljeniku gdje on navodi da su se pohvatali i zapravo zajedno pali na pod te navodi da je moguće da je ozljeda na prsima nastala kada ju je gurnuo, a hematom na leđima kad su pali. Međutim da su oboje zajedno pali na pod, onda oštećena ne bi pretrpjela ozljede na dlanovima (te na koljenima) koje odgovaraju dinamici kada netko pada unaprijed te se padajući dočeka na dlanove, a što ne bi bio slučaj da je do ozljeda došlo na način kako to opisuje okrivljeni, u bitnome da jedno drugo drže rukama i guraju se te padaju dok se tako drže. Po mišljenju suda oštećenica ne bi tako zadobila niti ozljede na oba koljena, već te ozljede odgovaraju upravo opisanoj dinamici nastanka po oštećenici i KBA, kao i hematom na leđima, a koji je u korelaciji s hematomom na prsima, odnosno iz činjenice da je okrivljenik gurnuo oštećenicu pa je udarila u zid, a ne kako on navodi da su zajedno pali. Naime, da su zajedno pali ili bi pali na bok pa bi postojale ozljede bočno, ili bi pali oboje na oštećenicu na način da je ona pala na leđa te onda ne bi imala ozljede na dlanovima i koljenima od pada naprijed, ili bi pali na okrivljenika te je opet upitno kako bi onda mogla pretrpjeti ovakve ili bilo kakve ozljede. Sud pri tome ne prihvaća navode obrane o tome da KBA ne bi iskazivala vjerodostojno zbog toga što je radila kod MB (neprijavljeno) i zbog toga što su prijateljice, s obzirom da opisane ozljede odgovaraju onome što ona iskazuje. Sud pri tome primjećuje da MB ne opisuje udarac u zid već govori da ju je okrivljenik povukao nakon što ju je gurnuo na pod, međutim, s obzirom da je sama žrtvom napada pa je logično da uslijed napada i pretrpljenog stresa ne opisuje događaj onoliko detaljno i do utančine koliko to može KBA koja isti događaj promatra s balkona. Osim toga MB navodi da je događaj vidjela i okrivljenikova majka GB s prozora, a zaključak je suda, da je oštećenica samo htjela nekoga od povjerenja tko će potvrditi njen iskaz, tada bi ti iskazi prvo bili usklađeni, a ne komplementarni te ne bi kao očevica spominjala i osobu za koju može očekivati da će iskazivati u korist svog sina, kao uostalom i da je zvala oca okrivljenika i ispričala mu što se dogodilo. GB s druge strane navodi da nije vidjela događaj, da je samo čula s balkona MB kako verbalno napada njenog sina, odnosno okrivljenika, a da nije vidjela da je okrivljenik nasrnuo na MB te da nije završila na podu jer njen sin nije tako odgojen. Osim nje iskazuje i otac okrivljenika AB koji navodi da mu je supruga rekla da je svađa između okrivljenika i oštećenice, a u odnosu na to da ih je oštećenica zvala da im ispriča što se dogodilo, svjedok navodi da se ne može sjetiti što je točno govorila na telefon, da je govorila samo da je njegov sin kriv za sve. Međutim, s obzirom da ova dva svjedoka kao roditelji okrivljenika imaju motivaciju da od njega otklone kaznenu odgovornost, da iskazuju da zapravo nisu bili očevici događaja, a u ostatku iskaza zapravo nastoje ocrniti karakter žrtve, prepričavajući navodno ranije ponašanje MB, kao uostalom i obrana kada se ne referira na inkriminirani događaj te opisuje između ostaloga kako žrtva potječe iz konfliktne obitelji, a što sud neće posebno analizirati s obzirom da se u ovome postupku ne sudi karakteru žrtve već se utvrđuje da li je okrivljenik postupio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, pri čemu stvar ne mora biti lišena konteksta, međutim pitanje da li je i kada MB i gdje imala ordinaciju te kakvi su joj bili roditelji, uistinu je irelevantna za odlučna pitanja u ovome postupku. S obzirom na navedeno sud prihvaća iskaz MB i KBA kao iskrene i vjerodostojne te nalaz i mišljenje vještaka Dražena Cuculića kao stručan i objektivan, dok iskaze svjedoka GB i AB u dijelu u kojem navode da nemaju saznanja o tome da bi okrivljenik napao oštećenicu ne prihvaća vjerodostojnima s obzirom da se radilo o događaju ispred njihove kuće i o kojem ih je kasnije MB tijekom noći obavijestila, kao što uostalom ne prihvaća ni obranu okrivljenika s obzirom da je obeskrijepljena dokazima optužbe.

17. Slijedom svega navedenoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik postupio na način kako ga se tereti optužnicom, međutim sud je iz činjeničnog opisa djela izostavio ime zajedničkog djeteta, jer smatra da nema potrebe da se ono navodi u opisu, zatim je u četvrtom retku nakon riječi „ MB“ umjesto riječi „otvorenim dlanom ruke zadao udarac u predio ključne kosti“ naveo „udario dlanom u prsa tako da je udarila leđima u zid te je pala naprijed na koljena i dlanove“, što slijedi iz iskaza KBA te dijelom iz iskaza MB, zatim u nastavku nakon riječi „uhvatio za kragnu jakne“ umjesto riječi „odigao od tla i bacio na tlo“ naveo „podigao i ponovno bacio na tlo“ te u petom retku nakon riječi „bacio na tlo“ izostavio „te isto ponovio više puta, te joj zadao više udaraca rukama i nogama po tijelu“ s obzirom da navedeno ne proizlazi iz iskaza ovih svjedoka, zatim je u predzadnjem retku nakon riječi „tjelesne ozljede“ umjesto „krvne podljeve“ naveo „u vidu krvnog podljeva“.

18. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozljedi ili mu naruši zdravlje, a djelo je počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti. U provedenom postupku dokazano je da je okrivljenik KB udario MB dlanom u prsa pri čemu je leđima udarila u zid i pala naprijed na koljena i dlanove, a potom je podigao za kragnu jakne i ponovno bacio na tlo, pri čemu je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva na desnoj strani prsnog koša, na leđima, ispod brade i oguljotine na oba koljena, na oba dlana i na desnoj strani vrata, a postupao je pri tome s izravnom namjerom, budući da je bio svjestan da se zadavanjem udarca i bacanjem osobe na tlo toj osobi povrjeđuje njezin tjelesni integritet, a s obzirom na hematom na prsima oštećenice te hematom na leđima koji ukazuju na jačinu udarca, kao uostalom i pridizanje osobe koja se već nalazi na tlu i njeno ponovno bacanje na tlo, ukazuju na svjesno htijenje da se upravo ostvari posljedica koja je i nastala, odnosno tjelesna ozljeda, s time da ubrojivost okrivljenika u postupku nije bila dovedena u pitanje. MB kao bivši izvanbračni drug ulazi u krug bliskih osoba prema čl. 87. st. 9. KZ/11. Time je okrivljenik KB ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

19. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita kao svjedok sestra oštećenika IB kao nevažan s obzirom da ista nije očevidac, a obrana ju je predlagala na ono što je saznala o događaju od okrivljenika i majke okrivljenika te na okolnost zaposlenja KBA te ponašanja okrivljenice za vrijeme trajanja zajednice s okrivljenikom pa je evidentno da ona ima samo posredna saznanja i osim toga predlaže ju se na ispitati vezano za karakter žrtve pa po mišljenju suda njen iskaz ne može rasvijetliti okolnosti inkriminiranog događaja, odnosno odlučne činjenice.

20. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na navedeno sud smatra da je adekvatna sankcija za okrivljenika zakonski minimum kazne zatvora od jedne godine s obzirom na nedostatak otegotnih okolnosti te primjena uvjetne osude u trajanju od dvije godine, s obzirom na njegovu dosadašnju neosuđivanost. Riječ je o sankciji koja je adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. utjecat će na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici, kao što su odvojenost od obitelji i nemogućnost privređivanja, pri čemu sud smatra, da je izrečena kazna adekvatna da potakne okrivljenika da shvati neprihvatljivost činjenja kaznenih djela.

21. Kako u postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev to nema odluke o istome.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim sud je odlučio da je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka te je odredio plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 eura imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, trošak sudskomedicinskog vještačenja vještaka Dražena Cuculića u iznosu od 614,25 eura te trošak postupka oštećenice MB za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika s obzirom da ju je u postupku zastupao odvjetnik Andreja Bašovića, a u visini koja će biti određena posebnim rješenjem kada podaci o visini tih troškova budu poznati sudu.

23. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 19. lipnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik

- branitelj

- pun. ošt.