REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika JT, II-okrivljenika NT i III-okrivljenog UT, svi iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 12. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), rješavajući po optužnom prijedlogu PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-5/8202 od 21. travnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 18. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i I-III okrivljenika, a u prisutnosti branitelja III-okrivljenika VT, odvjetnika iz [adresa], osobno, temeljem članka 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. lipnja 2026. u odsutnosti tužitelja i I-III okrivljenika, a u nazočnosti branitelja III-okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o

I-okrivljenik JT, sin J i N, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju radnik na farmi, zaposlen, s primanjima u iznosu od 900 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

II-okrivljenik NT, sin U i V, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vodoinstalater, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.200 eura, izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

III-okrivljenik UT, sin E, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.,

temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a j u

I da bi

dana 21. prosinca 2025. u nedjelju, oko 12,00 sati, u dvorištu kuće u [adresa], prvookrivljeni JT na javnom mjestu, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] upotrijebio vatreno oružje tako što je ispalio nekoliko hitaca u zrak iz svog pištolja marke "Crvena zastava" tv.br.: [serijski broj oružja] (za koji posjeduje oružni list za držanje oružja) ugrožavajući na taj način sigurnost drugih građana, nadalje, drugookrivljeni NT također upotrijebio vatreno oružje, odnosno ispalio nekoliko hitaca u zrak iz pištolja marke "Crvena zastava" tv.br.: [serijski broj oružja], ugrožavajući na taj način sigurnost drugih građana, a koji mu je ranije posudio trećeokrivljeni UT koji za rečeni pištolj posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja, a znajući da NT nema oružni list za takvu vrstu oružja ili odobrenje za nabavu takve vrste oružja,

II dakle, da bi I-okrivljeni i II-okrivljeni upotrebljavali oružje na javnom mjestu ili na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana, iako je to zabranjeno, te da bi III-okrivljeni posudio oružje osobi koja nema oružni list za takvu vrstu oružja ili odobrenje za nabavu takve vrste oružja iako je to zabranjeno,

III pa da bi time I-okrivljenik i II-okrivljenik počinili prekršaj opisan u članku 35. stavku 2. kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), odnosno da bi time III-okrivljenik počinio prekršaj protivno članku 37. stavku 1. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 15. istog Zakona.

IV Temeljem članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku u vezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona, predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 1. travnja 2026. broj 01237321 i to:

• lovački pištolj marke "Crvena Zastava" tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 9 mm,

• 4 komada, streljiva cal. 9mm

• 3 komada spremnika za pripadajući pištolj,

imaju se vratiti okrivljeniku UT, po pravomoćnosti presude.

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika JT, NT i UT iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani koju je iznio kod ovoga suda I-okrivljeni JT naveo je da je točno da je ispalio nekoliko hitaca iz svog pištolja kako je on specificiran u optužnom prijedlogu i to u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], kojom prigodom se u dvorištu nije nalazio nitko drugi osim njega. Iz oružja je hice ispalio u čast rođenja unuka. Smatra da nikoga nije ugrozio, inače ovlašteno posjeduje navedeno oružje i zna rukovati istim. Ako sud smatra je ovakvim postupanjem nekoga ugrozio, spreman je platiti kaznu, ali moli da se u tom slučaju ista ublaži. Nije ranije prekršajno kažnjavan. Oružje posjeduje najmanje 40-ak godina i do sada nikada nije nesmotreno rukovao s istim. Prethodno je bio lovac, ali u lov ne ide jer ne smije obzirom da je zaposlen na farmi. Žao mu je zbog ovakvog nesmotrenog postupanja, ali s obzirom da je bila riječ o prvom unuku veselje ga je ponijelo. Kao što je izjavio i kod policije, nije vidio zeta NT da je pucao iz pištolja, obzirom da se odmah vratio u kuću i odložio pištolj u ladicu.

3. U svojoj obrani koju je iznio kod ovoga suda I-okrivljenik NT naveo je da je točno da je dana 21. prosinca 2025. oko podneva ispalio nekoliko hitaca iz pištolja koji mu je ranije posudio UT, a sve povodom rođenja svog djeteta. Istovremeno se sam snimao te je snimku na svega nekoliko minuta objavio na Whatsapp storiju, nakon čega je video uklonio. Na snimci se vidi da u trenutku pucanja u dvorištu nije bilo nikoga, kao i što se vidi da je snimku napravio sam obzirom da se vidi trenutak uzimanja mobitela sa zidića. Napominje da se kuća nalazi na izoliranoj lokaciji, da bočno, niti lijevo niti desno u blizini nema kuća, da se prve kuće bočno s jedne strane nalaze na udaljenosti od oko 150 metara, dok s druge bočne strane uopće nema kuća, postoji samo kuća susjeda preko puta ceste, a od mjesta pucanja i ona je jedno 100-tinjak metara udaljena obzirom da je pucao u trećem dvorištu. U odnosu na činjenicu da je pištolj posudio od UT može reći da isti nije znao niti mogao znati da on nema oružni list za takvu vrstu oružja niti da nema odobrenje za nabavu oružja. Oružje je UT vratio nekoliko minuta nakon pucanja kada se vratio u kuću.

4. U pisanoj obrani III-okrivljenika UT koja je kod ovog suda zaprimljena na raspravi 19. svibnja 2026. po branitelju, III-okrivljenik je naveo da u bitnome spori počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da na njegovoj strani nije postojala niti namjera niti nehaj za počinjenje predmetnog prekršaja, oružje je posudio osobi za koju je imao opravdan razlog vjerovati da posjeduje odgovarajuće odobrenje za rukovanje oružjem, nije postojala nikakva okolnost koja bi upućivala suprotno, niti je smatrao da ima obvezu takvu činjenicu dodatno provjeravati u situaciji privatnog odnosa i povjerenja, nadalje u konkretnom slučaju nije nastupila nikakva štetna posljedica niti je došlo do ugrožavanja sigurnosti ljudi ili imovine, događaj se odvijao u privatnom ograđenom dvorištu koje nije javno mjesto, bez prisutnosti trećih osoba, a što je vidljivo i na audio-video snimci koja prileži spisu, iz koje je jasno vidljivo da se NT sam snima sa svojim mobilnim telefonom i da se isti sam nalazi u dvorištu svoje kuće, te da je pucao u zrak. Nije obrazloženo niti dokazano da je imao saznanja ili da je mogao ili morao imati saznanja o nepostojanju dozvole kod druge osobe, a što predstavlja bitan nedostatak optužnog prijedloga. Napominje da se radi o izoliranom slučaju te da ovakvo ponašanje neće ponoviti. Predlaže sudu da uvaži njegovu obranu i oslobodi ga od prekršajne odgovornosti.

5. U postupku su I-okrivljenik JT i II-okrivljenik NT učinili nespornim da su dana 21. prosinca 2025. godine oko podneva pucali u zrak iz pištolja u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], neovisno jedan o drugome i različitim pištoljima, u različito vrijeme. Jednako tako iz pisane obrane III-okrivljenika UT i obrane II-okrivljenika NT nesporno proizlazi da je UT posudio svoj pištolj, za koji ima valjanu dozvolu, II-okrivljeniku NT. Sporno je je li dvorište kuće javno mjesto, odnosno jesu li postupanjem I-okrivljenika JT i II-okrivljenika NT ostvarena bitna obilježja djela koje im se stavlja na teret u smislu ugrožavanja sigurnosti drugih građana, te u konačnici, u odnosu na III-okrivljenika sporno je, je li isti znao/morao znati da II-okrivljeni NT nema oružni list niti odobrenje za nabavu oružja poput pištolja koji mu je posudio.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest počiniteljima prekršaja (list 5-7 spisa), zapisnici o ispitivanju osumnjičenika JT, NT i UT (list 8-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 12. ožujka 2026. (list 14 spisa), potvrda privremenom oduzimanju predmeta od 1. travnja 2026. (list 15 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za I-okrivljenika JT od 18. svibnja 2026. (list 17-18 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika NT od 18. svibnja 2026. (list 19-20 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za III-okrivljenika UT od 18. svibnja 2026. (list 21-22 spisa) te je vršio reprodukciju snimke (list 17 spisa)

1. Uvidom u obavijesti počiniteljima prekršaja sud je utvrdio da su I-okrivljeniku JT, II-okrivljeniku NT i III-okrivljeniku UT dana 16. travnja 2026. uručene obavijesti o počinjenim prekršajima temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona.

2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JT od 19. ožujka 2026. sud je utvrdio da je isti u bitnome izjavio da je dana 21. prosinca 2025. godine u jutarnjim satima dok se nalazio na poslu saznao da je njegova kćer rodila sina, odnosno da je dobio unuka, da je ubrzo nakon toga otišao s posla kući da bi proslavio rođenje unuka, da je kući došao oko 11,00 sati, uzeo svoj pištolj Crvenu zastavu, iz kojega je na dvorištu svoje obiteljske kuće ispalio nekoliko hitaca u zrak zbog proslave rođenja unuka, nakon što je ispalio hitce, pištolj je spremio u ladicu. Ubrzo je čuo još nekoliko pucnjeva u dvorištu, ali nije vidio tko puca, već mu je netko od prisutnih susjeda rekao da se i zet veseli, ali nije vidio zeta niti iz čega je pucano, pretpostavio je da je zet NT uzeo njegov pištolj i pucao.

3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NT od 12. ožujka 2026. sud je utvrdio da je isti u bitnome izjavio da je dana 21. prosinca 2025. dobio sina, da su slavili kod kuće u [adresa], njegov punac je pucao na dvorištu iz svog pištolja, i on je slaveći ispalio nekoliko hitaca iz pištolja, mislio je da je to pištolj od punca, ali nakon što je vidio snimku shvatio je da to nije punčev pištolj, ne sjeća se iz kojeg je pištolja pucao, sve se događalo između 11,00 i 13,00 sati.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UT od 1. travnja 2026. sud je utvrdio da je isti u bitnome izjavio da je dana 21. prosinca 2025.m u prijepodnevnim satima kod njega došao Đ, zet njegovog nećaka JT i pitao ga da mu da pištolj i metaka kao bi pucao jer je dobio sina, te ga je pozvao kod njih na čast.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okrivljenika sud je utvrdio da I- okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika sud je utvrdio da II- okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za III-okrivljenika sud je utvrdio da III-okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen.

7. Člankom 35. stavkom 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22 – dalje Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana) propisano je da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, člankom 35. stavkom 5. istog Zakona propisano je da, iznimno od stavka 4. ovoga članka, zračno oružje i luk se smiju upotrebljavati i na mjestima koja su po svom položaju ili po poduzetim mjerama osiguranja takva da se ne može ugroziti sigurnost građana, dok je člankom 71. stavkom 1. točkom 12. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja zračno oružje i luk upotrebljava na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 5.).

8. Člankom 37. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje smije posuđivati samo osobama koje imaju oružni list za takvu vrstu oružja ili odobrenje za nabavu takve vrste oružja ili strancu kojem je izdana lovačka iskaznica za stranca, bez obzira na marku, model i kalibar oružja, a člankom 71. stavkom 1. točkom 15. istog Zakona da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja posudi oružje osobi koja nema oružni list za takvu vrstu oružja ili odobrenje za nabavu takve vrste oružja ili strancu kojem nije izdana lovačka iskaznica za stranca, bez obzira na marku, model ili kalibar oružja (članak 37. stavak 1.)

8. Premda su I-okrivljenik JT i II-okrivljenik NT činjenično priznali da su pucali iz vatrenog oružja u dvorištu kuće, neovisno jedan o drugome i iz različitih pištolja, sud je analizirao i ostale elemente prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana proizlaze dva alternativna načina počinjenja djela, uporabom oružja 1) na javnom mjestu ili 2) na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

9. Iz iskaza svih trojice okrivljenika kako onih danih pred sudom, tako i onih danih u policiji, nedvojbeno proizlazi da su I-okrivljenik JT i II-okrivljenik NT iz oružja pucali u "udaljenom drugom dvorištu", odnosno daleko od (vlastite) kuće, te daleko od bilo koje druge susjedne građevine, a što je podudarno i provjeri koju je sud napravio na javno dostupnom portalu uredjenazemlja.hr za lokaciju [adresa], iz kojeg plana je vidljivo da je riječ o izrazito dugačkom zemljištu, na kojem se u prednjem dijelu nalazi kuća, a dalje se nalaze još dva "dvorišta", kao i da sa jedne strane uopće nema kuća, već je riječ o poljoprivrednom zemljištu, a s druge strane kuće se nalazi također poljoprivredno zemljište te do prve iduće kuće ima najmanje 150-200 metara. Nadalje, pregledom snimke koju je tužitelj priložio u spis, vidljivo je da se II-okrivljenik sam snimao, isti je napravio krug od 360 stupnjeva držeći kameru, i na toj snimci nema vidljivih drugih građana, pa čak niti I-okrivljenika odnosno III-okrivljenika. Slijedom navedenog, prema stajalištu ovog suda, premda je za ovaj prekršaj dovoljno da je nastupila mogućnost ugrožavanja sigurnosti građana, a ne posljedica u vidu nastale ugroženosti građana, sud smatra da nije došlo niti do mogućnosti ugrožavanja građana iz gore obrazloženih razloga (udaljenosti od najbližih kuća, nepostojanja dokaza o tome da su u isto vrijeme u blizini bili drugi građani).

10. Konačno, sud je analizirao i pitanje javnog mjesta. Naime, dvorište kuće nije neograničeno otvoreno javno mjesto, budući da u njega nije dozvoljen pristup neograničenom broju ljudi, niti je isto dostupno vidiku s neograničenog javnog mjesta, već se radi o privatnom prostoru pojedinaca. Neograničeno otvoreno javno mjesto podrazumijeva ono mjesto koje je trajno dostupno neograničenom krugu građana, dakle, mjesto na koje svatko ima mogućnost pristupiti u bilo koje vrijeme (npr. ulice, trgovi, parkovi, šetališta, javni putevi i sl.). U konkretnom predmetu dvorište privatne kuće po svojoj namjeni, ne predstavlja bezuvjetno, neograničeno javno mjesto koje bi bilo dostupno neograničenom broju ljudi, već eventualno fiktivno javno mjesto koje samo pod određenim okolnostima može imati značaj neograničenog javnog mjesta, ovisno o tome jesu li u vrijeme počinjenja prekršaja postojale okolnosti koje bi to mjesto učinile dostupnim javnosti, bilo da je djelo izloženu vidiku ili čujnosti s neograničeno otvorenog javnog mjesta ili je posljedica nastupila na neograničeno otvorenom javnom mjestu.

11. Uvažavajući navode obrane I-okrivljenika i II-okrivljenika koji su obojica jasno i nedvosmisleno u svojim iskazima rekli da se kritični događaj, odvio u "drugom dvorištu", koje je ograđeno, u kojem se osim njih nije nalazio nitko drugi, kao i da se po svom položaju navedeno dvorište ne nalazi između drugih kuća, nego je okruženo poljoprivrednim zemljištem, a što sve osim iz iskaza okrivljenika, proizlazi i iz materijalnih dokaza (video snimke, te izvatka s portala uredjenazemlja.hr) Sud je utvrdio da u ovom konkretnom slučaju ne možemo govoriti o tome da je prekršaj počinjen na javnom mjestu, čime je isključena mogućnost jednog od dva alternativna načina počinjenja djela koji se I- i II-okrivljeniku stavlja na teret, jer ne postoji element javnosti.

9. Slijedom svega navedenog, iako pucanje i neovlašteno rukovanje oružjem nesumnjivo svrstavamo u oblike krajnje nepromišljenog i nedopuštenog ponašanja (bez obzira što je razlog možda bio običaj - proslava rođenja djeteta), sud nije našao u dovoljnoj mjeri dokazanim da su u ponašanju I-okrivljenika JT i II-okrivljenika NT ostvarena sva bitna obilježja prekršaja (javnost i/ili ugroza građana) kažnjivog po članku 71. stavku 1. točki 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kako je to i obrazloženo u točkama 8. – 8.3. obrazloženja ove presude, slijedom čega je sud I-i II-okrivljenika temeljem odredbe članka 182. točke 3. od optužbe oslobodio.

10. U odnosu na III-okrivljenog UT, isti je u svojoj obrani kako pred sudom tako i u policiji, izjavio da je kritične zgode posudio svoj pištolj II-okrivljenom NT da bi ispucao nekoliko metaka povodom rođenja djeteta, ali da nije znao niti imao razloga sumnjati da isti nema dozvolu za oružje. Ovakvu obranu III-okrivljenika, podupire i iskaz II-okrivljenog NT koji je u svom iskazu pred sudom rekao da je pištolj posudio od III-okrivljenog UT, te je na izričit upit suca II-okrivljeni NT izjavio da III-okrivljeni UT nije znao niti mogao znati da nema dozvolu za navedeni tip oružja. Budući da se u spisu ne nalazi nikakav drugi dokazni prijedlog na ovu okolnost, niti sud po službenoj dužnosti može izvesti neki dokaz kojim bi nedvojbeno bilo dokazano da je III-okrivljenik provjeravao odnosno znao da II-okrivljenik nema dozvolu za oružje, sud je u nedostatku dokaza i III-okrivljenog temeljem odredbe članka 182. točke 3. oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 15. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

11. Imajući u vidu recentnu sudsku praksu Visokog prekršajnog suda, ali i presude Europskog suda za ljudska prava donesene u predmetima Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev broj: 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev broj: 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) i Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev broj: 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, u kojima je utvrđeno da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva, uslijed čega je prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca, a s tim u vezi i odredbu članka 51a. Prekršajnog zakona koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, sud je u ovom konkretnom slučaju razmatrao potrebu oduzimanja privremeno oduzetih predmeta u skladu s načelom razmjernosti.

12. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je ovdje okr. UT lovac koji za sporni pištolj marke Crvena zastava tv.br. [serijski broj oružja] posjeduje valjani oružni list i zna rukovati istim, kao i činjenicu da je isti sukladno izvatku iz prekršajne evidencije od 18. svibnja 2026. samo jednom ranije prekršajno kažnjen, a ne postoje druge okolnosti koje bi ukazivale na njegove sukobe s okolinom, agresivno ili ekscesno ponašanje, niti postoje saznanja o disciplinskim povredama propisa o lovstvu, sud smatra da trajno oduzimanje predmeta koji su od okrivljenika oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01237321 ne bi bilo razmjerno, uslijed čega je donio odluku da se predmeti specificirani u točki IV. izreke ove presude, temeljem članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 u vezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona, imaju okrivljeniku vratiti po pravomoćnosti ove presude.

13. U odnosu na predmete privremeno oduzete od JT, sud u ovom postupku o istima nije odlučivao, budući da je o sudbini istih odlučeno u predmetu Pp-381/2026, a koji predmet se odnosi na isti događaj.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 19. lipnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Branitelju,

4. Spis.