Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: K-3/2025-162

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom po sucu Mladenu Radičeviću, predsjedniku vijeća te sucima porotnicima Dragici Hodak i Branimiru Vasilju, članovima vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LJ, zbog kaznenih djela protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154 stavak 2 Kaznenog zakona (NN125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 36/24 – nastavno: KZ/11) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva broj KO-DO- 1/2025 od 08. siječnja 2025., nakon održane i zaključene rasprave s koje je bila isključena javnost dana 16. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Marine Vrcan, punomoćnika žrtve EJ odvjetnice iz [adresa], optuženika i branitelja optuženika Marije Lončarević Latković odvjetnice iz Osijeka, odluka izrečena i objavljena dana 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženik LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐJ i ZJ, rođ. TJ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač i kuhar, pismen, sa završenom SSS, bez primanja, bez imovine, otac dvoje mlt. djece starosti 15 i 2 godine, vojsku služio u Osijeku i Zagrebu 2000. godine, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku,

k r i v  j e

što je:

1. u kasnim večernjim satima 23. lipnja 2024., ispred ulaznih vrata obiteljske kuće u [adresa], u kojoj je do siječnja 2024. zajedno prebivao sa svojom bivšom suprugom SJ i njihovim maloljetnim sinom ĆJ, pošto je prethodno svoju bivšu suprugu SJ nazvao telefonom u Valpovo gdje je ona zajedno s djetetom boravila kod svojih roditelja i neistinito joj predočio da s njom želi samo porazgovarati oko načina provođenja roditeljske skrbi nad njihovim maloljetnim sinom ĆJ, pa kada je ona na to pristala, dovezao se svojim vozilom do Valpova i namamio je da uđe u vozilo pod izgovorom da treba kupiti cigarete, nakon čega ju je odvezao do svetišta Sv. Ane u Bistrincima, u blizini njihove kuće u kojoj su ranije zajedno boravili, te je započeo zlostavljati na način da ju je uporabom tjelesne snage gurnuo na tlo i tjerao da ljubi noge Isusovog kipa, psujući joj pri tome L, a potom je odvezao do ulaza u kuću i u nakani da protivno njezinoj volji nad njom izvrši spolni odnos, unatoč njezinom protivljenju i opiranju te dozivanju u pomoć, koristeći svoju fizičku nadmoć, gurnuo je na tlo i legao na nju, strgao s nje svu odjeću govoreći joj: "Ti voliš grubo, što ti se ne sviđa, sad ćeš vidjeti" te obavio nad njom vaginalni spolni odnos,

II/ dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj uporabom sile, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. tijekom noći 23./24. lipnja 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], u prostoru obiteljske kuće u kojoj se njegova bivša supruga SJ zadržala zbog straha od daljnjeg zlostavljanja, u nakani da protivno njezinoj volji nad njom izvrši još jedan spolni odnos, svjestan da se SJ zbog događaja opisanog pod točkom 1. neće usuditi pružati mu otpor i protiviti se, ponovno nad njom obavio vaginalni spolni odnos,

dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3. u razdoblju od mjeseca svibnja 2020. pa do 30. rujna 2024., za vrijeme trajanja braka s PJ (Vidošić) u Belišću, a nakon 31. prosinca 2021. za vrijeme dok su zajedno živjeli u izvanbračnoj zajednici u obiteljskoj kući u [adresa], gotovo uvijek u situacijama kad bi se nalazio u alkoholiziranom stanju, kršeći odredbe članka 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 1236/19, 84/21, 114/22 i 36/24, nastavno: ZZNO), iako svjestan da svojim postupanjem istoj nanosi intenzivnu psihičku i fizičku bol i da na taj način vrijeđa njezino dostojanstvo, tijekom navedenog razdoblja, E psihički i fizički zlostavljao, stalno je kontrolirao i ponižavao, prilikom učestalih ljubomornih ispada vrijeđao je pogrdnim izrazima, optuživao je da je alkoholičarka, umanjivao njezinu vrijednost kao majke, te je u više navrata pretukao, kojim postupcima ju je dovodio u ponižavajući položaj i stanje patnje i straha za vlastitu sigurnost, pa je tako;

- neutvrđenog dana u mjesecu svibnju 2020., u Belišću, Strossmayerova 29, pošto su večer proveli na druženju kod prijatelja, po povratku u stan, u alkoholiziranom stanju verbalno vrijeđao suprugu PJ, te govorio „Šta ti je, da li ti fali kurca“, a zatim i fizički nasrnuo na nju, skinuo se i izvadio spolovilo i nasilno joj gurao glavu prema dolje nastojeći je prinuditi na oralni seks, a kada je to odbila, brutalno je pretukao udarajući je šakama i nogama po cijelom tijelu, grizao je zubima po licu i tijelu, a potom, prijeteći joj da će je ubiti, iz kuhinje uzeo kuhinjski nož, podigao ga i usmjerio prema njoj, a potom ga zabio u stol u dnevnom boravku, koji je pri tome pukao, uslijed čega je SJ napustila stan i tjedan dana boravila kod svojih roditelja u Valpovu,

- dana 02. prosinca 2021., u [adresa], prilikom proslave rođendana PJ, nakon što su se gosti razišli, u alkoholiziranom stanju, bez opravdanog povoda vrijeđao je govoreći joj da je govno smrdljivo, razbio čašu o zid, naguravao je i srušio je na pod i pocijepao joj jaknu, nakon čega je E pobjegla iz kuće na ulicu, no istu je sustigao i ponovno uvukao u kuću i nastavio ju vrijeđati, uslijed čega ga je SJ ponovno napustila i narednih 20 dana boravila kod strica u Bocanjevcima i podstanarskom stanu u [adresa], nakon čega su se odlukom suda razveli dana 31. prosinca 2021.,

- dana 02. srpnja 2023., u [adresa], tijekom izvanbračne zajednice u kojoj se dana 18. svibnja 2023. rodio njihov sin ĆJ, prilikom proslave krštenja, nakon odlaska gostiju, u alkoholiziranom stanju i pod utjecajem opojne droge kokain, držeći dijete u naručju, došao do E, koja se nalazila u kupaonici i predbacujući joj da je pijana, otvorenim dlanom ruke snažno je udario po licu, koja je od siline udarca udarila glavom u vrata, te nakon što je nakratko izašla na terasu kuće, zaključao sebe i dijete u kući, dok je E cijelu noć morala provesti vani,

- u razdoblju od 28. travnja 2024. do 18. svibnja 2024., nakon što ga je SJ krajem siječnja te godine napustila i s njihovim djetetom ĆJ boravila kod svojih roditelja u Valpovu, tijekom postupka savjetovanja oko načina provođenja roditeljske skrbi vezanog za odgoj njihovog zajedničkog djeteta, u kojem postupku je sukladno mišljenju Centra za socijalni rad Valpovo dijete povjereno majci, a on je osobne kontakte s djetetom imao pravo ostvarivati u određene dane u tjednu i tijekom vikenda, u navedenom razdoblju protivno privremenom sporazumu, zadržao dijete kod sebe u Bistrincima, neutemeljeno optužujući E da je alkoholičarka i nije joj dozvolio nikakav kontakt s djetetom, sve do 18. svibnja 2024., kada mu je na intervenciju policije dijete oduzeto i vraćeno majci, a on kažnjen u prekršajnom postupku zbog zlostavljanja nad E koje je toga dana počinio, uz određivanje mjere opreza zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve SJ,

- dana 30. rujna 2024., u [adresa], nakon što se SJ ponovno vratila u njihovu kuću i zbog dobrobiti djeteta pokušala nastaviti zajednički život, tijekom večeri pregledavao njen mobilni uređaj i pročitao njezine poruke koje je razmjenjivala s prijateljem iz Njemačke, u nastupu ljubomore i bijesa izvukao je iz kreveta, gurnuo na ormar, uhvatio za obraze te joj na silu ugurao u usta sadržaj bočice od 200 ml afrodizijaka "španske mušice", kojom prilikom joj je napukao jedan zub, a zbog količine progutane tekućine joj se upalilo grlo, pozlilo joj je te je danima povraćala i dobila proljev,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode - djelom opisanim pod točkom 1. teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154 stavak 2 u svezi stavka 1 točka 1 KZ/11 i članka 153 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11, kažnjivo po članku 154 stavak 2 KZ/11 i djelom opisanim pod točkom 2. teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154 stavak 1 točka 1 KZ/11 u svezi članka 153 stavak 1 KZ/11, a kažnjivo po članku 154 stavak 1 KZ/11, te pod točkom 3. jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, iz članka 179a KZ/11, sve uz primjenu članka 51 KZ/11.

III/ Temeljem članka 154 stavak 2 KZ/11 optuženiku LJ se za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju 8 (osam) godina,

te se temeljem članka 154 stavak 1 KZ/11 optuženiku LJ za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju 5 (pet) godina,

te se temeljem članka 179a KZ/11 optuženiku LJ za kazneno djelo pod točkom 3. optužnice

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godina i 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 51 KZ/11 optuženik LJ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) godina.

IV/ Temeljem članka 54 KZ/11 u vrijeme trajanja kazne zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženik LJ bio lišen slobode počam od 11. listopada 2024., pa nadalje.

V/ Temeljem članka 69 stavak 1, 2 i 3 KZ/11 optuženiku LJ nalaže se sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava uz kaznu zatvora, a koja mjera će trajati najdulje 3 (tri) godine.

VI/ Temeljem članka 76 stavak 1 i 4 KZ/11 optuženiku LJ izriče se sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust u vremenu provjeravanja koje traje od 1 (jedne) do 3 (tri) godine. Temeljem članka 76 stavak 2 KZ/11 nadležno tijelo za probaciju će odmah nakon izlaska optuženika LJ iz zatvora započeti provoditi zaštitni nadzor sukladno članku 64

KZ/11.

VII/ Temeljem članka 148 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) o troškovima kaznenog postupka odlučiti će se naknadnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je svojom optužnicom broj: KO-DO- 1/2024 od 08. siječnja 2025. optužilo LJ zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode - djelom opisanim pod točkom 1. teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154 stavak 2 u svezi stavka 1 točka 1 KZ/11 i članka 153 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i djelom opisanim pod točkom 2. teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154 stavak 1 točka 1 KZ/11 u svezi članka 153 stavak 1 KZ/11, te pod točkom 3. jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179a KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51 KZ/11.

2. Optuženik LJ očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumio te se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Optuženik ispitan tijekom istrage u dva navrata u cijelosti negira počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Navodi da je s bivšom suprugom E imao savršen odnos te, iako su se službeno razveli, oni su nastavili živjeti zajedno jer se vole i zato što je E „skontala što je napravila“. Bivšu suprugu E voli, odnosno obožava, a ona ga sada tereti za predmetna kaznena djela zbog nagovora svojih roditelja, pijanaca i kockara, kao i nadnaravnih sila kojima se bavi njezina majka. Motiv za kaznenu prijavu vidi u činjenici da je financirao Dorisine roditelje, a u listopadu prošle godine, kada im je rekao da im više neće posuđivati novac, počinju problemi za njega, odnosno roditelji okreću E protiv njega. Sva njihova zajednička imovina je na Dorisino ime. Negira da je zajednička imovina na Dorisinom imenu zbog njegovog poreznog duga. Istina je da ima porezni dug na ime obrta [obrt] i to još iz razdoblja kada je bio u zatvoru u Glini. Ne vidi ništa sporno u tome što ima nepodmireni porezni dug, što je svoj dio bračne stečevine prenio na Dorisino ime i to da je u ovom postupku izjavio da je sa žrtvom E stekao „veliko, veliko bogatstvo“. Nadalje, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nikada nije bio nasilan prema E, odnosno znao joj je nekada reći da je „pijana kučka“, znali su se „pokečkat“, E je znala dići ruku na njega i on na nju, no to nisu bile nekakve „abnormalne sile“. Smatra da E često pije, odnosno da ima problem s alkoholom, jer kad popije pravi „scene“, „puca ju na agresivu“. Što se tiče inkriminiranih događaja na krštenju ĆJ i sutradan tvrdi da nasilja od strane njega prema E nije bilo, niti ga je moglo biti, budući da je na krštenju, a i sutradan, bilo puno članova njihove obitelji i prijatelja te su se slikali i svi su bili sretni, a oni su zahvaljivali gostima i sl. Također, navodi da nasilja nije bilo ni 29. ili 30. rujna 2024., odnosno u razdoblju kada je došao po E u stan njezinih roditelja i odveo je u njihov zajednički dom, gdje se brinuo o njoj jer je bila bolesna. Tom prilikom bili su zajedno sa sinom ĆJ, išli su registrirati auto, u trgovinu, šetati se, dakle i drugi ljudi su mogli vidjeti da je njihova obiteljska situacija normalna. Dan prije njegovog uhićenja, oko 10,00 sati E je otišla u [adresa] po stvari jer su trebali ići u Međugorje, no tamo se zadržala jer joj je pozlilo i zvala je hitnu. U Međugorje su trebali ići jer ga je E molila, vrištala, da treba egzorcista da joj pomogne za to što joj je njezina majka učinila. Potom je slijedilo njegovo uhićenje, gdje je KJ iz Centra za socijalnu skrb rekla da će sina ĆJ odvesti njegovoj majci ZJ, a da nema šanse da se dijete povjeri SJ jer ista nije normalna. Optuženik negira počinjenje kaznenog djela silovanja i spolnog odnosa bez pristanka te u vezi tih djela navodi da ga je upravo E pozvala da se nađu i da su tom prilikom najprije popili pivo, zatim otišli na Svetište Sv. Ane da se zajedno izmole zato što su dobili sina ĆJ i napravili kuću, a potom su otišli u njihovu obiteljsku kuću [adresa] gdje su proveli dva dana. Vodili su ljubav, nikakve prisile od strane njega nije bilo. Zatim su otišli do stana njezinih roditelja kako bi preuzeli njihovog sina ĆJ, kojeg je čuvala Dorisina sestra Đ. Đ nije htjela predati ĆJ, pozvala je polici ju te istukla i zaključala E u sobu, a on je otišao svojoj kući. Da je bilo silovanja smatra da bi to čuo njegov prvi susjed JJ, a na pitanje je li primijetio na E kakve ozljede, optuženik je odgovorio da je bila plava po rukama i po koljenima i da je rekla da joj je to od čišćenja radijatora po kućama, a da je njezina koža jako osjetljiva. Ostaje kod svoje obrane koju je dao u istrazi. U pisanoj obrani navodi da su on i žrtva dana 23. lipnja 2024. imali dva dragovoljna spolna odnosa. Vezano za točku 3. optužnice poriče da se išta od toga dogodilo na način kako je navedeno. Ništa nije govorio E što se ovdje navodi, ona je bila predivna majka dok nije skrenula s puta. Imali su razmirica, kao i u svakom drugom braku, no ništa od ovog horora što je tu napisano u optužnici nije se dogodio. On je puno radio, E mu je pomagala, vodila je dnevnice i nosila papire kod knjigovođe, davala plaće, on je kupovao nekretnine i pokretnine, ona je to pratila kroz oglase. Vezano za događaj od mjeseca svibnja 2020. navodi kako nije točno da su tada živjeli u [adresa], već su tada živjeli u [adresa], tek 2021. u mjesecu siječnju su preselili u [adresa]. Ta 2020. godina je bila vrlo teška za njih dvoje, 14. svibnja 2020. su izgubili bebu u 4. mjesecu trudnoće, na kraju su se nekako iz toga „iščupali“. To se dogodilo u 2021., ne zna točno koji mjesec, bili su na fešti kod kuma FJ i tu su se E i on napili, tada ga je E drugi puta vidjela u životu pijanog. Negdje pred kraj te fešte, FJ se zezao pa je pitao goste što im fali u životu, na što je E rekla da joj „fali kurca“, zbog čega su svi bili šokirani i bilo im je neugodno, kao i njemu. Kada su se vratili kući, posvađali su se, on je E rekao da je osramotila i njega i sebe, te mu je E opalila šamar, a onda je i on njoj opalio šamar. Ništa od ovoga nije točno da ju je prisiljavao na seks, brutalno pretukao, zabijao nož u stol. Vezano za događaj od 02. prosinca 2021. to je bio rođendan od E, bilo je puno gostiju te je E malo previše popila. Kada su gosti otišli on joj je na to prigovorio, nije bilo nikakvog fizičkog nasilja niti s njegove, niti s njezine strane. E je nakon toga četiri dana ležala u krevetu, pala je u depresiju, a on je morao ići raditi. Nakon četvrtog dana pitao je E dokle će tako, ona je rekla da je gladna, te ga je zamolila da kupi neko meso, pileća krilca što je i napravio, odnosno otišao do Konzuma. Kada se vratio E nije bila u kući, nije bilo njegove stare jakne, a nije bilo niti njihovog psa hrvatskog ovčara. On ju je tada tražio svugdje zajedno s prijateljima. Saznao je kasnije da je prvo bila kod OJ, njegove prve žene, potom da je jednu noć prespavala kod svog strica, a onda je otišla kod sestrične u neki stan u [adresa]. Vratila se kući za Badnjak te su pravili fiš. Tada je njen stric nazvao, a nakon toga stric nikada više nije zvao niti je dolazio kod njih, niti je vidio ĆJ. Vezano za događaj od 02. srpnja 2023. bilo je krštenje njihovog sina ĆJ, bila je velika proslava, dva šatora, puno gostiju. Na to kršenje došla je i njihova kuma, mala E, koja mu je ponudila kokain, on sam, ne zna zašto, pristao je te povukao jednu crtu. U to je došla i SJ, te je i ona htjela konzumirati kokain na što on nije pristajao. To se odvijalo iza zidnog toaleta koji je bio na toj vikendici prema šumi. Tu su se njih dvoje posvađali, ona mu je zalijepila šamarčinu, a on joj je na kraju rekao evo ti kuma, pa neka ti ona da kokain. Poslije fešte su otišli u njihovu kuću, tu su se E i on opet posvađali, nju je to „okrenulo“ i to je sve što može reći. On nije htio upropastiti taj dan te se više nije htio svađati s E. E je izašla sama van na terasu, zvala je njegovu majku ZJ, koja je došla. Njih dvije su pričale na terasi, na kraju su se i posvađale, tu su bili i njegov brat i šogorica, a on u tome nije sudjelovao jer je ležao u kući s ĆJ. Vezano za događaje od 28. travnja do 18. svibnja 2024. može reći da je to bilo teško vrijeme, da je E otišla iz njihove kuće 24. siječnja 2024., kada je lupio šakom od stol i rekao da nema više alkohola. Tu su počeli problemi. E mu nije dala dijete, te su se natezali preko Centra. On je molio i preklinjao za pomoć Centar. 09. srpnja 2024. u pošti je vidio da E ima minus od 1.350,00 eura na računu otvorenog kod PBZ -a, on je taj dug podmirio i platio alimentaciju za ĆJ. On je dotičnoj KJ rekao da je spreman otići pješke od Svetišta Sv. Ane do Međugorja, a sve za spas njegove obitelji. Točno je da je jedno vrijeme ĆJ bio kod njega te je sud onda donio mjeru po kojoj je on imao jedan tjedan ĆJ tri dana kod njega, a drugi tjedan četiri dana kod njega, što nikada niti jedan otac nije dobio za tako malo dijete starosti od godine dana. Nije imao namjeru dijete oduzeti E, suglasio se da dijete i bude kod nje. U tom razdoblju E je dolazila i odlazila kod njega, bili su kao mala djeca, kao guske u magli. Vezano za događaj od 30. rujna 2024. , on je iz istražnog zatvora izašao 23. rujna 2024. i to zbog onog paljenja auta Dorisinom ocu. Dok je bio u istražnom zatvoru svakodnevno se čuo s E. E i ĆJ su živjeli u njihovoj kući dok je on bio u istražnom zatvoru. Dorisina majka CJ bila je prijavila nestanak kćeri i unuka te je dolazila policija da provjeri je li E dragovoljno kod njega ili ju je prisilio da živi s njim. Policija se uvjerila da je E kod njega svojom voljom. Tih dana E je dobivala telefonske pozive od KJ iz Centra i gospođe Marine iz policije, a na koje se nije javljala te ju je zamolio da se njima javi. On je išao provjeriti mobitel od E, ali bolje da to nije to napravio, tada je shvatio zašto ga je blokirala na WhatsAppu. Tamo je našao da je komunicirala s Z, da se slikala s ĆJ i slala mu te slike, a da je on njoj poslao svoje gole slike. Slikala mu je i svijeće i španjolsku mušicu. Španjolska mušica nije afrodizijak za muškarce, već za žene, a kupili su ju zajedno E i on i to je njihova intima. Tada je shvatio da alkohol kojeg nije bilo u kući, a za koji mu je E rekla da ga je bacila, ona to nije napravila već ga je popila. Naime, u tim porukama Z govori kako je pila pivo, vino i viski. On je bio sav izbezumljen te je probudio E da mu objasni što to sve znači, no ona mu je rekla da će o tome pričati sutradan, a on je inzistirao da to odmah raščiste. Nije točno da joj je izbio zub, E ima zube od cirkona, njoj je oštećen samo jedan donji zub i to ona ima od kada on zna za nju. Nije točno da španjolska mušica izaziva povraćanje i proljev. Na kraju mu se E izvinila zbog toga, plakala je i rekla da nije imala fizički odnos i da je prekinula komunikaciju s tim Z, a da ga je upoznala preko svoje kume, male E. Vezano za prijavu kada ga je E prijavila da je porazbijao cijelu kuću pa su došle gospođa KJ i gospođa HJ i uvjerile se da nije tako. Sve je to krenulo kada se Dorisina majka vratila iz Njemačke s 8.000 eura, gdje inače radi, čuva starije osobe, i sav je taj novac potrošila u Admiralu te je ga je molila da joj posudi 1.500 eura, na što je on bio šokiran. Nakon 23. lipnja 2024. ili 24. lipnja 2024. bilo je spolnih odnosa između njega i E. On je bio u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2024. do 23. rujna 2024. On je tog jutra 24. lipnja 2024. više puta odlazio iz kuće po ĆJ, a E je ostala u otključanoj kući, s ključevima od automobila koji je bio u dvoru. E je tada imala ključeve od auta, a također i ključeve od sva tri kamiona. On i E su zajedno otišli kod Đ u [adresa] negdje oko 18,30 sati, 19,00 sati. Tog 23. lipnja 2024. njemu se E javila, ili porukom ili ga je nazvala. On je izašao iz istražnog zatvora u ponedjeljak 23. rujna 2024., u srijedu je pokupio ĆJ, a u subotu popodne E je došla kod njega kući u [adresa]. Ovo što je iznio u svojoj obrani je istina, žao mu je što je neke stvari napravio i od toga ne bježi, ne ponosi se time, no od toga ne može pobjeći, važno je da se to neće ponoviti. Shvatio je neke stvari za vrijeme boravka u zatvoru, E ne želi ništa loše, želi joj sve najbolje, žao mu je što je dijete završilo u domu, samo se borio za svoju obitelj.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka vijeće je ispitalo svjedoka CJ, svjedoka ČJ, svjedoka ŽJ, svjedoka KJ, svjedoka UJ, svjedoka RJ, svjedoka TJ, svjedoka DJ, vještaka psihijatrijske struke dr. GJ, svjedoka IJ, svjedoka VJ, svjedoka AJ, svjedoka ZJ, svjedoka ĐJ, vještaka psihijatrijske struke dr. Zorana Čavajdu, vještaka psihologijske struke dr. Marinu Perković-Kovačević, pregledalo DVD medij snimke ozljeda sačinjenih mobitelom i video zapisom, DVD medij zapisnika o ispitivanju žrtve SJ, DVD medij pretrage mobitela optuženika LJ na kojem se nalaze izdvojeni razgovori između opt. LJ i žrtve SJ, ispitalo žrtvu SJ, svjedoka OJ, pregledalo DVD medij dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], ispitalo svjedoka ŠJ, svjedoka LJČ, pročitalo potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00048193 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta mobilnog uređaja kojim se koristi optuženik (list 76-79 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00107657 te 3 preslike fotografije (list 442-446 spisa), nalaz KBC Osijek Protokol broj: 2024043479 i intervencijsku listu T1 na ime SJ (list 383,385 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Valpovo sa zapisnikom od 13. kolovoza 2024. (list 14 -16 spisa), obavijest Obiteljskog centra Područne službe Osječko-baranjske županije od 31. srpnja 2024. (list 17 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Valpovo s prilogom od 27. veljače 2024. (list 71-75, 266-269 spisa), DVD medij s fotografijama poruka SJ, snimkama ozljeda sačinjenih mobitelom i v ideo zapisom (list 65 i 65a spisa), posebno izvješće PP Belišće broj: K-148/2024 od 26. studenog 2024. sa zapisnikom o izvršenom pretrazi mobitela okrivljenika s DVD medijem (list 386-396 spisa), zapisnik sa snimkom ispitivanja svjedoka žrtve ošt. SJ (list 217-218 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CJ (list 270-276 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NJ (list 328-330 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽJ (list 331-333 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BJ (list 335-337 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UJ (list 338-340 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TJ (list 354-356 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZJ (list 359-364 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HJ (list 371-373 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KJ (list 374-377spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ (list 439-441 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženika (list 416-432), kombinirani psihijatrijsko-psihologijski nalaz i mišljenje za žrtvu (list 478-548 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PP Belišće s DVD snimkom (list 39-40, 65 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u državnom odvjetništvu s DVD snimkom (list 85-88 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u državnom odvjetništvu s DVD snimkom, izvješće i mišljenje Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini od 04. srpnja 20218. (list 295-297 spisa), službenu zabilješku o ranijoj prijavljivanosti za kaznena djela od 11. listopada 2024. (list 42-43 spisa), presudu Županijskog suda u Osijeku broj K-65/09-15 i Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-138/11-5 (list-298-321 spisa), presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-54/2012 s klauzulom pravomoćnosti (list 379-381 spisa), presudu i rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Pp-1540/2024-4 s klauzulom pravomoćnosti ( list 344-350 spisa), presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-55/13 s klauzulom pravomoćnosti (list 451-458 spisa), presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-511/2024-9 od 23. rujna 2024., izvod iz kaznene evidencije na ime optuženika (list 105-106, 269 spisa), izvod iz prekršajne evidencije na ime optuženika (list 95 spisa) i podatke o visini dohotka na ime optuženika (list 550 spisa).

5. Svjedok CJ, majke žrtve, navodi da ona od početka nije bila za vezu između njezine kćeri i MJ budući je znala da je MJ osuđen na kaznu zatvora zbog droge te nije otišla niti na vjenčanje koje je obavljeno u Glini. Svojoj kćeri je rekla da joj može prenositi samo dobre stvari iz njihovog zajedničkog života, a da ne želi čuti nikakve probleme, a pogotovo ne da je MJ zlostavlja. Prvo saznanje o problemima koje su imali E i MJ u braku je dobila od MJ. Misli da je to bilo neposredno prije njihovog zvaničnog razvoda. Nalazila se u Njemačkoj na radu u Kőlnu, a negdje iza ponoći ju je nazvao MJ i pitao: “Stara, gdje je E“ te joj doslovce rekao: „Stara, ja sam zamračio i ne znam šta mi je bilo, ubio sam boga u njoj.“ U video - pozivu s E ista joj je rekla da je nije zvala ranije jer je bila u jako lošem stanju, bila je sva u modricama i nije željela da je takvu vidi. Nakon 5-6 dana od ovog događaja, ona je prilikom video poziva s kćeri E slikala zaslon mobitela i na tim fotografijama su se još uvijek vidjele otekline i modrice na njenom licu. Ove fotografije je predala policiji u [adresa] prilikom podnošenja kaznene prijave protiv optuženika zbog prijetnji koje joj je on njoj uputio i one se nalaze u tome spisu. Nakon ovog događaja E joj se počela povjeravati i bila je upoznata sa svim problemima koje je E imala u braku s MJ, a i nakon razvoda. Od E je saznala da je MJ u vrijeme njezine trudnoće, a pogotovo nakon što je rodila sina ĆJ konzumirao alkohol i droge, da je jednom prilikom nakon druženja kod FJ, kada su se vratili svojoj kući, MJ po tko zna koji put „zamračio“, vadio je svoj spolni organ, prinosio ga njenom licu, vrijeđao je riječima: „Sad ćeš vidjeti što je kurčina“, te vadio nož i prijetio joj nožem, ali se ipak nekako suzdržao i taj nož je zabio u stol kojom prilikom je nož pukao, da ju je MJ prisilio na spolni odnos, da je morala ljubiti Isusove noge na njegovom kipu kod T i još puno drugih stvari, a sve to se događalo, po njenom mišljenju, u trenucima kada je MJ bio pod utjecajem alkohola i droga. Nadalje navodi da je u rujnu 2024. zajedno s mužem bila u Daruvarskim toplicama, a E je ostala sama u stanu s ĆJ. Svakodnevno su se čule telefonom. Međutim, negdje od nedjelje do četvrtka E se uopće nije javljala na učestale pozive. Prijavila je nestanak svoje kćeri i pomišljala na najgore. Policijska ophodnja je utvrdila da je njezina kći dobrovoljno s bivšim suprugom. U to nije vjerovala. U srijedu je E došla u njihov stan i tom prilikom ispričala sve što se događalo u [adresa], da ju je MJ opet zlostavljao, da joj je na silu u usta sipao tekućinu „španska mušica“, koja joj je spržila usta i grlo, da ju je MJ natjerao da dođe u [adresa] i pokupi potrebnu dokumentaciju radi produženja registracije na vozilu. Potvrdila je da se uopće nije izmirila s MJ, već da ju je on prisilio da pošalje poruku kako bi se riješio policije. Istoga dana u večernjim satima odvezla je E na hitni prijem u KBC Osijek. Zaključno, izjavljuje da je često razgovarala sa svojom kćeri E i na pitanje zašto se nakon svega opet vraćala MJ, njezin odgovor je otprilike bio da joj se čini da je postala ovisna o njegovim manipulacijama. Naime, govorila je da je MJ prema njoj ponekad znao biti izuzetno pažljiv, što je naročito bilo u vrijeme njezine trudnoće, a nakon toga bi se događale loše stvari tada je znao biti nasilan i grub, što se u pravilu događalo kada je bio alkoholiziran. Kao majka nije uočila da bi E imala nekakvih problema s alkoholom, premda je MJ u više navrata njoj govorio da je E alkoholičarka, u što nije povjerovala. S vremenom je prihvatila taj brak svoje kćerke, a i prihvatila je i optuženika koji joj je tada bio zet i zbog svog djeteta E. Tada je radila u Njemačkoj. Prvih pet godina braka između E i MJ je izgledalo da je sve u redu, no ona je kao majka osjetila da nešto ne štima. E joj se povjerila da je nakon što je bila pretučena uzela je kombi i preko njiva otišla kod svoje svekrve i svekra, bila je sva krvava i poderana, dali su joj nešto da se pokrije da se ne vidi to što joj se dogodilo. Svekrva joj je rekla da sutra skuha fini ručak i da će sve biti u redu. Govorila mi je o problemima u braku u kojem je bilo i svađe i tuče, nije primijetila da E konzumira alkohol, no znala je konzumirati alkohol zajedno s MJ. To zlostavljanje u braku se nastavilo, brak je razveden 2021., misli i nakon rastave oni su se znali pomiriti, MJ je manipulator, ona ne zna iz kojeg se razloga njemu E vraćala. Za njihov brak kriva je [adresa] majka. Točno je da je E odlazila kod brata njenog muža UJ, a razlog je bio jer je bježala od batina. E je živjela u [adresa] kod nje i to od siječnja do rujna 2024., nakon čega je otišla u sigurnu kuću. U razdoblju od siječnja do rujna 2024. E je znala odlaziti u kuću kod MJ. Prijavila je nestanak kćerke E i unuka u PP Belišće, ne može se točno sjetiti datuma i to samo jednom, nije u 10. mjesecu 2024. prijavila nestanak. Kada je zadnji puta MJ bio u istražnom zatvoru ne može reći gdje je E živjela, jer je tada bila u Njemačkoj. Radi u Njemačkoj na način da bude dva ili tri mjeseca, potom se vrati u Hrvatsku na mjesec dana, pa ponovno ide u Njemačku raditi. Točno je da je MJ znao njoj financijski pomoći, no znala je i ona njemu posuditi veće iznose novca, uzajamno su si pomagali. Točno je da je u jednom navratu živjela tri-četiri dana zajedno s E i MJ u kući u [adresa]. U ta tri-četiri dana E i MJ su se dobro slagali, nije bilo nikakvih problema. Točno je da je svojedobno prijavila MJ za nasilje, naime, on je taj vikend vratio ĆJ, a trebao je vratiti igračku gitaru koju je svom unuku kupila, a to nije napravio. Nakon toga je dobila video poruku koju je vidjela kako MJ i njegov otac u velikom kotlu kuhaju u vodi gitaru i miješaju i šalju poruke da će tako završiti njena duša, da će gorjeti, da je vještica i vračara. O tom je obavijestila policiju odmah jer ju je to uznemirilo, po tome se nije ništa poduzelo no kasnije je MJ i zapalio auto njenom suprugu i njoj. Prisutna je bila jednoj svađi i sukobu između E i MJ, E ju je zvala oko pola dva ujutro da odmah dođe, da ju treba, te je došla u [adresa]. Tu je MJ govorio da je E nju pozvala kao advokata, a oboje su bili pod utjecajem alkohola, E je išla leći spavati, a on je vikao „Diži se mrcino, ustaj iz kreveta sada kada je došla „odvjetnica“, ona je rekla da ne može, a on je tada bocu rakije na silu gurao te ju je polio po licu po jastuku, krevetu, E je vikala da to ne radi. Taj događaj nije prijavila policiji. E trenutno živi s njom u [adresa]. Za događaj od 10. listopada 2024., a dan prije uhićenja optuženika ne može se sjetiti tko je prijavio u PP Belišće.

6. Svjedok ČJ iskazuje da nema neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, no kako je bio angažiran na radovima u izgradnji njihove kuće u [adresa] može reći da je jednom prilikom pri stavljanju stolarije vidio E u vidno pripitom stanju. Poslovni suradnik LG koji je također obavljao neke radove u njihovoj kući, rekao mu je da je i on vidio jednom prilikom SJ u alkoholiziranom stanju. Prema njegovim riječima to je bilo na krštenju njihovog djeteta ĆJ. LG mu je također rekao da je tada SJ iz čista mira udarila šamar LJ. Na tijelu SJ nikada nije vidio nekakve ozljede. Poznato mu je da je LJ nastojao održati odnos s SJ na svaki način, a u jednom razgovoru, nakon što je izašao iz pritvora u rujnu ove godine, rekao mu je da jako voli E i spomenuo da bi volio s njom otići u Međugorje.

7. Svjedok ŽJ iskazuje da poznaje optuženika i žrtvu unazad 5 godina. Vlasnica je OPG-a pa se njihov poslovni odnos pretvorio i u prijateljski te su često družili. Nikada nije vidjela da između njih postoji nekakav problem, naprotiv, izgledali su jako zaljubljeno i sretno. E je uvijek bila dotjerana i našminkana, a MJ je prema njoj bio jako pažljiv. Bila je prisutna na krštenju njihovog sina ĆJ, zadržala do nekih 23,00 sati i nije primijetila da bi E bila u alkoholiziranom stanju u većoj mjeri. Poznato joj je da je E samoinicijativno dolazila kod MJ. MJ je E držao kao kraljicu, vrijedan je i misli da bi sve napravio za E, a zna da je neka dva dana prije nego što je uhićen rekao da bi želio pješke otići u Međugorje. Dolazila je kući kod MJ i E, a i oni su dolazili kod nje. Njoj se E nikad nije požalila na MJ, kada je bila trudna MJ je nju tretirao kao kraljicu, mjerio joj šećer, to je vidjela kada su došli kod nje kući. Kod nje su kući dolazili zajedno, nekada u posjete, a nekada poslom, pa je MJ istovarao robu, a E je samo došla s njim. MJ je savjetovala da bude pametan i da ne inzistira na održanju odnosa s E iz razloga što je došlo do incidenta na Davidovom rođendanu gdje je bila i policija i gdje je MJ završio u istražnom zatvoru. Nakon što je izašao iz zatvora on je htio ponovno biti s E, a zbog toga mu je savjetovala da to ne radi. Prije tog rođendana dijete je bilo dva dana kod MJ, a njoj nije poznato da je ĆJ u jednom navratu bio 20 dana kod MJ i da MJ nije dao dijete E. Vidjela je da između E i MJ nešto ne štima oko Božića i Nove godine 2023./2024. U 2024. je gotovo svakodnevno kontaktirala s MJ, a viđali su se i s E kada su bili neki rođendani i sl. Ne može točno odrediti datum, a moglo bi to biti proljeće 2024. kada joj je MJ rekao da je E otišla kod svoje majke, da su prestali živjeti zajedno, a da je problem bio u tome što MJ više nije dao da bude alkohola u kući. Malom ĆJ je rođendan 18. svibnja i znalo je da na taj datum rođendana E i MJ više nisu živjeli zajedno, MJ ju je i pozvao na taj rođendan u svoju kuću, a znala je i da je Centar odredio koliko će ĆJ biti kod majke, a koliko kod oca. Od tog rođendana ona s E više nije uopće kontaktirala, dok se s MJ znala čuti telefonom sve dok nije završio u zatvoru. Incident na rođendanu se bio odvio na taj način da je ĆJ bio u kolicima, pokriven gazom, da su u kuću ušle E i njena kuma, da je E krenula uzeti to dijete, da joj je MJ rekao „ E što to radiš?!“, da je ta njezina kuma počela napadati Ivanove roditelje verbalno, da je potom došla policija, da su odveli MJ nakon dva-tri sata s djetetom u policiju, a tamo je bila i djelatnica Centra za socijalnu skrb.

8. Svjedok KJ navodi u svom iskazu da se njima u zavodu u [adresa] negdje u veljači 2024. obratila SJ vezano za prestanak izvanbračne zajednice i povjeru djeteta na odgoj i čuvanje. U zavod su pristupili i SJ i LJ te su se međusobno optuživali za obiteljsko nasilje jedno prema drugome. Oni su prvo bili u braku, pa su se rastali, pa su zasnovali izvanbračnu zajednicu i u toj izvanbračnoj zajednici rodilo se zajedničko dijete ĆJ. Predložili su im da nastave postupanje odvojeno, no oboje su tražili da to bude na način da oboje zajedno dolaze. Također su odredili i obvezno savjetovanje. Nakon toga su počele poteškoće, prvo E nije dala dijete MJ, a potom MJ nije dao dijete E. Zbog tih problema pokrenut je postupak pred sudom za određivanje privremene mjere u vezi djeteta ĆJ. Problemi su dalje kulminirali na prvom rođendanu djeteta kada je došlo do nasilja, do tog rođendana cijelo vrijeme je dijete bilo kod MJ, dijete je tada dano majci, a MJ je završio u pritvoru. To je bilo u svibnju 2024. Nakon toga oni su im izrekli mjeru obiteljskopravne zaštite, preporučili da odu u Obiteljski centar u Osijek, što su oboje učinili, te je svatko od njih dobio djelatnika koji se s njima „bavio“, a negdje početkom srpnja 2024. imenovana je i voditeljica mjere obiteljskopravne zaštite VJ, koja ih je redovito obilazila, a to čini i danas. U kolovozu 2024. dobili su dopis od Obiteljskog centra u kojem je bilo navedeno da se E ža lila da je bila izložena seksualnom nasilju. Detalje o tome ne zna jer je u to vrijeme bila na godišnjem odmoru, ali kolegica je sve prijavila policiji. Poznato joj je da je MJ završio u istražnom zatvoru u srpnju 2024. i da je u njemu boravio do kraja rujna, ne zna iz kojeg razloga, te nakon što je izašao iz istražnog zatvora E se vratila u zajedničko kućanstvo s djetetom. Negdje početkom ili sredinom listopada 2024. policija je zvala radi ponovnih problema u obitelji SJ. Naime, prije toga je MJ zvao voditeljicu mjere te joj je rekao da su se pomirili i da zajedno žive te da bi obustavili postupak vezano za odlučivanje o skrbi djeteta, da ih je policija upozorila da krše mjere opreza, a onda je E izjavila da je sada sve u redu. Nakon što je policija izvijestila radi problema ona je s policajcima izašla na lice mjesta, tada je E završila u postaji i odlučila je podnijeti kaznenu prijavu protiv MJ radi seksualnog zlostavljanja, kao i radi nasilja u obitelji u ta dva tjedna od kada se ona njemu vratila. Kada je došla na lice mjesta s policajcima MJ je bio iznenađen i zatečen, s djetetom je bilo sve u redu, policajci su mu rekli da mora ići u postaju dati izjavu, da je E navela da joj je MJ ulijevao španjolsku mušicu koja joj je ozlijedila ždrijelo, te je MJ pitala mogu li njegovi roditelji preuzeti ĆJ. MJ je rekao da mogu, pozvao je roditelje, pripremio je stvari za dijete te su njegovi roditelji došli i dijete preuzeli, a MJ je odveden u policijsku postaju te je potom završio u istražnom zatvoru. E je bilo rečeno da mora obaviti liječnički pregled vezano za ozljede koje je navodila, te nakon što je obavila liječnički pregled oni su joj ponudili da s djetetom ode u sigurnu kuću, što je ona i prihvatila. E je u sigurnoj kući bila od sredine listopada 2024. do početka siječnja 2025., tamo joj je pružena pomoć od strane djelatnika te psihijatra. Tijekom tog razdoblja E je odlazila i u Obiteljski centar u Osijek. Oni nisu primijetili da E ima problem s alkoholom, niti su to primijetile djelatnice u sigurnoj kući. MJ je spomenuo da su nakon povratka E krajem rujna 2024. oni zajedno konzumirali svaki dan alkohol u prisutnosti djeteta. Izvješća iz sigurne kuće su navodila da E nema problem s alkoholom, da se dobro brine o djetetu, da je suradljiva, da odlazi u Obiteljski centar redovito. Navodili su i da je između njih dvoje (E i MJ) bilo i fizičkog i psihičkog nasilja, pogotovo kada su oboje bili pod utjecajem alkohola, no nekakvih konkretnih detalja se ne može sjetiti. Zna da je bila neka velika svađa kada je dijete imalo krštenje, no to je bilo prije nego što su oni počeli postupati u toj obitelji. E je u Obiteljskom centru navela da je MJ od nje tražio spolne odnose bez pristanka, o tome je policiju obavijestio i Obiteljski centar i Hrvatski zavod za socijalni rad [adresa], no E nije htjela podnijeti kaznenu prijavu, iz njoj nepoznatog razloga, no to je napravila sredinom listopada kada je u kaznenoj prijavi navela i ove ranije navode. Sam razgovor s njom u kolovozu 2024. vezano za te navode o seksualnom zlostavljanju obavila je kolegica IJ. Točno je da je zavod imao postupanje prema EG, Ivanovoj kćerki iz prvog braka. To je bilo vezano za prvi rođendan djeteta ĆJ, naime, EG je bila ta koja je pozvala policiju na uredovanje. Ivina majka OJ je zvala zavod, navela da EG ne ide u školu, da se boji, a bojala se svog oca zbog toga što je ona zvala policiju, te je tražila stručnu pomoć. EG je u pratnji majke došla u zavod te joj je pružena stručna pomoć, u savjetodavnom smislu, a ona je osobno nazvala MJ, te mu rekla da EG ne treba trpjeti posljedice jer je odgovorno postupila. Nema saznanja o tome da je MJ zapalio auto Dorisinom ocu, službeno, no saznala je to od E i voditeljice mjere u razgovoru. Nakon što je svjedoku sukladno članku 426 stavak 1 ZKP/08 pročitan dio iskaza na stranici 376 / 4. dio spisa drugi odjeljak koji počinje riječima „…također, tijekom srpnja smo od E…zapalio automobil njezinog oca“ navodi da je točno da su od E dobili informaciju da je MJ završio u istražnom zatvoru zbog toga što je zapalio automobil njenog oca. Odnos između E i MJ bio je vrlo toksičan, oni su jako usmjereni jedno na drugo, to stavljaju ispred interesa djeteta, a zbog svega toga je to u konačnici rezultiralo s ovim događajima. Nema saznanja o detaljima postupanja u Obiteljskom centru. U razdoblju od 27. veljače 2024. kada su se E i MJ obratili zavodu pa sve do [adresa] uhićenja 11. listopada 2024. stručni tim su činile kolegica IJ i ona. Vezano za prijavu E negdje u mjesecu svibnju 2024., točnije 06. svibnja 2024. gdje je navela da je u kući kod LJ sve porazbijano i da je dijete ugroženo , izašla je na lice mjesta, sjedila na terasi te kuće, obavila razgovor s MJ kod kojega je bilo dijete i nije primijetila da je nešto u toj kući porazbijano. Nakon tog događaja nije E savjetovano da dolazi u kuću kod MJ u [adresa], već je MJ naveo da je postavio kamere u cijeloj kući da bi se E mogla osjećati sigurno. Oni su tu informaciju prenijeli E, no ona je izjavila da se i s obzirom na kamere ne osjeća sigurno. U to vrijeme je bila na snazi privremena sudska odluka tako da su oni dijete predavali jedno drugome ispred policijske postaje u [adresa], ali bez nadzora. Za razbolje od 11. srpnja 2024. do 23. rujna 2024. kada je MJ bio u istražnom zatvoru nije sigurna jesu li E i MJ imali kontakt, no o tome bi saznanja mogla imati voditeljica mjere VJ. Nema saznanja dok je MJ bio u istražnom zatvoru da je Dorisina majka prijavila njen nestanak. Točno je da je sredinom listopada 2024. njoj policijski službenik rekao da je E psihički rastrojena, da nije siguran u njene priče, te da dođu na postupanje vezano za dijete ĆJ. Nju je policijski službenik nazvao na telefon i to priopćio. U razdoblju od 23. rujna 2024. do 11. listopada 2024. kada se E vratila MJ u zajedničko kućanstvo može reći da su E i MJ kontaktirali voditeljicu mjere ĐG te joj priopćili da su se pomirili i da planiraju put u Međugorje. Kada je policija došla uhititi optuženika bila su četiri policajca, ne zna jesu li oni prije toga par dana isti policajci bili u kući u [adresa], policija ih ne izvješćuje o svakom svom izvidu. Pogotovo ih ne izvješćuje o mjerama opreza koje su tada bile na snazi. Ukupno postupanje policije je trajalo nekih pola sata do 45 minuta, policajci su prvo ušli u kuću i kada su se uvjerili da ona može ući onda je obavila razgovor s MJ.

9. Svjedok UJ, stric žrtve, navodi da ga je prije oko dvije godine, ne sjeća se točno, nazvala Dorisina majka i javila da je MJ pretukao E te ga zamolila da ode po nju i da je skloni kako je MJ više ne bi napadao. Tom prigodom je E bila smještena kod prve supruge LJ, s kojom se isti ranije razveo, i on je otišao po nju automobilom te je dovezao svojoj kući. Vidio je da je E tom prigodom imala jače ozlijeđen nos, da je bila izgrižena po vratu, bila je poderana i blatna, tako da ju je po dolasku kući morao u potpunosti preodjenuti u novu odjeću. Ona je tada ostala dva dana u njegovom domu, a nakon toga ju je preselio u Osijek, u stan koji je koristila njegova kći, a kasnije se E odselila dalje. Nakon što je E preselio u Osijek, k njemu je došao LJ i tražio E. Tom prigodom MJ nije znao da je on E pomogao. U razgovor s njim, a pod utjecajem alkohola, MJ je priznao da je dva dana prije istukao E, tom prigodom je plakao, govorio da je voli i njemu se činilo da je MJ zbog toga žao. Govorio je da će ubiti i E i onoga tko ju je iselio iz njegovog stana, pri čemu nije znao da je on taj koji ju je selio. Od Dorisine majke znao je ponekad čuti da se LJ i E svađaju i da imaju bračnih problema, ali nije previše kontaktirao s njima tako da mu to osobno nije bilo poznato. Par dana nakon opisanog događaja prigodom kojega je MJ istukao E i pošto se E odselila, nazvao je E da je pita kako je i ona je tom prigodom rekla da je kod nje LJ i da zajedno kuhaju fiš, nakon čega je spustio slušalicu i nije više htio s njom razgovarati jer je smatrao da takvo Dorisino ponašanje nije primjereno i da su njihovi odnosi krajnje neprihvatljivi. E je pobjegla od MJ jer ju je on maltretirao i tukao. Prije ovog događaja E i MJ su živjeli kod njegovih roditelja u [adresa], i tamo su živjeli nekih četiri-pet godina. Imali su nekakav OPG, držali su dosta životinja, a s obzirom da je MJ bio u zatvoru o tim životinjama su se brinuli E i on. Nakon toga E i MJ su se preselili u [adresa], a ovaj događaj koji je opisao ranije se dogodio kada su živjeli u [adresa]. Kada je njega majka od E nazvala rekla mu je da mora otići po nju zbog toga što ju je MJ tukao i maltretirao. Tada je na E vidio tu ozljedu na nosu, drugih ozljeda nije vidio. Sukladno članku 426 ZKP/08, s obzirom na razliku u iskazu svjedoka na raspravi od iskaza u ŽDO od 27. studenog 2024., svjedoku se čita dio iskaza (stranica 339 spisa 1. odjeljak) „vidio sam da je E tom prigodom imala jače ozlijeđen nos, da je bila izgrižena po vratu…“, a svjedok izjavljuje da je to točno, da je E imala jedan ugriz na vratu. Kada je došao po E, vidio je da je ona bila uplašena, da je plakala, a plakale su i [adresa] bivša žena i njezina majka. E je tada bilo strah da će ju MJ naći, zbog toga je i Dorisina majka njoj našla smještaj u hostelu, u koji hostel ju je on i odvezao. Vezano za ovaj događaj, slijedeću večer kod njega kući su došli LJ, RJ i ZG i pitali su za E. LJ je tražio od njega da pregleda kuću jer je bio siguran da se tu nalazi E, on mu je rekao da slobodno može pregledati kuću. Tom prigodom mu LJ nije rekao što se dogodilo između njega i E. Sukladno članku 426 ZKP/08, s obzirom na odstupanje u iskazu svjedoka na raspravi od iskaza u ŽDO od 27. studenog 2024. svjedoku se čita dio iskaza koji je dao u ŽDO (stranica 339 spisa, 1. odjeljka) „Nakon što sam E preselio u Osijek, k meni je došao LJ i tražio E. On je inače bio dobar prema meni, pristojno se ponašao i ja nemam nikakvih pritužbi prema njemu. On tom prigodom nije znao da sam ja E bio dovezao svojoj kući te da sam ju nakon toga preselio svojoj kćeri u Osijek. U razgovoru sa mnom, a bio je pod utjecajem alkohola, on je priznao da je dva dana prije istukao E, ali tom prigodom je plakao, govorio da ju voli meni se činilo da mu je zbog toga žao. Govorio je da će ubiti i E i onoga tko ju je iselio iz njegovoga stana, pri čemu nije znao da sam ja taj koji sam ju iselio.“ Svjedok navodi da je sve što je tu navedeno točno. Samo je čuo da E i MJ imaju problema, njena mama je rekla da ju je MJ znao tući i maltretirati, on to nikada nije vidio, dok su živjeli u [adresa] znao je dolaziti kod njih, njihovi odnosi su tada izgledali dobri. Nije nikada bio u kući u [adresa] u kojoj su živjeli E i MJ, zna gdje se ta kuća nalazi, u blizini je svetišta Sv. Ane. Tu večer kada je otišao po E ona nije zvala policiju, niti je tražila od njega da on zove policiju. Nije ju odvezao na HMP, a nema saznanja je li ona zatražila liječničku pomoć zbog ozljede na nosu. Kada je dolazio kod njih u kuću u [adresa], nikada nije vidio na E nekakve ozljede. Tog kobnog dana E nije bila u alkoholiziranom stanju, nije bazdila na alkohol, s njom su bile bivša supruga i bivša punica optuženika. Prvi dan E je smjestio kod svoje kćerke u Osijeku, a potom u hostel. Dok su MJ i E živjeli u [adresa] njihovi odnosi su bili korektni.

10. Svjedok RJ navodi da su LJ i PJ imali skladan brak, a on i njegova supruga su često posjećivali MJ i E, kao što su i oni posjećivali njih. Nikada nije vidio da bi postojao bilo kakav tjelesni sukob između njih i vjeruje da ih nije ni bilo. Čuo je od LJ da su se on i E razveli prije dvije godine, ne sjeća se točno, no misli da mu je MJ rekao da su se on i E razveli kako bi se mogli ponovno vjenčati u crkvi, što je njemu bilo jako bitno. Prije dvadesetak dana, tj. tri do četiri dana prije no što će LJ biti uhićen, MJ i E su išli registrirati automobil. Tada je s njima bio i njihov sin i tom prigodom je nazvao LJ na mobitel te su razgovarali, a MJ je tada E dao mobitel te je i s njom razgovarao. Oboje su razgovarali normalno i nije primijetio da bi između njih bilo nekakvih kakvih sukoba. Sjeća se da su tom prigodom išli i na kebab i to se njemu činilo kao normalno obiteljsko druženje. Nikada nije vidio da bi E bila nasilna prema LJ, ali od nekoga sa strane je čuo da ga je E znala pljusnuti dlanom po licu u pojedinim prigodama. Poznato mu je da je obitelj SJ nesređena, da je njezin otac alkoholičar, da su u dugovima i misli da je to utjecalo i na odnos između MJ i E. Također može reći da mu je poznato da je LJ financijski pomagao roditelje SJ. Ne zna razlog zbog kojeg su se njih dvoje razišli, to samo oni znaju. Nikada nije vidio nekakvo nasilje [adresa] prema E. Bio je na krštenju [adresa] sina ĆJ, na krštenju je bilo sve ok, fešta je trajala do dugo u noć, popilo se, nije vidio ništa konkretno da je netko nekog udario i slično. Na toj fešti bila je i E, a svi su konzumirali alkohol. Poznaje UJ iz viđenja, točno je da je jednom bio kod njega u kući prije neke tri godine. E je otišla od MJ, nije je bilo nekih 15-tak dana, nije mu se javljala, on ju je išao tražiti, pa je tako otišao u [adresa] kod UJ. Tamo je i on došao, i tamo MJ pred njim nije izjavio da je istukao E, on to nije čuo. UJ mu nije rekao da je MJ istukao E, oni su se vidjeli tu večer i poslije toga samo se sretnu u prolazu. Od MJ je saznao da je E otišla od njihove kuće, sve se to događalo zbog toga što on nju previše volio zbog ljubavi. U telefonskom razgovoru je shvatio da je MJ alkoholiziran, pio je zbog brige i muke, iz tog razloga je otišao za njim, da ga odveze kući, a on je tom prigodom išao u kuću kod UJ i tamo ga je zatekao kada je došao. MJ mu nije rekao zašto je E otišla jer ni on sam nije znao zbog čega je otišla. E nije pitao zašto je otišla od MJ, smatrao je da to nije potrebno jer se ona vratila MJ, on je bio sretan, E je ostala trudna. S E nije nikada pričao o intimnim stvarima o njihovom braku, znala je reći da su se posvađali, da su se izgalamili.

11. Svjedok TJ, bratić optuženika, navodi da se ne sjeća se da bi između E i MJ bilo nekog fizičkog sukoba i da bi navodno on sprječavao taj sukob tako što bi stao između E i MJ, a da ih je MJ zajedno oborio na tlo. To nikako ne može biti 02. prosinca 2020. jer je u to vrijeme bio u Zatvoru u Požegi. Dolazio je kod MJ i E skoro svaki dan. Optuženik i žrtva su bili u braku, imaju jedno dijete, a što se tiče njihovog odnosa u braku navodi da su se znali posvađati. Oni su se međusobno družili i posjećivali, dolazio je kod njih kući, a i oni su dolazili kod njega. Nije primijetio nešto čudno između njih dvoje. Znao je dolaziti tjedno i po pet-šest puta, a nekada je znao ostajati i po cijeli dan kod MJ i E. imali su normalan odnos, znali su se nekada posvađati, nikada ni je vidio fizičko nasilje između njih, no znao se nekada MJ izgalamiti na nju, ali se znala i E izgalamiti na njega. Bio je na njihovim feštama, rođendanima, slavljima, tamo su svi konzumirali alkohol, i on, i E i MJ i ostali. MJ nije bio agresivan prema E. Zna da je E znala otići od MJ, ali iz kojeg razloga ne zna. Jedno vrijeme bio je u inozemstvu, vratio se u svibnju ili lipnju 2024., tako da ne zna koliko dugo su MJ i E razdvojeni. Kada se vratio iz inozemstva bio je jedno 5-6 puta kod MJ i E u kući u [adresa] i viđao ih zajedno, s njima je tada živio i sin ĆJ. Misli da je u to vrijeme E spavala u toj kući u [adresa], da nije odlazila i dolazila. Jednom prigodom trebao je prijevoz do Garešnice te je nazvao E, bio je to video poziv, i ona mu je tada rekla da ga ne može voziti i usmjerila je mobitel prema sebi i MJ, a oni su bili goli. Oni su tada oboje bili sretni i zadovoljni, a on je prepoznao da se nalaze u kući u [adresa]. Misli da je taj video poziv bio negdje u srpnju 2024. Njemu se E nije žalila da ju MJ maltretira, tuče, zlostavlja. Bilo je puno situacija kada je bio u kući nasamo s E, a MJ je negdje bio vani, a ni tada mu se E nije znala požaliti na MJ. Sukladno članku 426 ZKP/08, s obzirom na odstupanje u iskazu svjedoka na raspravi od iskaza u ŽDO od 27. studenog 2024. svjedoku se čita dio iskaza koji je dao u ŽDO (stranica 355 spisa, 1. odjeljak iskaza) „Mogu reći da ja želim da mi vi postavite neka pitanja, ja ne znam što bih trebao govoriti, znam samo da trebam svjedočiti u njegovu korist.“ svjedok pojašnjava da je to rekao zato što je opt. njegov bratić i zato što je on nedužan.

12. Svjedok DJ, sestra žrtve, navodi da je primijetila promjene na E nakon dvije godine otkako je započela vezu s MJ, odnosno da je od inače vesele osobe postala tiha. MJ je nikada nije puštao da sama dođe kod svojih roditelja, svugdje je išao s njom. E je inače frizerka i kada bi nekom radila frizuru on bi znao čekati pokraj nje dok ne završi. Prije pet-šest godina pričale su na telefon i E joj je rekla da ju je MJ istukao tako da joj je izbio prednje zube. Tada je mama našla E neki smještaj u Osijeku i tamo je E provela dva tjedna. Pred Božić se odlučila vratiti roditeljima, a nakon toga i MJ. Nakon njihovog službenog razvoda ovakve situacije su se događale milijun puta. E bi njoj i mami znala reći da MJ voli, ali da je on manipulator i psihopat. Za vrijeme trudnoće E je bila sretna s MJ i on je prema njoj bio odličan. Na krštenju nećaka nije bila, ali joj je sestra ispričala da se MJ nadrogirao i da je bio pijan. Nije joj rekla da ju je MJ udario, ali joj je rekla da od tog dana MJ mrzi. E ne pije, a u to vrijeme je i dojila dijete. E si je u podrumu njihove kuće složila nekakvu malu sobicu u kojoj se znala zaključati kad bi bježala od MJ. Nadalje iskazuje da je u lipnju 2024. otišla u [adresa] da bi pričuvala ĆJ dok E obavi tečaj za nokte. Jedno jutro kada se probudila oko 6,30 sati, E nije bilo u kući, a ĆJ je vrištao sam u sobi. Zvala je E na mobitel, no MJ se javio i ona je prekinula poziv iz straha. MJ joj je napisao poruku s Dorisinog mobitela: “ E je na sigurnom, u svojoj kući, vrati nam sina“. Oko 14,00 sati zvao je MJ i rekao da pripremi dijete, na što mu je ona odgovorila da će to učiniti tek kada vidi sestru. Vidjela ju je na videopozivu, oči su joj bile mutne, krvave, kao da nije spavala, no E tada nije ništa rekla. E je na sebi imala haljinicu na cvjetiće, koju nije imala doma i koju nikada nije nosila. U osam navečer su MJ i E došli zajedno po ĆJ, E je ušla u kuću bosa i s prljavim nogama, izbezumljena, raščupane kose, ruke i noge su joj bile plave u modricama. Zaključala je vrata, a E je otišla leći u sobu s ĆJ. Nazvala je policiju, a MJ je otišao. Ujutro joj je E ispričala da je sva u šoku, da se išla naći s MJ, da su popušili cigare, da joj je bilo loše, da ju je MJ prisilio da se seksaju, da ona nije htjela i da se opirala. E je tada ona uslikala. U rujnu 2024. ju je s maminog mobitela na video poziv nazvala E te je tada vidjela da joj se usne tresu, da ne izgleda kao ona, a kada je došla u [adresa] E joj je ispričala da je u rujnu bila kod MJ osam dana, da se nikom nije javljala, da joj je MJ sipao tekućinu „španske mušice“ u usta, te da je pod izlikom da ide kući po dokumente pobjegla kod mame odakle ju je i zvala. Nebrojeno puta je vidjela kako MJ viče na E, no nikada ga nije vidjela da je udara. Dva puta je vidjela MJ da konzumira drogu. Misli da se E stalno vraća MJ jer ga voli i želi da ĆJ ima oca. Sredinom lipnja 2024., možda 13. lipnja 2024., došla je s Paga kako bi pričuvala dijete ĆJ jer je E morala ići na nekakav tečaj za nokte. MJ je poslije dolazio po malog ĆJ, no ona mu nije htjela otvoriti vrata. Policija je došla negdje u noći, oko 21-22 sata na njeno inzistiranje da će im ona vratiti sina ako dođe E jer je MJ slao poruku da im vrati sina. E je imala prljave noge te je takva legla u krevet dok se ona verbalno sukobila s E. Ispred kuće ostao je upaljen auto , a ona je sigurna da je iz tog auta koji je vlasništvo MJ i E, MJ pobjegao. Ujutro kada se E probudila, ona je s njom pričala i ona je trebala nju voziti nazad na Pag, no nije htjela pa je zvala svog muža da on to napravi što je i učinio. Njoj je taj cijeli dan bio koma, a i tu noć nije mogla spavati jer se bojala. Bojala se da ne dođe MJ i da ne otme E, naime njen je plan bio da ona otme E od njega, što je i uspjela. Na tom videu pozivu vidjela da je E pripita, zaplakana te da na sebi ima odjevenu cvjetnu haljinu, a kada je legla spavati imala je na sebi pidžamu. E je vidjela da je legla u pola 11 navečer, a ujutro u 6,30 sati primijetila da je nema u kući. E je zvala najmanje deset puta, a svaki puta se javio na njen telefon MJ. Sutradan je na E vidjela nekakve modrice na rukama. Te modrice su bile na nadlaktici jedne ruke, bilo ih je dosta i nalazile su se sa stražnje strane nadlaktice. U vezi tih ozljeda je E pitala od čega je, na što je ona rekla da ne zna. Fotografirala je te modrice na njenim rukama i nogama i te fotografije postoje. E joj je rekla da ju je MJ pokušao silovati, da ona nije htjela. Nakon što su joj predočene fotografije, koje se nalaze na listovima 443-446 spisa / 5. dio, navodi da su to upravo fotografije koje je napravila i na tim fotografijama se vide modrice na SJ. Koliko se sjeća ona je te fotografije slikala sljedeći dan nakon ovih događaja. Nakon nekih 15 -20 dana, a možda i kraće, E je pitala kako je ona tu noć završila kod MJ. Ona joj je rekla da se s njim kao dopisivala, pa da je onda morala prisilno sjesti u njegov auto te su išli po cigarete blizu mjesta gdje su prije živjeli. E je svojevoljno tada i pila alkohol, jer su oboje u 7 ujutro bili vidno pripiti. Možda je tu bilo i drugih supstanci, E joj tada nije izgledala kao da je svoja. Rekla joj je da joj je MJ tada gurao nekakvu malu bočicu u usta, da se ona otimala, da je on htio seks, a da ona nije htjela, ne zna kako bi to drugačije rekla. Sukladno članku 426 ZKP/08, s obzirom na odstupanje u iskazu svjedoka na raspravi od iskaza u ŽDO od u PU zadarskoj PP Pag, od 19. studenog 2024. na poleđini stranice 413 spisa, 3. odjeljak koji počinje riječima „ujutro mi je E rekla da je u šoku i da uopće ne zna…da ju je uhvatio za vrat i bacio na krevet.“ navodi da se sada ne može sjetiti je li njoj to E rekla sljedeće jutro nakon ovih događaja ili još jedan dan kasnije. Točno je da joj je tada E rekla da ju je MJ prisilio da se seksaju, no ona ne zna je li bilo odnosa ili je bilo ostalo na pokušaju. Sada se ne može sjetiti je li joj E još što rekla, no sjeća se da je ona tada bila psihički loše i to vidno, na video pozivu joj je MJ rekao da su oni sada zajedno i da su sretni, no E joj to nije potvrdila. Ne zna točno kakvi su bili odnosi između E i MJ, no jedan dan su bili dobro, drugi dan su se svađali, bilo je tu nemira i razmirica. Zna da je E bježala od MJ, bilo je to božićno razdoblje, on ju je tukao, E je pobjegla kod svoje svekrve, E je bila krvava i poderana odjeće. To je čula od E, nije to vidjela. Misli da joj je tada bio jedan zub puknut. Zub joj je pukao od udarca. Nakon što je E pobjegla kod svekrve otišla je kod njihovog oca i tamo je bila neko vrijeme, nekoliko dana, ne zna točno. Nakon toga E se vratila MJ, no nije joj poznato zašto. Za vrijeme trudnoće E je živjela s MJ, rekla da je to bilo najbolje razdoblje, MJ je prema njenim riječima tada bio najbolji lik, E je bila sretna. Vezano za Davidov prvi rođendan, kada su E i MJ već živjeli odvojeno, ĆJ je bio kod oca, te su E i njena kuma išle odnijeti poklon ĆJ no bile su otjerane. ĆJ je vrištao „mama, mama..“, MJ je E razbio mobitel i ugurao u neku cijev, a moja sestra i njena kuma su bile istjerane van. Bila je tada pozvana i policija. Kada je ona bila ovdje, primijetila je i na video pozivu, i kada se E vratila u kuću da su joj usta sva natečena zbog te „španjolske mušice“, poslije joj je E to ispričala. Rekla je da ju je MJ bacio na krevet i da joj je na silu tu malu bočicu ugurao u usta, poslije se ispostavilo da je to ta španjolska mušica, jedno mjesec dana E je imala rane u ustima. MJ je konzumirao alkohol, za druga opojna sredstva ne zna. E je u par navrata napuštala MJ, no ne može to vremenski odrediti. Razlog tih njenih napuštanja je uvijek bilo nasilje, tuča, verbalno nasilje. Njoj nije ni dan-danas jasno, zašto se E vraćala MJ, ona je to nju pitala, no nije dobila odgovor, to je i misterija, pitala ju je „zašto se vraćaš ako ti nije dobro“, na što je E odgovorila „pa ne zna“. Pitala ju je da li ona voli MJ, na što je ona odgovorila da ne zna. Živi na Pagu od 2011., a u razdoblju od kada su MJ i E bili zajedno bila je kod njih jako malo, par puta. Prestali su živjeti zajedno malo poslije Davidovog rođenja. Vezano za prvi događaj o kojem je danas iskazivala misli da je bio 13. lipnja 2024., polovina lipnja 2024. Poslije tog događaja ostala je u [adresa] dan ili dva. Fotografije na kojima je uslikala E napravila je sa svojim mobitelom, marke Samsung, a te fotografije se i dalje nalaze u mobitelu. Ne može se točno sjetiti koje je bilo doba dana kada je te fotografije uslikala. E joj je rekla za taj događaj vezano za španjolsku mušicu. Taj dan je tri puta zvala policiju, izmislila je da je dijete ĆJ dala kod S, to je prezime izmislila. MJ je bio dolazio po ĆJ tri ili četiri puta, a peti ili šesti put je došao s E. Točno je da je bilo puno tih poruka u kojima su E ili MJ pisali da su se pomirili i da im vrati dijete. Njoj nije bio cilj to dijete zadržati već ga predati njima kada oni dođu u normalu.

13. Vještak psihijatar dr. GJ iskazuje da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 06. prosinca 2024. i nema što za dodati. Obavio je pregled optuženika u Zatvoru u Osijeku 05. prosinca 2024. Utvrdio je da se kod njega radi o poremećaju ličnosti dissocijalnog tipa te da postoji sindrom ovisnosti o alkoholu koji je na psihološkoj razini ovisnosti. Utvrdio je da je u trenutku počinjenja kaznenih djela za koja se tereti optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv. Ukoliko se optuženiku u ovom postupku dokažu kaznena djela za koja se tereti predložio je da se izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Zaključno, utvrdio je da je optuženik raspravno sposoban. Za svoj nalaz i mišljenje koristio je podatke iz spisa, iskaze svjedoka te iz psihijatrijskog pregleda samog optuženika. Dakle radi se o autoanamnestičkim podacima koje je dao sam optuženik te heteroanamnestičkim podacima iz iskaza svjedoka. Optuženik koristi lijekove Diazepam i analgetik Zaldiar. Prije dvije godine kada je optuženik bio na pregledu kod psihijatra zbog jedne stresne situacije u kojoj se našao dobio je lijek Sulpirin, koji se može označiti kao neurovegetativni stabilizator, a u višim dozama kao antipsihotik. Poremećaj ličnosti dissocijalnog tipa kod optuženika radi se više o stanju nego o bolesti, dakle jednoj stabilnoj konfiguraciji s nekim prenaglašenim crtama ličnosti zbog kojih osoba slabije funkcionira i koje utječu na njegovu interpersonalne odnose kao što je kod optuženika niska frustracijska tolerancija i poteškoća kontrole agresivnosti ili sklonost činjenju djela za koje su zapriječene kazne zatvora itd. Vezano za osjećaj krivnje kod optuženika, a za njegova neprihvatljiva ponašanja može navesti da osobe s ovako opisanim poremećajima ličnosti pokazuju naglašeniju sklonost korištenju patoloških psiholoških obrambenih mehanizama kao što su projekcije i racionalizacije, imaju slabije razvijen moralno etički kodeks iz čega proizlazi slabije razvijen osjećaj krivnje. Vezano za snažnu emocionalnu povezanost sa žrtvom može odgovoriti da je takvu procjenu donio prije točno 10 mjeseci i ne zna je li postojala u međuvremenu ikakva dinamika odnosa između njih i je li se nešto događalo u pozitivnom ili negativnom smislu. Svakako da je 10 mjeseci dovoljno dugo razdoblje, a posebno u situaciji u kakvoj se nalazi optuženik posljednjih 10 mjeseci, da je imao dovoljno vremena racionalno pokušati pristupiti analizi tog odnosa koju je moguće onda i popratila promjena emocionalnog statusa prema žrtvi. Vezano za agresivnost koju navodi u nalazu i mišljenju istu je utvrdio uzimajući u obzir raniju osuđivanost optuženika.

14. Svjedok IJ (ranije HJ) u svom iskazu navodi da su svojedobno dobili obavijest od Obiteljskog centra u kojem je E prilikom savjetovanja navela da je bilo seksualnog nasilja. Čim su tu obavijest dobili, a cijela obitelj je već tada bila u intenzivnom tretmanu, oni su je pozvali na razgovor gdje je navela da je bilo silovanja i seksualnog nasilja, svašta je tu ona ispričala, bile su na snazi mjere opreza, no s obzirom na protek vremena ona se ne može sada sjetiti svih detalja. E je svoj iskaz i mijenjala, spominjala je i španjolsku mušicu, ali to je bilo kasnije u 10. mjesecu kada je MJ izašao iz istražnog zatvora. Centar je odredio mjeru stručne pomoći i potpore, bila je donesena i privremena mjera da mlt. ĆJ živi s E, a da ga MJ viđa u određenim terminima, potom je bila određena i mjera opreza, bio je nekakav pokušaj paljenja automobila, a svaka dva dana se nešto događalo u toj obitelji. Sve to vrijeme E im nije spominjala silovanje, ona je to prvi puta navela u Obiteljskom centru, no spominjala je da je u njihovom braku i vezi bilo seksualnog nasilja, svih vrsta nasilja. E je prvi puta spomenula silovanje kod njih u Centru negdje sredinom kolovoza 2024., ona je bila na moru na Pagu kod svoje sestre i kada se vratila došla je u centar na razgovor. Obitelj LJ je u siječnju ili veljači 2024. imala u centru obvezno savjetovanje, a vezano za mlt. dijete, kojom prilikom su se E i MJ međusobno optuživali za nasilje i alkohol, bilo je tu svega. Vezano za mjeru zabrane prilaženja, koliko se sjeća to je bilo u svibnja 2024., da MJ nije htio vratiti sina E jer mu je ona navodno prodala bračnu stečevinu, a nasilje je bilo oko Davidovog rođendana kada je E došla po ĆJ, a MJ joj je uzeo mobitel i razbio ga, a netko je zvao policiju. Bila su dva odvojena incidenta u razmaku od tjedan dana, prvi je bio ovaj za Davidov rođendan, a drugi je bio tjedan dana prije kada je ZJ prijavila E da je porazbijala stvari u kući, oni su po toj prijavi sutradan izašli na teren i nisu u kući zatekli kaos kako je navela ZJ. S obzirom na protek vremena i opseg poslova ne može se sjetiti točno svih detalja za koje se ispituje. Vezano za španjolsku mušicu to se dogodilo negdje krajem rujna ili početkom listopada 2024. kada je MJ izašao iz istražnog zatvora, E je navela da je protivno svojoj volji boravila u kući s MJ nekih 4 -5 dana, da su konzumirali alkohol, da joj je on davao španjolsku mušicu protivno njenoj volji, da joj je od te španjolske mušice bilo izgorilo grlo, da se osjećala malaksalo i u bunilu. Nakon tog razdoblja E je otišla kod svoje mame pod izlikom da uzme stvari za put u Međugorje, no E je izjavila da je hitna došla u [adresa], a ona je izjavila da je došla kod njene mame u [adresa]. U tom odnosu bilo je puno nasilja i psihopatologije, a E je definitivno bila žrtva. Sukladno članku 426 ZKP/08, s obzirom na odstupanje u iskazu svjedoka na raspravi od iskaza u istrazi od 03. prosinca 2024. na poleđini stranice 373 spisa, 7. odjeljak koji počinje riječima „…na kraju mogu reći da sam kroz ovaj rad…da je E žrtva nasilja.“ može reći da ostaje kod tog svog iskaza no napominje da je u njihovom odnosu bilo puno neadekvatnog ponašanja i obrazaca ponašanja da je za ove zadnje događaje E bila žrtva, no žrtva je bio i MJ, to oni najbolje znaju što se između njih sve događalo. MJ je bio žrtva nasilja jer prilikom njihovog prvog susreta u centru, navodili su da je bilo psihičkog, verbalnog i fizičkog nasilja od strane MJ prema E, ali i od strane E prema MJ kada je bila u alkoholiziranom stanju. Uglavnom je E poslije toga prijavljivala MJ za nasilje. Centar nije nadležan utvrđivati je li doista bilo nasilja u obitelji već o tome obavijestiti policiju koja će provesti izvide. Ove navode da je E zlostavljala MJ na tom prvom susretu iznio je MJ, to nije rekla E, no nije ni negirala te njegove navode. Isto tako na tom prvom susretu E je iznijela čitav niz događaja o nasilju od strane MJ koje nikada nije ranije prijavljivala jer ju je bio strah. Kada je E prvi puta iznijela konkretno što joj se događalo vezano za nasilje od strane MJ to je bilo u kolovozu 2024. i tada je ona bila sama, jer se MJ nalazio u istražnom zatvoru. E je imala strah od MJ, nije se osjećala sigurno, oni su živjeli u kući na osami, u vikend naselju, E je navela da ne može zatražiti pomoć, da MJ ima podršku svojih roditelja i ona je htjela otići živjeti kod svojih roditelja kako bi se osjećala sigurno. Nasamo je razgovarala s E jako puno puta, ponekad samo ona, a ponekad je bila i njena kolegica KJ. Mjera stručne pomoći je izrečena negdje krajem lipnja, početkom srpnja 2024. Voditeljica mjere nadzora bila je gospođa VJ te je redovito dostavljala mjesečna izvješća koja su dolazila njoj i kolegici KJ. Bilo je jedno izvanredno izvješće voditeljice mjere u tom razdoblju kada su trebali otići na put u Međugorje , ali MJ je valjda treći puta završio u istražnom zatvoru i kada je E bila zatočena kod njega 4-5 dana. Vezano za to razdoblje kada je E bila zatočena kod MJ, majka od E je zvala policiju jer nije znala gdje se ona nalazi i nije joj se javljala na telefon, te je policija izašla na teren, zatekla MJ i E, a E je policijskim službenicima rekla da je sve ok i da je tu dragovoljno. Kada je zadnji puta MJ bio uhićen, a to je bilo petak poslijepodne, E je završila na hitnoj. Prijava za silovanje je bila od strane Obiteljskog centra upućena policiji, a centru je dostavljena na znanje. Njihov razgovor vezano za tu prijavu je bio negdje sredinom kolovoza 2024., a izjave E je davala samo njoj u centru u [adresa], o tome je sačinila poseban zapisnik, koji je odmah proslijedila u policiju, E nije zatražila pomoć, nije zatražila smještaj u sigurnu kuću koji joj je bio ponuđen s njene strane, izjavila je da se osjeća sigurno jer se MJ nalazi u zatvoru. Nakon što je MJ krajem rujna 2024. izašao iz zatvora do 11. listopada 2024. prema njenim saznanjima E je bila kod MJ četiri do pet dana, da li dragovoljno ili ne ona ne zna, no oni su to naknadno saznali, o tome nisu imali saznanja u tom vremenu. Izjava E od 30. rujna 2024. da je zvala MJ kako bi došla kod njega je rekla voditeljici mjere, a oni su o tome saznali iz telefonskog kontakta s voditeljicom VJ koja je rekla da ne može stupiti u kontakt s E, a nije mogla doći u posjete MJ jer je on navodio da mu nije zgodno i da se sprema na put u Međugorje. Ne može se sjetiti je li voditeljica mjere bila u nadzoru u razdoblju od 30. rujna 2024. do 11. listopada 2024. Razlog zašto je E otišla od MJ je bio taj što je MJ rekla da ide kod svoje majke kako bi se pripremila za put u Međugorje, da se nakon toga više nije vraćala kod MJ, navodila je da je imala virozu i raspitivala se za ĆJ, da ju je bilo strah za ĆJ da ga ne zarazi. Navodila je tada i da ju je strah od MJ. Bila je na terenu, nju je optuženik proveo, kao i kolegicu KJ, kroz staru i novu kuću, a vezano za prijavu da je optuženik porazbijao stvari u kući. E je htjela otići iz te zajednice, dok ju je MJ htio sačuvati. Nije točno da je itko E nagovarao da prijavi silovanje, ona je došla sama u centar i nakon što je podnijela prijavu ona je proslijeđena policiji. Zna da su se optuženik i žrtva čuli s telefonom te se E čudila kako se on njoj može javljati telefonom iz zatvora zato što ima mjeru zabranu uspostavljanje kontakta .

15. Svjedok VJ u svom iskazu navodi da je nedavno saznala da se na sudu vodi postupak protiv LJ zbog kaznenih djela protiv SJ. Konkretna saznanja nema niti od MJ niti od E. U više navrata pitala je E je li bilo kakvog seksualnog nasilja, no ona je to svaki puta zanijekala. U kasnijim iskazima joj je E rekla da joj je MJ davao neke kapi oralno, ona je mislila da je to španjolska mušica koja joj je spržila jezik, grlo, nije se mogla sjetiti, osjećala se loše, bolesno, imala je mučninu i to je trajalo 10-ak dana. U daljnjim Dorisinim iskazima, MJ je imao zabranu prilaska, a kada se vratio iz pritvora, E je navela da su se čuli telefonom, da su se našli, da su bili skupa, da se ona njemu dobrovoljno vratila u [adresa], da su odustali od optužbi te da će nastaviti svoj život zajedno. Bila je voditelj mjere nadzora u obitelji TG i sjeća se da je početkom srpnja trebala biti primopredaja djeteta od strane MJ ispred PP Belišće, da se nitko od roditelja i dijete nije pojavilo, da joj se E javila i rekla da je MJ priveden u policiju jer je navodno zapalio auto njenog oca. Oni su čekali ispred postaje kada je izašla jedna policajka i rekla da će MJ biti zadržan u pritvoru. Nakon nekih dva i pol mjeseca MJ je izašao iz zatvora, o tome ju je obavijestila E putem telefona. Otišla je u prvi nadzor kod MJ u [adresa], tamo je on bio sa sinom ĆJ, bilo je sve normalno i ugodno, MJ je rekao da je sve to greška, da njima najveće probleme u braku prave Dorisini roditelji, da on želi živjeti s E, da se oni vole. Jednom tjedno trebala je obaviti nadzor koji je svaki puta bio najavljen, i to kod MJ i kod E. Te nadzore nije mogla obaviti jer svaki puta su bili izrečeni nekakvi razlozi zbog kojih ona ne može doći, da se žure, da negdje moraju ići. MJ joj je rekao da je sve u redu, da su se pomirili, da idu na put u Međugorje, na što je ona rekla da bi došla u nadzor prije nego što odu na put, a on je rekao da su već na odlasku i da je bespredmetno da dolazi. Nakon toga više puta je pokušala telefonski kontaktirati E da vidi je li sve u redu, no ona joj se nije javljala. MJ joj se javio dva dana kasnije nakon ovog razgovora da idu u Međugorje gdje je rekao da su se razboljeli, da su odgodili put, te je dao E na telefon, ona je rekla da su se razboljeli, da je između njih sve dobro, no da se ona fizički loše osjeća. U kasnijem razgovoru s E oči u oči, ona joj je tada navela da se nije loše osjećala zato što se razboljela, već zato što joj je MJ dao kapi te španjolske mušice. Tada je E pitala da li je bilo silovanja, ona je rekla ne, pitala ju je da li je imala spolne odnose s MJ ona je rekla da, jesu li to bili dobrovoljni odnosi rekla je uglavnom da, nekada ne. Rekla je da je bila i policija, da je policiju nazvala njena majka koja se bila zabrinula gdje se nalazi E. Kao voditelj mjere nadzora MJ je vidjela samo jednom prilikom onog prvog nadzora kojeg je spomenula i nije ga vidjela sve do danas na raspravi. E joj je u razgovoru navela da su oboje konzumirali alkohol u umjerenim količinama, na njen daljnji upit negirala je da su MJ i ona koristili neka druga opojna sredstva da bi u sljedećih par rečenica spomenula španjolsku mušicu. E nije tada spominjala niti da piju nekakve tablete. U razdoblju dok je MJ bio u istražnom zatvoru u razdoblju od 10. srpnja 2024. do 24. rujna 2024. ona nije bila u kontaktu s MJ, no bila je u kontaktu s E i ona u tom razdoblju njoj nije spominjala da ju je MJ silovao. Njoj je E rekla da je s MJ kontaktirala telefonom dok je bio u istražnom zatvoru, no nije se žalila na njega. MJ se njoj javljao redovito, svakodnevno, ona se čudila kako se on može njoj javiti iz zatvora, razgovori su trajali pola minute do minute, MJ je pitao kako je ĆJ, kako je E, govorio je da ih oboje voli. Prilikom prvog nadzora ona je MJ davala savjete i potporu, a on je rekao da ima dobrog prijatelja velečasnog SG, koji ga je „prosvijetlio“ te je MJ odlučio sam otići u centar i navesti koje je negativne stvari činio prema E, da želi to ispraviti, da se kaje, da se uzdaje u L. Vršila je nadzor 08. srpnja 2024., o razgovorima i posjetama isti dan napravila je zapisnik, a izvješća dostavljala u HZSR jednom mjesečno. U tim zapisnicima u pravilu je stavljala sadržaj što se događalo u tom konkretnom tjednu, odnosno od zadnjeg nadzora, a nekad su bile sadržane i stvari koje su se događale prije i koje bi se trebale događati ubuduće. E je prvi puta postavila upit je li bilo seksualnog nasilja kada se vratila iz kuće u [adresa], krajem rujna ili početkom listopada 2024. Taj njen upit za seksualno nasilje odnosio se na razdoblje kada je E bila u kući u [adresa] s MJ, u tom razdoblju. Mjera nadzora određena je na godinu dana, počela je 06. srpnja 2024., a završila 06. srpnja 2025. Dok je LJ bio u istražnom zatvoru ona dva i pol mjeseca ona je imala kontakte s E nasamo. U tom razdoblju od ta dva i pol mjeseca E joj se nije požalila da ju je MJ seksualno zlostavljao. Ne može se sjetiti da je u tom razdoblju njoj E navela ili se požalila na bilo koji drugi oblik nasilja od strane MJ.

16. Svjedok AJ iskazuje da SJ poznaje cijeli svoj život , dok je MJ upoznala preko E. Družili su se, jedno vrijeme je bila u Njemačkoj kada su imali samo telefonski kontakt. Nakon što je E rodila, odnosi su im krenuli „na krivo“, sve je otišlo nizbrdo. Zna da je E otišla iz njihove zajedničke kuće u [adresa] i doselila se kod roditelja u [adresa]. E joj je rekla da se ne vidi s MJ, da želi otići od njega s djetetom, da joj je dosta nasilja i svađa. Misli da je E otišla kod svojih roditelja negdje u siječnju ili veljači 2024. Zna da su se u porukama međusobno svađali i vrijeđali, a bila je također i prisutna i telefonskim pozivima. Bila je prisutna i jednom događaju, naime slavio se prvi rođendan njihovog zajedničkog djeteta. Nju je SJ pitala može li s njom otići u [adresa] jer se ona boji ići sama. Pristala je te su došli u [adresa] gdje je MJ napravio feštu za rođendan, tamo su bili njegovi prijatelji, roditelji i drugi gosti. Sve je bilo relativno normalno, dok E nije odlučila prošetati s djetetom u kolicima. MJ ju je p itao gdje ide, a ona je odgovorila da ima i ona pravo proslaviti rođendan svog djeteta. MJ je uzeo dijete iz kolica i stavio ga u naručje, mislim da je E uzeo i mobitel, ne znam što je s njim bilo, navodno ga je bacio. Tu su skočili i njegovi roditelji. E je rekla da se maknu i krenuli su prema izlazu iz dvorišta, rekla je da bi trebali nazvati policiju, na izlazu iz dvorišta sreli su [adresa] kćer iz prvog braka koja im je rekla da je ona zvala policiju. Oni su čekali policiju koja je relativno brzo došla te su im rekli da moraju otići do postaje kako bi dali izjavu. Posljednjih mjesec dana prije tog rođendana dijete nije bilo kod E. Sjeća se da ju je negdje tijekom ljeta E nazvala i rekla da je MJ uhićen jer joj je htio zapaliti auto. Sjeća se i da je jednom, misli da je bila nedjelja, vozila E na sud u Osijeku kako bi dala iskaz, ali ne zna zbog čega. Zna da joj je E spominjala da mora ići često na sud i nekakve razgovore a vezano za dijete, jer tu nije bilo dogovora između nje i MJ. Bilo je tu „paljbi i optužbi“ s obje strane. Razlog zbog čega je dijete bilo kod MJ za prvi rođendan je taj što po Dorisinoj priči MJ nije vratio dijete i to je trajalo možda nekih mjesec ili dva dana, a ona ne zna razloge zbog čega MJ nije vratio dijete, no rekla je E da mora zvati policiju i centar, da ne može jedan roditelj drugome uzeti dijete. Njoj E nije rekla konkretno čega se boji, rekla je da ne bi htjela ići sama kod MJ, tamo će biti njegovi prijatelji i rodbina i bojala se da joj neće dati da vidi dijete. U [adresa] su se zadržale nekih 15-ak minuta, a sama gužva i gungula je trajala možda nekih pet minuta. Tada su se MJ i E na tom rođendanu porječkali, MJ je rekao E da ne može uzeti dijete, kada ga je uzeo u naručje izmicao se od E i rekao da ne može dijete nikud ići jer je sada slavlje i svi su došli zbog djeteta. Njoj je E pričala da je imala problema u braku, da je bilo nasilja, da je to eskaliralo po njenoj priči, da je tu bilo puno svađa, da su se tukli, da ju je MJ tukao, da je više puta bila krvava, da jednom bježala kod Ivanovih roditelja. Zna da joj je E ispričala da su se ona i MJ posvađali na krštenju djeteta, sjeća se da je ispričala da je morala spavati vani. No detalja i kada se to vremenski događalo ne može se sjetiti. Razlog zbog čega je E morala spavati vani je taj što je MJ rekao da je pila, iako ona nije primijetila na tom krštenju da je netko bio alkoholiziran, iako se pio alkohol. Za seksualno nasilje saznala je od E par mjeseci kasnije, ona je ispričala da se našla s MJ, da su trebali popričati, da ju je on odvezao kući u [adresa], da su tamo pili, da ju je on podmetnuo nekakvu drogu u piće, da ju je prisilio na spolni odnos. Pitala ju je zašto to nije prijavila, no ona nije znala reći zbog čega to nije napravila. Odnosi između E i MJ tijekom braka i izvanbračne zajednice u početku su bili dobri. Kada su se stvari počele „odmotavati“ primijetila je da je E depresivna, da se povukla u sebe, da nije htjela otići u šetnju primjerice, da je to što je trpila utjecalo na njeno ponašanje. Bila je prisutna u više navrata kada su se MJ i E znali porječkati, no nikada nije vidjela fizičko nasilje između njih. Vezano za događaj s rođendana može reći da su se MJ i E nagurivali. Mislila je da su oni super, znalo je biti tih verbalnih razmirica, no nije znala što se događa dok E nije otišla, a do onda je mislila da je između njih sve u najboljem redu.

17. Svjedok ZJ, majka optuženika, iskazuje da ostaje kod svog iskaza gdje je navodila kako su se MJ i E upoznali i kako je njihov zajednički život tekao, što se dogodilo u [adresa], što se dogodilo na prvoj pričesti, što se dogodilo 02. prosinca 2021. kada je bila proslava rođendana od E. Bivšu snahu prihvatili su jako lijepo, znali su da je imala težak život, iz kakve obitelji potječe. Sjeća se da su organizirali proslavu povodom prvog rođendana njenog unuka ĆJ u kući u [adresa], to je organizirao MJ, bilo je nekih 20-ak ljudi na proslavi, sve je bilo u redu dok nisu došle E i njena kuma koje su ih obje snimale telefonom, vrištale, htjele izazvati nered. E je otimala kolica s djetetom, bila je uporna i nasilna, dok je njena kuma izazivala više nered. Nije niti čula niti vidjela da je MJ nešto opsovao E, da joj je uzeo i razbio mobitel. Dogovor je bio da ĆJ proslavi rođendan 18. svibnja kod njenog sina, a 19. svibnja kod E. Njena druga unučica, EG je bila u kući koja je udaljena 10-15 metara od garaže zajedno s prijateljicom ĆG u kojoj je bila proslava rođendana te je izašla van. Netko je tada pozvao policiju, poslije su saznali tko, došla su dva policajca i bili su uporni i nasilni te su tražili da MJ ode s njima u postaju kako bi dao iskaz, iako on ništa nije učinio. Policajci su tražili pomoć, pa ih je došlo još dvoje troje te su MJ lovili po dvorištu kako bi ga odveli u postaju. Njima svima od toga je bilo zlo. Policajci nisu htjeli reći radi čega žele odvesti MJ u postaju. On je bio otišao u kuću kako bi nahranio dijete te se čuo s odvjetnikom iz Zagreba koji mu je savjetovao da izjavu može dati u kući ili doći sutra u postaju, no policajci su bili uporni i rekli su da ukoliko ne pođe s njima da će zvati specijalce. Na kraju su oni otišli u postaju, MJ i dijete su policajci odveli u jednu prostoriju, dok su nju i supruga odveli na kat. Koliko je njoj poznato unuk ĆJ je predan tada majci E. MJ je sutradan otišao na sud, došao je njegov odvjetnik iz Zagreba te je on potpisao da je obiteljski nasilnik. Nakon toga oni su savjetovali MJ da se čuva i pazi, sud je odlučio koliko će dijete biti kod MJ, a koliko kod E te je dogovorena primopredaja djeteta da bude ispred PP Belišće kako bi se izbjegle neželjene situacije. To je neko vrijeme funkcioniralo. Čula je da je E redovito ujutro dolazila kod MJ, da su se pomirili, da se ona njemu vratila, da je ona povukla sve optužbe protiv njega. Nju je 11. listopada 2024. nazvao sin, rekao da je tu kod njega policija i može li doći preuzeti dijete. Ona je došla tamo, bila je i socijalna radnica KJ, sin joj je rekao da je optužen za silovanje te su ga odveli, a ona je preuzela dijete. Nakon tog datuma, njen sin je završio u Osijeku u zatvoru. Njoj je poznato da je i u ljeto 2024. njen sin bio dva mjeseca u zatvoru. Poznato joj je da je njen sin nakon što je potpisao da je obiteljski nasilnik dobio i mjeru zabrane prilaska 500 metara prema SJ u trajanju od godinu dana. Prije prvog rođendana ĆJ, bila je i proslava i njegovog kršenja, gdje je bilo 40-ak ljudi. Njoj se nisu niti MJ niti E žalili da je bilo nasilja u obitelji, MJ se uvijek lijepo ophodio prema E. Vezano za proslavu Dorisinog rođendana od 02. prosinca 2021. to je bilo u vikendici, bilo je više parova, E je dosta popila, padala je po dvorištu, bila je sva blatnjava, a to se događalo nakon što smo oni otišli pa ih je E ponovno zvala da dođu. MJ joj je rekao što si zvala moje roditelje, što nisi zvala svoje roditelje da te vide u kakvom si stanju. Nju je izvrijeđala da je prljava ciganka, da je rodila robijaša, smeće, da njen sin kurva, da vozi u kamionu kurve. Kada su ušli u kuću u jednom trenutku je E udarila šamar MJ na što su svi bili šokirani, a ona je MJ tada rekla da sjedne što je on i učinio. E je tada njenom suprugu obratila i pitala ga „hoćeš li i ti šamar?“ na što je on odgovorio „ne dao ti dragi Ć“. S Ivanove strane tada nije bilo nikakvog nasilja, govorio je da je treba smjestiti u krevet, da će se ona tada smiriti, no ona se stalno ustajala i vrijeđala ih. Nakon što je E zaspala MJ je rekao da će biti sve u redu te su suprug i ona otišli svojoj kući. MJ nije bio nasilan prema E ili prema drugim osobama. Poslije je čula da su konzumirali alkohol i droge, pri tome misli i na MJ i na E. E kod nje nikada nije došla krvava i poderane odjeće. E joj se nikada nije obratila za pomoć vezano za obiteljsko nasilje od strane MJ.

18. Svjedok ĐJ, otac optuženika, iskazuje da su E i MJ počeli živjeti zajedno negdje 2013./2014., prvo su živjeli u [adresa], a potom u [adresa] do 2021. Dok su živjeli u [adresa] je bio poziv u sitne noćne sate i tada su osjetili miris rakije i vidjeli da to nije dobro. Pri tome mislim da se kod E osjetio miris rakije. MJ je morao otići na odsluženje u KP Glina, oni su preuzeli brigu te su dolazili kod E, ona je često bila vidno pijana, nekad više, nekad manje, bila je jako neugodna, bahata, bezobrazna, govorila im je ružne riječi, da je njihov sin robijaš i da dalje ne nabraja. Bila su još dva događaja, jedan je pričest Ivanove kćerke, a drugi rođendan Ivanove kćerke gdje se isto dogodilo E se napila, pala je, razbila posuđe. Kuću u [adresa] su prodali te su se preselili u [adresa] u stan i tamo su se nastavili problemi s njenim alkoholizmom. Vezano za Davidov prvi rođendan proslava je bila kod MJ u kući u [adresa], u garaži, taman je bilo posluženo janje za ručak, bili su gosti, sve je bilo u redu, kada su došle bivša snaha E i njena kuma E. Došle su do djeteta koje je bilo u kolicima i spavalo i E ga je htjela uzeti, MJ je rekao da dijete spava, da kada se probudi da će biti rezanja torte, no ona je bila uporna. njena kuma E je snimala telefonom. U kući koja je bila udaljena od garaže je bila [adresa] kćerka iz prvog braka, njegova unuka EG koja je nazvala policiju. EG je tamo bila s jednom prijateljicom. Kada je policija došla tražili su da MJ ode u postaju kako bi dao izjavu. To je trajalo neko vrijeme to natjerivanje te su na kraju otišli u postaju u [adresa], doslovno su policajci hvatali MJ. Nikom od gostiju, a ni njemu nije bilo jasno zbog čega on mora ići u postaju. Sve je to bilo izrežirano kako bi se MJ oduzelo dijete. Dijete je oduzeto MJ, predano socijalnoj službi koja ga je predala SJ koja je tada vjerojatno bila pod utjecajem alkohola, ali nju nitko nije alkotestirao. Sutradan je MJ odveden na sud gdje je proglašen obiteljskim nasilnikom jer je navodno njegova kćerka iz prvog braka EG protiv njega podnijela tužbu. SJ i [adresa] supruga iz prvog braka su u dobrim odnosima, moguće da su one to sve izrežirale i tu djevojčicu, moju unuku EG, izmanipulirale i nagovorile na to. MJ je imao izbor ili da završi 60 dana u zatvoru ili da potpiše da je obiteljski nasilnik i ide odmah van, MJ je loše odabrao, imao je lošeg odvjetnika. unuka EG možda je sve to napravila iz razloga što je nju MJ napustio, odnosno oženio se s drugom ženom, mada on nikada nije njoj ništa uskraćivao, plaćao je uzdržavanje, davao je više od toga. Nakon toga je bila jedna situacija da je E zvala njegovu suprugu P, ĆJ je bio kod njih, a MJ se otišao otuširati u kuću u [adresa]. Supruga je nazvala MJ i MJ je rekao da je E došla iz [adresa] da mu želi sve porazbijati u kući. Supruga ga je zamolila da ode tamo, to je i učinio, već je bila policija, ona je tamo vrijeđala MJ, tada je MJ rekao da to što ga ona samo prijavljuje, prvo dođe, napravi kaos, a onda pozove policiju da to neće dobro završiti te da i on treba nju prijaviti, na što je on rekao da to neće učiniti. Na kraju je to završilo kako je završilo. Kako tada policajci nisu uhitili MJ, što je bio njen cilj, ona ga je sutradan prijavila u Hrvatski zavod za socijalni rad [adresa] da je on porazbijao sve stvari u kući. Djelatnice Zavoda su dan iza toga otišle u [adresa] provjeriti te navode, te su o tome napravile zapisnik. Bilo je problema i dan prije krštenja i na samom krštenju unuka ĆJ, E je dan prije bila vidno pijana, a nakon što je krštenje završilo jednog [adresa] prijatelja je pitao je li sve bilo u redu, a na što je on odgovorio da je, osim onog trenutka kada je E ošamarila MJ. MJ mu je spomenuo da je nakon onog suda dobio mjeru da se ne smije E približavati na 500m, ona je to uredno kršila, dolazila je kod njega u [adresa]. Poznato mu je da je njegov sin to ljeto bio u zatvoru, kada je izašao bio je 18 dana na slobodi, a od tih 18 dana, 11 dana su on i E živjeli skupa. U tom razdoblju je Dorisina mama zvala policiju jer je bila „zabrinuta“ za svoju kćer, policija je došla kod MJ i E, ona je tada rekla da su se oni pomirili, da povlači sve optužbe i da će živjeti zajedno. Trebali su otići u Međugorje, ali E nije imala osobnu iskaznicu te je otišla u policiju sa svojom majkom da bi ga prijavila za silovanje. Vezano za događaj od 02. prosinca 2021. kada je bio rođendan od E opet je bila vidno pijana, kada su ušli u kuću u jednom trenutku između njega i supruge udarila je vrlo jak šamar MJ, on je kao i svi ostao šokiran . Znala je E zvati u noćne sate, znala je i doći. Jednom je došla da kaže da je MJ prema njoj bio nasilan. Otišao je od njega, pričao s MJ, on mu je rekao da su bili kod nekog prijatelja, da se napila, da mu je u vožnji lupila šamar, da kada su se vratili kući da mu je lupila još jedan šamar te da je on to njoj vratio. Rekao mu je da to tako ne ide, a MJ je rekao da će on to sve riješiti i da o tome ne priča. Osim ovih šamara koje je ranije naveo u iskazu on nikada nije bio prisutan fizičkom nasilju između MJ i E, on je uvijek prema njoj bio vrlo popustljiv.

19. Vještak psihijatar dr. Zoran Čavajda iskazuje kako ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 30. prosinca 2024. Ističe da se kod žrtve radi o smetnjama iz dijagnostičkog kruga poremećaja ličnosti, da je žrtva emocionalna nestabilna ličnost, utvrdio je da ima i depresivnih otklona te elemente PTSP-a. Kod žrtve postoji razina zlouporabe alkohola koji utječe na njeno funkcioniranje i ponašanje, dok je korištenje psihoaktivnih tvari bilo na razini probatorstva. Žrtva je u potpunosti raspravno sposobna. Vezano mogu li se povezati događaji iz ovog predmeta s elementima PTSP-a koji je utvrdio kod žrtve navodi da se mogu povezati s više događaja, a osobito s događajima krajem lipnja 2024. kada je došlo do spolnog odnosa bez pristanka žrtve te događaja kada je optuženik usipao žrtvi u usta bočicu španjolske mušice, kao i događaj kada je optuženik zapalio auto. Dok je žrtva iznosila te događaje imala je afektivnu pratnju i znakove traumatizacije. Može dodati da su svi događaji koji su obuhvaćeni ovom optužnicom djelovali na razvoj elemenata PTSP-a kod žrtve, no ova tri je izdvojio kao najznačajnija. Na 20. stranici svog nalaza je naveo nalaz OHBP KBC Osijek za žrtvu gdje su u laboratorijskom nalazu utvrđene blago povišene vrijednosti AST i GGT, radi se o jetrenim enzimima koji ukazuju na akutno oštećenje jetre, koje može biti uzrokovano bilo bolesti, bilo toksičnim tvarima. S obzirom na ovako povišene vrijednosti AST i GGT može reći da postoji mogućnost, odnosno indikacija za učestalije konzumiranje alkohola. Kombinacija alkohola i lijekova anksiolitika iz skupine benzodiazepina, poput Helexa, Normabela itd. djeluju sinergistički u kombinaciji s alkoholom dovodeći do psihomotorne usporenosti, sedacije, osjećaja omamljenosti, gubitka kontrole, a u većim količinama dovode i do gubitka svijesti, pa čak i smrtnog ishoda. Za osobe koje pojačano konzumiraju alkohol može reći da su skloni umanjivanju problema, skrivanju, racionalizaciji opravdavanju takvog svog ponašanje i manipulaciji. Intervju s žrtvom radio je u kombinaciji s psihologinjom. U intervjuu mu je žrtva opisala svoje djetinjstvo, probleme koje je imala, česta seljenja, da je konzumirala alkohol i druga opojna sredstva (kokain), da je njen otac bio alkoholičar te da ima izrečenu mjeru liječenja od alkoholizma zbog obiteljskog nasilja. Svi ovi događaji koje je malo prije naveo iz djetinjstva i odrastanja žrtve ne mogu biti povezani s elementima PTSP-a. Oni su mogli utjecati na formiranje ličnosti žrtve i njene karakteristike, nemaju taj intenzitet kao događaji koji su predmet ovog postupka. Žrtva nije trpila spolnu zlostavu niti intenzivnu fizičku zlostavu u svom djetinjstvu i odrastanju, odnosno o tome nema podataka, tako da je mišljenja da je to utjecalo na formiranje njene ličnosti, a ne na razvoj elemenata PTSP-a. Dugotrajna konzumacija alkohola dovodi do poteškoća u funkcioniranju osobe, dovodi i do promjena njene ličnosti i ponašanja, dovodi i do ovisnosti o alkoholu, no potrebna su desetljeća konzumacije alkohola za psihoorganske promjene kod neke osobe. Kod žrtve, s obzirom na njezinu dob, podatke koje je imao i obradu koju je napravio, može reći da se radi o zlouporabi alkohola, što je uvod u ovisnost o alkoholu. Za žrtvu na temelju svih podataka, medicinske dokumentacije, obrade iste može reći da se kod nje radi o zlouporabi alkohola, no nitko ne može reći da li će se s vremenom to razviti u ovisnost o alkoholu ili ova dijagnoza zlouporabe alkohola više neće biti, odnosno žrtva će prestati piti. Činjenica da je u sedam mjeseci od kada je napravio svoj nalaz žrtva u tri navrata u popodnevnim satima zatečena s koncentracijom alkohola u krvi od 3,88, 3,06 i 2,46 promila upućuje na činjenicu da ima povišenu razinu tolerancije na alkohol i potvrđuje njegovu dijagnozu da se radi o zlouporabi alkohola. Da bi se postavila dijagnoza ovisnosti o alkoholu potrebno je provesti psihijatrijsku obradu, pribaviti heteroanamnestičke podatke iz obiteljskog ili radnog okruženja te nakon toga bi se eventualno mogla postaviti takva dijagnoza. Ovdje on ne zna radi li se o izoliranom konzumiranju alkohola ili svakodnevnom pa ne bi mogao postaviti dijagnozu ovisnosti o alkoholu. Zlouporaba alkohola mogla bi utjecati na istinito iskazivanje žrtve samo u slučaju da je ista bila pod utjecajem alkohola. Vezano za upit kako je konzumacija alkohola mogla utjecati na iskaz žrtve s obzirom na laboratorijske nalaze od 11. listopada 2024. može reći da je to individualno, ovisi od osobe do osobe, no u svakom slučaju osoba koja je pod utjecajem alkohola ne bi trebala davati iskaz s obzirom da alkohol utječe na adekvatnu mogućnost prosudbe, smanjuje inhibicije, dovodi do precjenjivanja vlastitih mogućnosti, sklonosti rizičnim i potencijalno opasnim obrascima ponašanja, osoba lakše ulazi u konflikte. Korištenje alkohola, kokaina i drugih sredstava može dovesti do depresije i anksioznosti, oni su često komorbiditeti, odnosno bolesti ovisnosti. Na pitanje kako institucionalno „ohrabrivanje“ može utjecati na visoko sugestibilnu osobu žrtve može reći da je to više pitanje za psihologa. Na pitanje što može utjecati na nedosljednost u iskazivanju pojedine osobe, više je pitanje za psihologa. Blaže smetnje pamćenja mogu biti uzrokovane konzumacijom, odnosno utjecajem alkohola i psihofarmaka iz grupe benzodiazepina. Na konkretnom slučaju on ne može primijetiti da je žrtva modelirano iskazivala, odnosno da joj je netko rekao kako treba iskazivati, odnosno utjecao na njeno iskazivanje. Sve što mu je žrtva u intervjuu iskazivala on je unio u svoj nalaz i mišljenje, čak i u obliku transkripta. Tijekom intervjua koji je radio sa žrtvom on nije primijetio da je ona bila pod utjecajem alkohola.

20. Vještak psihijatar dr. Marina Perković Kovačević navodi da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 27. prosinca 2024. Žrtva je primarno intelektualno iznadprosječna osoba, bez izrazitijih smetnji, vizualno motoričke koordinacije i pažnje, s blažim smetnjama pamćenja, ekstrovertirana, emocionalno nestabilna i nezrela osoba. Žrtva je sposobna valjano i vjerodostojno istinito svjedočiti o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka. Na temelju kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutnog psihičkog stanja žrtva je sposobna općenito valjano iskazivati. Kod žrtve postoje znakovi traumatizacije emocionalnom, fizičkom i seksualnom zlostavom i posljedica su događaja iz inkriminiranog vremena. Što se tiče sugestibilnosti žrtve utvrđeno je da pokazuje iznadprosječnu sugestibilnost pod utjecajem sugestibilnih pitanja, ali ne pokazuje izraženu sklonost promjene odgovora pod utjecajem socijalnog pritiska. To znači da je žrtva prijemčljivija da sugerirani sadržaj prihvati kao vlastiti, ali da pod pritiskom neće mijenjati svoje vlastite iskaze, zbog ideje ugađanja ili da daje iskaze što bi netko očekivao, odnosno ne prilagođava ga okolnostima. Žrtva je davala dosljedan iskaz kroz vrijeme i pred vještacima i ranije pred Županijskim sudom u Osijeku uz adekvatnu emocionalnu pratnju te nisu utvrđeni sugestivni utjecaji okoline niti različitih ispitivača na promjenu iskaza. Ta sugestibilnost se očitovala u tome da žrtva iskazuje o tome što joj se dogodilo, a ne da utječe na to što će žrtva iskazivati, odnosno sam sadržaj njenog iskaza. SVA i CBCA su check liste za procjenu valjanosti izjave, te kriterijski temeljne sadržajne analize koje se koriste za procjenu valjanosti izjave pred vještacima, a u jednom dijelu SVA analize se radi i usporedba s ranijim iskazom danim pred sudom. Nije prilikom izrade nalaza i mišljenja koristila laboratorijske nalaze od 11. listopada 2024., radi se o medicinskim podacima, ona kao psiholog ih nije imala potrebe koristiti. Ova razina blažih odstupanja u kratkoročnom odgođenom i dugoročnom verbalnom pamćenju ne upućuju na prisutnost značajne patologije, već mogu biti rezultat niza izvanjskih čimbenika - od ispitne anksioznosti, razine umora, ispavanosti i sl. i kao takvi ne narušavaju sposobnost davanja valjanog iskaza. Konzumacija alkohola i lijekova može utjecati na valjanost iskaza, osobito ako je osoba pod utjecajem alkohola ili lijekova prilikom davanja iskaza. U odnosu na nemogućnost točnog vremenskog određivanja pojedinih događaja može reći da kad se radi o prolongiranom iskustvu i puno stresnih ili traumatskih događaja da se često kod žrtava stvara prosjek tih istih događaja te su u nemogućnosti jasnog razdvajanja pojedinačnih događaja i smještanja u točan dan, datum i točno vremenski određeno. Na stranici 30. svog nalaza i mišljenja je detaljno objasnila taj krug, odnosno psihološke, ekonomske, emocionalne i socijalne faktore koji utječu da se žrtve vraćaju počiniteljima, odnosno zlostavljačima što je vrlo često i u kliničkoj praksi i literaturi. To što je žrtva odrasla u obitelji uz oca alkoholičara koji je zlostavljao njenu majku svakako je utjecalo na obrazac kod žrtve da takav odnos smatra uobičajenim i da treba trpjeti stvari koje druga osoba ne bi trpjela u vezi. Što se tiče podataka da je žrtva konzumirala kokain, amfetamine i marihuanu nema podataka da je to činila u dugom vremenskom razdoblju prolongirano, već da je to činila samo kao eksperimentiranje, odnosno probatorstvo, a kako je to naveo i vještak psihijatar. CBCA analiza traži da pojedina osoba mora imati 5+2 boda od ukupno 19, i nužni kriteriji moraju biti logična, jasna i koheretna struktura, nestrukturirana priča, opširnost detalja povezano s vremenskim kontekstom i opisom interakcija. Žrtva je imala ukupno 14 bodova, odnosno 5+9, prema 5+2 koliko se minimalno očekuje. O tome je li žrtva istinito iskazivala odlučiti će sud u svojoj odluci, no ona kao vještak može reći da žrtva ima sve kapacitete za davanje valjanog iskaza. Svoj nalaz i mišljenje je radila na temelju spisa tužiteljstva, ne na temelju sudskog spisa jer isti tada još nije postojao. Što se tiče njenog navoda u nalazu i mišljenju da je žrtva iznadprosječno inteligentna osoba može reći da je ispitivala njenu neverbalnu inteligenciju, sposobnost snalaženja u novim situacijama i tu je utvrdila da su njezine sposobnosti iznadprosječne.

21. Žrtva SJ iskazuje da se udala za optuženika u Glini 08. ožujka 2016. jer se on tamo nalazio na odsluženju kazne zatvora, a da su se razveli 31. prosinca 2021. radi nasilja u obitelji. Iako su se službeno razveli oni su i dalje živjeli u izvanbračnoj zajednici do 25. siječnja 2024. kada je istu napustila i otišla živjeti sa zajedničkim djetetom ĆJ (rođ. **.**.2023.) kod roditelja u [adresa]. Žrtva je iskazivala o psihičkom i fizičkom nasilju tijekom trajanja braka s optuženikom, a i nakon. Tako je navela da ju je optuženik izolirao od svih na način da bi je zatrpavao poslovima, znao je svaki njezin korak i nitko od njezinih nije valjao (pri čemu je sve njezine prijateljice nazivao kučkama, kurvama). Vrijeđao ju je, govorio joj je da je obična pijandura, optuživao da ima ljubavnike, prijetio joj da više neće vidjeti ni njega ni dijete. U srpnju 2024. MJ je zapalio auto u [adresa] ispred kuće u kojoj je boravila te je završio zbog toga na dva i pol mjeseca u istražnom zatvoru. Također je i njezina majka podnijela kaznenu prijavu protiv MJ zbog video poruke u kojoj joj je prijetio. Nadalje iskazuje da je MJ nad njom prvi put izvršio teško nasilje još dok su bili u braku, kada su živjeli kao podstanari - “prebio ju je od batina skoro na smrt“ te se tada već “pozdravila sa životom“. Tom prilikom joj je prijetio nožem, no u jednom trenutku se okrenuo i zabio nož u stol gdje je isti puknuo. Također, jednom prilikom poslije proslave krštenja djeteta, u obiteljskoj kući u [adresa], MJ je došao u kupatilo za njom držeći dijete u naručju, optuživao je da je pijana, a kada ga je rukom odmaknula, on ju je ošamario tako da ju je „zalijepio“ za vrata kupaonice. Tada je u pomoć pozvala [adresa] majku misleći da njoj neće ništa napraviti i da će ga ona uspjeti smiriti. Nije zvala policiju jer je znala da će tada MJ završiti u zatvoru. Došla je [adresa] majka i njegov brat, rekli su joj da nije to tako strašno i da pođe kod njih prenoćiti. MJ se s djetetom zaključao u kući i ona je ostala vani na terasi. Odbila je poći sa svekrvom iz razloga što joj je malo dijete unutar kuće. Prespavala je tu noć vani. Žrtva je navela da ju je MJ prije uhićenja, dok je bila u [adresa], izvukao iz kreveta jer je vidio poruke koje je razmjenjivala s prijateljem iz Njemačke, te joj je nasilno u usta nagurao bočicu od 20 ml afrodizijaka za muškarce, hvatao za obraze te gurnuo o ormar. Cijelo lice joj je bilo u modricama, okrnjen joj je zub, a tekućinu koju joj je sipao pokušala je izbaciti iz sebe pljuvanjem. Ta tekućina joj je curila niz bradu i nagrizla je, sve je bilo crveno. Kasnije se strašno osjećala, dobila je proljev i povraćala je. Govorio joj je da će on istjerati demone iz nje i da će zajedno ići u Međugorje. Nadalje, žrtva je iskazala da je krajem lipnja 2024. pristala naći se s MJ budući da je bila izmanipulirana s njegove strane (mislila je da će počiniti samoubojstvo). Kada su se našli tom prilikom sažalila se i poljubila ga, a potom su otišli na Svetište da se izmole, no tu ju je MJ počeo gurati i zahtijevati da ljubi noge kipa K te ju je vrijeđao i psovao joj. Nakon što ga je zamolila da je odveze nazad u [adresa], pod izgovorom da će joj pokazati obavljene radove na kući (postavljene pločice na ulazu) odvezao ju je nekih dvjestotinjak metara dalje do njihove zajedničke kuće i kod ulaznih vrata počeo ju je ljubiti, strgao joj je majicu, donje rublje i kratke hlače. Srušio ju je na pod i rekao „ti voliš, to tebi treba“, na što ga je ona molila da prestane, da joj se to ne sviđa. „Zalijepio“ ju je za pod, uhvatio je za ruke i noge, bila je sva u plavicama i penetrirao je u nju. Nakon toga je ustala, bila je gola, sva izvan sebe, izbezumljena i zamolila ga je da joj da nešto obuće. MJ je iz ormara u podrumu izvadio i dao joj haljinu. U podrumu ju je također gurao, a zatim su ušli u kuću. Trudila se da ga dalje ne provocira, popili su par pića i u kući je prenoćila. Obećavala mu je da će ići zajedno s djetetom na more. Nakon prisilnog spolnog odnosa ispred ulaznih vrata, u tom pripitom stanju imali su još jedan spolni odnos, iako za njega nije imala volju, no nije se protivila iz straha. Ne može reći da je pristala na spolni odnos nego je pustila. Na upit što znači da je pustila žrtva odgovora da je on je legao pored nje, zagrlio ju, ispričavao se i ne zna reći da je pristala. Poslije ovih događaja se nije dobro osjećala, modrice je skrivala na način da je nosila majice dugačkih rukava, potražila je pomoć i u Obiteljskom centru u Osijeku, a to je bilo negdje oko mjesec dana poslije jer je psihologinja bila na godišnjem odmoru i nije ju mogla odmah primiti. J je fotografirala mobitelom. O ovim događajima povjeravala se majci, sestri i kumi E. Događaj u svibnju 2020. u [adresa] se odvio na način da je nakon druženja je spomenula u šali da bi mogla imati češće seksualne odnose u braku, kada su došli u svoj unajmljeni stan optuženik je počeo na nju urlati "jel mi fali kurca", izvadio spolovilo, uzeo ju za kosu i njenu glavu gurao i nabio na spolovilo, a ona je pobjegla, a optuženik je krenuo za njom i krenuo ju je udarati šakama i nogama, izgrizao ju po licu i po rukama, razbio nos i usne, krv joj je tekla. Mislila je da će umrijeti. Otišla je do kuhinje popiti vode, a optuženik je uzeo jedan veliki nož i zabija nož u stol u dnevnom boravku. Pobjegla je kod optuženikovih roditelja, imala je kućni ogrtač na sebi, bila je sva poderana, izgrižena, krvava, s razbijenim usnama i natečenim nosom. Taj događaj nije prijavila policij i, a poslije je otišla kod svojih roditelja te su se na kraju pomirili. Taj napad je trajao nekih 20 minuta, sigurno, a prijetio joj je da će ju ubiti. Nije išla kod liječnika, a vidjeli su je samo optuženikovi roditelji. Događaj od 02. prosinca 2021. u [adresa], to je bio njen rođendan i slavili su ga u kući. Kada su gosti otišli, optuženik je razbio čašu, počeo razbijati i prebacivati da je pijana, te ju gurnuo prema komodi. Izletila je iz kuće van ali ju je optuženik uhvatio za jaknu, poderao ju, uvukao u kuću i počeo šamarati i tući. Nakon par dana je u poderanoj jakni uzela svoje dokumente, obukla čizme, uzela nešto novaca i otišla pješke preko njiva i otišla do optuženikove bivše supruge OJ kojoj je pokazala svoje ozljede i što joj se dogodilo. Nakon toga je otišla kod svog strica UJ u [adresa] , a potom u stan u [adresa]. Optuženik ju je tržio posvuda, ali ju nije našao. Negdje pred Božić se vratila nazad optuženiku jer ju je on namolio i mislila je da će se on promijeniti i da će biti drugačije. Par dana kasnije, 31. prosinca 2021., su se i rastali, ali su nastavili živjeti zajedno, a optuženik je opet ispoljavao agresiju. Teško podnosi svađe, ima PTSP. Ni nakon ovog događaja nije išla kod liječnika, niti ima kakvu medicinsku dokumentaciju.

22. Svjedok OJ iskazuje da je njoj poznato da je njena kćerka EG bila na proslavi prvog rođendana ĆJ te da ju je ona vozila u [adresa] kod policije da napravi prijavu. Zna da je njena kćerka EG išla u [adresa] na taj rođendan, da je tamo došla i SJ i njena kuma i da je tamo bilo nekakvog nagurivanja i vikanja. Osobno tamo nije bila. Zna da je tom prigodom EG bila jako uznemirena, imala je napad panike, plakala je, nazvala ju je da kaže da je pozvala policiju i da pita je li dobro napravila. Potom je otišla po nju i odvezla ju kući. Tog istog dana, navečer, došla je policija kod njih kući te tražila da EG dođe u postaju dati izjavu. Ona je s EG otišla u postaju i ona je tamo dala izjavu. Sutradan ju je zvala policija i tražila da dijete EG dođe na sud svjedočiti, no ona to nije dala, dijete je bilo uznemireno te tjedan dana nije išla u školu i nije htjela da se dodatno izlaže stresu. Dijete ĆJ rođen je **.**.2023., tako da je proslava prvog rođendana bila misli u subotu 18. svibnja 2024. Zna da SJ ima rođendan 02. prosinca. Negdje 07. prosinca 2021., sjeća se da je EG otišla s ocem u Portanovu kupiti nekakvu odjeću da ju je E nazvala na telefon i rekla da želi otići od MJ , da nema kamo otići, te joj je rekla neka dođe kod nje. Da li sutra ili prekosutra, ne sjeća se, E je došla kod nje kući, bila je blatna, imala je poderanu papirnatu vrećicu. Žalila se da se želi rastati od MJ, da nema kamo otići. Došla je s nekim psom. E je bila uplašena, bila je blatnjava jer je trčala preko polja iz Bistrinaca. Dala joj je čistu odjeću, jaknu i patike, ona je tu noć prespavala kod nje i sutradan je otišla. Kada se presvlačila dala joj je tajice, te tada vidjela da E na bedrima ima masnice. E joj je rekla da je te masnice napravio MJ. Rekla je E da ode na policiju, a ona je rekla da neće jer se boji. Cijelu noć je E pričala i govorila da je bilo nasilja. Sutradan po E je došao njen stric PG i on ju je odveo. Sada konkretno ne zna što je tu noć E pričala o nasilju. Njena kćerka EG redovito je dolazila kod E. Imale su dobar odnos, a EG je imala dobar odnos i s ocem. EG joj nije govorila o nekakvom nasilju između E i MJ. EG je išla kod svog oca u cijelom tom razdoblju dok se MJ i E nisu razveli.

23. Svjedok ŠJ (ranije F) navodi da je zaposlena u Obiteljskom centru u Osijeku te zna da je uputnicom HZSR Područnog ureda Valpovo na savjetovanje došla SJ, to je bilo negdje u travnju 2024. Cilj tog savjetovanja je osnaživanje, podrška i pomoć osobama koji imaju problema u braku, odnosno koji imaju konfliktan razvod braka. U srpnju 2024. E joj je u razgovoru rekla da trpi psihičko, fizičko i seksualno zlostavljanje od strane svog supruga. E je često izražavala strah od svog supruga i njegovih roditelja. Korisnik Obiteljskog centra potpisuju jedan obrazac, informirani pristanak kojim daje odobrenje da ono što kaže u centru može se proslijediti nadležnim organima radi daljnjeg utvrđivanja činjenica. Obiteljski centar ne utvrđuje da li je u nekom braku bilo nasilja , već takvu informaciju prosljeđuje nadležnim organima koji to dalje utvrđuju. E joj je rekla da je dugo godina bila zlostavljana od svog muža, da je događaj koji je potaknuo da to kaže bio što je njen muž zapalio njezin auto, da se boji za sebe i za obitelj te da joj se 06. srpnja 2024. pojavio u krevetu kod njenih roditelja. E je u tim razgovorima stalno dolazila s novim informacijama, s novim strahovima, ali također i s time da hoće li se pomiriti sa svojim suprugom, jer njoj nije bilo dobra situacija ni kod kuće. U mjesecu rujnu 2024. E se vratila svom suprugu. E je bila na sedmom savjetovanju 14. listopada 2024. i o tome je Obiteljski centar sastavio izvješće **.**.2024. E je došla na to savjetovanje natečenih usnica, tresla se, ispričala je događaj od 30. rujna 2024. da je bilo fizičkog zlostavljanja od strane supruga, da joj je ulio bočicu nekakve tekućinu za mušku potenciju u usta, pokazala joj je tu bočicu, da su joj usne i usta bili sprženi, da nije mogla pričati, povraćala je, bila je dezorijentirana, otežano je pričala. Uputili su je da ode na HMP na kojoj je već ranije bila, no tamo nije ispričala ništa o ovom događaju zbog straha. Tada je E rekla da će ovo što joj je izjavila morati prijaviti policiji i HZSR, da E treba zatražiti smještaj u sigurnoj kući te taj dan zbog ovoga što je ranije navela nisu niti proveli savjetovanje. E je tu spominjala i svoju odgovornost i krivnju zbog zajedničkog djeteta. Nakon tog događaja Dorisin suprug je završio u istražnom zatvoru, a ona je nastavila raditi s E tijekom 2025. i 2026. te i sada radi s njom. E joj je podrobnije pričala o ranijim zlostavama, no zbog obveze čuvanja profesionalne tajne ona te njene navode nije niti unosila u službene zabilješke te ih ne može reći. E je opisivala strah od bivšeg supruga, bojala se za vlastiti život, za život svojih roditelja, spominjala da je njen bivši suprug nepredvidiv. E je spominjala da je kroz cijeli njezin brak bilo fizičkog, psihičkog i seksualnog zlostavljanja. E joj je govorila da njeni roditelji njoj ne daju podršku, stalno joj govore što je trebala učiniti a nije. Njoj E na sastanku 14. listopada 2024. nije rekla kada je LJ uhićen.

24. Svjedok LJČ iskazuje da je optuženik LJ bio korisnik usluga Obiteljskog centra u Osijeku i to u vezi savjetovanja obiteljskih, roditeljskih i partnerskih odnosa. Ukupno je bio u 11 navrata u razdoblju od travnja 2024. do srpnja 2024. Oni pojedinačna savjetovanja ne evidentiraju, rad s korisnicima predstavlja profesionalnu tajnu. Optuženik se javio samoinicijativno u Obiteljski centar, a razlog je bio poteškoće u njegovom braku, odnosno partnerskom odnosu. Koliko se sjeća kod optuženika je bio u tijeku razvod braka, razgovarali su općenito o razvoju situacije. Ne sjeća se je li optuženik imao zabranu prilaska, ona je prošle godine imala 700 korisnika, tako da se ne može sjetit svakog korisnika. Oni dostavljaju izvješća HZSR samo kada je HZSR korisnika uputio n jima, ako se korisnik javio samoinicijativno tada HZSR-u dostave samo informaciju da su istoga evidentirali kao korisnika. Područni ured HZSR u ovom konkretnom slučaju nije niti zatražio informaciju. Ne može se sjetiti je li se optuženik žalio na nasilje u obitelji i alkoholizam, no u takvim slučajevima oni to moraju prijaviti nadležnim institucijama. U slučaju kada je korisnik upućen od strane HZSR-a oni moraju dostaviti izvješće nakon proteka roka na koji je upućen. Rok na koji korisnik koristi n jihove usluge ovisi od slučaja do slučaja, a može se i produljiti, što ovisi o mišljenju stručnog tima HZSR- a, Obiteljski centar ne radi nikakvu procjenu.

25. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za psihijatriju, dr. GJ , proizlazi da se kod optuženika primarno radi o poremećaju ličnosti dissocijalnog tipa karakteriziranog dijagnostičkim česticama kao što su: opetovana kaznena osuđivanost, tj. činjenje takvih kaznenih djela koje mogu dovesti do uhićenja i zatvorske kazne, impulzivnost, razdražljivost, i agresivnosti što se očituje opetovanim tučnjavama i napadima (osuđivanost zbog takvih djela), odsutnost osjećaja krivnje (uglavnom optuživanje drugih za svoje probleme). Osim toga, kod optuženika se radi o sindromu ovisnosti o raznim psihoaktivnim supstancama, prvenstveno alkoholu prema čemu je bez dovoljno uvida. Radi se o psihološkoj razini ovisnosti, tj. nema podataka koji bi ukazivali na teži stupanj ovisnosti kod njega u smislu fizičke ovisnosti, kao što je npr. pojava apstinencijskog sindroma pri prekidu konzumiranja. Međutim, alkohol ima specifičan utjecaj na opisanu strukturu osobnosti na način da potencira njegova opisana svojstva ličnosti kao što su impulzivnost i poteškoće kontrole agresivnosti. Vještak zaključuje da, ukoliko se dokaže krivnja optuženiku na počinjenje predmetnih djela, on je mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog međuutjecaja opisane patološke strukture ličnosti i alkohola kao i mogućeg doprinosa žrtve svojoj viktimizaciji bile bitno umanjene. Kako postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti, vezano za opisanu psihopatologiju, počiniti slično ili teže kazneno djelo, posebice stoga jer još uvijek postoji snažna emocionalna povezanost sa žrtvom, stječu se uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti kod optuženika. Zaključno optuženik je raspravno sposoban.

26. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Zorana Čavajde za žrtvu proizlazi da se radi o osobi koja je odrastala u slabije funkcionalnoj primarnoj obitelji opterećenoj konfliktnom roditeljskom dinamikom, egzistencijalnim poteškoćama i alkoholizmom oca. Cjelokupnom obradom kod žrtve nisu utvrđeni znakovi teže duševne bolesti, težih duševnih smetnji ili nedovoljne duševne razvijenosti. Žrtva je intelektualno iznadprosječnih kapaciteta, a prisutne su dijagnostičke čestice koje upućuju na postojanje elemenata iz dijagnostičke kategorije poremećaja ličnosti, pri čemu se radi o emocionalno nestabilnoj ličnosti. Kod žrtve se radi o smetnjama iz dijagnostičkog kruga poremećaja ličnosti, odnosno emocionalno nestabilnoj ličnosti za koju je karakteristično da su trajni obrasci ponašanja formirani od rane mladosti, uz razvijene smetnje u vidu simptoma iz kruga posstraumatskog stresnog poremećaja i depresije. Vještak dalje navodi da su neki postupci žrtve, radnje, odluke i ponašanja, bile pod utjecajem tih smetnji, iako se u forenzičkom smislu radi o odlukama osobe koja nema težu duševnu smetnju ili intelektualne deficite, naprotiv, intelektualno funkcioniranje je na iznadprosječnoj razini, te bi se stoga njene radnje i postupci mogli općenito okarakterizirati kao "loše odluke" u okviru životnih odluka pojedinca i nisu posljedica težih psihičkih bolesti u užem smislu. Utjecaj alkohola i psihoaktivnih tvari je mogao značajno doprinijeti "lošim odlukama" s obzirom na svoje dezinhibirajuće djelovanje gdje se kod pojedinca mijenja stanje uma ovisno o razini intoksikacije i vrsti psihoaktivne tvari. Vještak zaključuje da je žrtva sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njena, kao i pozicija ostalih sudionika, sposobna je razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim zastupnikom i davati upute, slijedom čega je ista u potpunosti raspravno sposobna.

27. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja dr. Marine Perković Kovačević za žrtvu proizlazi da se radi o primarno intelektualno iznadprosječnoj osobi, bez izrazitijih smetnji vizualno motoričke koordinacije i pažnje, s blažim smetnjama kratkoročnog pamćenja. Sposobnost reprodukcije upamćenog je ispodprosječna, kao i sposobnost prepoznavanja upamćenog. U okvirima snižene sposobnosti pamćenja nalaze se blaže smetnje odloženog i dugoročnog pamćenja. U odnosu na kvalitativni poremećaj pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju, ali se registrira pojačana sugestibilnost. Radi se o primarno ekstrovertiranoj, emocionalno nestabilnoj i nezreloj osobi. Aktualno se uočava izražena nelagoda i situacijska anksioznost tijekom prepričavanja kritičnih događaja. Također se uočavaju simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja vezanih uz predmetne događaje. Simptomima posttraumatskog stresnog poremećaja pridruženi su depresivni simptomi, a ne uočavaju se psihotični simptomi. Ukupna mjera sugestibilnosti žrtve kao mogućeg svjedoka je iznadprosječna, slijedom čega je potrebno osobito voditi računa u postupku o načinu ispitivanja žrtve bez postavljanja sugestivnih pitanja. Nadalje, vještak smatra da je žrtva sposobna valjano i vjerodostojno/istinito/objektivno svjedočiti o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka. Analizom izjave žrtve sukladno kriterijima valjanosti i vjerodostojnosti ne nalaze se podaci o sugestivnom utjecaju drugih osoba na izjavljivanje, ne nalaze se elementi patološke motivacije za optuživanje, a analiza konteksta otkrivanja mogućeg kaznenog djela ne ukazuje na hotimično, planirano optuživanje, a posebice za neistinito optuživanje. Primjerenost emocionalne pratnje i sukladnost izjavljivanja žrtve tijekom višekratnih izjavljivanja i ispitivanja i sukladnost s izjavama drugih ukazuje na sposobnost valjanog i istinitog izjavljivanja o proživljenim događajima, koji su predmet ovog kaznenog postupka. Prema mišljenju vještaka kod žrtve postoje znakovi traumatizacije emocionalnom, fizičkom i seksualnom zlostavom i posljedica su događaja iz inkriminiranog vremena.

28. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Valpovo i zapisnika od 27. veljače 2024. vijeće je utvrdilo da je žrtva socijalnoj radnici HJ i KJ, prijavila maltretiranja od strane optuženika, a posebice je iskazivala o incidentu u kupaonici nakon Davidovog krštenja.

29. Iz obavijesti Obiteljskog centra Područne službe Osječko-baranjske županije od 31. srpnja 2024. vijeće je utvrdilo da je žrtva u Obiteljskom centru iskazivala o strahu za sebe i život bliskih osoba budući je bila izložena fizičkom, psihičkom i seksualnom nasilju od strane bivšeg supruga LJ.

30. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo od 13. kolovoza 2024. vijeće je utvrdilo da je žrtva socijalnoj radnici prijavila maltretiranja od strane optuženika i da je s istim imala spolni odnos na koji nije pristala.

31. Iz fotografija ozljeda žrtve snimljenih 23. lipnja 2024. koje su pribavljene od DJ, sestre žrtve, vijeće je pregledom utvrdilo modrice na predjelu nadlaktica žrtve (izgledom nalik otiscima šaka) te modrica u području rebara. Navedene ozljede fiksirane su i na snimkama koje je sačinila mobitelom žrtva, kao i ozljede na licu i vratu.

32. Iz medicinske dokumentacije na ime žrtve vijeće je utvrdilo da je dana 11. listopada 2024. žrtva SJ zbog ispijanja tekućine „špan jolske mušice“ zatražila liječničku pomoć u Kliničkom bolničkom centru Osijek.

33. Iz posebnog izvješća PU osječko-baranjske, PP Belišće, broj: K-148/2024 od 26. studenoga 2024., zajedno sa zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa

- mobilnog uređaja kojim se koristio optuženik, a koji je prethodno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta te zajedno s DVD medijem, vijeće je utvrdilo da je izvršena pretraga optuženikovog mobilnog uređaja te da je izdvojena sva komunikacija između optuženika i žrtve.

34. Pregledom više od tisuću poruka koje su međusobno razmjenjivali optuženik i žrtva u razdoblju od veljače do početka rujna 2024., vijeće je zaključilo da je optuženik za sve probleme u odnosima između njega i žrtve krivce pronalazio u drugim osobama. Iz tih poruka je razvidno da je u navedenom razdoblju optuženik, premda ga je žrtva napustila, i nadalje agresivan i pokušava je ucjenama prisiliti da mu se vrati.

35. Iz izvješća Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Kaznionice u Glini od 04. srpnja 2018. vijeće je utvrdilo da je optuženik prilikom izdržavanja kazne zatvora zbog kaznenog djela iz članka 190 stavak 2 KZ/11 tri puta stegovno tretiran, od toga jednom jer je fizički napao drugog zatvorenika. Iz dijagnostičkih podataka o zatvoreniku proizlazi da su kod njega evidentirane antisocijalne značajke ličnosti, nedostatno internaliziranih zakonskih i moralnih normi i može ih lako prekršiti u svrhu zadovoljavanja vlastitih potreba, loše procjenjuje rizike i odluke može donijeti bez promišljanja o potencijalnim posljedicama, ima potrebu za kontrolom i poznavanjem svoje okoline, sklonost sukobima i agresivnim ispadima minorizira.

36. Iz potvrde o visini dohotka vijeće je utvrdilo da optuženik u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. nije ostvario nikakav dohodak.

37. Iz liječničke dokumentacije na ime optuženika vijeće je utvrdilo da isti ima oštećenje ramena i povišene vrijednosti određenih parametara u krvi (kolesterol, trigliceridi i dr.).

38. Iz prekršajne evidencije vijeće je utvrdilo da je optuženik u tri navrata prekršajno kažnjavan, a pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp- 1540/2024 od 19. svibnja 2024. prema optuženiku određena je mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji, bivšoj supruzi PJ, na udaljenosti manjoj od 500 metara u trajanju 12 mjeseci, zbog počinjenja prekršaja iz članka 22 stavak 3 ZZNO te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 eura.

39. Iz kaznene evidencije za optuženika vijeće je utvrdilo da je isti do sada više puta kazneno osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Osijeku broj K -55/13 od 22. svibnja 2013. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99 stavak 1 Kaznenog zakona (NN 110/97 i dr.) na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju 2 godine, presudom Županijskog suda u Osijeku broj K -65/09 od 10. studenog 2010. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190 stavak 2 KZ/11 na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-54/12 od 10. veljače 2015. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117 stavak 1 KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju 2 godine.

40. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom optuženika, vijeće je našlo utvrđenim i dokazanim da je optuženik počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude te ga je oglasilo krivim i osudilo, jer je svojim radnjama u cijelosti ostvario sva obilježja dva kaznena djela protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154 stavak 2 u svezi stavka 1 točka 1 KZ/11 i članka 153 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154 stavak 1 točka 1 KZ/11 u svezi članka 153 stavak 1 KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179a KZ/11, sve uz primjenu članka 51 KZ/11, a pri tome je optuženik bio svjestan svojih djela i htio je njihovo ostvarenje, dakle postupao s izravnom namjerom.

41. Zaključak o optuženikovoj kaznenoj odgovornosti za počinjenje naveden ih kaznenih djela temelji se prije svega na iskazu žrtve, koja vrlo detaljno opisuje događaje koje je proživjela dok je bila u braku i izvanbračnoj zajednici s optuženikom Iskaz žrtve potvrđuju i podupiru i ispitani svjedoci DJ, CJ, UJ, KJ i KG te materijalni dokazi fotografije ozljeda iz 2020., fotografije ozljeda iz lipnja 2024. i medicinska dokumentacija KBC Osijek, a osobito psihologijski nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je žrtva sposobna, bez sugestivnih utjecaja drugih osoba i bez patološke motivacije, valjano, vjerodostojno, istinito i objektivno svjedočiti o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka, da nije utvrđena motiviranost za lažno svjedočenje, da daje eksplicitan i jasan opis događaja, koje opisuje dosljedno s bogatstvom detalja što govori u prilog proživljenih događaja, a također je njeno izjavljivanje o kritičnim događajima popraćeno opisima šoka, zbunjenosti, neugode, boli, stida, straha i bespomoćnosti kada se optuženik nasilno ponašao, poniženja, stida i krivnje pred okolinom i sobom, podvojenih osjećaja i ljubavi prema optuženiku, a što sve odgovara emocijama emocionalno, fizički i seksualno zlostavljanoj osobi, i u konačnici ukazuje da kod žrtve postoje znakovi traumatizacije emocionalnom, fizičkom i seksualnom zlostavom i posljedica su događaja iz inkriminiranog vremena. Isto proizlazi i iz psihijatrijskog vještačenja žrtve gdje vještak navodi da je kod iste utvrđen depresivni otklon i elementi PTSP-a, pri čemu su svi događaji obuhvaćeni optužnicom djelovali na razvoj PTSP-a kod žrtve, a kao najznačajnije događaje vještak je izdvojio događaje spolnog odnosa bez pristanka žrtve, događaj kada je optuženik sipao u usta žrtve bočicu sa sadržajem tzv. „španjolske mušice” te kada je zapalio automobil kojim se koristila žrtva, a tijekom iznošenja događaja žrtva je imala afektivnu pratnju i znakove traumatizacije, pri čemu vještak navodi i kako prilikom vještačenja nije utvrđeno da bi žrtva modelirano iskazivala, odnosno da joj je netko rekao kako bi trebala iskazivati ili da je utjecao na njeno iskazivanje.

42. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaze, mišljenja i iskaze vještaka psihologa dr. Marine Perković Kovačević i vještaka psihijatra dr. Zorana Čavajde jer nalazi da su isti dani u skladu s pravilima znanosti i vještine, a na koje niti stranke nisu imale primjedbi.

43. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz, mišljenje i iskaz vještaka psihijatra dr. GJ, koji je vještačio optuženika, jer nalazi da su isti dani u skladu s pravilima znanosti i vještine, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

44. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze ispitanih svjedoka DJ, CJ, UJ, OJ, AJ, IJ (ranije HJ), KJ, VJ i ŠJ (ranije F), kao istinite, logične i uvjerljive, ovi svjedoci imaju uglavnom samo posredna saznanja o inkriminiranim događajima, no njihovi iskazi se međusobno podudaraju. Tako svjedoci DJ i CJ potvrđuje navode žrtve o spolnim odnosima bez pristanka i sipanju tekućine "španjolske mušice" u usta, o bježanju žrtve u nekoliko navrata od optuženika zbog nasilja. Svjedok UJ potvrđuje navode žrtve da ju je optuženik pretukao i da je zbog toga pobjegla. Svjedok OJ potvrđuje navode žrtve da je htjela napustiti optuženika, a vidjela je da je žrtva imala masnice na bedrima i to zbog nasilja, kao i događaj s proslave prvog rođendana djeteta ĆJ. Svjedok AJ potvrđuje navode žrtve da je ista napustila optuženika jer je bilo dosta nasilja i svađa, kao i događaj s proslave prvog rođendana. Svjedoci IJ, KJ, VJ , ŠJ i LJČ potvrđuju da je žrtva bila izložena obiteljskom nasilju i seksualnom nasilju od strane optuženika

45. Vijeće nije prihvatilo iskaze svjedoka ČJ, ŽJ i JG, koji nisu imali u bitnome niti neposrednih niti posrednih saznanja u svezi terećenih kaznenih djela, a u svojim iskazima koji su subjektivni opisivali su normalne odnose između žrtve i optuženika i povremenu alkoholiziranost žrtve.

46. Vijeće nije prihvatilo iskaze svjedoka ZJ (majke optuženika), ĐJ (oca optuženika) i TJ (bratića optuženika), iz razloga što su isti krajnje subjektivni, neistiniti i neživotni, usmjereni na pogodovanje optuženiku i većim dijelom "ocrnjuju" žrtvu, a ovi svjedoci su i osobno zainteresirani za ishod ovog postupka.

47. Obranu optuženika vijeće ne prihvaća u dijelu u kojem poriče počinjenje svih kaznenih djela jer je ista nelogična i neuvjerljiva, usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i u potpunoj je suprotnosti s iskazima žrtve, ispitanih svjedoka DJ, CJ, UJ, OJ, AJ, IJ, KJ, VJ i ŠJ te provedenim psihologijskim i psihijatrijskim vještačenjima te materijalnoj dokumentaciji. Potpuno je i životno neuvjerljiva obrana optuženika u kojoj navodi da je s bivšom suprugom imao idealan odnos kada se uzmu u obzir činjenice da su se službeno razveli 2021., po iskazu žrtve zbog nasilja u obitelji, da je ista napustila njihovu izvanbračnu zajednicu 25. siječnja 2024., da je u veljači 2024. dala izjavu o nasilju optuženika pred HZSR, da ga je u ožujku 2024. kazneno prijavila zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, da je u srpnju 2024. pred Obiteljskim centrom u Osijeku iskazivala o obiteljskom i seksualnom nasilju te da je u listopadu 2024. podnijela kaznenu prijavu protiv njega i to zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i kaznenih djela silovanja i spolnog odnosa bez pristanka. Dakle, navedeno nikako ne može upućivati na skladne odnose, već upravo suprotno, na narušene. Krajnje neuvjerljiv je i od strane optuženika predloženi motiv za ovakva optuženja njegove bivše supruge - „Nadnaravne sile kojima se bavi Dorisina majka”, „nagovor roditelja” i „zaključavanje E od strane sestre Đ zasigurno ne bi mogli utjecati na volju slobodne, zrele, duševno i mentalno zdrave osobe poput žrtve. Nelogično je da bi osoba koja voli optuženika, s kojim je provela dugi niz godina i s kojim ima zajedničko dijete i živi u „idealnom odnosu” lažno optuživala te time izlagala sebe kao žrtvu nasilja u obitelji i seksualnog nasilja, za svaku osobu, pa tako i za žrtvu krajnje neugodnom postupku pred sudom. Nastavno, nelogično je i objašnjenje optuženika da su modrice na tijelu žrtve od lipnja 2024., koje je vidio, posljedice "čišćenja kuće", odnosno "zavlačenja ruku iza radijatora" s obzirom da je izvršenim uvidom u fotografije razvidno da hematomi na nadlakticama žrtve upućuju na stisak šakama.

47.1. Ubrojivost i raspravna sposobnost optuženika tijekom postupka nisu bili dovedeni u pitanje.

47.2. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

48. Vijeće je odbilo dokazne prijedloge obrane temeljem članka 421 stavak 1 točka 2 i 4 ZKP/08 za pribavom podataka od PP Belišće je li CJ prijavila nestanak žrtve 22. rujna 2024. te je li prijavila nestanak žrtve prije podnošenja kaznene prijave 10. listopada 2024., za ispitivanjem svjedoka FJ, svjedoka FG, svjedoka OG i svjedoka JJ te komunikacijskim vještačenjem, za ispitivanjem svjedoka JJ, odbilo prijedlog punomoćnika žrtve za pribavom i reprodukcijom nadzornih kamera s kuće u [adresa] i čitanjem izjave „priznanje“ optuženika, odbilo prijedlog obrane da se provede vještačenje mobitela žrtve i komunikacijsko vještačenje mobitela optuženika i žrtve, svjedoka CG, svjedoka HG, svjedoka ČG, svjedoka EJČ, svjedoka ŽG, svjedoka SG, svjedoka ŽJ, svjedoka ĐJ i svjedoka ZJ te pribave izvješća za obitelj O od HZSR PU Valpovo, za provođenje novog kombiniranog psihijatrijsko-medicinskog vještačenja i psihologijskog vještačenja žrtve i dopunskog psihijatrijskog vještačenja optuženika te mjesečnih izvješća voditelja mjere od 01. listopada 2025., 03. studenog 2025. i mjesečnih izvješća UG. Većina dokaznih prijedloga su bili usmjereni na znatno odugovlačenje postupka, a neki od njih na utvrđivanje činjenica koje nisu važni za odlučivanje.

49. Vijeće smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen, a što proizlazi iz provedenih dokaza kako je ranije navedeno.

50. Za počinjeno kazneno djelo teško kazneno djelo protiv spolne slobode pod točkom 1. optužnice vijeće je optuženiku utvrdilo kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) godina, za počinjeno kazneno djelo teško kazneno djelo protiv spolne slobode pod točkom 2. optužnice vijeće je optuženiku utvrdilo kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) godina, za počinjeno kazneno djelo nasilje u obitelji pod točkom 3. optuženice vijeće je optuženiku utvrdilo kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci te optuženika osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) godina.

51. Glede odluke o izboru vrste i mjere kazne optuženiku (članak 47 KZ/11), vijeće je, cijenilo sve okolnosti, a osobito stupanj optuženikove krivnje (izravna namjera), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima su djela počinjena i u kojima je optuženik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno da će se svrha kažnjavanja ostvariti izražavanjem društvene osude zbog počinjen ih kaznenih djela, jačanjem povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ/11).

52. Vijeće kod optuženika od olakotnih okolnosti je cijenilo njegovu umanjenu ubrojivost u trenutku počinjenja djela (kako to navodi vještak psihijatar dr. GJ svom nalazu), osobne prilike (otac dva mlt. djeteta), a od otegotnih okolnosti vijeće je cijenilo optuženikovu izrazitu upornost i bezobzirnost u činjenju predmetn ih kaznenih djela pod točkom 1. i 2. optužnice, dugotrajnost činjenja kaznenog djela pod točkom 3. optužnice (preko četiri godine), brojnost protupravnih radnji, njegovu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost i višestruku prekršajnu kažnjavanost (kao pod točkama 38. i 39. obrazloženja).

53. S obzirom na sve izloženo, vijeće smatra da se s ovom bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije (članak 41 KZ/11) te odvratiti optuženika od budućih činjenja ovakovog ili nekog drugog kaznenog djela, odnosno da će se optuženik ubuduće kloniti ovakovog ponašanja, te da je ova kazna po ocjeni vijeća adekvatna osobi optuženika i počinjenim kaznenim djelima u njihovoj ukupnosti.

54. Temeljem članka 54 KZ/11 u vrijeme trajanja kazne zatvora uračuna to je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode počam od 11. listopada 2024., pa nadalje.

55. Temeljem članka 69 stavak 1, 2 i 3 KZ/11 optuženiku je naložena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava uz kaznu zatvora, a koja mjera će trajati najdulje 3 (tri) godine. Naime, vještak psihijatar dr. GJ u svom nalazu i mišljenju je naveo da se kod optuženika stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti (kao pod točkom 25. obrazloženja).

56. Temeljem članka 76 stavak 1 i 4 KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust u vremenu provjeravanja koje traje od 1 (jedne) do 3 (tri) godine. Temeljem članka 76 stavak 2 KZ/11 nadležno tijelo za probaciju će odmah nakon izlaska optuženika iz zatvora započeti provoditi zaštitni nadzor sukladno članku 64 KZ/11. Naime, optuženiku je izrečena kazna zatvora u trajanju od pet ili više godina za namjerna dva kaznena djela iz Glave XVI KZ/11.

57. Temeljem članka 148 stavak 4 ZKP/08 o troškovima kaznenog postupka odlučiti će se naknadnim rješenjem.

58. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 19. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Mladen Radičević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku na broj: KO-DO-1/2025.

2. Optuženik LJ, Zatvor u Osijeku.

3. Branitelj optuženika Marija Lončarević Latković odvjetnica iz Osijeka.

4. Punomoćnica žrtve EJ odvjetnica iz [adresa].

Nakon pravomoćnosti:

5. Županijskom sudu u Osijeku, sucu izvršenja.