Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3514/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/24, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM-a), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/23-5/27578, Urbroj: 511-09-23-23-1 od 3. listopada 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 19. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica MĐ; ime oca M; ime majke R rođ. Ž; rođena **.**.1963. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanka Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; VSS; po zanimanju profesorica hrvatskog jezika; nezaposlena; neudana, majka jednog djeteta; bez mjesečnih primanja, uzdržavana po članovima obitelji, lošeg imovnog stanja; prekršajno neosuđivana; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v a j e

što je

I dana 27. srpnja 2023. u 16:10 sati u [adresa], narušavala javni red i mir svađom, tučom, vikom i galamom tako da je oštećenu RĐ vrijeđala verbalno, a zatim istu uhvatila rukom za donji dio lica odnosno vilicu. Naime, do narušavanja javnog reda i mira je došlo na način da je oštećena RĐ navedenog dana oko 16:10 sati došla s posla te ušla u svoj stan, ostavila stvari, uzela ključ od poštanskog sandučića i otišla do sandučića provjeriti da li je stigla kakva pošta njoj osobno ili cijeloj zgradi budući da je ona ovlašteni predstavnik stanara zgrade na navedenoj adresi. Prilikom vraćanja u stan obratila joj se stanarka iste zgrade MĐ vikom i galamom riječima „Kad će sastanak, kradljivica si, lažljivica, pokrala si cijelu zgradu, minus je 3.670,00 eura za zgradu“. Na navedene riječi oštećena RĐ joj je odgovorila da to nije istina, da je na računu zgrade 30.000,00 eura i da je sve plaćeno. Okrivljenica MĐ nije prestala sa vikom i galamom te je nastavila sa vrijeđanjem oštećenice govoreći „Kravo jedna, smrade, uzimaš nam 700,00 eura za svoj nerad“. Nakon toga se MĐ okrenula prema Ksenijinom portunu te na silu gurnula vrata na unutra kojom prilikom su se ista potrgala budući da se inače otvaraju prema van. Kad se RĐ se počela udaljavati prema stepeništu zgrade i kad se okrenukla susjeda MĐ ju je svojom desnom rukom uhvatila za donji dio njenog lica, tj. za vilicu vrijeđajući je pritom raznim pogrdnim riječima. Poslije toga MĐ je nastavila sa vikom i galamom govoriti „Makni se sa mjesta predstavništva zgrade, kravo debela“ nakon čega se udaljila, a RĐ je otišla u svoj stan. Navedeno ponašanje okrivljenice MĐ je kod oštećenice RĐ izazvalo strah te povredu dostojanstva, te je uznemirilo susjedu ŽĐ koja je u svom stanu čula viku i galamu koja je dopirala iz hodnika stambene zgrade,

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir svađom, tučom, vikom i galamom;

čime je počinila prekršaj iz članka 13. ZPJRM-a;

pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a, okrivljenici MĐ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 200,00 eura (dvjesto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

II Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I Policijska postaja Rijeka podnijela je sudu 4. listopada 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 13. ZPJRM-a, povodom kojeg je sud 19. travnja 2024. izdao prekršajni nalog poslovni broj Pp-3514/2023, okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor pojašnjavajući da je kritičnog dana njena rasprava sa RĐ započela kad su se srele kod poštanskih sandućića u njihovoj zgradi kojom prilikom joj se najnormalnije obratila i upitala istu zbog čega je sa oglasne ploče zgrade uklonila njen poziv suvlasnicima zgrade za sastanak te ako ga je već uklonila kada misli sazvati sastanak pošto kao predstavnik suvlasnika zgrade isto nije učinila već šest godina, na što da joj je oštećenica vrlo bahato i bezobrazno odgovorila „Kad bude, bit će“. Na ponovljeni upit da joj je rekla „Što te briga. Kad budu svi saznali, znat ćeš i ti“. U tom trenutku da je bilo prisutno još dvoje, troje stanara, te da je ona počela inzistirati na sastanku stanara no gđa RĐ da joj nije htjela odgovoriti već je krenula prema svom stanu. U tom trenutku da je stala ispred gđe.RĐ i počela dozivati suvlasnike da izađu i da napokon riješe situaciju koju ne uspijevaju riješiti već godinama. Naime, gđa RĐ kao ovlašteni predstavnik suvlasnika zgrade već godinama da ne odgovara na pozive suvlasnika, do zvona pored stana joj se ne može prići jer je 3 m ispred svog stana postavila teška kovana željezna vrata (tzv. Portun). Ističe da ju nije vrijeđala na način kao je opisano u optužnom aktu, ali da je točno da joj je rekla da se makne sa mjesta predstavnika stanara jer svoju dužnost ne obavlja uopće, te da je točno da joj je reka da se okoristila i zloupotrijebila navedenu funkciju. Ističe da pritom nije narušavala javni red i mir već je dozivala suvlasnike zgrade u trenutku kad je RĐ zatekla u zajedničkom prostoru zgrade kako bi joj se tada svi obratili. Ističe da istu nije nazivala kravom niti je bilo kakvog hvatanja i diranja.Dalje ističe da su u rujnu 2023. velikom većinom suvlasnika zgrade izglasali nepovjerenje gđi RĐ te izabrali novog predstavnika suvlasnika zgrade, a da je gđa RĐ sve do veljače 2024. odbijala izvršiti primopredaju dužnosti. Naglašava da se nitko od stanara nije žalio da je ona remetila javni red i mir već da su joj svi bili zahvalni što je konačno riješen njihov dugogodišnji problem sa predstavnicom stanara gđom RĐ. Navodi da je profesorica hrvatskog jezika, da je radila 28 godina, a da je zbog dviju teških operacija nezaposlena od 21. svibnja 2023.

3. Valja napomenuti da je zbog promjene suca rješavatelja Naredbom Ureda predsjednika ovog suda poslovni broj 48 Su-73/2026-15 od 2. ožujka 2026. predmetni spis ponovljenom automatskom dodijelom dodijeljen u rad nove sutkinje Višnje Šepelj te je postupak započeo iznova.

4. Povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog sud je zakazao i održao glavnu i javnu raspravu 16. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužielja, rješenjem stavio izvan snage ovosudni prekršajni nalog od 19. travnja 2024., ispitao okrivljenicu te izveo dokaz saslušanjem oštećenice RĐ kao svjedoka te svjedoka KĐ, kao i pročitao isprave priložene u spis: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 19.9.2023. (list 5-6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RĐ od 27.7.2023. (list 7-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽĐ od 27.7.2023. (list 10-11 spisa), službena zabilješka policijskih službenika I Policijske postaje Rijeka od 28.7.2023. (list 13 spisa), naredba o određivanju mjere opreza od 19.9.2023. (list 4 spisa), rukom pisane obavijesti MĐ stanarima zgrade [adresa] u [adresa] koje su bile postavljene na oglasnoj ploči zgrade (list 29-33 spisa), rezultati ankete suvlasnika zgrade (list 25-28 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. lipnja 2026.

5. Okrivljenica u svojoj obrani ostaje kod navoda iz prigovora te pojašnjava da je kritične zgode na hodniku njihove zgrade u [adresa], na adresi [adresa], susrela gđu RĐ, ovlaštenu predstavnicu suvlasnika zgrade, koja već godinama (zadnjih desetak godina) nikako ne obavlja tu svoju dužnost na što da, osim nje, i brojni drugi stanari njihove zgrade imaju velikih primjedbi, stanarima se ne javlja na telefon, izbjegava ih sresti, a zbog željezne ograde koju je postavila isped svog stana ne može se prići niti vratima njenog stana i zvonu pored vrata. Ona ju je osobno trebala zbog problema i nedovršenog posla u kupaonici njenog stana, ali i općenito zbog neobavljanja njene dužnosti. Također da je gđa RĐ vrlo netransparentno raspolagala novcem od pričuve zgrade te da su svi stanari to željeli promijeniti. Kritičnog dana da ju je srela na hodniku zgrade kada je išla prema poštanskom sandučiću preuzeti poštu te joj se tom prilikom obratila i mirnim tonom upitala kada će sazvati sastanak suvlasnika zgrade na što da joj je ista odgovorila „Kad budu znali svi, znat ćeš i ti“, nakon čega ju je dalje upitala zašto je sa oglasne ploče zgrade skinula i potrgala poziv suvlasnicima zgrade za sastanak koji je ona vlastoručno napisala i stavila na oglasnu ploču, a zna da je to učinila jer ju je vidio susjed ĆĐ, na što joj je RĐ rekla kako ona (okrivljenica) nema pravo sazivati sastanak stanara te da to nije u njenoj nadležnosti. Na njen upit kada onda ona misli sazvati sastanak budući da ga nije bilo već 6-8 godina, ista da joj je odgovorila „Šta te briga“, okrenula se i krenula prema svom stanu. Istina je da sam u tom trenutku stala ispred nje, raširila ruke i rekla joj „Ne ideš u stan dok mi ne odgovoriš kad će biti sastanak“. U tom trenutku da je krenulo njihovo verbalno prepiranje, da joj je RĐ rekla jesam li ona normalna, je li pri sebi, a ona da joj je rekla neka se makne sa mjesta predstavnika stanara, kao i da zna da joj za sve radove posljednjih par godina suvlasnici zgrade nisu dali suglasnost, da suvlasnicima zgrade uzima 700,00 kuna za svoj nerad, da im uzima novac, a ne radi ništa, međutim da ju tom prilikom nije pogrdno nazvala „kravom“. Okrivljenica ne poriče da je kritičnog dana u hodniku njihove zgrade glasno pričala sa RĐ, da je vikala i zvala ostale stanare da izađu van na hodnik s namjerom da joj sada svi mogu reći šta imaju te da od nje traže sazivaje sastanka svih suvlasnika zgrade. Međutim, osporava da je između nje i RĐ došlo do ikakvog fizičkog kontakta. RĐ da joj je u jednom trenutku rekla „Šta je, hoćeš me udariti?“ na što da joj je ona odgovorila da joj ne pada na pamet prljati ruke.

6. U svom iskazu svjedokinja RĐ, sa okrivljenicom nesrodna, ali u lošim odnosima od kritičnog događaja, iskazuje da je ona obnašala funkciju predstavnika zgrade na adresi [adresa] od 2008. do rujna 2023. godine., da su je često stanari verbalno napadali zbog raznih problema koje su imali, zbog majstora, zbog popravaka i sl., te da su se zadnja tri mjeseca isti počeli direktno obraćati upravitelju zgrade [adresa] stanu mimo nje. Gospođa MĐ da je od lipnja 2023. počela stavljati na oglasnu ploču zgrade razne obavijesti i pozive stanarima na što ista nije bila ovlaštena. Kritičnog dana kad je krenula do poštanskih sandučića da ju je na stepenicama kad se vraćala prema svom stanu zaskočila gospođa MĐ te ju napala riječima „Kradljivice, lažljivice...“, da joj je rekla da je ona pokrala zgradu, da jede čevape u „Zoni“ na račun stanara zgrade, da se „skriva po tunelu“, da bježi od stanara te da se ne javlja na mobitel, a da ju je ona zvala 25 puta. Kada je krenula prema svom stanu da ju je u jednom trenutku gospođa MĐ svojom desnom rukom uhvatila za donji dio vilice, da je bila okrenuta licem prema njoj te da joj je rekla što bježim od nje. Ona da se od nje odmicala, ali ista da je glasno vikala sa namjerom da svi stanari izađu na hodnik. Tada da su izašle susjede K i Ć, te da je ona umirivala gđu. K koja je bila uznemirena, gđa Ć da ju joj je rekla da netko treba doći vidjeti njenu kupaonicu. U to da je došla i susjeda BĐ koja da je njoj prišla i rekla da nije vrijedna ni zamijeniti pločice ispred njenog stana. Okrivljenica da joj je govorila da je lažljivica, lopov, vrijeđala ju raznim riječima te joj rekla nek se već makne sa te funkcije predstavnika suvlasnika zgrade i neka odmagli iz te zgrade te ju je nazvala „kravom debelom“. Zatim da je okrivljenica krenula prema njenom stanju, raširila ruke i rekla joj „nećeš u stan do pola noći, a možda ni tada“. Zatim da je tada okrivljenica iz njenog željeznog „portuna“ pokušala izvući ključ, ali da je ona ipak bila brža i uzela ga prije nje, a pritom da ju je gurnula u portun i da je isti ušao u suprotnu stranu od one na koju se inače otvara. Tada da je ona najprije nazvala gospodina Tomca (referenta za sve zgrade u [adresa]), a potom i odvjetnicu Irenu Klepac Mustać iz Rijeka stana koja da joj je rekla nek zove policiju što je onda i učinila. Policijski službenici da su došli negdje iza 19:30 sati te su sa njom obavili razgovor. Dok je čekala na dolazak policije, gospođa MĐ da je hodala po vratima stanova te pozivala stanare da izađu van na hodnik. Na upit suda da li je tom prilikom bila uznemirena, svjedokinja je odgovorila da je bila jako uznemirena. Na upit suda zbog čega se već duže vrijeme nije javljala stanarima (među kojima i okrivljenici) na telefon ista je odgovorila da im se nije uvijek mogla javiti, npr. ako je bila u Zagrebu ili nije bila u stanu, ili je bila zauzeta. Na upit suda zbog čega je isped njenog stana postaljena spomenuta željezna ograda ista je izjavila da je ogradu postavio njen suprug još 1993. radi sigurnosti s obzirom da je bilo ratno vrijeme.

7. Svjedok KĐ, nesrodan sa okrivljenicom sa kojom nije u zavadi, iskazao je da je kritično dana u kritično vrijeme čuo galamu na hodniku zgrade zbog čega je izašao iz svog stana da vidi što se to događa. Vidio je gospođu RĐ kako hoda ispred gospođe MĐ, a gospođa MĐ da je tada pozivala stanare da svi izađu van, da vide što gospođa RĐ govori. Ubrzo je shvatio da se njih dvije prepiru, jedna drugoj glasno govore, ali se ne može sjetiti što su si točno govorile iako je shvatio da se isto tiče održavanja naše zgade, obavljanje funkcije predstavnika stanara, ta nadodaje da je i sam, kao i većina sulasnika zgrade, jako nezadovoljan kako je to obavljala gospođa RĐ, ističući da je svojim načinom rada, odnosno neradom, gospođa RĐ znatno unazadila njihovu zgradu, odnosno njihov jedan od pet zasebnih ulaza zgrade u tzv. „plavom nizu“ na Krnjevu. Kad sam ja izašao već je sve bilo pri kraju, pa sam vidio samo gospođu RĐ kako odlazi u svoj stan, nakon čega se i on vratio u svoj.

8. Iz službene zabilješke policijskih službenika I Policijske postaje Rijeka sud je utvrdio da su isti upućeni na intervenciju u [adresa] povodom dojave RĐ da ju je verbalno napala susjeda MĐ. Po dolasku u zgradu da su zatekli RĐ te uzeli njenu izjavu. Kako im je ista izjavila da je i njena susjeda ŽĐ čula buku, viku i galamu, to su i sa navedenom obavili razgovor. Gospođa ŽĐ da im je izjavila kako je te prilike čula neku viku i galamu pa je izašla ispred svog stana, vidjela susjedu RĐ koju je pitala je li sve u redu na što da joj je ista potvrdila da je sve u redu. Identično je ŽĐ izjavila i u zapisniku I PP Rijeka o ispitivanju svjedoka od 27.7.2023. Tom prilikom okrivljenicu policijski službenici nisu zatekli u njenom stanu niti pri obilasku zgrade.

9. Uvidom u rukom pisane obavijesti kojima MĐ saziva sastanak suvlasnika zgrade i rezultate ankete koju je nad svim stanarima provela okrivljenica, sud je u bitnom utvrdio da je okrivljenica, kao i velika većina suvlasnika zgrade u [adresa], izrazito nezadovoljna načinom na koji je tadašnja predstavnica suvlasnika zgrade RĐ obavljala tu svoju dužnost te je pokušala sazvati sastanak stanara kako bi se o navedenom raspravilo i zatražilo smjenu gospođe RĐ sa te funkcije.

10. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. lipnja 2026. sud je utvdio da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba uopće, kako za prekršaje iz područja javnog reda i mira tako i za ostale prekršaje.

11. Sukladno članku 13. ZPJRM-a tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11.1. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je okrivljenica nedvojbeno počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret tj. na javnom mjestu narušavala javni red i mir svađom, tučom, vikom i galamom, zbog čega je proglašena krivom te joj je izrečena kazna.

11.2. U tom dijelu sud je cijenio kao okolnosne, realne i vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka RĐ i KĐ, pa i iskaz same okrivljenice u kojem ista djelomično okolnosno priznaje počinjenje prekršaja za koji ju se tereti, u dijelovima u kojima su ti iskazi međusobno sukladni i u skladu s ispravama u spisu.

12. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenice, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, dok je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba. Također je uzeo u obzir i imovno stanje okrivljenice, činjenicu da je nezaposlena osoba, uzdržavana po članovima svoje obitelji. Stoga je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za to djelo prekršaja, vjerujući da će ista poticajno djelovati na okrivljenicu da se ponaša u skladu sa zahtjevima pravnog poretka i ne čini više prekršaja, kao i da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Budući da je okrivljenica nezaposlena osoba, slabijeg imovnog stanja, to je sud ocijenio da bi ista plaćanjem troškova ovog postupka dovela u pitanje svoju egzistenciju, slijedom čega ju je, sukladno odredbi članka 139. stavak 6. PZ-a, odlučio osloboditi plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 19. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Valnea Car, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenica.