Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-562/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj Klasa: 211-07/24-3/13337, Ur. broj: 511-14-05-24-1 od 16. listopada 2024., temeljem članka 183. st.1 i čl. 179. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 18. lipnja 2026., objavio je dana 19. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LĐ, sin IĐ i L, rođ. I, rođen **.**.1963., u [adresa], po narodnosti F, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što je 11. listopada 2024., u 15,53 sati, u Varaždinu, O. Price kbr. 31., na javnom mjestu, na tribini nogometnog stadiona Sloboda, prilikom odigravanja nogometne utakmice između NK Varteks i NK Pitomača, u vrijeme dok se u gledateljskom prostoru nalazilo oko 150 posjetitelja, omalovažavao i vrijeđao policjiske službenike IJP PU Varaždinske i PP Varaždin, na osiguranju nogometne utakmice, tako da je pjevao pjesmu "ja volim Varteks i mrzim pandure, nemam problem i boli me kurac za sve", a takav osobni animozitet iznosio je s namjerom promicanja netolerancije prema policiji u cjelini, te stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja za policijske službenike koji su bili u njihovoj neposrednoj blizni, tj. bili su angažirani na osiguranju nogometne utakmice,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. kažnjivo po čl. 17. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23),

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude temeljem čl. . 1 Prekršajnog zakona, a ukoliko izrečenu kaznu ne plati u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, ista će se naplatiti prisilno.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

V. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/13337, Ur. broj: 511-14-05-24-1 od 16. listopada 2024., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog kojim je okrivljenika LĐ, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenik LĐ, u obrani je iskazao da se ne smatra krivim. Bio je na tom mjestu u to vrijeme i pjevao je pjesmu, ali ne te riječi koje mu se stavljaju na teret.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik LĐ je odgovarao, da li ste pjevali "ja volim Varteks i mrzim pandure i nemam problema i boli me kurac za sve", okrivljenik – nisam. Da li se sjećate što ste pjevali, okrivljenik – ne sjećam se. Da li ste bili upozoreni od strane policije kad ste pjevali bilo što, okrivljenik – nisam bio, nakon prvog poluvremena, ja sam krenuo s drugim osobama s kojima sam bio na tribini, te smo bili zaustavljeni od strane policije koja je bila od nas udaljena kojih 100 metra, tražili su od nas osobne iskaznice i tada su došli do mojih osobnih podataka. Da li ste upoznati s time da se vršilo snimanje, okrivljenik – jesam. Da li ste u razgovoru sa policijskim službenicima u vezi konkretnog prekršajnog djela bili upozoreni da postoji video snimka, okrivljenik – nisam. Da li ste vidjeli možda video snimku, okrivljenik – nisam. Molim Vas ako se sjećate da opišete kako ste izgledali dana 11.10.2024., jer danas u sudnici nosite naočale i imate brkove i bradu, te kakvu ste kosu imali, okrivljenik – ne sjećam se kako sam izgledao.

3.2. Na pitanja branitelja okrivljenik LĐ je odgovarao, da li su vas snimali prilikom odlaska sa tribina kad su uzimali osobne iskaznice, okrivljenik – nisu. Da li ste imali namjeru nekoga vrijeđati, okrivljenik – nisam imao namjeru nikoga vrijeđati.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik FĐ koji je iskazao da se ne sjeća točno datuma, ali misli da je bilo u listopadu 2024., kad se na stadionu NK Sloboda odigravala nogometna utakmica između NK Varteks i NK Pitomača. Bio je sastavljen plan osiguranja i na osiguranju prema tom planu bilo je više policijskih službenika, a između ostalih i interventna policija. Naveo je da je bio na osiguranju te utakmice i udaljen od grupe navijača koja je pjevala kojih 10-ak metara. U jednom trenutku počeli su pjevati pjesmu „ja volim Varteks….“. Osobno im je pristupio i rekao da to ne pjevaju. Nakon nekog vremena opet su zapjevali tu pjesmu. Nije bio sam od policijskih službenika na tom mjestu, bilo ih je više. Samu utakmicu su snimali djelatnici IJP Varaždin. Po završetku utakmice, kad su izlazili sa stadiona, pregledom snimke i vizualnim uspoređivanjem osoba koje su izlazile vršili su provjeru identiteta, a time i počinitelja prekršaja. Neke od osoba je osobno poznavao, a među njima i okrivljenika LĐ, jer ga je viđao na utakmicama više od 10-ak puta. LĐ je bio u grupi osoba kojima su utvrđivali identitet, te im je rekao da će obzirom na snimku koju imaju protiv njih biti pokrenut prekršajni postupak. Prilikom pisanja prekršajnog naloga uspoređivali su snimku sa osobnim kartonom osobe koja je bila identificirana prilikom izlaska sa stadiona i tako su utvrdili identitet počinitelja prekršaja. Svjedok je nadodao, da kad je dobio poziv za raspravu, ponovo je pogledao snimku, a informirao se kod nadležnih te ima saznanja da je ista dostavljena sudu, te je napomenuo da okrivljenika LĐ poznaje iz sličnih situacija. Na toj snimci ima obučenu majicu (duksericu) sa natpisom „adidas“ i glasno pjeva pjesmu „ja volim Varteks, mrzim pandure i nemam problema i boli me kurac za sve“. Napomenuo je da su on i nekolicina drugih u zrak držao desnu ruku i njome mahali.

4.1. Na pitanje suda svjedok FĐ je odgovarao, da li ste radili prepoznavanje osoba koje su pjevale tu pjesmu, svjedok – nismo radili klasično prepoznavanje, već smo postupali na način kao što sam naveo u svom iskazu.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŽĐ te je iskazao da nema osobnih saznanja o konkretnom događaju. Naveo je da je sudjelovao samo u dijelu predaje dokaznog materijala. Kada ekipa koja vrši snimanje samog događaja isti obradi, dostavlja ga njemu, a on kao dokaz prosljeđuje drugima.

6. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok FĐ je odgovarao, da li ostajete kod vašeg iskaza i teksta riječi koje su navodno pjevane, svjedok – da, ostajem u cijelosti.

6.1. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregleda video snimke dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja, snimku označenu brojkom 1, koju su pregledavali okrivljenik, branitelj i predstavnik ovlaštenog tužitelja. Okrivljenik je pozvan da na toj snimci pokaže sebe, na što odgovara da ne može, a nakon što mu je branitelj sugerirao da se nadalje brani šutnjom, okrivljenik je odgovorio da se brani šutnjom. Istu snimku pregledao je i nazočni svjedok FĐ, te je pozvan da pokaže osobu na snimci koja je prepoznata kao okrivljenik LĐ. Svjedok FĐ pokazuje osobu koja na sebi ima „duksu sa natpisom adidas“ i vidljivo je da pjeva pjesmu za koju ga se tereti, a na početku rukom maše u zrak.

Na pitanje branitelja svjedoku da li se može očitovati kada je ta snimka nastala, svjedok odgovara – ako je dostavljena uz optužni prijedlog i dostavljena je sudu, to je od toga dana kada se odigravala utakmica, ja nisam snimao, imamo fotodokumentaristu kojeg možete ispitati kao svjedoka.

Pitao sam vas da li možda znate točno vrijeme, jer je okrivljeniku se stavlja na teret da je isti počinio u 15,53 sati i 16,37 sati – svjedok odgovara – ja osobno mogu reći da je pjevao pjesmu u vrijeme odigravanja utakmice, a vrijeme se može iščitati iz službene zabilješke policijskih službenika IJP koji su osiguravali nogometnu utakmicu, prekršajni nalog je napisan na temelju zapažanja IJP i dostavljenog video zapisa.

Na koje video zapise mislite, svjedok – u tom predmetu prijavljeno je šest osoba, te ne znam koliko je video zapisa izrađeno.

Na drugom video zapisu svjedok FĐ pokazuje osobu obučenu u „duksu s natpisom adidas“, koja se u trenutku pjevanja pjesme okreće suprotno kameri, najprije podiže jednu ruku i istom maše u zrak po taktu pjesme, a zatim ima podignute obje ruke i po taktu pjevanja pjesme istima maše u zrak, kamera ga snima u leđa, a nakon što prestaju pjevati pjesmu spušta ruke i okreće se kameri.

Na pitanje branitelja svjedoku – da li je na snimci vidljivo da okrivljenik pjeva pjesmu, svjedok – mislim da se vidi da pjeva prije nego što se okrenuo leđima prema kameri,

Branitelj okrivljenika komentira da razgovara sa osobom koja se nalazi ispred njega.

Na pitanje branitelja svjedoku da li se može izjasniti o točnom vremenu nastanka snimke koje su dostavljene i označene brojevima 1, 2 i 3 - svjedok odgovara – o tome je potrebno pitati dokumentaristu IJP ŽĐ.

Na snimci br. 3 svjedok navodi – vidim okrivljenika skroz gore lijevo, a na toj snimci ne vidim da pjeva.

Konstatira se da su snimke označene brojevima 1, 2 i 3 označene datumom 14.10.2024.

7. Predstavnik tužitelja je na glavnoj raspravi naveo je da su dopunili dostavljene dokaze od strane ovlaštenog tužitelja, sa video snimkom na kojoj se nalazi inkriminirajući događaj, sa cijelim tijekom ponašanja okrivljenika i drugim relevantnim audio i video sadržajima iz kojih proizlazi njegova protupravnost.

Branitelj okrivljenika predložio je da se pregleda dostavljeni dokazni materijal.

Pregledom dostavljenog dokaznog materijala nazočni tužitelj je pojašnjavao snimku, te navodi da se radi o konkretnom događaju gdje se vidi inkriminirajuće vrijeme, sama snimka je izdvojena na način da je protupravnost okrivljenika zumirana programom Adobe premiere, u razlučivosti od tristo posto, kako bi nedvojbeno mogli staviti okrivljenika kao počinitelja.

Na istoj je vidljiva grupa muških osoba, snimana sa veće udaljenosti, a obzirom je tijekom postupka svjedok FĐ naveo da je okrivljenik imao na sebi duksu sa natpisom Adidas, na snimci je vidljiva osoba – okrivljenik koja ima obučenu duksu sa natpisom Adidas. Čuje se pjesma sa riječima „volim Varteks….“, a nakon toga kad je zumirano područje, vidljiva je snimka iz blizine sa identitetom okrivljenika.

Nakon toga, vidljivo je da ta ista osoba skida duksu sa natpisom Adidas i ostaje u kratkoj majici sa bijelim natpisom tj. grbom Varteksa, te natpisom Varteks.

Na kraju snimke, nalaze se dvije fotografije okrivljenika izuzete iz IS MUP-a, sa godinom 2020. i 2025.

Nazočni predstavnik tužitelja komentira: to su dvije zadnje fotografije koje su korištene tijekom izdavanja nekog od identifikacijskih dokumenata.

Na pitanja suda predstavniku tužitelja da komentira vrijeme počinjenja prekršaja isti odgovara: više policijskih službenika koji su tamo zatečeni, a jedan od njih i kolega FĐ i kolega Ž i kolega IĐ, oni su zabilježili točno vrijeme.

Branitelj okrivljenika naveo je da je eventualno počinjenje prekršaja sporno, obzirom da i dalje nije na snimkama vidljivo točno vrijeme nastanka istih. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je u 15,53 sati i 16,37 sati, počinio prekršaj, dok na dostavljenim dokaznim materijalima i dalje nije jasno naznačeno kada je okrivljenik navodno pjevao riječi koje mu se stavljaju na teret. Dakle, i dalje nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok ŽĐ je odgovarao, možete nam reći točno vrijeme nastanka snimka označenih brojevima 1, 2, i 3 jer je kolega FĐ kad je bio ispitan na sudu rekao da o tome moramo pitati vas. Svjedok odgovara: mi imamo više video uređaja koji snimaju na određenim događajima i po potrebi dajemo na korištenje djelatnicima koji su vršili postupanje na tom događaju. Nedvojbeno je da je snimka nastala tog dana u tom vremenu te policijski službenici koji postupaju prema osobama vode evidenciju vremena događaja koji se desio, a video materijal im je samo pomoć da bolje prouče sami događaj i neke stvari koje nisu vidjeli ili koje bi im koristile kao pomoć u sankcioniranju prekršaja, ukoliko je potrebno možemo predati snimke na detaljno vještačenje o vremenu, minutama, sekundama događaja.

8.1. Na pitanje branitelja da je konstatirano je da na snimkama 1, 2 i 3 piše datum 14.10.2024. godine pa da li se svjedok može očitovati, svjedok navodi da objasni ta snimka je nastala kao file od 50 giga što na sudu ne mogu pogledati te izrežu bitne stvari za procesuiranje nekih prekršaja i imenujejo ih tim imenom kako idu, označavaju 1, 2 i 3, a sam datum na snimci je onaj datum kad je ta snimka rezana, a ne kad je nastala.

9. U postupku je ispitan svjedok IĐ koji je iskazao da se kritične zgode odigravala nogometna utakmica između Varteksa i Pitomače, koja je počela u 15,30 sati. Bilo je negdje oko 150 gledatelja i jedna manja skupina navijača navijačke skupne White stonesi. Za vrijeme prvog poluvremena u 15,53 sati, dio pripadnika navijačke skupine koji su se nalazili nekih 10 – 15 metara udaljenih od policije, počeli su sa činjenjem prekršaja vrijeđanja omalovažavanja policijskih službenika na način da su se derali ja volim Varteks, mrzim pandure i boli me…..“ Naveo je da se nalazio na zapadnoj tribini, na samom ulazu u tribinu, od kud je imao neposredni pogled na tribinu gdje su se nalazili pripadnici navijačke skupine. Bio je u svojstvu rukovoditelja IJP, obilazio je područje ispod i iznad tribine, te šetao po tribini zajedno sa rukovoditeljem cijelog osiguranja načelnikom PP VŽ AĐ. U 15,53 sati, čuo je kako su navijači počeli pjevati, pjesma je trajala jedno vrijeme, te su se približili da vide o kojim se navijačima radi. Obzirom većinu njih poznaju iz ranijih postupanja, zajedno sa rukovoditeljem donijeli su odluku da će se na poluvremenu utakmice, ako bude povoljno stanje i mogućnost da se izdvoje osobe sa strane, koje su pjevale navedu pjesmu, da će ih legitimirati i upozoriti na činjenje prekršaja. Za vrijeme poluvremena dio navijača koji su pjevali pjesme izašao je s prostora tribine i krenuo prema ugostiteljskom objektu u sklopu kojeg je i WC. Osobe koje su osobno zapamtili da su pjevale pjesme, izdvojili su sa strane, izvršili su legitimiranje, upozorili na činjenje prekršaja i završili s postupanjem, te ih upozorili da ukoliko nastave s pjevanjem pjesme da će protiv njih biti podnesena prekršajna prijava. Nakon završetka postupanja osobe su se vratile na tribinu, jer je počelo drugo poluvrijeme utakmice, da bi u 16,37 sati, ponovo počeli sa pjevanjem iste pjesme. Obzirom su prethodno utvrdili identitet tih osoba, rukovoditelj osiguranja AĐ, jer rekao da će protiv istih biti podnijete prekršajne prijave.

9.1. Na pitanja suda svjedok IĐ je odgovarao, da li ste vi osobno vršili legitimiranje osoba i kojih osoba, svjedok – ja osobno nisam, vršili su kolege IJP kojima sam rukovoditelj, ali sam hodao okolo i vidio koga su legitimirali, te sam potpuno siguran da su sva šestorica koja su legitimirana, da su pjevali navedenu pjesmu. Da li osobno poznajete LĐ, svjedok – poznajem, da iz ranijih postupanja, npr. iz 2021. godine, kad je bila utakmica između Varteksa i Podravine, u Ludbregu, na kojoj je prisustvovao i bio jedan od petorice navijača koji su kod sebe imali predmete za koje smo ih priveli. Kako se sjećate točnog vremena počinjenja jer ste naveli 15,53 i 16,37 sati, svjedok – zato jer sam bio rukovoditelj navedenog osiguranja, pa sam podnosio izvješće po završetku istog i radi toga su mi bila potrebna sva vremena koja su bitna za izvješće, dakle, bilježio sam si vremena kako bi ih mogao kasnije upotrijebiti. Da li ste osobno upozoravali skupinu od šestoro osoba koju navodite da prestanu s pjevanjem, svjedok – ne, nisam ja osobno upozoravao ih je kolega FĐ.

9.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok IĐ je odgovarao, na koji način ste utvrdili da se navedena pjesma odnosi na vas, tj. policijske službenike, svjedok – jer su rukama gestikulirali i mahali prema nama, a na koga bi se odnosilo. Jeste li upoznati da postoji odvjetnik, nogometni klub i nogometaš pandur?

Predstavnik tužitelja dao je prigovor na pitanje branitelja okrivljenika, te naveo da je opće poznata činjenica koju ne treba dokazivati i ispitivati na bilo koji način, da je pandur, pogrdni izraz za policijske službenike, koji je u ovom slučaju spomenut u kontekstu riječi „mrzim pandure“, te preostali slijed riječi jasno aludira na biće prekršaja „mrzim pandure i boli me kurac za sve“.

Svjedok IĐ je odgovorio – znam da sve navedeno postoji pod tim nazivom, ali to se odnosilo na nas i to nije bilo prvi puta da pripadnici navijačke skupine pripadnicima IJP pjevaju navedenu pjesmu. Da li znate značenje riječi pandur, svjedok – kad mi netko kaže tu riječ, mene to osobno vrijeđa. Na koji način ste utvrdili vrijeme počinjenja prekršaja, svjedok – na način da sam čuo kad su pjevali, pogledao na sat i zapisao na papirić. Jeste li legitimirali osobe nakon drugog pjevanja, svjedok – nakon drugog pjevanja osobe nisu bile legitimirane, barem koliko mi je poznato.

9.3. Na pitanja predstavnika tužitelja svjedok IĐ je odgovarao, kolega koliko godina imate u službi – imam 17 godina radnog staža u IJP. Što se tiče vašeg radnog mjesta koliko ste u IJP – cijeli radni vijek.

10. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je naveo da ostaju kod svega iznesenog u prekršajnom nalogu i svih dokaza, te su predložili da se okrivljenik proglasi krivim i kazni jer je nesporno da je počinio djelo za koje ga se tereti.

10.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana smatra da na kraju provedenog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, opis prekršaja iz pobijanog prekršajnog naloga ne odgovara riječima koje se jasno čuju na snimkama, koje su reproducirane tijekom ovog postupka. Dakle, okrivljenik ne može biti proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te isto tako, bitno je za napomenuti da ih svih pregledanih snimaka nije vidljivo da bi okrivljenik pjevao pjesmu u 16,37 sati, kako mu se sto stavlja na teret. Isto tako nije jasno na temelju čega je donesen zaključak da se riječi koje su pjevane odnose na policijske službenike, a ne na eventualno nogometni klub, nogometaša, odvjetnika ili oklopno borbeno vozilo. Slijedom navedenog obrana smatra kako je potrebno donijeti presudu kojom će se okrivljenik osloboditi optužbe. Ukoliko sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, obrana moli da se okrivljenika kazni na najblaži mogući način.

11. U postupku je izvršen uvid u službenu zabilješku policijskih službenika od 11.10.2024. na str. 5 – 7 spisa i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije broj Klasa:740-04/25-02/40122, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 18.03.2025. o nekažnjavanosti okrivljenika.

12. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

12.1. Okrivljenik LĐ ne smatra se krivim za prekršaj, potvrđuje da je bio na tom mjestu u to vrijeme i pjevao pjesmu, ali ne riječi koje mu se stavljaju na teret. Okrivljeniku se stavljaju na teret riječi decidirano navedene u izreci presude, a prilikom provođenja dokaznog postupka pregleda video snimke br. 1., na kojoj je bilo više osoba, okrivljenik je bio pozvan od strane suda da pokaže sebe na toj snimci, ali je odgovorio da ne može, jer mu je branitelj sugerirao da se u daljnjem tijeku postupka brani šutnjom, što je okrivljenik prihvatio.

12.2. Obrana okrivljenika osporava činjenični opis prekršaja, navodeći da vrijeme počinjenja prekršaja "15,53 sati" i "16,37 sati", nije ničim dokazano. Nadalje, osporavaju riječi pjesme "ja volim Varteks i mrzim pandure…..", a koja pjesma se čuje na vide snimci. Nadalje, osporavaju sam naziv "pandur", navodeći da postoje odvjetnik, nogometni klub i nogometaš pandur, da se ta riječ nije odnosila na policijske službenike.

12.3. Obrana okrivljenika je u cijelosti osporena. Utvrđeno je da je okrivljenik pjevao pjesmu na način kako je to opisano u izreci presude. Sam okrivljenik je iskazao da je bio na tom mjestu, u to vrijeme na nogometnom stadionu Sloboda, kad se odigravala nogometna utakmica između NK Varteks i NK Pitomača, da je pjevao, ali ne tu pjesmu, no, ne sjeća se koju. Ispitani policijski službenici FĐ i IĐ, decidirano su iskazali da poznaju okrivljenika iz ranijih postupanja, a na video snimci svjedok FĐ, identificirao je okrivljenika na način da je opisao odjeću koju je nosio i to "duksu" sa natpisom "Adidas". Predstavnik tužitelja je istaknuo da je okrivljenik skinuo "duksu", te ostao u majici kratkih rukava sa bijelim grbom Varteksa i natpisom "Varteks". Ovlašteni tužitelj dostavio je na zadnju glavnu raspravu, video snimku koja je bila zumirana programom "Adobe premiere" i razlučivosti tristo posto, na kojoj je iz blizine vidljiv identitet okrivljenika, a uz to dostavljene su i dvije fotografije okrivljenika iz IS MUP-a (2020. i 2025.), koje su korištene tijekom izdavanja identifikacijskih dokumenata okrivljeniku. Dakle, na nesporan način utvrđen je identitet okrivljenika, na tribini stadiona u društvu drugih osoba, navijača, koji su pjevali navedenu pjesmu.

12.4. Obrana smatra da okrivljenik nije pjevao pjesmu sa riječima koje su mu stavljene na teret optužnim aktom, a okrivljenik upitan od strane suda koju pjesmu je pjevao, odnosno koje riječi je pjevao odgovorio je da se ne sjeća. Sud nije imao razloga da ne vjeruje ispitanim svjedocima policijskim službenicima, koji su u svojim iskazima potvrdili da su navijači, koje su izdvojili nakon prvog poluvremena utakmice, pjevali tu pjesmu, a među njima je bio i okrivljenik, a na video snimci je vidljivo i čuje se da okrivljenik pjeva tu pjesmu, jer je okrenut prednjom stranom tijela i licem, prema kameri, te je nesporno da je pjevao tu pjesmu.

12.5. Obrana okrivljenika smatra da je "pandur" ime odvjetnika, nogometnog kluba i nogometaša. Sud ne osporava navod obrane, ali u ovom postupku utvrđuje se odgovornost okrivljenika kao navijača, koji je sa drugim navijačima pjevao "ja volim Varteks i mrzim pandure, nemam problema i boli me kurac za sve"

12.6. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika, jer na mjestu gdje se pjesma pjevala, ista se nije odnosila na nešto drugo, već na nazočne policijske službenike, koji su osiguravali nogometnu utakmicu, a pjesma je pjevana s namjerom provokacija i ponižavanja policijskih službenih osoba koji su obavljali svoju dužnost. Povijesno gledano, naziv pandur u određenom povijesnom trenutku bio je častan naziv, a u današnjem govoru, jer uvredljiv i nepristojan, te iskazuje nepovjerenje prema autoritetu, a uzevši u obzir sve riječi koje su bile otpjevane, bile su otpjevane s namjerom omalovažavanja i vrijeđanja policijskih službenika koji su bili angažirani na osiguranju nogometne utakmice. Činjenica je da je ispitani svjedok IĐ vrlo decidirano iskazao da je kao policijski službenik znao da se pjesma odnosi na policijske službenike i njega osobno, jer su okrivljenik i druge izdvojene osobe prilikom pjevanja gestikulirali rukama i mahali prema policiji, a kad netko kaže riječ "pandur", njega to osobno vrijeđa.

12.7. Obrana smatra da vrijeme počinjenja prekršaja "15,53 sati i 16,37 sati", navedeno u optužnom aktu nije vrijeme kad je okrivljenik LĐ pjevao pjesmu i time počinio biće prekršaja. Obrana okrivljenika opovrgnuta je svjedočenjem svjedoka IĐ koji je kritične zgode radio kao rukovoditelj IJP, nalazio se sa načelnikom PP Varaždin, AĐ na zapadnoj tribini na samom ulazu u tribinu i imao neposredni pogled na tribinu gdje su se nalazili pripadnici navijačke skupne "White stones". Svjedok je naveo da je vrlo pozorno pratio cijelo događanje, da radi 17 godina u IJP, da mu je posao dobro poznat, te je bilježio vrijeme počinjenja prekršaja i to je nesporno bilo u "15,53 sati i 16,37 sati". Obrana okrivljenika nije predložila vještačenje video snimke, a obzirom na to da je sud u dokaznom postupku pregledao sve dostavljene video snimke označene brojevima 1., 2. i 3., te dijelove snimke višestruko uvećane, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj u 15,53 sati, a koje vrijeme je neposredno zapisao svjedok policijski službenik IĐ, te je na snimkama vidljivo da pjeva pjesmu sadržaja navedenog u izreci presude. Za vremenski počin prekršaja u 16,37 sati, sud ne raspolaže kvalitativnim dokazima sa video snimke da je okrivljenik i u to vrijeme pjevao istu pjesmu, te je iz činjeničnog opisa prekršaja ispušteno "pjesmu je pjevao i u 16,37 sati, iako je prethodno bio upozoren da je omalovažavanje i vrijeđanje policijski službenika prekršaj iz čega je razvidna i njegova upornost u činjenju istog prekršaja".

13. Sud je utvrđivao da li je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario biće prekršaja po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Odredbom čl. . 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura  ili kaznom zatvora do 30 dana, onoga tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

14.1. Iz zakonske odredbe proizlazi da su za ispunjenje bića predmetnog prekršaja, kada je riječ o omalovažavanju ili vrijeđanju službenih osoba, a što se okrivljeniku stavlja na teret, odlučne činjenice da se radi o službenim osobama te da je omalovažavanje odnosno vrijeđanje u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

14.2. Obje navedene činjenice navedene su u činjeničnom opisu, te je zakonski opis prekršaja sačinjen u skladu s zakonom, a u dokaznom postupku je dokazano da su policijski službenici osiguravali nogometnu utakmicu i pjevanje pjesme sadržaja navedenog u izreci presude odnosi se na omalovažavanje i vrijeđanje u vezi vršenja službe policijskih službenika.

14.3. Prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sastoji se u izražavanju odnosa (govorom, gestom ili na drugi način) kojim se ponižava ili vrijeđa službena osoba u obavljanju službene dužnosti ili u vezi obavljanja službene dužnosti. Bitna je namjera počinitelja da omalovažava službenu osobu u ovom primjeru u vezi obavljanja službene dužnosti, a što je nesporno utvrđeno jer je svjedok IĐ na pitanje branitelja odgovorio "rukama su gestikulirali i mahali prema nama, a na koga bi se odnosilo", te ta ga "kad netko kaže riječ "pandur", osobno vrijeđa".

14.4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se radi o tome da se pjevanje odnosilo na ime odvjetnika, nogometni klub i nogometaša pandura, odnosno oklopno vozilo.

14.5. Zakonska odredba citiranog čl. 17. dovoljno je precizirana da građani mogu regulirati svoje ponašanje, a ujedno su upoznati s nastupom posljedica koje određeno ponašanje ukljućuje. Održavanje autoriteta policijskih službenika prioritet je u demokratskom društvu, a pjevanje pjesme navedenog sadržaja (odnosno deranje, kako je izjavio svjedok IĐ) opravdano je sankcionirano zbog zaštite temeljnih ustavnih prava i sloboda policijskih službenika.

14.6. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako je opisano u izreci presude.

15. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, a olakotna okolnost je nekažnjavanost okrivljenika te je sud izrekao novčanu kaznu u zakonskim okvirima, radi postizanja svrhe kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da ova sankcija izražava društvenu osudu zbog počinjenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak temeljen na vladavini prava, a ujedno treba utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršaje.

16. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 19. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.