Poslovni broj:Pp-716/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika PROXIMA HERBS d.o.o., kao pravne osobe i 2. okrivljenika VG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka 172. b. stavak 1. točka 30. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj:118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22 i 152/24), odlučujući povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa:320-02/26-06/33, urbroj:443-02-01-17-26-3 od 17. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave dana 18. lipnja 2026. u prisutnosti 1. okrivljenika i 2. okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik PROXIMA HERBS d.o.o., sa sjedištem u [adresa] Gradina, OIB: 84929230244, MBS: [matični broj subjekta], kao odgovorna pravna osoba, prekršajno osuđivan.

2.okrivljeni TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i T rođ.E, rođen **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece, VŠS, imovnog stanja 1.100,00 EUR, direktor društva i odgovorna fizička osoba, prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

K r i v i s u

I.

Što je dana inspekcijskim nadzorom provedenim dana 12. ožujka 2026. godine u 09:00 sati, kod subjekta PROXIMA HERBS d.o.o., sa sjedištem u [adresa] Gradina, OIB: 84929230244, MBS: [matični broj subjekta], direktora društva i odgovorne fizičke osobe TG, rođenog **.**.1979. godine, s prebivalištem: [adresa], 33000 Virovitica, OIB: [osobni identifikacijski broj], osobna iskaznica br. [broj osobne iskaznice], te na temelju dostavljenoga analitičkog izvještaja br. R25278998, francuskog laboratorija Phytocontrol, od 17. prosinca 2025. godine, utvrđeno da je analizom na sadržaj pesticida UZORAK NESUKLADAN te ne odgovara Zakonu o poljoprivredi, Pravilniku o kontrolnom sustavu ekološke poljoprivrede („Narodne novine" broj: 110/2022), Uredbi (EU) broj 2018/848 i Uredbi (EZ) broj 2021/1165 sa svim izmjenama i dopunama. Analitičkim izvještajem br. R25278998, francuskog laboratorija Phytocontrol, od 17. prosinca 2025. godine, u predmetnoj ekološkoj kamilici utvrđeno je prisustvo nedozvoljene količine glyphosata u količini od 0,035 mg/kg, dok se s obzirom na utvrđeno činjenično stanje te uvidom u poslovnu dokumentaciju, prodajne račune, može zaključiti da se ista nalazi na tržištu od 01. prosinca 2025. godine

II. pa su time 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 102. stavak 2. i 3. Zakona o poljoprivredi kažnjivo po članku 172.b, stavku 1. točka 30. i stavku 2. istog zakona, te se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura).

2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. Prekršajnog zakona, pokrenuo je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenih, izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljeni su podnijeli ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave 2. okrivljeni u svojoj obrani koju je iznio u ime 1. okrivljene pravne osobe kao njen predstavnik i osoba ovlaštena za zastupanje, te u svoje ime kao 2. okrivljena odgovorna osoba navodi da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i ne osjećaju se krivima. Navodi da je direktor i osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke PROXIMA HERBS te da tvrtka posluje u [adresa] već 15 godina i pretežno se bavi proizvodnjom i preradom kamilice. Njihovu robu uglavnom izvoze, a jedan od njihovih partnera je i francuska tvrtka ELIXENS FRANCE kojoj su negdje u prosincu 2025. godine isporučili jednu pošiljku od preko 3000 kg ekološke kamilice. Ističe da do sada nikada nisu imali nikakvih problema te da je njihova roba uvijek bila zadovoljavajuće kvalitete. Međutim, iz navedene tvrtke iz Francuske obavijestili su ih da su zaprimili analitičko izvješće koje je izradio ovlašteni francuski laboratorij te da je temeljem tog izvješća utvrđeno kako se u isporučenoj kamilici nalazi nedozvoljena količina glyphosata od 0,035 mg/kg. Navodi da su željeli izvršiti kontrolnu analizu i to zatražili od kupca, međutim njihovo kontrolno tijelo koje provodi analizu to nije prihvatilo. Dalje navodi da mu nije poznato kako se navedena količina glyphosata uopće našla u njihovoj kamilici. Nisu mogli dodatno provjeriti rezultate analize jer više nisu imali robe na zalihi pa mu preostaje samo pretpostaviti da se, ukoliko su podaci iz analitičkog izvješća točni, navedena količina glyphosata u kamilici nije našla zbog korištenja nedozvoljenih sredstava od strane tvrtke, već je moguće da je dospjela s okolnih parcela na kojima se obavlja konvencionalna proizvodnja, na što oni ne mogu utjecati. Na kraju posebno ističe da je kupac predmetnu robu ipak prihvatio kao ekološku, da je za isporučenu robu platio ugovorenu cijenu te da su nastavili daljnju poslovnu suradnju. U prilog tome dostavlja e-mail korespondenciju između tvrtke PROXIMA HERBS i tvrtke ELIXENS FRANCE koja to potvrđuje, a koju kao dokaz prilaže u spis.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok EG, izvršen je uvid i pročitani su dopis Državnog inspektorata od 30.03.2026., prigovor 1. i 2. okrivljenika od 24.03.2026., e-mail korespondencija između EG i HG od 25.02.2026., certifikat PROXIMA HERBS od 28.11.2025., račun PROXIMA HERBS- ELIXENS FRANCE od 01.12.2025., međunarodni tovarni list br.00157118 od 01.12.2025., analitičko izvješće francuskog laboratorija Phytocontrol od 17.12.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.03.2026., kontrolna lista za inspekcijske nadzore ekoloških subjekata, analitički izvještaj br.08317/25 od 05.05.2025., e-mail korespondenciju između naše tvrtke i tvrtke ELIXENS FRANCE od 03.06.2026., izvod iz sudskog registra, izvodi iz PE za 1. i 2. okrivljene.

6.Svjedok EG u svome iskazu navodi da je zaposlen kao poljoprivredni inspektor u Državnom inspektoratu te da mu je poznato kako su od Ministarstva poljoprivrede zaprimili obavijest radi provjere određenih podataka vezanih uz poslovanje tvrtke PROXIMA HERBS i njezine odgovorne osobe, a u vezi s prisutnošću nedozvoljenih tvari koje su utvrđene u ekološkoj kamilici tijekom kontrole provedene od strane ovlaštenog francuskog laboratorija. Ističe da iz predmetnog analitičkog izvješća proizlazi kako je u jednoj pošiljci kamilice, koju su okrivljenici isporučili svom poslovnom partneru, tvrtki ELIXENS FRANCE, a koja je predmetnu robu dala na analizu ovlaštenom laboratoriju, utvrđena prisutnost nedozvoljene količine glyphosata. Radilo se o isporuci većoj od 3000 kg ekološke kamilice. Nakon toga proveo je inspekcijski nadzor te izvršio provjeru podataka sadržanih u kontrolnom izvješću ovlaštenog francuskog laboratorija. Također je obavio razgovor s direktorom društva TG te proveo cjelokupni inspekcijski nadzor, a s obzirom da društvo više nije raspolagalo nikakvom količinom robe iz predmetnog lota nije se mogla provesti dodatna analiza u nekom od domaćih ovlaštenih laboratorija. Nakon provedenog inspekcijskog nadzora, protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe izdan je prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8.Iako su se 1. i 2. okrivljeni očitovali kako se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, iz sadržaja njihove obrane proizlazi da su svjesni da je ovlašteni francuski laboratorij izvršio analizu ekološke kamilice koju su u prosincu 2025. isporučili njihovom poslovnom partneru tvrtki ELIXENS FRANCE u količini od 3000 kg, te da je nakon provedene analize utvrđeno da se u isporučenoj kamilici nalazi nedozvoljena količina glyphosata od 0,035 mg/kg. Taj njihov navod potvrdio je u suštini i poljoprivredni inspektor EG koji je ispitan kao svjedok u ovom postupku, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije pokazalo spornim. Sud nije imao nikakvog razloga da ne prihvati spomenuto analitičko izvješće od strane francuskog ovlaštenog laboratorija uz napomenu da se dodatna analiza nije mogla izvršiti u nekom ovlaštenom hrvatskom laboratoriju jer spomenuto trgovačko društvo više nije raspolagalo nikakvom količinom robe iz predmetnog lota što je potvrdio i poljoprivredni inspektor EG te uz to istaknuo da se radi o maloj količini glyphosata, ali da se kod ekološke proizvodnje kamilice traži nulta stopa tolerancije.

9.Iskaz svjedoka EG sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa analitičkim izvješćem ovlaštenog francuskog laboratorija Phytocontrol od 17.12.2025. kao i ostalim dokazima u spisu i ničim nije doveden u sumnju tijekom ovog postupka.

10.Slijedom prethodno navedenog cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da su u postupanju 1. i 2. okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega su proglašeni krivima.

11.Kod odmjeravanja kazne u odnosu na 1. i 2. okrivljenika sud je olakotnim cijenio da nisu porekli objektivni učin djela, kao i da nisu osobe koje su sklone činjenju prekršaja iz oblasti svog poslovanja uz napomenu da se doista radilo o vrlo maloj količini nedozvoljenog sredstva koji je pronađen nakon provedene analize. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni, a koje su primjerene stupnju njihove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojima će se u cijelosti postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00 EUR-1.320,00 EUR za pravnu osobu, odnosno 3.980,00 EUR-6.630,00 EUR za odgovornu osobu u pravnoj osobi). Uz to 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona, a isti su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 19. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana