Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-484/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Milenku Jakšiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Jakšić i Vanja Jakšić u Sisku, protiv ovršenika Dom zdravlja Sisačko– moslavačke županije iz Siska, Ulica kralja Tomislava 1, OIB: 86277572218, zastupanog po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku u Kutini, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice i žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-544/2023-4 od 30. siječnja 2025., dana 19. lipnja 2026.,
r i j e š i o je
I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice VB kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-544/2023-4 od 30. siječnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a.
II. Uvažava se žalba ovršenika Dom zdravlja Sisačko–moslavačke županije, preinačava rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-544/2023-4 od 30. siječnja 2025. i rješava:
Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice VB za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 125,01 EUR–a kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice VB za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.
IV. Nalaže se ovrhovoditeljici VB naknaditi ovršeniku Dom zdravlja Sisačko–moslavačke županije trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 62,50 EUR– a u roku od 8 dana.
V. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice VB za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditeljici (na ime troška ovršnog postupka) iznos od 125,01 EUR–a u roku od 8 dana.
2.1.1. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR–a, žali se ovrhovoditeljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se njezin zahtjev u tome dijelu prihvati, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 62,50 EUR–a.
2.1.2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći pri tome konkretno neki od žalbenih razloga koji su propisani odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto preinači na način da se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška ovršnog postupka odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 62,50 EUR–a.
2.2. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjsko rješenje, u dijelu u kojem ga ovršenik pobija, potvrdi, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 EUR–a.
3.1. Žalba ovrhovoditeljice je neosnovana.
3.2. Žalba ovršenika je osnovana.
4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
5.1. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditeljice, a u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23) , kada nije prihvatio njezin zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u odnosu na trošak sastava zahtjeva za izdavanje specifikacije Financijske agencije (u daljnjem tekstu: FINA) o izvršenju osnove za plaćanje u iznosu od 62,50 EUR–a.
5.2. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je u smislu odredbe iz čl. 14. st. 4. OZ–a prihvatio zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 125,01 EUR–a.
6.1.1. Postupak u ovom predmetu pokrenut je ovrhovoditeljičinim zahtjevom za naknadu troška izvansudske ovrhe od 29. kolovoza 2023. koji joj je nastao u postupku izravne naplate pred FINA–om na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-313/2023-3 od 24. svibnja 2023. (u daljnjem tekstu: Rješenje), i to konkretno:
- troška pribave potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti za Rješenje,
- troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu od 25. kolovoza 2023.,
- troška sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 29. kolovoza 2023.
6.1.2. Ovrhovoditeljica je svoj zahtjev podnijela sukladno tada važećim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).
7. Ovrhovoditeljica je podneskom od 3. siječnja 2024. obavijestila prvostupanjski sud da je u međuvremenu (**.**.2023.) stupila na snagu Tarifa, s time da je pritom dopunila i konačno specificirala svoj zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe na način da potražuje naknadu sljedećih troškova:
- troška pribave potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti za Rješenje u iznosu od 62,50 EUR–a,
- troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog FINA–i **.**.2023. u iznosu od 62,50 EUR–a,
- troška sastava zahtjeva za izdavanje specifikacije FINA–e o izvršenju osnove za plaćanje (Rješenja) u iznosu od 62,50 EUR–a,
- troška sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od **.**.2023. u iznosu od 125,00 EUR–a,
- troška sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od **.**.2024. u iznosu od 125,00 EUR–a.
8. Ovdje prvenstveno valja napomenuti da je pravomoćnim i ovršnim Rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka u iznosu od 248,85 EUR–a, a koji je ovrhovoditeljici nastao u postupku izravne naplate (i ujedno izvansudske ovrhe) pred FINA–om zbog provedbe rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-387/2022 od 6. travnja 2023., i to konkretno trošak pribave potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-387/2022 od 6. travnja 2023., trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog FINA–i **.**.2023. i trošak sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od **.**.2023.
9. Kada bi se u ovom postupku prihvatio njezin zahtjev i donijelo (novo) rješenje o trošku ovršnog postupka, a koji joj je nastao u postupku izravne naplate (i ujedno izvansudske ovrhe) pred FINA–om zbog provedbe Rješenja, ovrhovoditeljica bi time dobila mogućnost da to (novo) rješenje, nakon što isto postane pravomoćno i ovršno, također uputi FINA–i radi izravne naplate i potom u novom postupku potražuje trošak ovršnog postupka koji bi joj nastao u tom postupku izravne naplate, i tako unedogled.
10.1. Prihvaćanje navedene prakse dovelo bi nedvojbeno do nekontroliranog umnažanja, odnosno generiranja troška ovršnog postupka, i to konkretno troška nastalog u postupku izravne naplate pred FINA–om, a što bi bilo suprotno samoj naravi troška ovršnog postupka.
10.2. Naime, trošak ovršnog postupka je po svojoj naravi akcesorno potraživanje koje dijeli pravnu sudbinu glavnog potraživanja i koje postoji isključivo radi (prisilnog) ostvarivanja istog. Samim time, trošak ovršnog postupka ne može postati samostalna osnova za sukcesivno generiranje novog troška koji više nije u funkciji naplate glavnog potraživanja jer bi, u suprotnom, nastala situacija u kojoj je ovrha izgubila svoju prvotnu svrhu i pretvorila se u mehanizam proizvodnje, odnosno generiranja daljnjeg duga.
10.3. To znači da je, iako je ovršenik prema redovitom tijeku stvari, sukladno odredbi iz čl. 14. st. 4. OZ–a, dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, u svakom predmetu prilikom ocjene opravdanosti troška ovršnog postupka potrebno prethodno ocijeniti je li nastali trošak bio u funkciji ostvarivanja glavnog potraživanja.
11. Kako u ovom predmetu trošak ovršnog postupka koji je ovrhovoditeljici nastao u postupku izravne naplate (i ujedno izvansudske ovrhe) pred FINA–om zbog provedbe Rješenja nije bio u funkciji ostvarivanja ovrhovoditeljičinog glavnog potraživanja, tako ista u konačnici, suprotno stavu prvostupanjskog suda, nema pravo na naknadu troška ovršnog postupka u dosuđenom iznosu od 125,01 EUR–a, sve u smislu odredbe iz čl. 14. st. 4. OZ–a
12. Posljedično, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada ovrhovoditeljici nije priznao i dosudio trošak sastava zahtjeva za izdavanje specifikacije FINA–e o izvršenju osnove za plaćanje (Rješenja) u iznosu od 62,50 EUR–a, budući da taj trošak, iz razloga koji su prethodno navedeni, također nije bio potreban za ovrhu u ovom predmetu, sve u smislu odredbe iz čl. 14. st. 4. OZ–a
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a kao pod točkom II. izreke ove odluke.
14. Ovrhovoditeljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspjela, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP– a valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove odluke.
15. U pogledu zahtjeva ovršenika za naknadu troška nastalog povodom žalbe, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR–a, valja reći da ovršenik, uzimajući pri tome u obzir da vrijednost pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja iznosi 125,01 EUR–a, kao i da je sa žalbom uspio u cijelosti, ima pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe u cjelokupnom zatraženom iznosu od 62,50 EUR–a (iznos od 50,00 EUR–a, uvećan za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 12,50 EUR–a), sve sukladno odredbama iz Tbr. 13. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24, 52/25, 151/25, 32/26 i 48/26), u svezi 14. st. 4. OZ–a i čl. 154. st. 1. ZPP–a, slijedom čega je primjenom navedenih odredaba valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke ove odluke.
16. Ovrhovoditeljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za ovrhu u ovom predmetu, tako da je primjenom odredbe iz čl. 14. st. 4. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom V. izreke ove odluke.
U Zagrebu 19. lipnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
