Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3543/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DK zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/25-4/37045 od 09. travnja 2025., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 29. travnja 2026. i 26. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, dana 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DK, sin D i Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], D [adresa], rođen **.**.1985., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 11. ožujka 2025. u 13:58 sati u Rijeci, na križanju ulica ĐK i VK kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se u Rijeci, kolnikom Ulice Bože Milanovića iz smjera Ulice Franca Prešerna u smjeru Baštjanove ulice, dolaskom na raskrižje Ulice Bože Milanovića sa Ulicom Petra Kobeka automobil u kretanju nije držao na tolikoj udaljenosti od lijevog ruba kolnika kojeg su definirala parkirana vozila sa lijeve strane kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom automobila udario u zadnju desnu stranu nepropisno parkiranog osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran uz lijevi rub kolnika Ulice Bože Milanovića, i pri čemu je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] i na parkiranom osobnom automobilu marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije se kretao uz desni rub kolnika na način da se drži na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu, a čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

pa mu se na temelju članka 47. stavka 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (jednu stotinu i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 106,67 eura (jednu stotinu šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 56,54 eura (pedeset šest eura i pedeset četiri centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura.

1.1. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura dok je popratnim dopisom zatraženo da se okrivljenika obveže još i na naknadu troškova od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

1.2. Po prigovoru okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik nije iznio obranu na ročištu niti je dostavio pisanu obranu.

2.1. Prema uvidu u sustav Jedinstvenog registra osoba MUP RH okrivljenik od 03. ožujka 1999. ima prijavljenu samo adresu prebivališta u [adresa] dok druge adrese prebivališta ili boravišta nema. Na predmetnoj adresi okrivljeniku se pokušao uručiti poziv za ročište 29. travnja 2026. no isti se putem pošte vratio neuručen s napomenom „obavješten nije podigao pošiljku“, a ponovljena dostava putem sudskog dostavljača također se vratila neuredna. Prema napomeni sudskog dostavljača okrivljenik nije zatečen, a po ostavljenoj obavijesti nitko ga nije dočekao. Poziv za ročište 26. svibnja 2026. ponovno se pokušao okrivljeniku uručiti putem pošte, no pismeno se ponovno vratilo sudu neuručeno s napomenom „obavješten nije podigao pošiljku“.

2.2. Obzirom je okrivljenik uredno zaprimio Obvezni prekršajni nalog i na njega izjavio prigovor u kojem zatražio da se provede postupak pred sudom, isti je nedvojbeno bio upoznat sa vođenjem postupka protiv njega. Unatoč tome, nakon podnošenja prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga, okrivljenik se svjesno učinio nedostupnim sudu na način da mu se ne može uručiti niti jedno sudsko pismeno, time onemogućavajući provođenje postupka. Upravo zbog navedenog, dostava poziva za ročište 26. svibnja 2026. uredno je izvršena putem eOglasne ploče suda.

3. Na ročištu je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

3.1. Iz zapisnika o očevidu od 08. travnja 2025. slijedi da je isti izvršen po dojavi okrivljenika 11. ožujka 2025. u 15,25 sati, a započeo istoga dana u 16,10 sati. Opisano je mjesto nastanka prometne nesreće u vidu križanja ulica ĐK i VK, vrste ceste za jednosmjerni tok prometa i nepregledno križanje. Uzeti su osobni podaci osoba koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom te su opisana oštećenja na vozilu marke Citroen i vozilu marke Mercedes, a dana je i nestručna procjena štete. Opisano je mjesto događaja koje je do dolaska policijskog službenika izmijenjeno utoliko što je vozilo marke Citroen pomaknuto s mjesta nesreće radi sigurnosti i protočnosti prometa.

3.2. Zapisnik prati pregledani Situacijski plan na kojem je prikazan smjer kretanja vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće kolnikom ulice Bože Milanovića iz smjera zapada u smjeru istoka, označeno slovom A, prikazan je smjer kretanja osobnog automobila marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] za kojeg nema dokaza da je sudjelovao u prometnoj nesreći, označeno slovom B dok je osobni automobil marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] zatečen parkiran uz sjeverni rub kolnika ulice Bože Milanovića i na situacijskom planu označen je brojkom 1. Također, na situacijskom planu je označeno mjesto udara osobnog automobila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u parkirani osobni automobil marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka], označeno brojkom 2.

3.3. Zapisnik slijede i sačinjene fotografije iz kojih su razvidna nastala oštećenja na vozilima te mjesto nastanka prometne nesreće, a koje su također pregledane.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika slijedi da isti inkriminirane zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

3.5. Daljnih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Iz članka 47. stavka 2. i 3. ZSPC slijedi da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Postupanje suprotno toj odredbi je kažnjivo.

4.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

5. Na temelju provedenih dokaza, Zapisnika o očevidu uz priležeći situacijski plan te fotografije mjesta nesreće, a koje isprave sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne obzirom su sastavljene po službenim osobama te nema razloga sumnjati u njihov sadržaj, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom Citroen registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao ulicom ĐK pri čemu se vozilom nije držao na tolikoj udaljenosti od lijevog ruba kolnika kojeg su definirala parkirana vozila, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu, već je prednjim lijevim dijelom automobila udario u zadnju desnu stranu nepropisno parkiranog osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i uslijed čega je na oba vozila nastupila materijalna šteta.

5.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba te osposobljeni vozač izgledno s višegodišnjim vozačkim iskustvom, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da se radi o prekršajno nekažnjavanoj osobi protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci, dakle može se zaključiti da se radi o osobi koja je dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te da se ovdje očito radi o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenika. S druge strane, sud je imao u vidu težinu prekršaja, činjenicu da je nastupila materijalna šteta na oba vozila, stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka te društvene discipline, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

6.2. Stoga imajući u vidu sve navedeno, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano izreći novčane kazne u iznosima kako su oni propisani zakonom, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja odnosno da isti ubuduće u cijelosti poštuje prometne propise.

6.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

DKJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice