Poslovni broj: K-131/2025-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu tog suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZP, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-30/2025 od 16. siječnja 2025., nakon zaključene javne rasprave 18. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci DP i okrivljenika, **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OP i ČP, rođ. Z, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], elektroničar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez primanja, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 8. studenoga 2024. do 17. studenoga 2024., u Opatiji, svjestan da su mu rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Kv-696/2024, K- 566/2024-8 od 16. srpnja 2024. određene samostalne mjere opreza iz članka 98.a stavak 1. u svezi sa člankom 98. stavak 2. točke 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku i to zabranom približavanja žrtvi ĆP na razdaljinu manju od 50 metara, zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom ĆP te zabranom uhođenja ili uznemiravanja žrtve ĆP, sa svog pozivnog broja [broj telefona] na pozivni broj [broj telefona] kojim se koristi kolegica ĆP, BP, putem aplikacije "Viber" poslao više poruka neprimjerenog sadržaja koje se odnose na ĆP, pa je tako napisao: "I oca i majku ću joj izjebat boli me kurac, neka zove policiju, boga isusa neće je nitko spasit kad popizdim, kleknut će mi i ispričat će mi se lijepo ljudski, dok to ne napravi jebiga vidjet ćemo, izdrogiran sam i pijan sam, porokat ću pola opatije kunem ti se, najvrjedniji dio nje su oni silikoni koje si je stavila u sise nabijem ju nakurac da joj jebem boga i oca" te je ujedno poslao fotografiju svog medicinskog nalaza u kojem se navodi da ima povišene dimenzije psihopatske devijacije, depresivnosti, anksiozosti i paranoidnosti u obradi realiteta, nakon čega je napisao poruku sadržaja: "Evo ovo joj proslijedi i reci joj da se više nikad tako ne navlači/zavodi dečke", a koje poruke je BP proslijedila ĆP kod koje je time izazvao osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,

dakle, drugome prijetio da će ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke opisano u čl. 311. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 311. st. 1. KZ/11, u svezi sa čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku ZP utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 – temeljem odredbe članka 139. st. 2. KZ/11 i čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 311. st. 3. KZ/11 – temeljem odredbe čl. 311. st. 1. KZ/11 i čl. 51. st.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se na temelju tako utvrđenih pojedinačnih kazni primjenom odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljenik ZP

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

II Na temelju čl. 56. st. 1., 2., i 3. KZ/11 okrivljeniku ZP izriče se

UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 69 st. 1., st. 2. i st. 3 KZ/11 okrivljeniku ZP izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

IV Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku ZP se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. studenog 2024. do 18. veljače 2025.

V Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ZP se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ZP zbog učina dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 1. i 3. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 dok da se smatra krivim za učin kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 1. i 3. KZ/11 te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka ispitana je oštećenica žrtva ĆP, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ŽP (list 80-81 spisa), dok je temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan iskaz stalnog sudskog vještaka dr. Klementine Ružić. Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to ispis tekstualnih i slikovnih poruka (list 12-27 spisa), izreka rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-696/2024 K-566/2024 od 16. srpnja 2024., karton pacijenta (list 159-201 spisa), medicinska dokumentacija (list 213-217 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Klementine Ružić (list 222-230 spisa).

4. Iz iskaza oštećenice žrtve ĆP proizlazi da okrivljenik u odnosu na nju ima mjeru temeljem koje joj ne smije ni pisati ni javiti joj se ni direktno ni indirektno. To je bilo 2024. godine, u 11. ili 12. mjesecu, kada je pisao poruke njenoj bivšoj šefici ŽP, ne direktno njoj. Prvo je pisao normalne poruke, a onda se razljutio te napisao, ne može se više točno ni sjetiti, ali nešto u smislu da kad ju uhvati neće joj pomoći policija ni njoj ni njenim roditeljima. Bivša šefica joj je proslijedila te poruke isti tren kako ih je dobivala. Te poruke je doživjela prijetećima i odlučila je to prijaviti policiji jer se bojala za vlastiti život. Prije toga je 3-4 mjeseca dok je bila u kući spuštala rolete usred bijelog dana jer ju je bilo strah te bi dijete udaljavala iz kuće jer se bojala i za dijete. Mjere su i dalje na snazi i on ih je opet prekršio u prosincu 2025. kada joj je pisao na Messenger u 3 ujutro. Tada joj nije prijetio, ali ju je uznemiravao porukama, pisao je i poruke koje je automatski brisao. Misli da njenoj bivšoj šefici nije slao ništa drugo osim tekstualnih poruka, dok da je njoj slao nekakvo otpusno pismo jer je bio tjedan dana na psihijatriji, ali to nije bilo u ovom događaju kada je pisao poruke njenoj bivšoj šefici nego ranije.

4.1. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da ga se boji. Misli da bi bilo pisanja bez obzira na alkohol jer zna da ima problema sa alkoholom i drogom te psihičkih problema.

4.2. Zbog činjenica da se oštećenica žrtva nije sjećala pojedinih dijelova ranijeg iskaza isti joj je predočen čitanjem nakon čega je navela da je tako bilo, da pokušava izbaciti sve iz glave, ali da su to točno te poruke. Sve je to bila isprintala i predala policiji. Sad se sjetila da je okrivljenik ŽP poslao i nalaz sa psihijatrije dok je njoj ranije bio poslao otpusno pismo, ali ne u ovom događaju.

4.2.1. U ranijem iskazu oštećenica žrtva je navela kako joj je 9. studenog 2024. kada je došla na posao kolegica BP rekla kako joj cijelu noć i jutro ZP šalje poruke neprimjerenog sadržaja te joj je poruke poslala na mobitel, a poruke su glasile "I oca i majku ću joj izjebat boli me kurac, neka zove policiju, boga isusa neće nitko spasit kad popizdim, kleknut će mi i ispričati će mi se lijepo ljudski, dok to ne napravi jebiga vidjet ćemo, izdrogiran sam i pijan sam, porokat ću pola [adresa], kunem ti se, najvredniji dio nje su oni silikoni koje si je stavila u sise nabijem ju na kurac, da joj jebem boga i oca". Također joj je proslijedila i nalaz sa psihijatrije te poruku koja je glasila:" Evo ovo joj proslijedi i reci joj da se više nikad tako ne navlači/zavodi dečke". Odmah je otišla u policiju prijaviti događaj.

5. Iz iskaza svjedoka ŽP (list 80-81 spisa) proizlazi da je zaposlena u TC Emmezeta te da radi zajedno sa ĆP. Dana 8. studenog 2024. na svoj mobilni telefon broj [broj telefona] cijelog dana je dobivala poruke od okrivljenika putem Vibera neprimjerenog sadržaja koje su se odnosile na kolegicu ĆP. Poruke su glasile: "I oca i majku ću joj izjebat boli me kurac, neka zove policiju, boga isusa neće nitko spasit kad popizdim, kleknut će mi i ispričati će mi se lijepo ljudski, dok to ne napravi jebiga vidjet ćemo, izdrogiran sam i pijan sam, porokat ću pola [adresa], kunem ti se, najvredniji dio nje su oni silikoni koje si je stavila u sise nabijem ju na kurac, da joj jebem boga i oca". Također joj je putem poruke poslao i nalaz sa psihijatrije te joj napisao: "Evo ovo joj proslijedi i reci joj da se više nikad tako ne navlači/zavodi dečke". 9. studenog 2024. u jutarnjoj smjeni kada se srela sa ĆP pokazala joj je poruke koje je dobila od ZP te je ĆP otišla u policiju prijaviti događaj.

6. Iz ispisa tekstualnih i slikovnih poruka (list 12-27 spisa) vidljiv je sadržaj poruka koje je okrivljenik upućivao **.**.2024. ŽP, između ostalog i poruke čiji je sadržaj inkriminiran optužnicom u ovom postupku kao i sadržaj poslanog liječničkog nalaza.

7. Iz izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-696/2024 K-566/2024 od 16. srpnja 2024. vidljivo je da je 16. srpnja 2024. okrivljeniku ukinut istražni zatvor te su mu određene samostalne mjere opreza, između ostalog i mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s ĆP.

8. Iz medicinske dokumentacije (list 213-217 spisa) vidljivo je da se okrivljenik liječio kod psihijatra Branka Petrisa kao i da je bio hospitaliziran na Klinici za psihijatriju KBC-a Rijeka.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Klementine Ružić od 15. prosinca 2025. proizlazi da se nalaz temelji na uvidu u spis, medicinskoj dokumentaciji te psihijatrijskom pregledu okrivljenika. Kliničkom procjenom okrivljenika može se zaključiti da se radi o osobi koja je urednog duševnog razvitka, u koje ne nalazi simptoma za postavljanje dijagnoze neke prave i trajne duševne bolesti. Karakteristike ličnosti zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti-F60 (antisocijalne, emocionalno nezrele karakteristike). Spisu prileži dokumentacija o psihijatrijskom liječenju iz koje je vidljivo da je okrivljenik bio hospitalno psihijatrijski liječen prije tempore criminis, na liječenje je zaprimljen u stanju akutnog pijanstva (F10.0) iz osnova štetne uporabe (F10.1), sve u osobe sa Specifičnim poremećajem ličnosti (F60)., u isto vrijeme je manifestirao i psihotične simptome radi čega je dijagnosticiran akutni i prolazni psihotični poremećaj (F.23.8).Provedenom psihodijagnostikom utvrđen je poremećaj ličnosti, povišene su skale ovisnosti i skale antisocijalnog ponašanja. Preporučene lijekove (antipsihotik, anksiolitik) nakon otpusta okrivljenik je uzimao kratko vrijeme, nije se javio na preporučenu psihijatrijsku kontrolu. Spisu prileži psihijatrijski nalaz iz vremena prije tempore criminis u kojem se evidentira Specifični poremećaj ličnosti (F 60), OKP i.o. Iz zdravstvenog kartona vidljivo je da je okrivljeniku prije inkriminiranog razdoblja propisivana terapija antidepresivima i anksioliticima. U spisu nema objektivnih dokaza da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola, to navodi okrivljenik, nije isključeno da je bio pod utjecajem alkohola. Djelomična redukcija sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom proizlazi pretežito iz poremećaja ličnosti, a u situacijama moguće akutne intoksikacije alkoholom ista se zadržava u okvirima smanjene ubrojivosti-ne bitno. Model pijenja kako ga prezentira okrivljenik može se dijagnosticirati kao Štetna uporaba alkohola F10.1. (varijanta ovisnosti). Kod okrivljenika postoji visoki rizik od počinjenja novog kaznenog djela, a ne može se sa visoko razinom sigurnosti isključiti i učin težeg kaznenog djela, radi čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. Zaključno vještak navodi da je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Karakteristike ličnosti i obrasci ponašanja zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti F 60. Konzumacija alkohola može se ocijeniti kao Šetna uporaba alkohola F 10.1. radi čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. U vrijeme učina kaznenih djela okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom bile su reducirane, ali ne u potpunosti isključene (smanjena ubrojivost-ne bitno). Okrivljenik je raspravno sposoban.

9.1. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka proizlazi da ustraje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 15. prosinca 2025. dostavljenog u spis predmeta. Štetna uporaba alkohola jeste varijanta ovisnosti o alkoholu i prema dijagnostičkim kriterijima spada u bolesti ovisnosti o alkoholu. Razlike su u tome što osoba koja ima ovisnost o alkoholu alkohol konzumira svakodnevno i bez alkohola ne funkcionira, mora piti svaki dan određenu količinu alkohola na koju je osoba naviknula svoje tijelo. Štetna uporaba alkohola razlikuje se od ovisnosti po tome što osoba ne konzumira alkohol svaki dan, ali se povremeno i neredovito dovodi u stanje akutne intoksikacije veće ili manje alkoholemije odnosno stupnja pijanstva koje utječe na njezinu funkcionalnost. Okrivljenik je osoba koja ne konzumira alkohol svaki dan već alkohol konzumira povremeno o čemu se sam izjasnio vještaku pa i za vrijeme inkriminacije odnosno kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u ovom postupku okrivljenik je izjavio vještaku da je bio pod utjecajem alkohola i pisao pijane poruke. Iako nema objektivnog dokaza da je okrivljenik u to vrijeme bio pod utjecajem alkohola ne isključujem tu mogućnost radi čega sam i preporučila sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu (štetne uporabe alkohola). Ukoliko bi okrivljenik nastavio sa konzumacijom alkohola prema modelu koji je ranije napisala pod utjecajem alkohola mogao bi počiniti novo kazneno djelo. Varijanta štetne uporabe alkohola liječi se ambulantno u varijanti dnevno bolničkog tretmana na kojega osoba dolazi u određenim intervalima, obično 1 do 2 puta tjedno u kombinaciji sa ili bez sastanaka u klubu liječenih alkoholičara. Mjera po nalogu suda uključuje i nadzor kroz forenzičku ambulantu u cilju redovitog provođenja mjere liječenja. Prema podacima u medicinskoj dokumentaciji kod okrivljenika je prije sadašnje inkriminacije bio dijagnosticiran akutni psihotični poremećaj radi kojeg je okrivljenik bio liječen bolnički a nakon toga jedno određeno vrijeme i ambulantno. Radi se o akutnoj epizodi navedenog poremećaja koja ima svoj početak i kraj, ne radi se o kroničnoj duševnoj bolesti. Iz tog razloga okrivljenik u vrijeme psihijatrijskog pregleda za potrebe izrade ovog vještačkog nalaza nije imao psihotične simptome (halucinacije ili sumanutosti) radi čega ovaj poremećaj nije dijagnosticirala kao aktualno postojeći. Tempore criminis kod okrivljenika nije postojao akutno psihotični poremećaj. Poremećaj ličnosti kod okrivljenika uključuje strukturalne specifičnosti, karakterološke osobine, način funkcioniranja i ponašanja kroz duži vremenski period prije tempore criminis, a koji su trajno obilježje ličnosti ovog okrivljenika stečena u periodu djetinjstva odnosno odrastanja i koja su definirana i definitivna kroz čitav život.

10. Iz obrane okrivljenika iznesene na raspravi proizlazi da se ne osjeća krivim za prijetnju, misli da te poruke nisu bile prijeteće. Najviše krivi alkohol za to ponašanje. Bivšoj kolegici želi sve najbolje. Ne pije sad već 6 mjeseci i čeka da ovo završi da nađe posao i nastavi normalno živjeti. Nikada joj ne bi naudio. Bila mu je najdraža kolegica i želi joj sve najbolje. Žao mu je što se ona njega boji, ali je s jedne strane razumije zbog tih poruka koje je pisao pod utjecajem alkohola. Želi reći kako je ona započela sa flertom koji je trajao 3 mjeseca svakodnevno. Zaljubio se u nju, bila mu je jako draga, da bi nakon tog svakodnevnog nabacivanja i flertovanja ona jednog dana bez ikakvog razloga promijenila ponašanje na način da ga je počela ignorirati u porukama kao i u firmi. To ga je razljutilo jer je ona sa svime započela, a onda mu je rekla " NP pa što je tebi, ja ne volim djecu, znaš ti koliko ja imam godina", to je pitala ona njega, a ona je prva počela.

10.1. Prilikom iznošenja obrane u Državnom odvjetništvu okrivljenik se branio navodeći kako je pod terapijom zbog ovisnosti o alkoholu, da je posljednjih tjedana prije inkriminiranog razdoblja puno pio, između ostalog i žestoka pića koja je kombinirao sa terapijom zbog čega se ne sjeća da je ŽP slao kakve poruke, a sa ĆP nema nikakav odnos. Ne sjeća se da bi po izlasku iz istražnog zatvora primio rješenje o mjerama opreza.

11. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 1. i 3. KZ/11.

12. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenica žrtva bivši radni kolege. Nije sporno ni da je okrivljeniku u kaznenom postupku koji se na štetu iste oštećenice žrtve vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem K-566/2024 izrečena samostalna mjera opreza i to, između ostalog, i mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenicom žrtvom, kao i da je izrečenu mjeru opreza okrivljenik prekršio uspostavljajući neizravni kontakt sa oštećenicom žrtvom preko zajedničke kolegice ŽP. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz iskaza oštećenice žrtve ĆP, pročitanog iskaza svjedoka ŽP te materijalne dokumentacije u vidu upućenih poruka okrivljenika ŽP koje prileže spisu te rješenja Općinskog suda poslovni broj Kv-696/2024 K- 566/2024-8 od 16. srpnja 2024. kojim su okrivljeniku određene mjere opreza u odnosu na oštećenicu žrtvu, a ove činjenice ne spori ni okrivljenik u svojoj obrani.

13. Sporno je, je li okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti s obzirom da poriče učin istog u bitnom se braneći da poruke ĆP nisu bile prijeteće, da ih je poslao u alkoholiziranom stanju jer ga je razljutilo što je oštećenica žrtva s njim započela flert, a potom ga je počela ignorirati te tvrdeći da joj on nikada ne bi naudio.

14. Oštećenica žrtva okrivljenika tereti za učin oba kaznena djela u bitnom tvrdeći da okrivljenik ima prema njoj izrečenu mjeru temeljem koje joj ne smije ni pisati ni javiti joj se, bilo direktno bilo indirektno, međutim unatoč tome, u 11. ili 12. mjesecu 2024., pisao je poruke, koje su se odnosile na nju i koje je doživjela prijetećima te bojala se za svoj život, a koje je slao njenoj bivšoj šefici ŽP, i koje poruke joj je ona proslijedila, a pisalo je nešto u smislu da kad ju uhvati neće joj pomoći policija ni njoj ni njenim roditeljima. Nakon što joj je predočen raniji iskaz s obzirom da je od istog odstupila na raspravi potvrdila je da je okrivljenik napisao: "I oca i majku ću joj izjebat boli me kurac, neka zove policiju, boga isusa neće je nitko spasit kad popizdim, kleknut će mi i ispričat će mi se lijepo ljudski, dok to ne napravi jebiga vidjet ćemo, izdrogiran sam i pijan sam, porokat ću pola opatije kunem ti se, najvrjedniji dio nje su oni silikoni koje si je stavila u sise nabijem ju nakurac da joj jebem boga i oca" kao i da joj je poslao fotografiju svog medicinskog nalaza u kojem se navodi da ima povišene dimenzije psihopatske devijacije, depresivnosti, anksioznosti i paranoidnosti u obradi realiteta, nakon čega je napisao poruku: "Evo ovo joj proslijedi i reci joj da se više nikad tako ne navlači/zavodi dečke", navodeći kako se prisjetila detalja nakon što je iskaz pročitan.

15. Iz iskaza svjedoka ŽP u bitnom proizlazi da joj je okrivljenik inkriminiranog dana upućivao poruke na Viberu upućene ĆP, koje su glasile "I oca i majku ću joj izjebat boli me kurac, neka zove policiju, boga isusa neće je nitko spasit kad popizdim, kleknut će mi i ispričat će mi se lijepo ljudski, dok to ne napravi jebiga vidjet ćemo, izdrogiran sam i pijan sam, porokat ću pola opatije kunem ti se, najvrjedniji dio nje su oni silikoni koje si je stavila u sise nabijem ju nakurac da joj jebem boga i oca" kao i da joj je poslao fotografiju svog medicinskog nalaza navodeći da isti pošalje ĆP. Navedene je poruke pokazala ĆP idućeg dana.

16. Sud prihvaća iskaz oštećenice žrtve s obzirom da je isti u potpunosti potkrijepljen iskazom svjedoka ŽP, čiji iskaz sud također prihvaća kao vjerodostojan, s obzirom da je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u vidu poruka tekstualnog i slikovnog sadržaja koje je okrivljenik upućivao ŽP, a vjerodostojnost koje materijalne dokumentacije ničim nije dovedena u pitanje.

17. Što se tiče provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, rezultati istog ukazuju da okrivljenik ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, karakteristike ličnosti i obrasci ponašanja zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti F 60, konzumacija alkohola može se ocijeniti kao Štetna uporaba alkohola F 10.1, zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu, a u vrijeme inkriminacije okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv-ne bitno, koja redukcija pretežito proizlazi iz poremećaja ličnosti, a moguće i akutne intoksikacije u vrijeme inkriminiranog događaja, koja se ne može isključiti iako za nju nema objektivnih dokaza u spisu.

18. Nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan jer se temelji na uvidu u spis, medicinskoj dokumentaciji i na psihijatrijskom pregledu okrivljenika. Vještak je dodatno i ispitan na raspravi pred strankama te je dao sva potrebna dodatna pojašnjenja strankama i sudu.

19. Stoga iz izvedenih dokaza odnosno materijalne dokumentacije na kojoj se optužnica temelji, iskaza oštećenice žrtve i svjedoka ŽP, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana uspostavio neizravnu vezu sa oštećenicom žrtvom unatoč činjenici što je bio svjestan da mu je sudskom odlukom izrečena samostalna mjera opreza zabrane uspostavljanja takve veze, a uspostavljajući takvu vezu počinio je i kazneno djelo prijetnje s obzirom da je upućeni sadržaj koji se nesporno odnosio na oštećenicu žrtvu sadržavao prijetnju za njen život i život njoj bliskih osoba te ih je oštećenica žrtva upravo takvima i doživjela osjećajući strah za svoj život. Naime, sadržaj napisanih prijetnji svakako predstavlja prijetnju smrću oštećenici žrtvi, a uzimajući u obzir okolnosti u kojima su iste upućene (kazneni postupak na njenu štetu u tijeku, izrečene samostalne mjere opreza, slanje medicinskog nalaza u kojem se navodi da ima povišene dimenzije psihopatske devijacije, depresivnosti, anksiozosti i paranoidnosti u obradi realiteta svakako su po mišljenju suda podobne da izazovu strah za vlastiti život kako je to oštećenica žrtva i iskazala.

20. Uzimajući u obzir utvrđenja u provedenom psihijatrijskom vještačenju, te navode obrane okrivljenika, po mišljenju suda okrivljenik je inkriminiranog dana postupao u stanju smanjene ubrojivosti-ne bitno uzrokovane pretežito iz poremećaja ličnosti ali i akutne intoksikacije alkoholom, slijedom čega nema dvojbe da je okrivljenik inkriminiranog dana postupao s izravnom namjerom kada je, svjestan nedopuštenosti svog ponašanja ali to želeći u cilju da je ustraši i uznemiri, ljut zbog činjenice da ga je ignorirala dok su ranije bili bliski, uspostavio s oštećenicom žrtvom neizravnu vezu upućujući joj pritom i poruke prijetnje smrću, što je sve oštećenici žrtvi izazvalo strah za njen život i sigurnost kako je to opisano u izreci presude.

21. Slijedom svega navedenog okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sve subjektivne i objektivne elemente bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 1. i 3. KZ/11.

22. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti- ne bitno koja pretežito proizlazi iz poremećaja ličnosti kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost. Otegotnim mu je cijenio fokusiranost na istu oštećenicu žrtvu.

23. Cijeneći navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenika, nakon što mu je za svako djelo utvrdio pojedinačne kazne i to za kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. i 2. KZ/11 kaznu zatvora od 8 mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 311. st. 1. i 3. KZ/11 kaznu zatvora od 6 mjeseci, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine. Potom je sud temeljem odredbe čl. 56. st. 1. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

23.1. Izrečenu sankciju i to kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i potom primjenu uvjetne osude uz rok kušnje od 3 godine sud smatra primjerenom stupnju krivnje i društvenoj opasnosti djela kao i da će se istom ostvariti kao generalna tako i specijalna prevencija. Naime, uzimajući u obzir da okrivljenik i oštećenica više nemaju nikakav kontakt, ne rade zajedno te protek vremena od učina kaznenog djela kao i da, ukoliko se okrivljenik bude pridržavao izrečene mu sigurnosne mjere, postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik neće počiniti novo kazneno djelo. Uzimajući u obzir da je prema rezultatima vještačenja moguće da je okrivljenik postupao na inkriminirani način u alkoholiziranom stanju, sud nalazi važnijim u svrhu ostvarenja specijalne prevencije u konkretnom slučaju provesti liječenje od ovisnosti o alkoholu kao dodatni uvjet izrečene uvjetne osude, nego izreći kaznu bezuvjetnog zatvora odnosno sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju i uvjetnom osudom može se postići specijalna prevencija te da nije potrebno izricanje ni djelomične uvjetne osude kao ni kazna bezuvjetnog zatvora.

24. Naime, s obzirom na rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, sud je okrivljeniku uz uvjetnu osudu izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu s obzirom da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je moguće da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod utjecajem alkohola konzumacija kojeg se može kod okrivljenika ocijeniti kao Štetna uporaba alkohola F 10.1. radi čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu jer bi po mišljenju vještaka okrivljenik, ukoliko bi nastavio sa konzumacijom alkohola prema modelu koji je opisala, pod utjecajem alkohola mogao počiniti novo kazneno djelo.

25. Sigurnosna mjera okrivljeniku je izrečena na temelju čl. 69. st. 1. KZ/11 te je sukladno čl. 69. st. 2. KZ/11 određeno da će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a sukladno čl. 62. st. 3. KZ/11 može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

26. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti s obzirom da iste, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, okrivljenik ne može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

27. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

Rijeka, 19. lipnja 2026.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik

- okr. D

- oštećenica Opo pravom.