Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4344/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐŽ, zastupanog po braniteljima iz ZOU Stipinović i dr. iz Rijeke,
zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 – dalje u tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaja Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/33558, Urbroj: 511-09-23-23-1 podnesen Sudu 1.prosinca 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 16.lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 19.lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik VŽ, sin Đ i V, djevojačko K, rođ. **.**.1952., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesor, VSS, umirovljenik , s mjesečnom mirovinom od 470,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi,
I. 21.listopada 2023., u 07:30 sati, u mjestu [adresa],
narušavao javni red i mir na način da se je oštećenoj KŽ rođena **.**.1972. godine nakon nesporazuma u stambenoj zgradi oko drvarnice jer je VŽ šarao po vratima od istih, počeo je vikati i vrijeđati ju riječima „Pizda ti materina, tko si ti, kravo jedna“, a u međuvremenu susjeda ĐŽO rođ. **.**.1963., je čula žamor u području drvarnica odnosno viku muške osobe kojom prilikom je sišla do drvarnica gdje je vidjela i čula kako susjed VŽ viče na susjedu KŽ riječima „pizda ti materina, tko si ti, kravo“, a što je ponavljao više puta nakon čega su se KŽ i ĐŽO udaljile svaka u svoj stan, te je KŽ pozvala policiju,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/33558, Urbroj: 511-09-23-23-1 podnesen Sudu 1.prosinca 2023., okrivljenik se tereti za počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršaja protiv javnog reda i mira, kako je to činjenično opisano kao u izreci ove presude.
2. Na raspravu zakazanu 16.lipnja 2026., pristupio je okrivljenik koji je izjavio da se ne smatra krivim, jer da je u zgradi na adresi [adresa], njegova susjeda UŽ uzurpirala njegovu drvarnicu od cca 3m2. Ista da je čula da on dolazi i ona da je digla buku i da mu je rekla nešto kao :"Ideš u pizdu materinu." ili "pizda ti materina". On da nije ništa reagirao. Taj dan da su bili prisutni samo on i UŽ, i to da se sve dogodilo u prizemlju zgrade gdje da su stepenice za podrum. On da je napisao na njenim vratima da makne vrata s kojima je uzurpirala drvarnice, to da nije napisao taj dan već prije. On da nije taj dan vikao.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime VŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime KŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐŽO, naredbu o određivanju mjere opreza na ime VŽ, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu na ime VŽ na br: 02280727, i u PE za okrivljenika.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja kako je to činjenično opisano u izreci odluke, stoga je valjalo istoga osloboditi od optužbe.
5. Naime, okrivljeniku se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret počinjenje djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojeg čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
5.1.Nadalje, u članku 1. toga Zakona, propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima.
5.2.U predmetnom slučaju, iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je djelo prekršaja koje se ovdje okrivljeniku stavlja na teret počinjeno unutar zgrade, bez točnog navođenja u opisu djela da je prekršaj počinjen na javnom mjestu, odnosno da je, ako se radi o fiktivnom javnom mjestu, to mjesto bilo dostupno pogledu ili čujnosti s javnog mjesta odnosno da je posljedica radnje nastupila na javnom mjestu.
5.3. Prema pravnom shvaćanju Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 5. studenog 2021., stubište (hodnik) stambene zgrade je fiktivno javno mjesto, a prema zaključku istog Odjela od 12. listopada 2022. ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenice reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Što se pak tiče činjeničnog opisa djela prekršaja u dijelu koji se odnosi na glasno vikanje okrivljenice izvan naprijed navedene zgrade, ni u tom dijelu ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu nije točno precizirao da se radnja dogodila na javnom mjestu odnosno mjestu dostupnom pogledu ili čujnosti s javnog mjesta odnosno da je posljedica radnje nastupila na javnom mjestu.
6. S obzirom, da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i da sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, to u konkretnom slučaju djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja, pa je sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 19. lipnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljenik
2. Branitelj okrivljenika
3. Ovlašteni tužitelj
