REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1512/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Suzane Božić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., članak 289. stavak 4. i članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23 i 145/24.) povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-5/9724, nakon provedenog žurnog postupka, 19. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: DK, OIB [osobni identifikacijski broj], otac D i majka C, dj. Matić, rođ. **.**.1985. u [adresa], BiH, državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Idea green, s mjesečnim primanjima od 970,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I.1. što je 19. travnja 2026. u 21,03 sati u Zagrebu, Svetoklarska ulica kod kbr. 24J upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u iznosu od 0,91 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger 7000" ser. broj ARRL 0474,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivo po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod točkom I. uvidom u informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 7. travnja 2026. do 7. srpnja 2026. na temelju Presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem: Pp-91/2026 koja je postala pravomoćna 5. siječnja 2026. i izvršna 7. travnja 2026.,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavak 1., kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.3. što je na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod točkom I. utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima, budući mu je izvršnim Rješenjem PU zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove pod klasom: 211 - 03/26-07/284, zbog prikupljenih 24 negativnih prekršajnih bodova, ukinuta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] (te mu je na snazi zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u vremenu od 4. ožujka 2026. do 4. ožujka 2028.), a koje Rješenje je postalo pravomoćno dana 6. travnja 2026. i izvršno 4. ožujka 2026.,
čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 4., kažnjivo po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuju
za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od € 660,00 (šesto šezdeset) eura,
za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od € 2.650,00
(dvije tisuće šesto pedeset) eura,
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od € 3.310,00 (tri tisuće tristo deset) eura.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 19. travnja 2026. u 21,03 sati do 20. travnja 2026. u 15,15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa okrivljenik ima za platiti još € 3.230,36 (tri tisuće dvjesto trideset eura i trideset i šest centa) eura.
Okrivljeniku se za djelo prekršaja pod točkom I.3. izreke presude, a na temelju citiranih propisa izriče
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.
Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, primjenjuje se
uvjetna osuda
kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/26-5/9724 izdala je 20. travnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da točni navodi iz optužnog prijedloga da se navedenog dana u večernjim satima kretao Svetoklarskom ulicom u smjeru sjevera kojom prilikom ga je zaustavila policijska patrola. Nakon izvršene identifikacije prilikom koje je okrivljenik policijskim službenicima dao putovnicu, prvo mu je ponuđen alkotest na što je pristao, pa mu je nakon izvršenog alkotestiranja utvrđena koncentracija alkohola od 0,91 promila. Navedenu koncentraciju okrivljenik nije poricao te je okrivljenik zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola bez primjedbi vlastoručno i potpisao. Međutim, u odnosu na drugi prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola, odnosno prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilima, okrivljenik iskazuje da je tijekom mjeseca ožujka ove godine zaprimio rješenje MUP-a kojim mu se oduzima vozačka dozvola, da bi nekoliko dana kasnije zaprimio drugo rješenje kojim se obustavlja postupak oduzimanja vozačke dozvole uslijed čega je smatrao da ne bi bio u prekršaju, odnosno da bi imao pravo upravljati vozilom . Nakon što je sud od imenovanog zatražio predmetno rješenje, okrivljenik je iskazao da ga posjeduje kod kuće te se isto obvezao dostaviti sudu na uvid. Na sljedećem ročištu okrivljenik je donio Rješenje na koje se pozvao na prvom ročištu te je iskazao da nakon što je detaljno pročitao navedeno Rješenje, shvatio je da je zapravo sve krivo protumačio. Pojasnio je da je njegovo tumačenje bilo pogrešno i to u odnosu na točku 1. navedenog Rješenja u kojoj je navedeno da se "Obustavlja postupak oduzimanja vozačke dozvole od okrivljenika, temeljem čl. 284. st. 3. ZSPC". Međutim, nakon što je konzultirao odvjetnika da mu protumači navedenu izreku i obrazloženje koje on uopće nije čitao, shvatio je da mu je obustavljen postupak oduzimanja vozačke dozvole iz razloga što je ista već prethodno ukinuta. S obzirom na sve navedene okolnosti moli sud da prilikom donošenja Odluke uzme u obzir njegovu zabludu u pogledu počinjenja navedenog prekršaja iz čl. 286. ZSPC-a, pa da mu izrekne što je moguće blažu kaznu. To je sve što je okrivljenik imao za izjaviti
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza, službenu bilješku MUP-a od 20.4.2026., presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-91/2026. od 5. siječnja 2026., Dopis Odjelu za prometne isprave od 8.4.2026. Rješenje MUP-a od 25.2.2026. zahtjev za naknadu troškova i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine i Rješenje MUP RH od 26. veljače 2026.
4. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, okrivljenik je i sam u svom iskazu priznao da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom te se kretao Svetoklarskom ulicom u smjeru sjevera, kojom prilikom ga je zaustavila policijska patrola te da mu je ponuđen alkotest na što je pristao, pa mu je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 0,91 promila. Također je iskazao da je točno kako je tom prilikom upravljao vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola na rok od tri mjeseca, u periodu od 7.travnja 2026., do 7. srpnja 2026. Međutim, sporna je bila činjenica da bi okrivljenik tada upravljao vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilima budući mu je izvršnim Rješenjem PU zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove pod klasom: 211-03/26-07/284, zbog prikupljenih 24 negativnih prekršajnih bodova, ukinuta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] (te mu je na snazi zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u vremenu od 4. ožujka 2026. do 4. ožujka 2028.), a koje Rješenje je postalo pravomoćno dana 6. travnja 2026. i izvršno 4. ožujka 2026. Okrivljenik je na prvom ročištu tvrdio da mu je navedeni postupak oduzimanja vozačke dozvole obustavljen, pa mu je sud naložio da predmetno rješenje dostavi sudu na slijedeće ročište. Uvidom u navedeno rješenje, sud je utvrdio da je u istom doista navedeno da se obustavlja postupak oduzimanja vozačke dozvole od okrivljenika, temeljem čl. 284. st. 3. ZSPC, međutim nastavno je u obrazloženju jasno i nedvojbeno navedeno da se postupak oduzimanja obustavlja iz razloga što je okrivljeniku vozačka dozvola već prethodno ukinuta. Obzirom da okrivljenik, prema vlastitom priznanju, nije čitao obrazloženje navedenog rješenja, isti je propustio uvidjeti zapravo najbitniji dio istoga, na koji način je, prema mišljenju suda vlastitim propustom i počinio i ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Slijedom navedenog, sud ga je proglasio krivim za sva tri prekršaja koji mu se stavljaju na teret te mu je za prekršaje iz 199. stavka 2., kažnjivo po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 289. stavak 1., kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao novčane kazne koje smatra primjerenim težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom I.3. izreke presude izrekao kaznu zatvora.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti djelomično priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je okrivljenik prethodno pravomoćno prekršajno osuđivan Rješenjem PP Karlovac br. 211-07/23-2/46056 od 12.12.2023., presudom Općinskog suda u Gospiću br. Pp-357/2025 od 05.3.2025., presudom Općinskog suda u Zagrebu br. Pp-91/2026 od 05.1.2026., presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-580/2024 od 06.3.2024., te presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-1792/2025 od 14.6.2025., zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljeniku za djela prekršaja pod točkom I.3. izreke presude utvrdio kaznu zatvora, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je daljnje činjenje teških prometnih prekršaja apsolutno neprihvatljivo, te da će se time i svima ostalima dati do znanja da je vožnja u alkoholiziranom stanju i za vrijeme izrečene zabrane upravljanja vozilom krajnje neprihvatljiva, nedopustiva i pogibeljna. Prilikom izricanja kazne, sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te stupanj odgovornosti okrivljenika, smatrajući da će se zatvorskom kaznom koja je izrečena u trajanju bližem općem zakonom propisanom minimumu Prekršajnog zakona, postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvog i sličnih prekršaja. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora , zbog prije navedenih okolnosti i njegove uvjerenosti i olakog držanja kako mu je postupak oduzimanja vozačke dozvole obustavljen, nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sud smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 19. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Suzana Božić, v.r.
Matko Jasprica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku DK, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
