Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1854/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Barbare Bosner, predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina odvjetnici u Varaždinu protiv tuženika BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Kačeru odvjetniku u Čakovcu radi isplate odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-252/2022-35 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća 19. lipanj 2026.

p r e s u d i o je

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-252/2022-35 od 24. listopada 2024. u točki I izreke u cijelosti, i točki III izreke djelomično za tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.316,61 eur s kamatama.

II Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se djelomično preinačava citirana presuda suda prvog stupnja u točki II izreke i preostalom dosuđujučem dijelu odluke o naknadi parničnog troška u točki III izreke preko iznosa od 2.316,61 eur i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji je glasio:

"Nalaže se tuženiku, BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju, TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 625,00 kn / 82,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na isti iznos od dana 22. rujna 2022. pa do isplate po stopi koja se određivala do 31.12.2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena."

Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 587,50 eur (preko iznosa od 2.316,61 eur do iznosa od 2.904,11 eur) s kamatama.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku žalbeni trošak u iznosu od 104,66 eur u roku od 15 dana dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 kn/1.327,22 eur s kamatama od 2. svibnja 2022. do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude.

2. Točkom II izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 625,00 kn/82,95 eur s kamatama od 22. rujna 2022. do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude.

3. Točkom III izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.904,11 eur s zateznim kamatama.

4. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva te tužitelja obveže na naknadu parničnog troška, uvećanog za žalbeni trošak ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi uz naknadu troška odgovora na žalbu.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.000,00 kn/1.327,22 eur s kamatama koji tužitelj traži po osnovi isplaćene kupoprodajne cijene za rabljenu traktorsku kosilicu marke MTD SMART RE 125 (dalje traktorska kosilica) na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog u travnju 2022. koji je raskinut, a zbog nedostataka prodane stvari, te za isplatu daljnjeg iznosa od 625,00 kn/82,95 eur s kamatama po osnovi naknade troškova za sastav opomene – izjave o raskidu ugovora koju je sastavila punomoćnica tužitelja 3. kolovoza 2022.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio i zaključio:

- da su stranke u travnju 2022. sklopile usmeni ugovor o kupoprodaji rabljene traktorske kosilice, da je tužitelj kao kupac tuženiku kao prodavatelju odmah isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i traktorsku kosilicu odvezao svojoj kući,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka, te stranačkog iskaza tužitelja i tuženika u bitnom proizlazi da je tužitelj prvu košnju trave traktorskom kosilicom obavio oko desetak dana nakon što ju je dovezao kući, u svom voćnjaku koji je pretežito ravne površine, a samo u jednom dijelu čini blagu kosinu;

- da je već prilikom prve košnje tužitelj primijetio da kotači traktorske kosilice idu u jednom smjeru, suprotnom od upravljača (volana) kosilice; da je tužitelj odmah traktorsku kosilicu odvezao tuženiku, s time da je prijevoz izvršen na posebnoj prikolici; da je tom prilikom tužitelj rekao tuženiku u čemu se sastoji neispravnost, da je tuženik tada nakon pregleda osovine traktorske kosilice ocijenio da je ista istrošena te predložio da ju zamijeni drugom, sa svoje druge kosilice koja je bila starijeg godišta proizvodnje od predmetne; da je tuženik izvršio zamjenu osovine; da je tužitelj tada, kratko na dvorištu tuženika provezao traktorsku kosilicu te je nakon toga odvezao svojoj kući, također posebnom prikolicom; da je tužitelj nakon prve iduće košnje na svojoj nekretnini primijetio isti nedostatak na kosilici odnosno da kotači kosilice ne prate smjer kretanja volanom; da je tužitelj o tome odmah obavijestio tuženika koji se usprotivio zahtjevu tužitelja da mu vrati kupoprodajnu cijenu, kao i da mu tužitel j vrati traktorsku kosilicu,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke pri čemu je vještak na licu mjesta održanom 1. ožujka 2024., nakon pregleda predmetne traktorske kosilice u bitnom utvrdio da je na istoj u kvaru mehanizam za upravljanje koji se u prvom redu očituje u tome da prednji kotači ne slijede zakretanje upravljača, te da se kosilicom ne može upravljati, dok da je demontažom dijelova mehanizma upravljača utvrđena vrlo izražena istrošenost zupčanika na kraju osovine volana i nešto manje izražena istrošenost zubaca na zupčastom segmentu ploče upravljača, a uzrok kvara je istrošenost zupčanika na osovini upravljača i zupčastog segmenta na ploči upravljača; da je prema mišljenju vještaka opisana neispravnost postojala u času kupoprodaje s time da je moguće da je u času preuzimanja kosilice od strane tužitelja, kosilica djelovala ispravno ali se kvar aktivirao za vrijeme rada pri čemu je vještak također zaključio da obje osovine upravljača, ona ugrađena i ona dopremljena s traktorskom kosilicom su istrošene na sličan način te da zamjena jedne osovine drugom ne može predstavljati stvarni popravak traktorske kosilice pri čemu da se kvar može kvalitetno otkloniti prvenstveno zamjenom osovine upravljača i nazubljene zupčaste ploče upravljača.

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je imajući u vidu odredbe čl. 400. - 410. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) kojima je regulirana odgovornost za materijalne nedostatke, u bitnom je zaključio da je tuženik znao za opisani nedostatak na traktorskoj kosilici s obzirom na okolnost da je tuženik nakon što mu je tužitelj prvi puta traktorsku kosilicu vratio i obavijestio ga o nedostacima, pristao utvrđeni nedostatak na osovini traktorske kosilice otkloniti na način da je tuženik sa svoje druge, vremenski starije kosilice skinuo osovine, i tu osovinu ugradio u predmetnu kosilicu u smislu odredbe čl. 401. ZOO. Daljnji je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj kao kupac pravovremeno o uočenim nedostacima obavijestio tuženika u smislu odredbe čl. 403. ZOO. Cijeneći da tuženik, nakon što je postojeću osovinu na traktorskoj kosilici zamijenio drugom, sa svoje vremenski po godini proizvodnje starije kosilice, da time tuženik sukladno nalazu i mišljenju vještaka nedostatak na kosilici nije otklonio, prvostupanjski sud je zaključio cijeneći odredbu čl. 410. ZOO da tužitelj ima pravo raskinuti predmetni ugovor. Cijeneći da je tužitelj 3. kolovoza 2022. obavijestio tuženika da iz navedenih razloga ugovor raskida, da zahtjeva povrat kupoprodajne cijene, da tuženik po zahtjevu tužitelja nije postupio, sud je zbog tih razloga prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao u točki I izreke pobijane presude.

10. Zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 625,00 kn/82,95 eur prvostupanjski sud je također prihvatio, uz obrazloženje da tužitelj može osnovano posebnim zahtjevom tražiti isplatu naknade troškova za sastav opomene – izjave o raskidu ugovora koju je tužiteljeva punomoćnica 3. kolovoza 2022. sastavila i odaslala tuženiku pa je stoga odlučio kao u točki II izreke dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

11. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

12. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a na koju tuženik u žalbi ukazuje, jer pobijana presuda u odnosu na prihvačanje zahtjeva iz točke I izreke sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama , razlozi presude zbog kojih je sud prihvatio ovaj tužbeni zahtjev su jasni, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene izvedenih dokaza te presuda u tom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

13. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u odnosu na presuđenje iz točke I izreke presude.

14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik u konkretnom slučaju tužitelju prodao stvar s nedostatkom u smislu odredbe čl. 401. ZOO kao i o tome da je tužitelj pravovremeno, u rokovima propisanim odredbom čl. 403. ZOO tražio otklanjanje nedostataka od strane tuženika.

15. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužitelj nakon što je od tuženika preuzeo kosilicu i posebnom prikolicom je dovezao do svoje kuće već prilikom prve košnje trave u svom voćnjaku uoćio da prednji kotači ne slijede zakretanje upravljača, odnosno da kosilicom uopće nije moguće upravljati. Pravilno je i daljnje utvrđenje da je tužitelj odmah nakon toga kosilicu, vratio tuženiku obavijestio ga o uočenom nedostatku, te je tuženik tom prilikom prihvatio da se radi o nedostatku na kosilici s obzirom da je osovina bila istrošena, te je tuženik, na njegov prijedlog, izvršio zamjenu postojeće osovine drugom s kosilice tuženika koja je bila starijeg godišta proizvodnje od predmetne i tu osovinu ugradio u predmetnu kosilicu. Iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužitelj, prilikom prve naredne košnje primijetio iste nedostatke odnosno da prednji kotači ne slijede zakretanje upravljača, o čemu je tužitelj također odmah obavijestio tuženika, zahtjevajući raskid ugovora i povrat kupoprodajne cijene na što tuženik nije pristao.

16. Iz izloženog slijedi, suprotno žalbenim navodima tuženika, da tuženik, ugradnjom druge osovine na predmetnu traktorsku kosilicu nedostatak nije otklonio.

17. Neosnovani su žalbeni navodi u kojima tuženik ističe da je do nemogućnosti upravljanja kosilicom došlo zbog okolnosti da je tužitelj travu kosio na dijelu svoje nekretnine koja je u kosini (padu) pa da je zbog krivnje tužitelja došlo do pojave opisanog nedostatka odnosno da prednji kotači na kosilici ne slijede zakretanje upravljača, jer suprotno proizlazi iz dokaznog postupka, budući da je, tužitelj, a čiji je iskaz prvostupanjski sud pravilno ocijenio kao vjerodostojan, kosilicom upravljao na uobičajen način. Kada se uzme u obzir da je prilikom prve košnje trave, te potom nakon druge košnje trave, nakon što je tuženik izmijenio osovinu na predmetnoj kosilici, se isti nedostatak ponovno pojavio, pri čemu iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da su obje osovine upravljača bile istrošene na sličan način, da zamjena jedne osovine drugom ne može predstavljati stvarni popravak traktorske kosilice i otklanjanje nedostatka, pri čemu da se kvar može jedino i kvalitetno otkloniti prvenstveno zamjenom osovine upravljača i nazubljene zupčaste ploče upravljača, novom, što je tuženik odbio učiniti. Tužitelj je u opisanim okolnostima sukladno odredbi čl. 410 .st. 1. točka 4. ZOO imao pravo raskinuti predmetni ugovor kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, pri čemu, žalbeni navodi tuženika o suprotnom nisu osnovani.

18. Prema odredbi čl. 368. st. 1. ZOO kojom su regulirani učinci raskida ugovora ,a koja odredba regulira da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava u okviru svih navedenih zakonskih odredbi prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.000,00 kn/1.327,22 eur s zateznom kamatom od 2. svibnja 2022. kada je tužitelj isplatio tuženiku navedeni novčani iznos po osnovi kupoprodajne cijene.

19. Osnovani su žalbeni navodi tuženika o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u odnosu na prisuđenje pod točkom II izreke jer je i prema shvačanju ovog suda ovaj zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan.

20. Naime tužitelj isplatu navedenog novčanog iznosa traži po osnovi naknade troškova koji je imao za sastav opomene – izjave o raskidu ugovora koju je 3. kolovoza 2022. sastavila njegova punomoćnica i uputila tuženiku .

21. Prema shvačanju ovoga suda radi se o izdacima koji su učinjeni u povodu postupka u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a, pa se naknada tih troškova može zahtijevati jedino u okviru zahtjeva za naknadu parničnog troška, odnosno naknadu ovih troškova tužitelj ne može osnovano zahtjevati podnošenjem zasebnog tužbenog zahtjeva.

22. Zbog tih razloga je pobijanu presudu u točki II izreke trebalo preinaćiti i odbiti zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 625,00 kn/82,95 eur s zateznim kamatama.

23. S obzirom da je prvostupanjska presuda djelomično preinačena, tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška samo u odnosu na pravomočno prihvačen tužbeni zahtjev u iznosu od 1.327,22 eur. Stoga pravilnom primjenom materijalnog prava prema navedenoj vrijednosti predmeta spora tužitelju treba priznati za poduzete radnje u postupku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 dalje Tarifa) vrijednost od 75 bodova što pomnoženo s 2,00 eura daje iznos od 150,00 eur. Tužitelju treba priznati za sastav tužbe 150,00 eur, za sastav podnesaka od 16. prosinca 2022. i 12. travnja 2024. za svaki po 150,00 eur, te za zastupanje na ročištima od 16. travnja 2023., 15. rujna 2023., 10. studenog 2023., 1. ožujka 2024., 10. srpnja 2024. i 16. listopada 2024. za svako po 150,00 eur što ukupno iznosi 1.350,00 eur. Za PDV treba priznati 337,50 eur što zbrojeni iznosi 1.687,50 eur kojem iznosu treba pridodati trošak predujma za vještačenje u iznosu od 549,48 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu od 26,54 eur i na presudu u iznosu od 53,09 eur što ukupno iznosi 2.316,61 eur koji je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo priznati tužitelju dok je preostali dio njegovog zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 587,50 eur (do iznosa od 2.904,11 eur) s kamatom trebalo odbiti kao neosnovan.

24. Tuženik ima pravo na naknadu žalbenog troška i to u odnosu na presuđenje pod točkom II izreke u odnosu na koje se žalbom uspio pa mu prema vrijednosti tog dijela zahtjeva od 82,95 eur treba priznati nagradu primjenom tbr. 10.1 Tarife u iznosu od 62,50 eur, za PDV 15,62 eur što zbrojeno iznosi 78,12 eur, te za plaćenu sudsku pristojbu za žalbu prema toj vrijednosti spora iznos od 26, 54 eur slijedom čega ukupan žalbeni trošak tuženika na koji ima pravo iznosi 104, 66 eur.

25. Slijedom svega obrazloženog primjenom odredbi čl. 368. st. 1., čl. 373. točka 3. i čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Barbara Bosner