1

                            Poslovni broj: 22 Gž-3958/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

              Poslovni broj: 22 Gž-3958/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Bošnjaković, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Darije Horvat i Josipa Grubišić, članova vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača J. Š. iz Z., OIB:…,  predloženog po F., Z., OIB:…, odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-493/2023-7 od 25. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba potrošača kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-493/2023-7 od 25. kolovoza 2023. u toč. I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača J. Š. (dalje: potrošač) u odnosu na osnovu Ovrv-1210/2016 (toč. I.), otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (toč. II), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (toč. III), te je u točki IV. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnika pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

2. Protiv navedenog rješenja u toč. I. izreke pravovremenu žalbu podnosi potrošač ne pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22 - dalje ZPP), bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP-a na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP-a.

5. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao u toč. I izreke pobijanog rješenja, kada je obustavio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača J. Š. u odnosu na osnovu Ovrv-1210/2016, kojom osnovom je naloženo potrošaču namiriti tražbinu vjerovnika nastalu korištenjem telekomunikacijskih usluga, a koja je dospjela u prosincu/2015 u  iznosu 242,22 eura/1.825,00 kuna.

6. Ovo iz razloga jer je smisao postupka stečaja potrošača osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (članak 2. stavak 1. Zakona o stečaju potrošača, NN broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP), a navedeno se odnosi kako na  redovan postupka stečaja potrošača tako i na jednostavan postupak stečaja potrošača. Stoga, osim pretpostavki propisanih člankom 79.a stavak 2. ZSP-a,  člankom 79.a stavak 3. ZSP-a i člankom 79.a stavak 4. ZSP-a, u jednostavnom postupku stečaja potrošača se utvrđuje i postojanje opće pretpostavke propisane člankom 2. stavak 1. ZSP-a (poštenje potrošača).

6.1. Sud razlikuje dugove nastale korištenjem usluga koje su neophodne za svakodnevni život i koje je potrošač primoran koristiti iako nema mogućnost financirati njihovo korištenje te dugove nastale korištenjem usluga koje nisu egzistencijalno neophodne i u odnosu na koje potrošač mora racionalno procijeniti svoje mogućnosti korištenja takvih usluga i ograničiti njihovo korištenje na opseg koji može financirati.  Odluke suda, osim što uređuju pravne odnose, imaju i edukativnu svrhu jer se odlukama suda stvara svijest o pravno i društveno ispravnom postupanju, a što ima utjecaj kako na buduće postupanje stranaka tako i na postupanje društva u cjelini odnosno na stvaranje potrebnih i pravilnih standarda ponašanja na razini čitavog društva. Zbog navedenog, donošenje odluka koje bi mogle potaknuti na nesavjesno  ponašanje sigurno nije smisao postupka jednostavnog stečaja potrošača, zbog čega je zakonodavac i propisao poštenje potrošača kao uvjet za  oslobođenje od obveza u postupku jednostavnog stečaja potrošača.

7. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da, iako je korištenje telekomunikacijskih usluga sastavni dio suvremenog načina života, navedene usluge nisu neophodne za egzistenciju, zbog čega njihovo korištenje mora biti ograničeno na opseg koji je potrošač u mogućnosti financirati. Obzirom da je potrošač koristio telekomunikacijske  usluge u većem opsegu, iako te usluge nisu egzistencijalno neophodne, a imovinske prilike  potrošača očito nisu bile dostatne za financiranje korištenja predmetnih usluga u takvom opsegu ili potrošač nije imao prave volje namiriti korištenje predmetnih usluga, postupanje potrošača u odnosu na nastanak te obveze nije bilo savjesno i odgovorno, zbog čega se potrošača u tom dijelu ne može smatrati poštenim u smislu članka 2. stavak 1. OZ-a te, stoga, nije ispunjena pretpostavka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza propisana člankom 2. stavak 1. ZSP-a (poštenje potrošača) za oslobođenje potrošača od obveze utvrđene tim osnovama.

8. Naprijed navedeni zaključak suda prvog stupnja da je dug nastao korištenjem telekomunikacijskih usluga uzrokovan nesavjesnim postupanjem potrošača te stoga nije ispunjena pretpostavka za oslobođenje potrošača od obveze utvrđene u odnosu na osnovu Ovrv-1210/2016, prihvaća kao pravilan i ovaj sud. 

9. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja odlučio kao u toč. I. izreke pobijanog rješenja.

10. Radi navedenog je žalbu potrošača trebalo odbiti kao neosnovanu, pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP.

U Zagrebu, 16. siječnja 2024.

        Predsjednica vijeća

                                                                                                      Lidija Bošnjaković, v.r.