REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5012/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 47a. st. 1. t. 2. i st. 2. , čl. 47.a st. 1. t. 7. i st. 2. čl. 46. a st. 1. t. 7. i st. 2. i čl. 38. a. st. 1. t. 2. i st. 2.Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne Novine" br. 75/13, 36/15, 46/17,152/22), u povodu prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PP Karlovac, PPP Karlovac klasa: 211-07/25-3/6912 ur.br. 511-05-13-25-1 od 23. travnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 19. lipnja 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. lipnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: MČ, sin M, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi Palinić Transporti j.d.o.o. državljanin RH, sa stanom u [adresa], 126. brigade hrvatske vojske 5c, prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ 1. što bi dana 7.travnja 2025.godine u 12:01 sati na cesti A1 Zagreb (čvorište Lučko A3)-Karlovac-čvorište Bosiljevo 2 (A6)-čvorište Žuta Lokva (A7)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala (granica BIH)-Imotica (granica BIH)-Dubrovnik-Osojnik(granica BIH)-dionica Ogulin stacionaža 79 km + 0 m kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Palinić Transporti j.d.o.o. dozvolio ili omogućio da njegovim skupom vozila teretnim automobilo reg. oznaka [registarska oznaka] oporemljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnm prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] upravlja vozač MČŽ, rođen **.**.1959. godine, koji se kretao autocestom A1 od smjer Splita u smjeru Zagreba, nadzorom vozila i vozača na 79 km autoceste A1 uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je vozač u razdoblju od dana 17.3.2025. od 07:38 do dana 17.3.2025. godine do 22:40 prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet sati odnosno deset sati za najviše jedan sat, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno, budući da je u navedenom periodu upravljao vozilom 10 sti i 32 minut, prekoračio je dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od maksimalno 10 sati za 32 minute, što je u suprotnosti sa odredbom čl. 6. st. 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

dakle što bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredio, dopustio ili omogućio da vozač prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet sati odnosno deset sati za najviše jedan sat, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 47. a. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

2. daljnjim uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je navedeni vozač u 24 satnom razdoblju od dana 20.3.2025. od 11:01 sati do dana 21.3.2025.godine u 11:01 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati I 40 minuta, pritome ga skrativši za 20 minuta, od propisanog minimum, što je u suprotnosti s odredbom čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

dakle što bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredio, dopustio ili omogućio da vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 47. a. st. 1. t. 7. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

3. daljnjim uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je navedeni vozač u 24 satnom razdoblju dana 17.3.2025. od 07:38 do dana 17.3.2025. godine do 07:38 koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 7 sati i 58 minuta, pri tome ga skrativši za 1 sat i 2 minut od propisanog minimuma, što je u suprotnosti s odredbom čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

dakle što bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredio, dopustio ili omogućio da vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata do najviše dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno,

dopušteno čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 46. a. st. 1. t. 7. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

4. nadalje utvrđeno je kako bi odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolila i naredila da vozač MČŽ dana 1. travnja 2025.godine rukuje sa digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu na način da je doveo do tajenje, odnosno prikrivanja podataka koji su trebali biti pohranjeni na memoriji tahografskog uređaja, odnosno kartice vozača, na način da je po nalogu poslodavca (prijevoznika) upravljao osobnim automobilom na relaciji od sjedišta prijevoznika do teretnog vozila odnosno mjest rada, u vremenu od 07:10 do 09:30 sati kad je preuzeo upravljanje gore navedenim tegljačem, no prilikom ručnog unos podataka na karticu vozača neistinito je unio podatak da je u navedenom vremenu koristio odmor, iako je trebao prikazati symbol raspoloživosti u navedenom vremenu, sve sa ciljem da u istom danu obavi prijevoz do Zagreba i vrati se u sjedište tvrtke, čime je postupljeno protivno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/214 Europskog parlamenta I Vijeća,

dakle, što bi kao odgovorna osoba naredili, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014),

čime bi počinili prekršajno djelo iz čl. 38. a. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II/ Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, PP Karlovac, PPP Karlovac klasa: 211-07/25-3/6912 ur.br. 511-05-13-25-1 od 23. travnja 2025. godine, izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden redovni postupak. Rješenjem VPS RH 31. Su- 315/2026 od 24. Ožujka 2026.godine ovaj sud je određen kao stvarno nadležan.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako poriče počinjenje prekršaja, navodeći kako nije jasno koju radnju je vozač obavljao dana 1.4.2025. godine u vremenu od 7:10-09:30 sati, odnosno iz činjeničnog opisa djela prizlazi da je upravljao vozilom koje nije u vlasništvu tvrtke Palinić transport, te također nije jasno kada je teretno vozilo preueto u 7:10 ili 9:30 sati. Nadalje nije jasno zašto bi vozač preuzeo teretno vozilo, te po preuzimanju istoga prekinuo vožnju te koristio razdoblje rasploživosti ili odmora kako bi svojim osobnim vozilom od sjedišta prijevoznika do teretnog vozila, obzirom da teretno vozilo već preuzeto, prosebno imajući u vidu da se teretno vozilo nalazi parkirano ispred skladišta u Dicmu, gdje se vrši utovar robe, te nema potrebe za dolaskom u sjedište tvrtke. Razvidno je da vozač u vremenu od 7:10 do 9:30 sati nije upravljao teretnim vozilom, odnosno da teretno vozilo nije korišteno za vožnju, temeljm čega je ispravno unesen podatak da je u navedenom vremenu korišten odmor. Nije točno da je isti trebao prikazati symbol raspoloživosti umjesto odmora, jer vrijeme provedeno u osobnom vozilu do dolaska na mjesto rada ne ulazi u vrijeme raspoloživosti (čl. 12. toč. 3 i Pravilnika). Nadalje, nije jasno temeljm čega je izdavatelj prekršajnog naloga zaključio da je u 7:10 sati do 9:30 sati napušteno teretno vozilo, te upravljano osobnim vozilom od sjedišta tvrtke do teretnog vozila, niti je jasno zašto je u navedeno vrijeme vozač trebao koristiti symbol rasploživosti, obzirom da radnja za koju se terete da je zatajena,nije određena kao radnja uključena u vrijeme raspoloživosti koju je premda izdavatelju prekršajnog naloga trebao označiti. Životno je ločično da bi nakon preuzimanja teretnog vozila vozač uopće vozio osobno vozilo u svom vlasnišđtvu, kako bi vozio od sjedišta tvrtke do mjeseta teretnog vozila rada, ako je teretno vozilo već bilo preuzeto, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela ili da bi se dolazak na posao smatrao razdobljem raspoloživosti.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je pozivala u dva navrata u svojstvu svjedoka NČ, koji se nije odazivao pozivu, stoga je sutkinja budući njegovo ispitivanje nije neohodno za utvrđivanje činjeničnog stanja odustala od ispitivanja, te je izvršila uvid i pročitala dokaze povratnice, izvadak iz sudskog registra za Palinić transport j.d.o.o., kontrolno izvješće prekršaja za IČ Davor od 4. kolovoza 2025.,, kazalo inspekcijskog izvješća povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o provjeri na cesti Rješenje o predodjeli spisa, potvrda iz PE., pisana obrana okrivljenika, podesak svjedoka.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 7.travnja 2025.godine u 12:01 sati na cesti A1dionica Ogulin stacionaža dozvolio ili omogućio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Palinić Transporti j.d.o.o. da njegovim skupom vozila teretnim automobilo reg. oznaka [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnm prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] upravlja vozač MČŽ, koji se kretao autocestom A1 od smjer Splita u smjeru Zagreba, da je vozač u razdoblju od dana 17.3.2025. od 07:38 do dana 17.3.2025. godine do 22:40 prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet sati odnosno deset sati za najviše jedan sat, nadalje da bi navedeni vozač u 24 satnom razdoblju od dana 20.3.2025. od 11:01 sati do dana 21.3.2025.godine u 11:01 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati I 40 minuta, da bi navedeni vozač u 24 satnom razdoblju dana 17.3.2025. od 07:38 do dana 17.3.2025. godine do 07:38 koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 7 sati i 58 minuta i da vozač MČŽ dana 1. travnja 2025.godine rukuje sa digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu na način da je doveo do tajenje, odnosno prikrivanja podataka koji su trebali biti pohranjeni na memoriji tahografskog uređaja, odnosno kartice vozača, na način da je po nalogu poslodavca (prijevoznika) upravljao osobnim automobilom na relaciji od sjedišta prijevoznika do teretnog vozila odnosno mjest rada, u vremenu od 07:10 do 09:30 sati kad je preuzeo upravljanje gore navedenim tegljačem, no prilikom ručnog unos podataka na karticu vozača neistinito je unio podatak da je u navedenom vremenu koristio odmor, iako je trebao prikazati simbol raspoloživosti u navedenom vremenu, sve sa ciljem da u istom danu obavi prijevoz do Zagreba i vrati se u sjedište tvrtke.

6. Nesporno je kako se radi o propustu koji se odnosi na propust isključivo iz postupanja vozač tijekom obavljanja njegovih radnih zadataka. Na navedene okolnosti okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj nije mogao neposredno utjecati niti u svakom trenutku nadzirati način na koji vozač koristi tahografsku karticu tijekom vožnje ili odmore. Propust koji se stavlja na teret nije posljedica nedostatka organizacije rada niti propuštanja okrivljenika u već predstavlja pojedinačno postupanje vozača koje okrivljenik nije mogao predvidjeti niti spriječiti u trenutku njegova nastanka. Životno je kako okrivljenik ne može biti trajno prisutan uz vozača niti može neposredno nadzirati svaku njegovu radnju tijekom obavljanja prijevoza. Stoga za prekršaje teretiti onoga koji ih je počinio u konkretnom slučaju vozača, jer nije dokazano da bi prekršaje počinila odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu odredbom čl. 38. a. st. 1. t. 2. i st. 2. propisuje kako je odgovorna pravna i odgovorna osoba ako naredili, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe u skladu s članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a.

8. Dakle, iz zakonskog opisa proizlazi kako djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću i podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, vozač rukuje tahografom, listićem i karticom vozača, na način da on može prikriti, tajiti i uništiti podatke.

9. Budući djelo kako je činjenično opisano u točki I/4. izrijeka ove presude ne sadrži način ostvarenje zakonskog obilježja prekršaja, stoga djelo na način kako je činjenično opisano nije prekršaj, jer iz činjeničnog opisa ne proizlazi bitno obilježeje prekršaja sukladno odluci VPS RH broj: Ppž-9846/2025 od 20.studenog 2025. godine.

10. Zakonski opis, pravna kvalifikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

11. Trebalo je stoga okrivljenika temeljem odredbe čl. 182.st.1.t.1. i t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: MČ, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstva unutarnjih poslova, PP Karlovac, PPP Karlovac,

3. Za spis.