REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5175/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 47a. st. 1. t. 2. i st. 2. , čl. 47.a st. 1. t. 6. i st. 2. čl. 47. a st. 1. t. 5. i st. 2. i čl. 38. a. st. 1. t. 2. i st. 2.Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne Novine" br. 75/13, 36/15, 46/17,152/22), čl. 236. st. 1. i st. 5. Zakona sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 118/18, 114/22), u povodu prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Karlovačka, PPP Karlovac klasa: 211-07/25-3/1388 urbr. 511-05-13-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 19. lipnja 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. lipnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: GC, sin G i Marije, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen, vozač, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan iz ZOSPC,

k r i v j e

I/ što je dana 7.siječnja 2025.godine u 20:15 sati u Karlovcu, N.P.Karlovac kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto Vugdelija d.o.o. dozvolio i omogućio da teretnim vozilom tegljačem Scania reg. oznaka [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti vozač NC, autocestom A1 od smjer Vinkovaca u smjeru Splita, izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno je kako nije imao ispravne uređaje i opremu, budući da je navedenim pregledom utvrđena neispravnost u dijelu identifikacije vozila u vidu nedostatka stražnje registarske pločice na teretnom automobilu, te oštećenja nosača registarske pločice, a koji nedostaci su posebnim propisom Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirani kao veći,

dakle što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da vozilo u prometu na cesti sudjeluje, iako vozilo nije imalo ispravnu opremu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 236. st. 1. i st. 5. Zakona sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. odredbi,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan i naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV/ Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1. što bi dana 7.siječnja 2025.godine u 20:15 sati u Karlovcu, N.P.Karlovac kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto Vugdelija d.o.o. dozvolio ili omogućio da njegovim teretnim vozilom tegljačem Scania reg. oznaka [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestvnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo poluprikolica reg. oznaka [registarska oznaka] upravlja vozač NC, rođen **.**.1995. godine, a koji se kretao autocestom A1 od smjer Vinkovaca u smjeru Splita, nadzorom vozila i vozača na 79 km autoceste A1 uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača, na prostoru naplatne postaje Karlovac, uvidom u Kontrolno izvješće vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je vozač u razdoblju od dana 17.12.2024. u razdoblju od 06:56 sati do 20:17 sati, prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet sati odnosno deset sati za najviše jedan sat, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno, budući da je u navedenom periodu upravljao vozilom 10 sati i 2 minute, prekoračio je dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od maksimalno 10 sati za 2 minute, što je u suprotnosti sa odredbom čl. 6. st. 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

dakle što bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredio, dopustio ili omogućio da vozač prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet sati odnosno deset sati za najviše jedan sat, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 47. a. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

2. što bi dana 7.siječnja 2025.godine u 20:15 sati u Karlovcu, N.P.Karlovac kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto Vugdelija d.o.o. dozvolio ili omogućio da njegovim teretnim vozilom tegljačem Scania reg. oznaka [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo poluprikolica reg. oznaka [registarska oznaka] upravlja vozač NC, rođen **.**.1995. godine, a koji se kretao autocestom A1 od smjer Vinkovaca u smjeru Splita, nadzorom vozila i vozača na 79 km autoceste A1, uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je navedeni vozač u 24 satnom razdoblju od dana 18.12.2024. od 14:00 sati do dana 19.12.2024.godine do 14:00 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora bilo dopušteno, budući je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 10 sati I 30 minuta, pri tome ga skrativši za 30 minuta, od propisanog minimum, što je u suprotnosti s odredbom čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

dakle što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredio, dopustio ili omogućio da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora bilo dopušteno,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 47. a. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

3. daljnjim uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je navedeni vozač dana 7.1.2025. u periodu od 13:31 do dana 7.1.2025. godine do 19:12 sati prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje od minimalno 4 sata i 30 minuta, za najviše pola sata odnosno za 5 minuta, budući je neprekidno (bez korištenja propisanog odmora) upravljao vozilom 4 sata i 35 minuta, što je u suprotnosti s odredbom čl. 7. st. 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

dakle što bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredio, dopustio ili omogućio da vozač prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 47. a. st. 1. t. 5. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

4. nadalje utvrđeno je kako bi odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućila i dozvolila da vozač NC dana 7. siječnja 2025.godine u vremenu od 00:26 sati do 13:29 sati rukuje digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu na način koji je doveo do tajenja, odnosno krivotvorenja podataka koji su trebali biti pohranjeni na memoriji tahografskog uređaja, odnosno kartice vozača, na način da se nalazi u navedenom vozilu kao suvozač, odnosno mobilni radnik, a bez umetnute kartice vozača u tahografski uređaj, nakon čega je naknadno ručnim unosom na digitalnom tahografu na karticu vozača zabilježio da je koristio dnevni odmor, te je tako krivotvorio podatke zabilježene na kartici vozača I u digitalnom tahografu , čime je postupljeno protivno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/214 Europskog parlamenta I Vijeća,

dakle, što bi kao odgovorna osoba naredili, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014),

čime bi počinili prekršajno djelo iz čl. 38. a. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PPP Karlovac klasa: 211-07/25-3/1388 urbr. 511-05-13-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden redovni postupak. Rješenjem VPS-a RH Posl.br. 31. Su- 315/2026-2 od 24. ožujka 2026. godine, ovaj sud je određen kao stvarno nadležan.

3. Okrivljenik GC na ispitivanju je iskazao kako želi dati obranu neposredno i moli da se ne uzima u obzir pisani dopis koji je naslovljen na sutkinju Mariju Nogalo s naznakom pisana obrana. Istina je što mu se stavlja prekršajnim nalogom i osjeća se krivim jer je odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto Vugdelija d.o.o. i vlasnik teretnog automobila tegljača reg. oznake [registarska oznaka] uz poluprikolicu oznake St-8611-AJ koje je imalo nedostatak, budući je pregledom kada je vozač NC zaustavljen kod naplatnih kućica u Karlovcu dana 7. siječnja 2025. godine, utvrđeno da je oštećen nosač reg. pločice na kamionu straga, pa reg. pločice nije niti bilo jer je ispala. Poriče propuste koje je učinio vozač NC, koji se stavljaju na teret njemu kao odgovornoj osobi, što nije životno jer je vozač NC upućen o pravilima rada i prekršaj je učinio on. Naime, on je 17. prosinca 2024. godine od 6:56 do 20:17 sati prekoračio dopušteno trajanje dnevne vožnje od 9 odnosno 10 sati za najviše 1 sat. Nije istina da ne bi koristio dnevno razdoblje odmora u skladu sa zakonom koje je minimalno 9 sati, a on je koristio odmor od 10 sati i 30 minuta. Također je vozač od 7. siječnja 2025. godine 13:31 do 19:12 sati prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje za 5 minuta. Istog dana je rukovao tahografskim uređajem i podatke koji su trebali biti pohranjeni u memoriju uređaja odnosno kartice nije bilo moguće, jer nije umetnu karticu u tahografski uređaj, nego je naknadno ručnim unosom na digitalnom tahografu na kartici zabilježio dnevni odmor. Sve te propuste je učinio vozač i za njih treba odgovarati vozač, a ne on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

3.1. Na posebno pitanje sutkinje da li se on kritične zgode nalazio u teretnom vozilu zajedno sa vozačem ŽC, okrivljenik navodi ne, nije bio s njim u vozilu.

4. Sutkinja je u tijeku dokaznog postupka ispitala u svojstvu svjedoka policijskog službenika ZC, te izvršila uvid i čitala dokaze povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o provjeri na cesti, kontrolno izvješće prekršaja, izvadak iz sudskog registra, Rješenje o predodjeli spisa, potvrda iz PE, pisana obrana okrivljenika.

5. Svjedok UC iskazao je kako se dobro sjećam dana 7. siječnja 2025. godine tijekom noćne smjene u Karlovcu, kod naplatnih kućica zaustavio je teretno vozilo pravne osobe Auto Vugdelija, kojim je upravljao vozač NC, kada je uvidom u tahografski uređaj utvrdio propuste i manipulacije tahografskim uređajem. Kritične zgode utvrdio je i nepravilnosti veći nedostatak na teretnom vozilu, na vučnom vozilu je bio oštećen okvir u kojem stoji reg oznaka, nosač okvira je bio oštećen i reg. oznaka nije bilo na vozilu. Izdvojili su sve podatke sa tahografskog uređaja i utvrđene nepravilnost radi kojih je izdan prekršajni nalog proti vozača i pravne i odgovorne osobe Auto Vugdelija d.o.o.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

6. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kao ostaje kod svoje obrane i izražava žaljenje zbog propusta na kamionu.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz svjedoka ZC, ocjenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

8. Na temelju provedenog postupka sutkinja smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz toč. I/ izrijeka, te ga je proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

9. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenicima za prekršaj pod točkom I/ izrijeka ove presude, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila iskreno priznanje I dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, za istovrsno djelo prekršaja pa mu je izrekla novčanu kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom za počinjeno djelo, te da će se i tako izrečenom kaznom, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati preventivno.

10. Odluka o trošku postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama s time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Okrivljeniku se u točki IV/ izrijeka stavlja na teret kako je dana 7.siječnja 2025.godine u 20:15 sati u Karlovcu, N.P.Karlovac kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto Vugdelija d.o.o. dozvolio ili omogućio da njegovim teretnim vozilom tegljačem Scania reg. oznaka [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestvnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo poluprikolica reg. oznaka [registarska oznaka] upravlja vozač NC, koji se kretao autocestom A1 od smjer Vinkovaca u smjeru Splita, nadzorom vozila i vozača na prostoru naplatne postaje Karlovac, uvidom u Kontrolno izvješće vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je vozač u razdoblju od dana 17.12.2024. u razdoblju od 06:56 sati do 20:17 sati, prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet sati odnosno deset sati za najviše jedan sat, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno, budući da je u navedenom periodu upravljao vozilom 10 sati i 2 minute, tada je utvrđeno da je vozač u 24 satnom razdoblju od dana 18.12.2024. od 14:00 sati do dana 19.12.2024.godine do 14:00 sati koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora bilo dopušteno, budući je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 10 sati I 30 minuta, te da je navedeni vozač dana 7.1.2025. u periodu od 13:31 do dana 7.1.2025. godine do 19:12 sati prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje od minimalno 4 sata i 30 minuta, za najviše pola sata odnosno za 5 minuta, budući je neprekidno (bez korištenja propisanog odmora) upravljao vozilom 4 sata i 35 minuta, nadalje utvrđeno je kako bi odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućila i dozvolila da vozač NC dana 7. siječnja 2025.godine u vremenu od 00:26 sati do 13:29 sati rukuje digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilu na način koji je doveo do tajenja, odnosno krivotvorenja podataka koji su trebali biti pohranjeni na memoriji tahografskog uređaja, odnosno kartice vozača, na način da se nalazi u navedenom vozilu kao suvozač, odnosno mobilni radnik, a bez umetnute kartice vozača u tahografski uređaj, nakon čega je naknadno ručnim unosom na digitalnom tahografu na karticu vozača zabilježio da je koristio dnevni odmor, te je tako krivotvorio podatke zabilježene na kartici vozača I u digitalnom tahografu.

12. Prihvaćena je obrana II okrivljene odgovorne osobe. Nesporno je kako se radi o propustu koji se odnosi na propust isključivo iz postupanja vozač tijekom obavljanja njegovih radnih zadataka. Na navedene okolnosti okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj nije mogao neposredno utjecati niti u svakom trenutku nadzirati način na koji vozač koristi tahografsku karticu tijekom vožnje ili odmore. Propust koji se stavlja na teret nije posljedica nedostatka organizacije rada niti propuštanja okrivljenika u već predstavlja pojedinačno postupanje vozača koje okrivljenik nije mogao predvidjeti niti spriječiti u trenutku njegova nastanka. Životno je kako okrivljenik ne može biti trajno prisutan uz vozača, kritične zgode nije bio nazočan, niti može neposredno nadzirati svaku njegovu radnju tijekom obavljanja prijevoza. Stoga za prekršaje teretiti onoga koji ih je počinio u konkretnom slučaju vozača, jer nije dokazano da bi prekršaje počinila odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13. Trebalo je stoga temeljem odredbe čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe u točki IV/1-3. izrijeka ove presude.

14. Uredba 516/2006 Europskog parlametna i vijeća u čl. 8. st. 2. propisuje kako unutar svakog razdoblja od 24 sata nakon završetka prethodnog dnevnog razdoblja odmora ili tjednog razdoblja odmora vozač započinje novo dnevnog razdoblje odmora. Ako dio dnevnog razdoblja odmora unutar tih 24 sata traje najmanje 9 sati, ali ne više od 11 sati, tada se dnevno razdoblje odmora smatra skraćenim dnevnim razdobljem odmora.

15. Dakle propisano je minimalno 9 sati odmora, a vozač je koristio 10:30 minuta.

16. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu odredbom čl. 38. a. st. 1. t. 2. i st. 2. propisuje kako je odgovorna pravna i odgovorna osoba ako naredili, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe u skladu s članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a.

17. Dakle, iz zakonskog opisa proizlazi kako djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ii podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, vozač rukuje tahografom, listićem i karticom vozača, na način da on može prikriti, tajiti i uništiti podatke.

18. Budući djelo kako je činjenično opisano u točki IV/ 4. izrijeka ove presude ne sadrži način ostvarenje zakonskog obilježja prekršaja, djelo na način kako je činjenično opisano nije prekršaj, jer iz činjeničnog opisa ne proizlazi bitno obilježeje prekršaja sukladno odluci VPS RH broj: Ppž-9846/2025 od 20.studenog 2025. godine.

19. Zakonski opis, pravna kvalifikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

20. Trebalo je stoga temeljem odredbe čl. 182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe u točki IV/ 4. izrijeka ove presude.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Av. Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okr. GC, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PPP Karlovac,

3. Za spis.