REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-960/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 723/2025-9 od 5. siječnja 2026., 19. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba tuženika podnesena protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-723/2025-9 od 5. siječnja 2026., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je slijedeće:
„I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku CM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati
iznos
od
25.882,78EU,
slovima:
dvadesetpettisućaosamstoosamdesetdvaeuraisedamdesetosamcenti, uvećanim za efektivnu kamatu Hrvatske narodne banke za period od rujna 2012. g pa do kolovoza 2018. g kad ističe zadnji dogovoreni rok za isplatu rata a koje nisu naplaćene. Dok od rujna 2018. g pa do dana isplate uvećano još za propisanu zakonsku zateznu kamatu, u roku od 30 dana pod prijetnjom ovrhe.“
II Odbacuje se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik. U osnovnom iskazuje nezadovoljstvo predmetnom presudom, svoj stav u odnosu na istaknuti tužbeni zahtjev koji je rezultat potpisanog Sporazuma jasno je iskazao nedavanjem odgovora na tužbu. Navodi da se radi o presudi koja mu samo stvara dodatne troškove, nove otežavajuće okolnosti te ga izlaže riziku neotklonjive štete u drugim imovinsko-pravnim odnosima i tekućim sudskim postupcima. Stoga predlaže da sud drugog stupnja njegovu žalbu uvaži te da se donese nova odluka kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti a kako je to i navedeno u Sporazumu koji je između tužitelja i tuženika potpisan.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba tuženika nije dopuštena.
5. Predmetnom presudom bez održavanja ročišta - koja je donijeta sukladno odredbi članka 332.a stavka 1. ZPP, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva da se naloži tuženiku isplatiti mu iznos od 25.882,78 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2012. do isplate.
5.1. Naime, tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelji na postojanju Sporazuma koji je između parničnih stranaka sklopljen, s time da je potpis tužitelja ovjeren kod Đordana Pahovića, javnog bilježnika u Poreču, dana 27. svibnja 2025., a potpis tuženika kod Danaje Debicki, javnog bilježnika u Zagrebu, dana 17. lipnja 2025.
6. Obzirom je sud prvoga stupnja utvrdio da u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem presude zbog ogluhe - one predviđene člankom 331.b ZPP, to je pozivom na odredbu članka 332.a stavka 1. ZPP donio predmetu presudu odnosno presudu bez održavanja rasprave kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, obzirom je utvrđeno da iz činjeničnih navoda tužbe, a niti Sporazuma na čijem postojanju tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, ne proizlazi osnovanost njegove tvrdnje da mu je tuženik dužan isplatiti utuženi novčani iznos.
7. Prema odredbi članka 358. stavka 3. ZPP žalba je nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
8. Kako je prvostupanjski sud pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, tuženik nema pravnog interesa tu presudu pobijati žalbom, jer je njome spor riješen u njegovu korist.
9. U vezi žalbenih navoda tuženika valja navesti da stranka koja je u cijelosti uspjela u parnici nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv te presude. Donošenjem predmetne presude, kako to proizlazi iz stanja predmeta, nije povrijeđen položaj tuženika kao stranke u postupku, a također iz stanja predmeta ne proizlazi niti opravdanost tvrdnje tuženika da je ista donijeta na njegovu štetu. Konačno, radi se o presudi koja je rezultat pravilne primjene materijalnoga prava na utvrđeno činjenično stanje.
10. Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 367. stavak 1. ZPP).
11. Obzirom na navedeno, valjalo je odbaciti žalbu tuženika kao nedopuštenu pozivom na odredbu članka 367. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 358. ZPP.
U Puli-Pola 19. lipnja 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
