REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Kzd-107/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jadranke Luketin kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OC zbog pet kaznenih djela u stjecaju, i to četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona i tri kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24)., a temeljem optužnice ODO-a Split posl.br. KOz-DO-42/2024. od 13. svibnja 2024. , nakon održane i zaključene rasprave od 19. lipnja 2026. u prisustvu okrivljenog OC, njegovog branitelja Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, punomoćnice oštećene djece ĆC, odvjetnice u [adresa] i višeg državnoodvjetničkog savjetnika specijalista ČC, dana 19. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČC i pok. Jadranke, rođene O, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u tvrtki "J.P.B. EXPRESS  j.d.o.o."  kao  tehničar  za telekomunikacije, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, suvlasnik ½ stana u [adresa] površine oko 75 m² i osobnog vozila marke „Opel Meriva“, bez čina, neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od rujna 2022. do početka 2024. u obiteljskom stanu u [adresa], na adresi [adresa], te na području Splita, protivno čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70,17 i 126/19), u nakani da kod izvanbračne supruge BC izazove uznemirenost i strah za njezinu sigurnost te povrijedi njihovo dostojanstvo, u prisutnosti njezino dvoje djece iz prethodnog braka NC (rođ. **.**.2006.) i EC (rođ. **.**.2012.), te zajedničkog djeteta IC (rođ. **.**.2019.), svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj djece i pristajući na to, u pravilu jednom tjedno izvanbračnu suprugu BC udarao šakama po glavi i hvatao je rukama za vrat, s tim da su djeca EC i NC kada bi čuli da isti tuče njihovu majku izlazila iz sobe, te kada bi vidjeli što se događa u strahu se ponovno vraćali u sobu, vikao da će ih sve izbaciti iz kuće, izvanbračnoj supruzi govorio da je nula od partnerice, da je loša majka, da ga ne poštuje, da je za sve kriva, s kojim ponašanjem je nastavio unatoč tome što su djeca bila nazočna, koje ponašanje je eskaliralo zadnjih mjesec dana, pa je tako dana 11. siječnja 2024. dok su se nalazili u osobnom vozilu i kretali prema vrtiću, u nazočnosti djece EC i IC, upravljao vozilom prevelikom brzinom, vikao, te pokušavao izvanbračnu suprugu udariti šakom u glavu, te se stoga okretao u vožnji, a sve dok je ista u rukama držala kćerku IC, dana 20. siječnja 2024. udarao izvanbračnu suprugu šakama po glavi i nekoliko puta šakom po desnom ramenu, čemu su bila prisutna sva djeca, a dana 28. siječnja 2024. oko 19,45 sati nakon što ga je izvanbračna supruga zamolila da joj pomogne dati lijek sinu SC, vikao na imenovanu i govorio joj da je ona kriva za sve što im se događa, da je izazvala njegove reakcije, zatim je uhvatio prstima za nos i počeo ga uvrtati, a potom u cilju da tjelesno ozlijedi izvanbračnu suprugu BC, istu snažno udario šakom ispod lijevog oka, dok je kćerka IC bila nazočna, a djeca NC i EC bili u sobi, ali su čuli udarac, uslijed čega je BC zadobila krvni podljev donje vjeđe desnog oka, koja povreda je lake naravi, a što je sve kod njegove izvanbračne supruge BC te djece NC, EC i IC izazvalo osjećah straha, ugroženosti i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te zlostavio troje djece,

II. čime je u stjecaju počinio pet kaznena djela, i to četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona i tri kaznena djela - povredom djetetovih prava

- djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

III. Stoga se okrivljenom OC prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim i to:

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11, na štetu oštećene BC, na temelju čl. 179. a KZ/11, a uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11

– utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta NC (rođ. **.**.2006.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta EC (rođ. **.**.2012.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta IC (rođ. **.**.2019.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11, na štetu oštećene BC, na temelju čl. 179. a KZ/11, a uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11

– utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

Nakon čega se okrivljeni TC na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Potom se temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom OC

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni TC naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 500,00 EUR (petsto eura), od kojih se iznos od 157,50 EUR odnosi na ime troškova provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 342,50 EUR na ime državnoodvjetničkog i sudskog paušala.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj: KOz-DO-42/2024. od 13. svibnja 2024. protiv okrivljenika OC zbog pet kaznenih djela u stjecaju, i to četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona i tri kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 očituje o optužbi, na raspravi od 19. lipnja 2026. okrivljeni je iskazao da se osjeća krivim odnosno da ista priznaje u cijelosti. Svoju obranu je htio dati na kraju dokaznog postupka.

3. Na raspravi od 19. lipnja 2026. nakon što su izvedeni svi dokazi; na kraju dokaznog postupka okrivljeni TC je dao svoju obranu.

3.1. U obrani ističe kako je već prilikom očitovanja priznao djela pa ne bi o tome više razgovarao. Tvrdi da bi se tu moglo više toga kazati, ali ušli bi u prostore koji nisu ni predmet ovog postupka. Tvrdi da bi sud trebao znati ,kao što je rekla i oštećena, da je u međuvremenu donesena privremena mjera po kojom mal. IC i SC žive sa njim te da ima potpunu skrb nad njima s time što oštećenica ima pravo viđati djecu. Dogovori se poštuju. On da se isključivo sam brine o djeci, od vremena kada ustanu, pranja zubića, vođenja u vrtić. I jedno i drugo mal. dijete imaju tretmane kod logopeda radi sitnijih problema pa i to obavlja sam. HZSR ne čini nikakav nadzor i očigledno se brine korektno o djeci. Radi do 16h, a nakon toga postoji red i disciplina. Zna se kada se gledaju crtići, kada se jede i sl. Navečer nastoji skuhati zdravu večeru. Dugo je bio samac pa je sposoban voditi kućanstvo, a navodi kako sud zasigurno zna što to sve podrazumijeva. Ako se djeca razbole uzme bolovanje, a ako se njemu nešto dogodi zovne svog oca pa on pomogne. Još jednom je htio navesti da mu je žao zbog svega i obećava sudu da se ovako nešto neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku na raspravi od 19. lipnja 2026. raspravno je saslušana svjedokinja-oštećena-žrtva BC, nadalje u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 07. veljače 2024. (list 4-6), fotografije ozljeda oštećene BC (list 18-24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OC sastavljen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 08. veljače 2024. s audio - video snimkom (list 53-56), DVD medij sa fotografijama ozljeda oštećene BC (list 59), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OC od 08. veljače 2024. (list 68- 71), audio - video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika OC (list 72), temeljem čl. 115. st. 4. ZSM/11 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve – oštećenog djeteta NC od 14. ožujka 2024. (list 100-101), temeljem čl. 115. st. 4. ZSM/11 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve – oštećenog djeteta EC od 14. ožujka 2024. (list 102-103), temeljem čl. 115. st. 4. ZSM/11 pregledana je audio - video snimka ispitivanja svjedoka žrtava – oštećene djece NC i EC (list 104), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko-medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. mr.sc. Antoniu Alujeviću od 28. ožujka 2024. (list 108), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split klasa: 552-04/24-14/69, urbroj: 139-126-03-41-24-6 od 09. travnja 2024. (list 110-111), otpusno pismo dnevne bolnice KBC Split – Klinike za psihijatriju od 18. lipnja 2025. (list 230)

5. Stranke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju te su bile pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga, a kojih nije bilo.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika OC od 08. veljače 2024. (list 60) te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika OC od 08. veljače 2024. (list 61).

7. Po provedenom dokaznom postupku, sud je analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik u stjecaju počinio pet kaznena djela, i to četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona i tri kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24) na način kako je činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano u samoj optužnici, a sada izreci presude.

8. Naime, da je optuženik počinio kaznena djela na način na koji se navodi u izreci presude u prvom redu proizlazi iz optuženikovog priznanja koje je potpuno i sukladno svim ostalim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka, u prvom redu iskazom žrtve i bivše izvanbračne supruge BC te i temeljem kazivanja oštećenog djeteta NC i oštećenog djeteta EC te sudsko-medicinskog vještačenja po dr. LC od 28. ožujka 2024. (list 108).

9. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koji ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju koja se poziva na Propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o tempore criminis važećem Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine br. 70/2017 , 126/2019 , 84/2021 , 114/2022 , 36/2024 ).

9.1. Čl. 10. spomenutog zakona nasilja u obitelji je definirano kao:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. U konkretnom postupku je utvrđeno da je okrivljenik u vremenskom razdoblju koje je navedeno u samoj optužnici, a sada i u izreci presude tj., od rujna 2022. do početka 2024. prekršio upravo citirani čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način kako je opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude čime je kod bivše izvanbračne supruge BC izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a takvim ponašanjem nije počinio neko drugo, teže kazneno djelo.

11. Također je dokazano da je okrivljenik počinio i tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/ budući je inkriminirano ponašanje optuženika spram njihove majke, a u njihovoj prisutnosti moglo imati negativan utjecaj na njihovo zdravlje i odgoj te je moglo ozbiljno ugroziti njihov pravilan psihofizički rast i razvoj.

12. Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće kaznenih djela povrede djetetovih prava ostvario s neizravnom namjerom budući je bio svjestan svih obilježja tih kaznenih djela i pristao na njihovo ostvarenje, dok je biće kaznenog djela nasilja u obitelji ostvario sa izravnom namjerom budući je bio svjestan svih obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je kao odrasla i poslovno sposobna te ubrojiva osoba bio svjestan protupravnosti svojih djela.

13. Što se tiče kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – iz čl. 117. st. 2 KZ/11 na štetu oštećene BC gdje se navodi kako ju je udario šakom ispod lijevog oka, sud drži da je djelo također počinjeno s izravnom namjerom, ali sva sreća nije nastala teška tjelesna ozljeda nego je definirana od stalnog sudskog vještaka kao povreda lake naravi.

14. U odnosu na okrivljenikovu ubrojivost nije izveden nijedan poseban dokaz jer to stranke nisu niti tražile niti dovodile u pitanje pa je stoga isti za ovaj sud u potpunosti ubrojiva osoba.

15. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se uredno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

16. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste pa mu je kao olakotnu okolnost cijenio ponajprije potpuno i iskreno priznanje izvršenja svih kaznenih djela, iskazano kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, prijašnju neosuđivanost za kaznena djela, nezainteresiranost žrtve za njegov kazneni progon u smislu izricanja bezuvjetne zatvorske kazne te i činjenicu da su se odnosi između njega i žrtve u odnosu na inkriminirani period stabilizirali. Isto tako trebalo je cijeniti činjenicu da se optuženi ispričao oštećenoj pred sudom na raspravi moleći za oprost i obećavajući pred sudom istoj da se takvo nešto više neće ponoviti. Od olakotnih okolnosti je trebalo i cijeniti činjenicu što se okrivljenik dvije godine uredno pridržavao mjera opreza koje su se odnosile na oštećenu.

16.1. U ovoj konkretnoj kaznenopravnoj stvarno vrlo je značajno cijeniti kao olakotnu činjenicu da je u međuvremenu donesena odluka da dvoje djece žive s ocem tj. okrivljenim, a takvu odluku je donio obiteljski sud temeljem privremene mjere. Da je tome tako i da se to tako izvršava proizlazi iz obrane OC, koji navodi kao i oštećena da je u međuvremenu donesena privremena mjera po kojoj mal. IC i mal. SC žive s optuženim koji ima potpunu skrb nad njima s time što majka i oštećenica ima pravo viđat djecu i da se ti dogovori i poštuju. Iz obrane OC, ali iz obrane koju ni na koji način ne dovodi u pitanje sama žrtva optuženi se isključivo sam brine o dvoje mal. djece i to od jutra do mraka te potpuno u cijelost u obavlja sve kućanske poslove, izvršava sve obveze koje djeca imaju pa ih vodi kod logopeda i sl., Ovo zaista treba uzeti više nego olakotnu okolnost jer ta okolnost kada se podizala optužnica i kada je ODO predlagalo vrstu kaznenopravne sankcije nije postojala.

17. Ovu činjenicu koja je vrlo značajna za odabir kaznenopravne sankcije koju je sud izrekao okrivljenom svojim iskazom potvrdila je na raspravi i oštećena-žrtva.

17.1. Ona je na raspravi potvrdila sve navode koje je prethodno iznosila pred sucem istrage, ali i isto tako je navela da su se neke stvari znatno promijenile. Tako i ona na zadnjoj raspravi iskazuje kako mal. IC i mal. OCK koji ima samo 5 godina, trenutno žive s ocem, odnosno cijelu prošlu godinu. Navela je da odluku da žive s ocem je donio obiteljski sud temeljem privremene mjere, ali iz iskaza je vidljivo da ne želi posebno iskazivati zbog čega je obiteljski sud tako postupio. Iskazivala je i to da su njoj određeni viđanja i susreti i da to uredno izvršava te da je OC u tome ne ometa. Djecu uredno viđa, a što se tiče prethodno određenih mjera opreza, one da su pravomoćno ukinute od strane ŽS Split. Kada je bila posebno upitana da se izjasni o prijedlogu ODO-a Split da mu se izrekne bezuvjetna kazna zatvora onda je istakla da misli da je takva sankcija u njihovom slučaju neprimjerena. Drži da bi trebalo istoga proglasiti krivim, ali drži da bi sud ako je ikako moguće treba dati neku blažu sankciju, a koja je to blaža da odluku ostavlja sudu. Što se tiče druge djece NC i EC, koji su također oštećenici, navela je da EC živi sa svojim biološkim ocem, a jedino da NC živi s njom u podstanarskom stanu. U svakom slučaju nije htjela podrobnije objašnjavati zbog čega je došlo do ovakvog novog stanja u obitelji, ali posebno upitana istaknula je da se okrivljeni dobro brine o djeci koja su mu povjerena, da nije uočila ništa loše u smislu da bi djeca bila neuhranjena, da se o njima ne brine i sl. 18. Sud mora posebno naglasiti da način počinjenja djela ne može biti otegotna okolnost. Okrivljeni je osoba koja dosada nije nikada ni prekršajno, a kamoli kazneno odgovarala za bilo koje kazneno djelo i tek se u 45. godini susreće s ovim kaznenim postupkom. Iz gore iznesenog je vidljivo da od uhićenja do rasprave dolazi do značajnog zaokreta u pogledu olakotnih okolnosti, a pored već rečenog, vrlo je važan stav žrtve i oštećenice, odnosno da nije bitno zainteresirana za kazneni progon, te da prihvaća iskrenu ispriku okrivljenika i moli blaže kažnjavanje jer nije zainteresirana za izricanja kazne zatvora, a rukovodeći se ponajprije i isključivo interesom zajedničke djece jer djeca bi trebala biti fokus interesa svih. U društvu gdje je opće popularan egoizam i samodostatnost, dapače i više od toga se postavlja pitanje zašto sud mjerom od majke "oduzme djecu" i dodijeli na uzdržavanje samohranom ocu. Gledajući sudsku praksu obiteljskih sudova, radi se o rariretu i nema čestih slučajeva. Imajući u vidu interese djece i da bi odlaskom u zatvor djeca praktički ostala bez tog jedinog roditelja koji ih uzdržava, opravdano se sud pita da li je nužna zatvorska kazna. Nekih posebno otegotnih okolnosti sud nije pronašao.

19. Bez obzira na sve izneseno, predstavnik optužbe predložio je sudu da okrivljenom izrekne kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a potom da izrekne djelomičnu uvjetnu osudu na način da se će dio kazne u trajanju od 8 mjeseci izvršiti dok preostali dio kazne zatvora od 10 mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini koje novo kazneno djelo.

20. Sud je suprotnog stava od onoga kojeg je zauzeo ODO Split.

21. Valja prije svega istaknuti da je svrha kaznenopravnih odredbi o kojima je riječ zaštita djece, ranjivih skupina i drugih posebno zaštićenih kategorija osoba. Stoga se opravdano nameće pitanje kome se u konkretnom slučaju pruža zaštita prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci.

21.1. Naime, tijekom rasprave nedvojbeno je utvrđeno da su dvoje maloljetne djece, temeljem pravomoćne odluke obiteljskog suda, povjereni na čuvanje i svakodnevnu skrb isključivo okrivljeniku. Posebno valja naglasiti da je Hrvatski zavod za socijalni rad, unatoč tome što je očito upoznat s činjenicom da se protiv okrivljenika vodi ovaj kazneni postupak, jer se takve stvari ipak provjeravaju, dao stručno mišljenje na temelju kojeg je donesena odluka da upravo okrivljenik samostalno skrbi o maloljetnoj djeci. Dakle, niti Hrvatski zavod za socijalni rad niti obiteljski sud nisu ocijenili da vođenje ovog kaznenog postupka predstavlja okolnost koja bi dovela u pitanje njegove roditeljske kompetencije ili sposobnost neposredne skrbi o djeci.

21.2. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ostaje nejasno na koji bi način izvršenje predložene bezuvjetne kazne zatvora bilo u skladu s najboljim interesom maloljetne djece. Naprotiv, prihvaćanjem prijedloga optužbe djeca bi bila lišena svakodnevne skrbi roditelja kojem su upravo nadležna tijela povjerila njihovu isključivu brigu, što je teško pomiriti sa svrhom zaštite djece koju kaznenopravne odredbe nastoje ostvariti. Konačno pitanje je to gdje bi ta djeca boravila i na koji bi način bila osigurana njihova kontinuirana skrb i zaštita?

22. Sve naprijed navedene okolnosti kako pojedinačno tako i u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti koje su u skladu čl. 48. st. 2. KZ/11 i pretpostavka su za ublažavanje kazne. Stoga je sud prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo ponaosob primjenjujući odredbe iz kaznenog materijalnog zakona o ublažavanju sankcija. Tako je zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11, na štetu oštećene BC, na temelju čl. 179. a KZ/11, a uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta NC (rođ. **.**.2006.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta EC (rođ. **.**.2012.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta IC (rođ. **.**.2019.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11, na štetu oštećene BC, na temelju čl. 179. a KZ/11, a uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 – utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Nakon toga je okrivljeni TC na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako ista u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

23. Prema ocjeni suda navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini kaznenih djela i ličnosti okrivljenog te je na tragu proklamiranog načela individualizacije kažnjavanja te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije i generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presuda na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti i pogibeljnost kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni TC naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 500,00 EUR (petsto eura), od kojih se iznos od 157,50 EUR odnosi na ime troškova provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 342,50 EUR na ime državnoodvjetničkog i sudskog paušala

25. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 19. lipnja 2026.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

- okrivljenom OC

- branitelju Mariju Vukoviću

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- oštećenici i zz mldb. oštećenika (po pravomoćnosti)

- punomoćnicima oštećenika i oštećene djece (po pravomoćnosti)