Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-186/2025-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbe stranaka, podnesene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1205/2021 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1205/2021 od 31. listopada 2024. u točki I izreke i dosuđujućem dijelu točke II izreke.

II Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačava se citirana prvostupanjska presuda u točki II izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat trošak postupka u iznosu od 1.757,97 eur i sudi.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi daljnje troškove postupka u iznosu od 1.757,97 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. listopada 2024. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunanoj za efektivno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove žalbe u iznosu od 312,50 eur u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime rente s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 298,63 eur (2.250,00 kn) mjesečno počevši od 5. svibnja 2018. nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da dospjele obroke u iznosu od 17.021,70 eur (128.250,00 kn) plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće obroke kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama preciziranim u stopi i tijeku na pojedinačne iznose (točka I izreke) te je je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u visini od 2.337,01 eur sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke).

2. Protiv presude žalbe podnose obje stranke pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP).

2.1. Tužiteljica žalbom pobija odbijajući dio odluke o troškovima postupka iz točke II izreke presude (koji se izrijekom ne navodi) s prijedlogom da se u tom dijelu odluka preinači i tužiteljici priznaju zatraženi troškovi uključujući i žalbeni trošak.

2.2. Tuženik žalbu podnosi protiv točke I izreke i dosuđujućeg dijela odluke o troškovima postupka iz točke II izreke, predlažući da se u pobijanom dijelu presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti te tuženiku priznaju troškovi postupka uključujući i žalbeni trošak, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužiteljice je osnovana dok žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete s osnova tuđe pomoći i njege zbog pogoršanog zdravstvenog stanja nakon prometne nezgode u kojoj je stradala i za koju je odgovoran osiguranik tuženika, koju štetu potražuje u obliku novčane rente za razdoblje od 5. svibnja 2018. nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6. Po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je tužiteljica ozlijeđena u prometnoj nezgodi koja se dogodila 9. listopada 2007., kao suvozačica u vozilu kojim je upravljao osiguranik tuženika čija odgovornost je utvrđena u ranijim pravomoćno okončanim postupcima, u kojim je tužiteljica ostvarivala naknadu imovinske i neimovinske štete - presude Županijskog suda u Varaždinu Gž-3360/15 od 17. siječnja 2020. te Općinskog suda u Čakovcu P-755/09 od 9. listopada 2015. i Pn-22/2020 od 5. studenog 2020.,

- da je provedenim medicinskim vještačenjem u ovome postupku utvrđeno kako je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužiteljice u odnosu na ono koje je postojalo odnosno koje je bilo predmet razmatranja vještaka s Medicinskog fakulteta u Zagrebu iz ranijeg parničnog postupka,

- da je medicinskim vještačenjem u ovome postupku utvrđeno da je tužiteljica zadobila teške tjelesne povrede, da su zaostale trajne posljedice nakon kirurškog liječenje i fizikalne terapije, da postoji direktna uzročno-posljedična veza između nastanaka ozljeda i trajnih posljedica, da je od trenutka ranijeg vještačenja iz 2015. pa do ponovnog pregleda tužiteljice po vještaku u ovome postupku, prošlo 7 godina, u kojem je razdoblju došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužiteljice, te da je stoga tužiteljici potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe u smanjenom opsegu od 3 sata dnevno,

- da je prvostupanjski sud slobodnom ocjenom po članku 223. ZPP-a utvrdio cijenu sata nestručne pomoći, koju su tužiteljici pružali članovi obitelji, sa iznosom od 26,00 kn na sat.

7. Na temelju prednjih utvrđenja sud prvog stupnja primjenom članka 1095. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje u tekstu ZOO), u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica tražila isplatu za tuđu pomoć i njegu po cijeni od 25,00 kn po satu, istoj dosuđuje iznos od 298,63 eur mjesečno (računski 3x30=90 sati mjesečno, 90x25,00 kn= 2.250,00 kn / 298,63 eur mjesečno) .

8. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud donosi pozivom na članak 154. stavak 5. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a.

9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano upire u žalbi tuženika budući da pobijana presuda nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.

10. Iako iz stanja spisa proizlazi da su točni žalbeni navodi tuženika kako je, unatoč tome što je tuženik već prilikom davanja odgovora na tužbu priložio punomoć kojom je ovlastio odvjetnike iz uvoda presude za zastupanja o ovome postupku, prvostupanjski sud sva pismena dostavljao je tuženiku direktno (osim žalbe na odgovor). Međutim, time nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tuženik s obzirom da je punomoćnik tuženika aktivno sudjelovao u postupku, podnosio podneske kojima je odgovarao na podneske tužiteljice te vještačke nalaze i dopune nalaze, dolazio je na ročišta te je pravovremeno uložio predmetnu žalbu na presudu koja će po ovome sudu biti ispitana, tako da tuženiku nije onemogućeno raspravljanje u postupku.

11. Tuženik ističe u žalbi da je sud u ovome postupku odlučio o već presuđenoj stvari za dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 159,27 eur / 1.200,00 kn mjesečne rente po osnovi tuđe pomoći i njege počevši od 5. svibnja 2018. nadalje, jer da je o tome zahtjevu već odlučeno pravomoćnom presudom istog suda poslovni broj Pn-22/2020 od 5. studenog 2020. na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen. Navedena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP -a nije počinjena budući da tužiteljica u ovome predmetu tužbeni zahtjev temelji na drugačijoj činjeničnoj osnovi - pogoršanom zdravstvenom stanju i time izazvanoj potrebi za tuđom pomoći i njegom, za kasnije razdoblje od prethodnog presuđenja.

12. Time što sud prvog stupnja o parnici nije obavijestio treće osobe - osiguravajuća društva koja je tuženik predložio obavijestiti u smislu članka 211. ZPP- a, nije počinjena bitna povreda postupka koja bi bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

13. Neosnovano tuženik upire na ostvarenje bitne povrede postupka koja da se ogleda u neprihvaćanju prijedloga tuženika da se medicinsko vještačenje povjeri vještacima Medicinskog fakulteta u Zagrebu s obzirom na činjenicu da su vještaci navedene ustanove izradili nalaz i mišljenje u prethodno vođenim parničnim postupcima. Prvostupanjski je sud u ovome postupku u izboru vještaka u svemu postupio sukladno članku 251. ZPP-a te vještačenje povjerio stalnom sudskom vještaku prim.dr. Tomislavu Trajbaru specijalisti kirurgu-traumatologu, koji je dao svoj nalaz i mišljenje pismenim putem, zatim se pismeno očitovao na primjedbe stranaka te je potom na raspravi usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje te odgovore na dodatna pitanja i primjedbe tuženika, sve sukladno članku 260. ZPP-a.

14. Bez uporišta tuženik u žalbi iznosi vlastitu opširnu analizu i ocjenu povedenog medicinskog vještačenja, koja je zadaća pridržana za prvostupanjski sud , koji je u ovom slučaju sukladno odredbi članka 8. ZPP utvrdio sve odlučne činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari.

15. Tuženik u žalbi i dalje neosnovano osporava zaključak vještaka da je kod tužiteljice nastupilo pogoršanje zdravstvenog stanja kao posljedica ozljede u prometnoj nezgodi. U tom pravcu sud je saslušanjem vještaka otklonio sve primjedbe tuženika te je provedenim vještačenjem utvrdio da je kod tuž iteljice došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja u odnosu na ono koje je bilo prisutno prilikom prethodnog vještačenja od pred sedam godina na način da je kod tužiteljice vratna kralježnica smanjeno pokretljiva i bolna, gruba motorna snaga lijeve šake u odnosu na desnu šaku jako je oslabljena, lijevo rame smanjeno je pokretljivo i bolno, slabinska kralježnica smanjeno je pokretljiva i bolna, lijeva noga je kraća od desna za 1,5 cm, lijevi nožni zglob potpuno je ukočen, vanjska strana lijeve potkoljenice i dorzum stopala su bolni na dodir. Dalje je utvrđeno da se tužiteljica treba koristiti jednom štakom za sve udaljenosti veće od 10 m, da uz štaku otežano hoda izvan kuće, da joj je pomoć potrebna za sve poslove u kući, oblačenje i obavljanje toalete, da više ne može obavljati nabavku živežnih namirnica niti veća spremanja po kući ni nošenje težih tereta, da joj je skidanje i oblačenje odjeće izuzetno teško.

16. Uvažavajući iznesena činjenična utvrđenja te mišljenje vještaka da su sve tegobe pogoršanog stanja u uzročno-posljedičnoj vezi sa stradavanjem tužiteljice u prometnoj nezgodi iz 2007. te da joj je radi istih potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od tri sata dnevno, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice primjenom članka 1095. stavak 1. i 2. ZOO-a u vezi s člankom 1088. ZOO- a, pri čemu visina sata rada nestručne pomoći žalbom tuženika nije dovedena u pitanje.

17. S obzirom da se ne radi o zahtjevu tužiteljice za povećanje rente (jer prethodno zahtijevana renta tužiteljici nije dosuđena), to nije bilo mjesta primjeni članka 1096. ZOO-a i dosuđivanju rente ubuduće kako to tuženik u žalbi tvrdi.

18. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je tužiteljici trebalo u dosuđeni iznos uračunati pravo na doplatak za tuđu pomoć i njegu po propisima iz socijalnog osiguranja, koje je ostvarivala u iznosu od 500,00 kn prema rješenju Centra za socijalnu skrb Čakovec od 5. veljače 2015. Naime, prema stajalištu odjelne sjednice Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2022. te nastavno razvijenoj ustaljenoj sudskoj praksi, nema mjesta uračunavanju i odbijanju primanja po osnovi socijalne skrbi od dosuđene naknade štete (Rev-745/2022 od 9. studenog 2022., Rev-3503/2019 od 6. studenog 2023., Rev-1107/2024 od 3. prosinca 2024.,. ...).

19. Tuženik žalbom posebno ne dovodi u pitanje dosuđujući dio odluke o troškovima postupka, koja je pravilno donesena primjenom članka 155. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

20. Osnovana je žalba tužiteljice u pogledu odluke (rješenja) o troškovima postupka iz točke II izreke u odbijajućem dijelu. S obzirom da je sud prvog stupnja po prigovoru tuženika, rješenjem na pripremnom ročištu odredio vrijednost predmeta spora (vps) sa iznosom od 135.000,00 kn / 17.917,58 eur, tada je ova visina vps-a mjerodavna za cijeli postupak te tužiteljici za radnje sastava tužbe i podneska od 25. kolovoza 2022. pripada nagrada punomoćniku po 250 bodova umjesto dosuđenih 100 bodova po radnji, dakle, daljnji 300 bodova. Nadalje, osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje da je Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje Tarifa), koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane presude, određeno da sud ili drugo tijelo, kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka te da prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eur (VSRH Rev-574/24 od 16. travnja 2024.).

20.1. Uvažavajući sve navedeno, dakle, da je tužiteljici trebalo priznati dodatnu razliku od 300 bodova za dvije radnje te da je u odnosu na sve radnje punomoćnika, koje je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, treba lo primijeniti vrijednost boda od 2,00 eur, tada je pravilnom primjenom materijalnog prava tužiteljici trebalo dosuditi daljnjih 1.757,97 eur sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

21. S obzirom da je tužiteljica uspjela sa žalbom protiv rješenja o troškovima postupka, istoj pripada žalbeni trošak od 312,50 eur prema Tbr. 10/4 Tarife i Tbr. 46. Tarife. Tuženiku, koji u žalbenoj fazi nije uspio, nije dosuđen trošak sastava žalbe.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić