Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-72/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo, OIB: 52966791065, protiv I-protustranke BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš odvjetnici u Đakovu, II-protustranke ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, III-protustranke ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV-protustranke mlt. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V -protustranke mlt. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VI-protustranke mlt. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i VII-protustranke ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi donošenja odluke o privremenom povjeravanju mlt. djece udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi I-protustranke BČ protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku posl.broj:R1 Ob-357/2026-3 od 13. svibnja 2026., dana 19. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I-protustranke BČ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku posl.broj:R1 Ob-357/2026-3 od 13. svibnja 2026. u točkama IV., V. i VI. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„ I. Mlt. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2012., mlt. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2018. i mlt. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2019. imenuje se posebna skrbnica radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku DČ iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek.

II. Posebna skrbnica ovlaštena je zastupati mlt. djecu u postupku pred Općinskim sudom u Osijeku u predmetu R1 Ob-357/2026, dužna je zastupati djecu u postupku za koji je imenovana, obavijestiti ih o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren njihovoj dobi i prema potrebi kontaktirati s roditeljima ili drugim osobama koje su djeci bliske.

III. Po pravomoćnom okončanju ovog postupka posebna se skrbnica razrješava dužnosti.

IV. Mlt. GČ, mlt. OČ i mlt. FČ privremeno se povjeravaju i smještaju izvan vlastite obitelji, u udomiteljsku obitelj ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

V. Mjera privremenog povjeravanja i smještaja mlt. djece određuje se u trajanju od 30 dana počevši od 13. svibnja 2026.

VI. Osobni odnosi majke BČ s mlt. GČ, mlt. MČ i mlt. FČ odvijat će se u udomiteljskoj obitelji ŠČ svake srijede od 16,00 do 18,00 sati.

VII. Osobno odnosi oca ČČ s mlt. MČ i mlt. FČ odvijat će se telefonom ili video pozivom svakog ponedjeljka od 17,00 do 18,00 sati.

VIII. Osobni odnosi oca ĆČ s mlt. GČ ostvarivat

će se video pozivom svakog utorka od 17,00 do 18,00 sati.

X. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.“

2.Protiv citiranog rješenja u odnosu na točke IV., V. I VI. izreke žalbu podnosi I-protustranka BČ zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba I-protustranke BČ nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

- da je predlagatelj 8. svibnja 2026. donio rješenja o žurnom izdvajanju maloljetne djece GČ, MČ i FČ iz obitelji roditelja BČ i ČČ oboje s prebivalištem u [adresa] te njihovim privremenim smještaje u udomiteljsku obitelj ŠČ iz [adresa] s obzirom da je to tijelo procijenilo da djeca u obitelji nisu sigurna te da postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djece koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djece iz neposrednog okruženja,

- da je provedenom obiteljskom procjenom stručnog tima utvrđena visoka razina razvojnih rizika za djecu, da su djeca izrazito razvojno ugrožena, da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i/ili u obitelji koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece, Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djece srednje ili intenzivno ugrožen te da su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po djecu,

- da je mlt. GČ rođena u rujna 2012. dijete iz prvog braka I. protustranke BČ dok su mlt. djeca OČ rođen u siječnju 2018. i mlt. FČ rođena u srpnju 2019. djeca iz drugog brka sklopljenog s ČČ u ovom postupku protustrankom pod II.,

-da se I-protustranka BČ prvi put pojavljuju u evidenciji predlagatelja 9. travnja 2024. kada je zaprimljena obavijest PP Đakovo da je u [adresa] u obiteljskoj kući, ČČ ponovio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu supruge BČ kada ju je vrijeđao, galamio i vikao, a zatim je udario u predjelu glave kada je ČČ izrečena mjera upozorena na pogreške i propuste u skrbi o djeci,

-da je policijski službenik 5. rujna 2025. zatražio pomoć predlagatelja prilikom obavljanja razgovora s mlt. JČ djetetom kao žrtvom nasilja koji se dogodio u prisutnosti majke u alkoholiziranom stanu, kada je I-protustranci I II- protustranci izrečena mjera stručne pomoći i potpore u skrbi o mlt. djeci u trajanju od šest mjeseci,

- da je prema izvanrednom izvješću voditeljice mjere BČ **.**.2026. došlo do eskalacije sukoba uzrokovanih Asmirovim ponašanjem i to najprije do verbalnog sukoba koji je prerastao u agresivno ponašanje prema mlt. OČ i B te je istom određen pritvor do 3. veljače 2026., a nakon toga i zaštitna mjera približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema BČ na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od tri mjeseca.

- da je psiholog predlagatelja 5. veljače 2026. obavio razgovor s mlt. djecom JČ, MČ i B,

- da je 9. travnja 2026. mlt. GČ samoinicijativno pristupila u ured pedagoginje Osnovne škole Satnica Đakovačka, te je navela da majka ima novog partnera AČ, da je odnos BČ i AČ mlt. JČ opisala kao prožet svađama i nesuglasicama, da su oboje učestalo pod utjecajem alkohola. Da je mlt. JČ majci nakon uskrsnih praznika navela da joj ne odgovara prisutnost majčinog partnera AČ oko čega su se posvađale s majkom, time da ju je majka ošamarila i izgrebla, pri čemu su prema navodima pedagoginje na području obje šake ABC ruku bile vidljive ogrebotine, , da je mlt. JČ navela da su u obitelji česte svađe i galama, da majka viče i ima epizode verbalne agresije i faze ljutnje,

- da je navedena prijava proslijeđena PP Đakovo koja je 16. travnja 2026. predlagatelju poslala prijavu o sumnji na fizičko zlostavljanje,

- da je mlt. JČ u razgovoru kod predlagatelja 17. travnja 2026. potvrdila učestale sukobe s majkom koji su se intenzivirali dolaskom majčinog partnera AČ u kućanstvo koji da je također verbalno agresivan prema djeci, koje majka u većini situacija ne štiti,

- da je Mlt. JČ iskazala strah, poteškoće sa spavanjem i koncentracijom, te je navela da majka mlt. OČ i mlt. B unaprijed instruira za razgovore i zastrašuje mogućnošću odlaska u dom. Da je Mlt. Imra dao proturječne izjave, negirao nasilje, ali potvrdio svađe i strah od majčinog vikanja, a mlt. B potvrđuje fizički sukob između majke i mlt. JČ kao i ranije nasilje majke prema ocu ČČ. Nadalje, mlt. B da je navela da se mlt. JČ stalno svađa s majkom, te da ju je majka stisnula za vrat i gušila, te nije htjela prestati iako je mlt. JČ vikala da ju guši i da prestane. Mlt. B je navela i da je majka stalno tukla ČČ, a da ju on nije "ni pipnuo",

- da je predlagatelj s obzirom na iskaze djece iz kojih je proizlazila sumnja na dugotrajno obiteljsko nasilje i emocionalnu nestabilnost majke, te nepovoljnu obiteljsku dinamiku, dodatno narušenu prisutnošću novog člana obitelji od 20. travnja 2026. provodio mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora koja je određena u trajanju od šest mjeseci,

- da je dana 4. svibnja 2026. predlagatelj zaprimio izvješće dežurne socijalne radnice o intervenciji u obitelji I- protustranke BČ, **.**.2026. kada je na adresi zatečena BČ, njezin partner AČ, te mlt. MČ i mlt. B. BČ je tada imala vidljive ogrebotine po licu, rukama i prsima, a prema navodima BČ sukob je započeo tijekom obiteljskog razgovora na kojem je mlt. JČ optužila da potiče mlađu djecu na negativne izjave o njoj, a verbalni sukob je prerastao u fizički tijekom kojeg je mlt. JČ udarala i grebala majku, a potom uzela nož i metalni dio usisavača kojim je majku nekoliko puta udarila.

- da je vezano uz taj događaj I- protustranka kao majka navela da je mlt. JČ fizički sputala kako bi ju smirila jer je bila izrazito uznemirena dok je Mlt. JČ djelomično potvrdila navode majke, navodeći da ju je majka lažno optužila da nagovara brata i sestru da pričaju loše o njoj, da je htjela izaći van kroz prozor no mama da joj to nije dala, te ju je oborila na pod, sjela na nju i govorila joj da se smiri. Da je mlt. JČ rekla majci da se makne jer teško diše, no kada je došao mlt. MČ i pitao BČ što radi, BČ se maknula i rekla da ju mazi. Nadalje, da je mlt. MČ potvrdio da su se majka i mlt. JČ u autu posvađale jer je njemu i mlt. B mlt. JČ rekla da moraju govoriti istinu, a majka je tada vikala na mlt. JČ i rekla joj da je đubre. Da je na upit što bi napravio u svojoj obitelji da je super junak, mlt. MČ odgovorio da bi majka trebala prestati vikati i udarati. Mlt. JČ je u razgovoru navela da ne voli što je AČ kod njih, te da je stalno pod stresom kad je on tamo. Baka joj je sigurna osoba koju je nazvala i pitala za savjet, te želi ići kod bake u [adresa].

- da je 5. svibnja 2025. učinjen terenski izvid na adresi prebivalište BČ prilikom kojeg je socijalna radnica predlagatelja obavila razgovor s BČ dok je psihologinja razgovarala s mlt. JČ, čega je sačinjena sveobuhvatna obiteljska procjena predlagatelja od 8. svibnja 2026. za roditelje BČ i ČČ te ĆČ te su ispunjene Liste za procjenu sigurnosti djece mlt. JČ te mtl. OČ i FČ temeljem koje je predloženo donošenje odluke o privremenom povjeravanju mlt. djece udomiteljskoj obitelji.

7. Iz stanja spisa , Sveobuhvatne obiteljske procjene proizlazi, da je mlt. JČ psihologici navela da se uvijek izrazito trese kada se posvađa s majkom, da se to odvija od jedne situacije kada ju je majka zgurala kod kauča, šamarala, lupala, vikala a mlt. B ju je tješila, da mlt. JČ navodi da je BČ udarala i mtl. OČ i mlt. Č, da je mlt. JČ tijekom razgovora plakala, tresla se . Da JČ djeluje izrazito uplašeno za svoju dobrobit. Boji se majke i njezinog novog partnera AČ, da je navela da je to prvi put nekome ispričala, izuzev bake a da je na razgovoru u policiji bila previše uznemirena i nije se mogla svega sjetiti,

- da je mlt. OČ učenik prvog razreda Osnovne škole Satnica Đakovačka, da je u razgovoru sa psihologom neverbalnim izričajem odavao dojam prisutnosti straha i nelagode tijekom razgovora te na neka pitanja ponudio unaprijed pripremljene odgovorne te kada ga se je upitalo je li mu majka rekla da mora reći da su ona o otac dobri, odgovorio potvrdno . Da je prema izvješću Osnovne škole u posljednje vrijeme primijećena neredovitost u izvršavanu domaćih zadaća te potreba za dodatnom podrškom i radom kod kuće. Da su uočene poteškoće u organizaciji, često nepravilno raspoređene knjige i pribor te povremeno donosi materijale za pogrešni nastavni dan. Primjetna su učestala puštanja kući učenica nakon školskog objeda jer povrati i ne osjeća se dobro. Uočena je nedosljednost u održavanju higijene i higijene odjeće. Ponekad dolazi u istoj odjeći ili neadekvatno čistoj odjeći te se povremeno pojavljuje u neusklađenim dijelovima odjeće ( npr. rasparane čarape) . Majka je prisustvovala jednom od dva roditeljska sastanka a kao razlog je navela opterećenost obiteljskim obvezama jer trenutno renoviraju kuću, pri čemu je uputila ispriku te izrazila spremnost za pojačani angažman i praćenje školskih obveza učenika dok s ocem škola do sada nije ostvarila komunikaciju,

- da mlt. B pogađa dječji vrtić u [adresa] time da se kod iste primjećuje idealizacija obiteljske situacije i davanje naučenih odgovora a koja je navela da u njihovoj obitelji nikada nisu vikali na nju, brata ili sestru, kod kuće da se nikada nitko nije svađao niti se je ikada išta ružno dogodilo. Da u izvješću Dječjeg vrtića stoji da je ponašanje mlt. B primjereno, do da suradnja i komunikacija s roditeljima nije zadovoljavajuća. Obveze da ne ispunjava na dogovoren način ni u dogovorenom vremenu ( pisanje domaće zadaće). Ne pridržavaju se kućnog reda vrtića u dogovora. Ne dolaze po djevojčicu nakon završetka programske predškole i da je potrebno kontaktirati majku da bi došla po nju. Da djevojčica često dolazi prljavoj odjeći, ponekad neprimjerenoj vremenskim uvjetima te da suradnja i komunikacija s roditeljima nije zadovoljavajuća,

- da prema Izjavi pedijatra ( list 91 spisa) proizlazi da je B u ambulantnu upisana u kolovozu 2025., na sistematskom pregledu bila 9. rujna 2025. kada je primila cjepivo koje je prema kalendaru trebala primiti sa 5 godina dok ej mlt. MČ uredno cijepljen,

- da je procjena Stručnog tima predlagatelja da mlt. djeca imaju potrebu za sigurnim i stabilnim okruženjem u kojem će razvojne potrebe djece biti zadovoljene u skladu sa dobi, u kojem će djeca biti adekvatno izložena podražajima koji su im potrebni da bi se normalno razvijala kako u emocionalnom i kognitivnom, tako i u fizičkom smislu primjerene dobi te da je potreba istih da budu izloženi ost primjerenom ponašanju roditelja,

- da je procjena Stručnog tima predlagatelja da u konkretnom slučaju roditelji nisu u mogućnosti na primjeren način prepoznavati razvojne potrebe maloljetne djece zar je zar da roditeljske vještine nisu dostatne razvojnim potrebama djece zareza odgojne metode neprimjerene odgojnim izazovima. Nedovoljna samokritičnost roditelja i povijest postupanja socijalnih službi da ih ograničava u razumijevanju potreba djece te kvalitetnom izvršavanju roditeljske uloge. Utvrđuju kako roditelji nisu u mogućnosti samostalno zadovoljiti osnovne potrebe djece radi nedostatka roditeljskih znanja i vještina te je kod roditelja prisutan nedostatak uvida u roditeljske odgovornosti. Obzirom si da dosad poduzetim radnjama si predlagatelja nije postignut nužni napredak u obitelji, odnosno nije prepoznata mogućnost da roditelji osiguraju primjerenu skrb o mlt. JČ. MČ i B predlažu privremeno povjeravanje mlt. djece udomiteljskoj obitelji. S

8. Imajući u vidu sve navedeno te činjenicu da su obitelji BČ od strane predlagatelja ranije određivane blaže mjere koje nisu polučile uspjehe, kao ni upozorenja na pogreške i propuste o ostvarivanju skrbi o djeci, već je upravo suprotno došlo do eskalacije odnosa u obitelji, s obzirom na fizičko kažnjavanje mlt. djece, te da je kod majke utvrđeno postojanje rizičnih faktora: nije adekvatno uključena u zdravstvenu skrb o djeci (dopis pedijatra da je mlt. B primila cjepivo u rujnu 2025., a trebala ga je primiti sa pet godina), ne razumije razvojne i emocionalne potrebe djece, neprimjereno odgovara na odgojne izazove, nedostatno brine o higijeni djece, fizički kažnjava djecu, ne preuzima odgovornost za probleme u obitelji, dok očevi ne sudjeluju u skrbi o djeci, uzimajući u obzir da je evidentan izostanak potpore obitelji, odlazak oca iz kućanstva, te razdvojeno roditeljstvo, prvostupanjski sud usvaja prijedlog za privremeno povjeravanje mlt. JČ, mlt. B i mlt. MČ udomiteljskoj obitelji.

9. Pri donošenju predmetne odluke prvostupanjski sud uvažava činjenicu da je da je roditeljima izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja mlt. djece izvan obitelji te je stava da postoji opasnost za sigurnost, zdravlje i razvoj mlt. JČ, mlt. MČ i mlt. B koje nije moguće zaštititi blažom mjerom od one koju predlagatelj predlaže te prihvaća prijedlog za privremeno povjeravanje mlt. JČ, mlt. MČ i mlt. B udomiteljskoj obitelji te primjenom odredbe čl. 150. do 153. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/202., dalje ObZ ) odlučuje je kao u izreci, imajući u vidu i odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom pri čemu pozivom na odredbu čl. 439. ObZ-a odluku donosi bez održavanja rasprave ocjenjujući kako ima dovoljno elemenata za donošenje iste te da rasprava nije potrebna.

10. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a budući pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe sadržaju isprava te izvedenih dokaza, te se može ispitati.

12. Nadalje, nije ostvaren niti žalbeni razlog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Prema odredbi članka 150. ObZ-a sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji: 1. na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članka 135. do 138.ovog Zakona i 2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje i druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

14. Svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguravanje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu (čl. 129. st. 3. ObZ), a izdvajanje djeteta iz obitelji ne smije trajati dulje negoli je to nužno da bi se zaštitila prava i dobrobit djeteta (st. 4. istog članka) te mjera izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti redovito preispitivana, a roditelji imaju pravo na pomoć i potporu da bi se uklonili uzroci izdvajanja i dijete vratilo u obitelj u skladu s njegovom dobrobiti (čl. 129. st. 5. ObZ).

15. Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (čl. 131. st. 1. ObZ), a prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (čl. 131. st. 2. ObZ).

16. Suprotno žalbenim navodima I. protustranke, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz članka 150 ObZ –a za određivanje mjere privremenog povjeravanja djeteta udomiteljsko j obitelji, obzirom su rješenjima predlagatelja od 8. svibnja 2026. mlt. djeca JČ, MČ i B, u ovom postupku IV., V. i VI. protustranke, žurno izdvojeni iz obitelji sukladno odredbi članka 135. do 138. ObZ-a jer je procijenjeno da djeca u obitelji nisu sigurna te da su okolnosti na strani majke, sumnja na pretjeranu konzumaciju alkohola i sredstava ovisnosti, emocionalna nestabilnost, upitni odgojni postupci, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, izostanak potpore obitelji, odlazak oca iz kućanstva, razdvojeno roditeljstvo, čimbenici koji ukazuju na visoki rizik za sigurnost, zdravlje i razvoj djece.

17. Prema odredbi članka 5. stavak 1. ObZ-a sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

18. Pobijano rješenje donijeto je u skladu s odredbom članka 5. stavak 1. ObZ-a koji određuje načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jedno od temeljnih načela u kojima se ističe da sudovi i javnopravna tijela vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegove dobrobiti.

19. Valja istaknuti da se prava djeteta smatraju ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća, a što je u konkretnom slučaju utvrđeno naprijed citiranom stručnom procjenom predlagatelja, čime je ispunjena opća pretpostavke iz čl. 131. ObZ-a koja propisuje da se pravo djeteta na život s roditeljima može ograničiti ukoliko se na temelju stručne procjene utvrdi da su dobrobit i razvoj djeteta ugroženi.

20. Neosnovani su žalbeni navodi I. protustranke da u konkretnom slučaju ugroza spram djece nije dokazana budući da su u obrazloženju prvostupanjskog suda, sve temeljeno na sadržaju rješenja predlagatelja kojima je izrečena žurna mjera izdvajanja, sveobuhvatne procjene stručnog tima predlagatelja te Liste procjene razvojnih rizika, iznijete jasne i određene okolnosti koje i po shvaćanju ovoga suda ukazuju na čimbenike zbog kojih postoji visoki rizik za sigurnost, zdravlje i razvoj djece.

21. Naime, sadržaj izvješća o Sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Lista procjene razvojnih rizika te mišljenje i prijedlog psihologa s obzirom na učestale prijave nasilja, novonastale obiteljske okolnosti koje uključuju odlazak II. protustranke iz kućanstva i doseljavanje novog majčinog partnera, izostanak uvida majke u njena ugrožavajuća ponašanja te ne postojanje značajnih promjena provedbom ranije izrečenih mjera za zaštitu i prava , u svojoj ukupnosti i po shvaćanju ovoga suda radi zaštite prava i interesa djeteta i njihove dobrobiti u svoj ukupnosti opravdavaju izricanje žurne mjere izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji te njihovo privremeno povjeravanje udomiteljskoj obitelji. Ovo iz razloga, jer unatoč prethodno izrečenim mjerama postoji sklonost konzumiranju alkohola od strane I. protusranke kao majke, njezini upitni odgojni postupci i nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece a koja evidentno proizlazi iz verbalnog i fizičkog sukobljavanja s mlt JČ a kojem fizičkom sukobljavanju kao posve neprimjernom načinu rješavanja eventualnih nesuglasica su izložena druga maloljetna djeca, koje je ova ova prema navodima mlt. JČ također znala udarati, uz očito prisutnu u posljednje vrijeme nedostatnu brigu o higijeni djece budući je prema navodima škole i vrtića uočena nedosljednost u održavanju higijene odjeće u kako odnosu na mlt. B tako i u odnosu na mlt. OČ, što su okolnosti koje u cjelini opravdava hitnu zaštitu.

22. U odnosu na žalbene navode I. protustranke da u konkretnom slučaju nije ispitana mogućnost provedbe „ blažeg načina“ te smještaja djece kod članova njihove uže obitelji konkretno njihove biološke bake u [adresa] valja navesti da je u postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno da I protustranka zajedno sa svoje troje mlt. djece živi u kućanstvu u [adresa], da mlt. JČ pogađa sedmi razred osnovne škole, mlt. MČ prvi razred osnovne škole a mlt. B vrtić, da su isti djeca uklopljena u svoju okolinu, da baka istih prema podacima spisa živi u [adresa] te ne pruža svakodnevnu potporu u brzi i skrbi oko djece, to je pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je uvažio prijedlog predlagatelja temeljen na Sveobuhvatnoj stručnoj procjeni, kada je mtl. djecu smjestio u udomiteljsku obitelj ŠČ. Ovo iz razloga jer takvim postupanjem i smještajem djece u udomiteljsku obitelj, po shvaćanju ovoga suda djeca neće biti izdvojena iz redovnog procesa školovanja i neće mijenjati sredinu posebno stoga jer je mjera određena u ograničenom trajanju.

23. Naime, radi se o mjeri privremenog karaktera određenoj na rok od 30 dana tijekom kojeg perioda , I. protustranka kao majka mlt. djece ima mogućnost, promjene u obrascu ponašanja te uvidjeti svoje propuste i nastoje učiniti sve kako bi se stvorili uvjeti za adekvatnu skrb o mlt. djeci te time utjecati na daljnji tijek odnosa, kao i na povratak djece u primarnu obitelj.

24. Isto tako neosnovani su žalbeni navodi I. protustranke da ju je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem izjednačio sa njenim bivšim bračnim drugovima, ĆČ i ČČ u odnosu na koje ističe da u obiteljski nasilnici budući se pobijano rješenje ne temelji isključivo na postupanju njezinih bračnih drugova spram djece. Je li u obilježjima njezinog ponašanja ili ponašanju bračnog druga ima ili ne obilježja kaznenog djela, nije odlučno za ovaj postupak kraj naprijed utvrđenih činjenica, cilj kojeg je prvenstveno zaštita dobrobiti djece.

25. Vezano uz isto valjala istaći da na pravilnost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi I. protustranke da djeca uredno pohađaju vrtić, da se ista kao majka odaziva sastancima, a ako je slučajno spriječena da izostanak opravda budući da isto ne umanjuje zaključak stručnog radnika predlagatelja o postojanju visoke razine razvojnih rizika kao i rizika sigurnosti istih izvedenih uvažavajući sve okolnosti iz Liste za procjenu razvojnih i sigurnosnih rizika, sukladno čemu je u konačnosti i mišljenje psihologa predlagatelja kao i sveobuhvatne obiteljske procjene predlagatelja da je potrebno izreći žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji te njihovo privremeno povjeravanje udomiteljskoj obitelji zbog ugroze mlt. djece koja imaju potrebu za stabilnim i sigurnim okruženjem u kojem će biti izloženi adekvatnim podražajima a što u primarnoj obitelji za sada izostaje.

26. Žalbeni navodi I. protustranke o nepostojanje ugroze po mtl. djeci predstavlja njezino subjektivno mišljenje koje nema uporište u spisu pa kao takvo ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja koje je utemeljeno na priloženoj dokumentaciji i doneseno temeljem naprijed citirane zakonske odredbe , te protivno žalbenim navodima nema proizvoljnog miješanja u privatni i obiteljski život.

27. Valja istaknuti da se prava djeteta smatraju ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća, a što je u konkretnom slučaju utvrđeno naprijed citiranom stručnom procjenom predlagatelja, čime je ispunjena opća pretpostavke iz čl. 131. ObZ-a koja propisuje da se pravo djeteta na život s roditeljima može ograničiti ukoliko se na temelju stručne procjene utvrdi da su dobrobit i razvoj djeteta ugroženi.

28. Slijedom svega iznijetoga kako žalbenim navodima I. protustranke nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 346. ObZ-a njezinu žalbu kao neosnovanu odbiti te pobijano rješenje u točkama IV., V. i VI. izreke potvrditi te odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.

29. U nepobijanom dijelu pod točkom I., II., III., VII., VIII. i IX. prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (članak 365. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a i članka 346. ObZ -a).

U Rijeci, 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić