Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-324/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TČ, koju zastupa branitelj Vinko Bešlić, odvjetnik u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. i članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), postupajući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko- dalmatinske II Policijske postaje Split pod brojem klasa: 211-07/22-5/35419 ur.broj: 511-12-24-22-1 od 28. prosinca 2022. i ispravku optužnog prijedloga 06. ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenice i tužitelja, a u nazočnosti branitelja okrivljenice, shodno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22), dana 19. lipnja 2026. objavio je i
presudio je
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
I Okrivljenica: TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĆČ i IČ, rođ. T, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prehrambeni tehničar, zaposlena kao prodavač, plaća 1.000 eura, razvedena, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
a) da bi dana 12. studenog 2022. u 02:30 sati u [adresa], u [adresa], izazvala povredu dostojanstva i osjećaj uztnemirenosti prema suprugu PČ rođenom 1962. na način da bi počinila psihičko nasilje u obitelji tako da ga je od 09. studenog do 12. studenog 2022. u 02:30 sati galameći vrijeđala riječima "Budalo smrdljiva, što ćeš ti meni, dosta si ti meni život uništio, sad ću dolaziti kad me volja, ja sam rastavljena osoba, jebala te tvoja djeca i nevjeste, svi ste jadni kao i ona tvoja mater koja je krepala kao pas",
b) da bi iste zgode izazvala povredu dostojanstva i osjećaj uztnemirenosti prema sinu NČ rođenom 1987. na način da bi počinila psihičko nasilje u obitelji, dok je s ocem i okrivljenom živio u zajedničkom kućanstvu tijekom mjeseca lipnja 2022., galameći vrijeđala riječima "Crko dabogda, isti si otac, što te nisam zgazila, đubre jedno" te ga pljunula dva puta u lice dok je ležao na kauču,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., a kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog Zakona troškovi vođenja prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko–dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude. Sud je zaprimio optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja 13. siječnja 2023. te je naložio tužitelju da ispravi optužni prijedlog u smislu članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona obzirom da je okrivljenica promijenila ime, što je tužitelj i učinio te sudu dostavio ispravljeni optužni prijedlog.
2. Okrivljenica je pozivana više puta na raspravu i to 23. veljače 2024., 04. studenog 2024., 09. prosinca 2024., koje pozive okrivljenice nije primila, vraćeni su neuručeni s naznakom dostavljača "obaviještena, nije tražila" te je sud ponovo zakazao glavnu raspravu za 21. ožujka 2025. na koju je pozvao okrivljenicu, oštećenike i ovlaštenog tužitelja te za ovlaštenog tužitelja dostava poziva nije bila iskaza, dok su se pozivi za okrivljenicu i oštećene vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio".
3. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 08. prosinca 2025. na koju je pristupilča okrivljenica po urednom pozivu kao i odvjetnik Vinko Bešlić koji je sudu ispustio punomoć za zastupanje okrivljenice, dok dostava poziva za ovlaštenog tužitelja nije bila iskazana. Sud je održao glavnu raspravu na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona.
3.1. Okrivljenica je pristala iznijeti svoju obranu u nazočnosti branitelja te iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te pojasnila da se radi o laži te da nije istina da bi ona zlostavljala svog sina i supruga, ona da ujutro u 02:30 sati spava te da nije istina da bi tada došla u stan i vrijeđala bivšeg supruga i sina NČ kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.
Suprug da je godinama psihički a i fizički zlostavljao te umislio da ima ljubavnika i zato da ju je optuživao, da ju je znao i fizički udarati tako da bi bila od udaraca bolesna i po mjesec dana, mada to nije istina već da je upravo on imao ljubavnicu. Za to da su znala i djeca i radili protiv nje jer ih je on uspio okrenuti protiv nje. Inače, NČ da ima djevojku i živi u podstanarstvu s djevojkom, ne zna točno gdje, da nije u kontaktu sa sinovima, da su je iskorištavali, da im je posuđivala novac, to da nisu nikada vraćali, samo da su je koristili. Sinu NČ da je dala punomoć da može dizati novac s njezine kartice, on da ju je zadužio te da se iz tog duga jedva izvukla.
3.2. Nadalje je navela da se sudski razvela prije tri godine ali da imovinu nisu još podijelili, stan u kojem živi ona i bivši suprug da je stečen u braku i da se pred sudom vodi parnica radi podjele imovine.
4. Sud je zakazao nastavak glavne rasprave za 12. ožujka 2026. na koju raspravu nije pristupila okrivljenica kao ni branitelj po urednim pozivima, nisu opravdali izostanak, dok su se pozivi za oštećene PČ i NČ vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten nije tražio". Za tužitelja je pristupila punomoćnica IČ po urednom pozivu.
5. Sud je odgodio nastavak rasprave te iduću zakazao za 15. travnja 2026. u 09:00 sati, što je punomoćnica tužitelja primila na znanje, dok je sud za okrivljenu i oštećene odlučio izdati dovedbene naloge.
6. Na zakazano ročište 15. travnja 2026. nije pristupila okrivljenica, opravdana putem branitelja koji je prije početka održavanja ročišta oko 08:00 sati nazvao sud te opravdao izostanak okrivljenice te priopćio sudu da nije dobio poziv za današnje ročište i da bi na ročište trebao pristupiti oštećenik PČ, dok za ovlaštenog tužitelja dostava poziva nije bila iskazana.
Sud je odgodio nastavak glavne rasprave te izvanraspravno ispitao oštećenika PČ koji je iskazao da ne želi svjedočiti, u ovo vrijeme da je bio već rastavljen od TČ ali da su živjeli u istom stanu kao i njihov sin NČ. Događaja da se i ne sjeća jer da je proteklo dosta vremena a imao je i operaciju srca, jednostavno da se ne želim prisjećati ovog događaja.
7. Sud je naknadno od ovlaštenog tužitelja zaprimio izvješća o privođenju, pa je sud u odnosu na okrivljenicu izvješćen da predmetna nije zatečena na adresi te da su je putem mobitela upoznali s razlozima dolaska i da je okrivljena izjavila da joj je poznato da će se 15. travnja 2026. održati ročište te se obvezala da će kontaktirati sud o mogućem dogovoru, dok oštećeni NČ nije pronađen na adresi te je policijska postaja došla do saznanja da NČ već dvije godine ne živi na prijavljenoj adresi i da okrivljena nije s njim u kontaktu, dok je iz izvješća razvidno da je nadležna policijska postaja kontaktirala PČ putem mobitela čiji broj je ustupila okrivljenica.
8. Sud je ponovo zakazao nastavak glavne rasprave za 17. lipnja 2026. na koju nije pristupio ovlašteni tužitelj po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, dok je okrivljenica TČ opravdana putem branitelja a koja radi posla nije bila u mogućnosti pristupiti, dok je branitelj pristupio, a oštećeni PČ nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, dok se poziv za oštećenog NČ vratio neuručen s naznakom dostavljača "nije tražio". Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao člavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, pročitao i obnovio rezultate raspravljanja.
9. Branitelj je u završnoj riječi naveo da obzirom na očitovanje oštećenog i na dosadašnji tijek postupka u kojem je utvrđeno da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, traži oslobađajuću presudu.
10. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenice kojom poriče počinjenje djela koja joj se stavljaju na teret te obzirom da se oštećeni PČ izjasnio da ne želi svjedočiti, da je u vrijeme navodnog prekršaja već bio rastavljen od TČ ali da su živjeli u istom stanu kao i njihov sin, događaja da se ne sjeća jer da je proteklo dosta vremena, da je imao operaciju srca i jednostavno da se ne želi prisjećati ovog događaja te da sin okrivljenice NČ naveden kao žrtva prekršaja nije pronađen ni po djelatnicima policije postaje po izdanom dovedbenom nalogu, nedvojbeno je da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti, tim prije što nema drugih dokaza kojim bi se utvrdilo počinjenje djela za koje se okrivljena optužuje, pa je sud obzirom da nije dokazano da bi okrivljenica počinila djela za koja se optužuje, primjenjujući pravno načelo "in dubio pro reo" u dvojbi za okrivljenika, okrivljenicu oslobodio od optužbe u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
11. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu, 19. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- branitelju
- oštećenima
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
