Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-7/2019-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po suc Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika GH zbog kaznenog djela iz članka 177.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KMP-DO-94/2017 od 20. prosinca 2017. izmijenjene na raspravi dana 02. lipnja 2026., nakon održane javne rasprave zaključene dana 19. lipnja 2026. u prisutnosti, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci MH, optuženika GH te u odsutnosti branitelja Antona Denone, odvjetnika iz Rijeke, dana 19. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik GH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ĆH rođene M, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, završena osnovna škola i polukvalifikacija, nezaposlen, prima invalidninu u iznosu od 32,00 eura, bez imovine, izvanbračna zajednica, otac troje mlt. djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, sa prebivalištem na adresi [adresa], kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

u vremenskom periodu od 17. studenog 2004. do 17. studenog 2022., kao otac mlt. TH (rođenog **.**.2004.), premda svjestan da negativno utječe na psihosocijalni razvoj mlt. sina, pa na to pristajući, protivno svojim roditeljskim dužnostima, u cijelosti skrb o mlt. sinu prepustio njegovoj djetetovoj majci AH, ne skrbeći se za njegov odgoj, obrazovanje niti zdravlje, ne održavajući s njime ikakove kontakte, a kojim svojim postupanjem je negativno utjecao na njegov psihosocijalni razvoj,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano u čl. 177. st. 1. KZ/11,

II. Na temelju čl. 177. st.1. KZ/11 opt. GH se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne.) godine

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 opt. GH izriče se

UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III.Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi odredbe čl.145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženiku GH se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) dok se temeljem odredbe čl.148. st. 6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KO-DO- 826/2025 od 06. studenog 2025. tereti optuženicu GHD zbog tri kaznena djela protiv osobne slobode –prijetnjom opisano u čl.139. st. 2. i 3. KZ/11.

1.1.Tužitelj je na glavnoj raspravi dana 02. lipnja 2026. prije dovršetka dokaznog postupka, a sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirao optužnicu na način da je precizirao vrijeme inkriminacije i to završetak inkriminacije. Optuženik je potom naveo da je razumio učinjene izmjene.

1.2.Za napomenuti je da je prema optuženiku primijenjen kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršetka radnje. Naime optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela činjenog kroz duže vremensko razdoblje što se smatra trajnim kaznenim djelom kod kojeg vrijeme dovršetka radnje se smatra trenutak prestanka protupravnog stanja, odnosno završetak inkriminacije određen je po tužitelju na način preciziranim prije završetka dokaznog postupka.

2.Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik GH iskazao je kako se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo po optužnici i izmijenjenoj optužnici. Međutim prilikom iznošenja obrane kazneno djelo priznao je u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je ŽH (list 95 spisa) te stalni sudski vještak dr. Klementina Ružić (list 269 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to rodni list za mlt. TH dostavljen od strane Matičnog ureda Rijeka dana 18. rujna 2007. (list 11 spisa), podnesak Centra za socijalnu skrb Zagreb, podružnica Črnomerec od 18. kolovoza 2021. (list 101 spisa), podnesak- izviješće Centra za socijalnu skrb Senj od 09. rujna 2021. (list 102 spisa) te nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja (list 220-227).

3.1.Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 259 spisa) te je utvrđeno da je optuženik kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K- 687/2024 od 16. siječnja 2025., pravomoćna 04.03.2025. zbog kaznenog djela iz čl. 315a. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.

4.Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka optuženik GH naveo je da je istina da ima sina TH rođenog u vezi sa ŽH. Također da je istina da on od rođenja TH nije kontaktirao, nije izvršavao svoje dužnosti u pogledu odgoja, obrazovanja mlt. TH odnosno s njim nije bio u nikakvom kontaktu, a da nije niti danas. On da je u braku sa drugom ženom s kojom ima dvoje djece i radi očuvanja toga braka da nije uspostavio nikakvu vezu s TH. Naveo je da mu je žao zbog toga i da će pokušati uspostaviti neki kontakt s TH. Lošeg je imovnog stanja, nezaposlen je, supruga mu je zaposlena, a imaju dvoje maloljetne djece o kojima moraju brinuti pri čemu da ne misli na TH. Uz to da je on dosta lošeg zdravstvenog stanja i u zadnjih pet godina da je naklonjen crkvi.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika dana 07. studenog 2017. u bitnom je naveo da nije nikada uspostavio kontakt s mlt. TH.

4.2.Nakon reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane i da nema ništa za dodati.

5.Temeljem ovako provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio, da su se u radnjama optuženika GH ostvarila sva bitna, kako objektivna tako i subjektivna obilježja terećenog mu kaznenog djela.

6.Optuženik se prilikom očitovanja o krivnji izjasnio da se ne smatra krivim. Međutim prilikom iznošenja obrane kazneno djelo je priznao u cijelosti navodeći da je istina da ima sina TH rođenog u vezi sa ŽH, da je istina da on od rođenja TH nije kontaktirao, nije izvršavao svoje dužnosti u pogledu odgoja, obrazovanja mlt. TH odnosno s njim nije bio u nikakvom kontaktu, a da nije niti danas. Obrana optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa provedenim dokazima odnosno iskazom ispitane svjedokinje ŽH koja je iskazala da optuženik od rođenja mlt. TH nema nikakav odnos s ocem, mlt. TH da oca niti ne poznaje, optuženik ne zna u koju školu ide TH, koji razred, koji mu je izabrani liječnik, on da ne zna ništa vezano za dijete niti da nema nikakav kontakt s njim, kao i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu. Treba napomenuti da je provedeno i psihijatrijsko vještačenje temeljem kojeg je utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv (smanjeno ubrojiv, ali ne bitno).

7.Budući je optuženik na raspravi prilikom iznošenja obrane kazneno djelo u cijelosti priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, navodeći u svojoj obrani da je istina da ima sina TH rođenog u vezi sa ŽH, da je istina da on od rođenja TH nije kontaktirao, nije izvršavao svoje dužnosti u pogledu odgoja, obrazovanja mlt. TH odnosno s njim nije bio u nikakvom kontaktu, a da nije niti danas, a njegovo priznanje je u suglasju sa iskazom ispitane svjedokinje ŽH te priležećom materijalnom dokumentacijom, odnosno dokazima to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem ostvarilo sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga se tereti i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano u čl. 177. st. 1. KZ/11 odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke.

8.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s neizravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje budući je u tome pravcu provedeno i psihijatrijsko vještačenje i ispitana je stalna sudska vještakinja koja je dala zaključak da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv (smanjeno, ali ne bitno).

9.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika za kazneno djelo opisano u izreci presude oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

10.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženika sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

10.1.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika kao i svrsi kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

10.2.Tako je kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud cijenio njegovo priznanje doduše činjenica je da je isto dano na kraju dokaznog postupka te nema isto značenje kao i da je dano na samom početku dokaznog postupka. Međutim samim priznanjem sud zaključuje da je optuženik ipak uvidio da je postupao pogrešno odnosno da je uvidio da njegovo ponašanje nije u skladu sa zakonskim i društvenim normama te da takvim postupanjem šteti drugima, ali i sebi. Kao olakotno sud je uzeo u obzir i činjenicu da je iskazao žaljenje, da je obećao da će pokušati uspostaviti kontakt sa mlt. TH. Dosadašnja kaznena osuđivanost optuženika uzeto je kao otegotna okolnost kao i dugo vremensko razdoblje inkriminacije i to osamnaest godina tj. od rođenja mlt. TH do njegove punoljetnosti.

10.3.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute otegotne i olakotne okolnosti optuženik je za počinjeno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja u trajanju od četiri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

10.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje od četiri godine, može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini kao i samom mlt. oštećeniku, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

11.Budući je optuženik proglašen krivim na temelju odredbe čl.148.st.1 ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, a s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, a s obzirom na svoje loše imovinsko stanje (nezaposlen, u obvezi uzdržavanja dvoje mlt. djece, zdravstveno stanje) oslobođen je od plaćanja ostalih troškova postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

12.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci, 19. lipnja 2026.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju

- oštećenom putem majke i z. z. po pravomoćnosti