Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-172/2025-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače, protiv tuženika ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnica iz Krka, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, podnesenu protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-133/2019 od 11. prosinca 2024., ispravljana rješenjem istog suda i poslovnog broja od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-133/2019 od 11. prosinca 2024., ispravljana rješenjem Istog suda i poslovnog broja od 23. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.460,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom preciziranom u stopi i tijeku na pojedinačne iznose dok je u točki II izreke naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 3.188,92 eur (u pogledu iznosa troškova presuda je ispravljena rješenjem od 23. prosinca 2024 .)
2. Protiv presude žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači te tužbeni zahtjev odbije a tuženiku dosude troškovi postupka podredno predlaže da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim od tuženika, kao bivšeg bračnog druga, potražuje polovinu novčanog iznosa po osnovi ugovora o kreditu kojeg je nastavila otplaćivati banci nakon prestanka bračne zajednice u razdoblju od studenog 2015. do studenog 2020.
6. Prvostupanjski je sud po provedenom postupku utvrdio:
- da je bračna zajednica stranaka trajala od 20. svibnja 2006. do 9. srpnja 2008.,
- da je za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno 26. ožujka 2007. tužiteljica kod Raiffeisenbank Austria d.d. podigla stambeni kredit u iznosu od 40.000,00 CHF te da je namjena kredita bila stambeni kredit sa flexi otplatom,
- da je novčani iznos dobiven kreditom iskorišten u ulaganja stranaka u zajedničku imovinu odnosno u adaptaciju zajedničke nekretnine na način da je podignut kat kuće, ugrađena je PVC stolarija, napravljeno je unutrašnje stubište i krovište na kući, za što je kupovan građevinski materijal te su plaćani izvođači (prva polovina 2008.)
- da je tužiteljica nakon prestanka bračne zajednice nastavila redovito otplaćivati kreditne obveze u čemu tuženik nije participirao,
- da je za ranija razdoblja tuženik već obvezan pravomoćnim sudskim odlukama isplatit tužiteljici određene novčane iznose po istoj osnovi pa je tako:
- presudom istog suda poslovni broj P-481/2010 od 1. rujna 2010. naloženo tuženiku platiti tužiteljici iznos od 1.740,18 eur / 13.111,39 kn za razdoblje od 9. srpnja 2008. do 31. ožujka 2010.,
- presudom istog suda poslovni broj P-603/2015 od 31. svibnja 2016. naloženo tuženiku platiti tužiteljici iznos od 6.043,19 eur / 45.532,40 kn za razdoblje od 1. travnja 2010. do 31. siječnja 2012.,
- provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljica u utuženom razdoblju od studenog 2015. do studenog 2020. nastavila otplaćivati kredit u visini od 67.209,32 kn / 8.920,21 eur te da visina duga tuženika iznosi 50% toga iznosa odnosno 33.604,66 kn / 4.460,08 eur,
- da je u trenutku prestanka bračne zajednice stranaka dana 7. kolovoza 2008. na transakcijskom računu tužiteljice bilo 928,97 kn /123,30 eur.
7. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja, uvažavajući da je u postupku poslovni broj P-481/2010 tuženik priznao odlučne činjenice na temelju kojih je utvrđeno da sredstva predmetnog kredita predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, odnosno da je za vrijeme braka podignut stambeni kredit u iznosu od 40.000,00 CHF koji novčani iznos je bio utrošen u zajedničku imovinu, sud prvog stupnja smatra neosnovanim osporavanje tuženika spomenutih činjenica u ovome postupku te usmjerenim na izbjegavanje plaćanja svojih obveza.
8. Primjenom članka 250. Obiteljskog zakona („Narodne novine'“ broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13. - dalje: ObZ), koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja bračne stečevine, prvostupanjski sud utvrđuje da stranka koja nakon prestanka bračne zajednice otplaćuje kredit ima pravo potraživati od druge strane polovinu otplaćenih iznosa te nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici za novoutuženi period iznos od 4.460,08 eur utvrđen provedenim knjigovodstveno -financijskim vještačenjem. Pritom je sud kao neosnovan otklonio po tuženiku istaknuti prigovor zastare pozivom na članak 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje ZOO) uz zaključak da nije protekao opći zastarni rok od dana dospjelosti najstarijeg potraživanog iznosa do dana podnošenja tužbe.
9. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud donosi pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a.
10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, te po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da njezinim donošenjem nije počinjena niti jedna bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, pa tako niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući da pobijana presuda, suprotno žalbi tuženika, nije nerazumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je istu moguće pravno ispitati.
11. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP utvrdio sve odlučne činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari.
12. Osporavajući pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja tuženik u žalbi tvrdi da je sud nekritički prihvatio navode iskaza tužiteljice o tome da su sredstva kredita utrošena u zajedničku imovinu stranaka iako da u tom pravcu nije pružen niti proveden ijedan dokaz. Tvrdi da je kreditna sredstva tužiteljica utrošila isključivo za uređenje svoga stana u [adresa].
13. Protivno iznesenim žalbenim navodima, uvažavajući da je u pravomoćno okončanim postupcima koji su između stranaka vođeni radi isplate po osnovi istog ugovora o kreditu, samo za drugi vremenski period, utvrđeno da predmetna kreditna sredstva predstavljaju bračnu stečevinu stranaka u smislu članka 248. ObZ-a, posebno uvažavajući okolnost da je u postupku poslovni broj P-481/2010 tuženik priznao odlučne činjenice na temelju kojih je utvrđeno da je za vrijeme braka podignut stambeni kredit čiji novčani iznos je utrošen za potrebe bračne zajednice te da je nakon njezina prestanka tužiteljica nastavila otplaćivati kredit bez sudjelovanja tuženika, koje činjenice tuženik tijekom ovog postupka ničime nije doveo u pitanje, tada je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da otplata predmetnog kredita predstavlja dug bračne stečevine čiji su obveznici obje stranke u jednakim dijelovima osnovnom čega je obvezao tuženika vratiti tužiteljici polovinu toga iznosa , s obzirom na presumpciju iz članka 249. stavak 1. ObZ-a da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).
15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Rijeci 19. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
