Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-561/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga sudaLidiji HA, u pravnoj stvari tužitelja TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima iz ZOU mr, sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, odvjetnice iz Čakovca protiv tuženika Erste&Steirmarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po Ivi Markotić Pagarić odvjetnici iz OD Hanžeković & partneri iz Zagreba radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: P- 598/2023-48 od 24. veljače 2026., 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tuženika te se ukida rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: P-598/2023-48 od 24. veljače 2026 u točki I i II izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I izreke odlučeno je da se određuje prekid postupka u predmetnoj i pravnoj stvari do zauzimanja jedinstvenog pravnog stava Vrhovnog suda RH i Ustavnog suda HR u pogledu ništetnosti cijelog ugovora o kreditu u CHF, točkom II izreke da će se postupak nastaviti po zauzimanju jedinstvenog pravnog stava Vrhovnog suda RH i Ustavnog suda RH, dok je točkom III odlučeno da se određeno ročište neće održati.

2. Protiv navedenog rješenja u točki I i II izreke žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP.). U žalbi tuženik u bitnome ukazuje da odredbom čl. 213. ZPP-a nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja "jedinstvenog pravnog stava", odnosno pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pojedinom pravnom pitanju, kao i da odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskim predmetima nisu prethodno pitanje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 12. ZPP- a pa predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupka radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda tuženika tvrdnjama da je donošenje pobijanog rješenja sukladno načelu ekonomičnosti postupka te pravne sigurnosti i jednakosti stranaka pred zakonom i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kreditu 28. prosinca 2006. s valutnom klauzulom vezano uz valutu CHF te Aneksa Ugovoru od 9. ožujka 2016.

6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem određuje prekid postupka do zauzimanja jedinstvenog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske o ništetnosti cijelog ugovora u CHF te Aneks ugovora koji je tužitelj sklopio s tuženikom.

7. Osnovano tuženik sadržajem žalbe ukazuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka propisane odredbom čl. 213. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je:

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

9. Nadalje odredbom čl. 213. st. 2. ZPP-a propisano je da sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

10. S obzirom na sadržaj citirane zakonske odredbe i razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio da tuženik osnovano tvrdi da nisu ostvarene pretpostavke za prekidom postupka propisane odredbom čl. 213. ZPP-a

11. Ovo iz razloga jer zauzimanje pravnog shvaćanja po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, odnosno jedinstvenog stava toga suda i Ustavnog suda RH po ocjeni ovoga suda ne predstavlja prethodno pitanje te ne rješava pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku (čl. 12. ZPP-a) niti isto predstavlja koji od razloga za prekid postupka propisan odredbom čl. 213. st. 1. i 2. ZPP-a, pa u konkretnom slučaju suprotno utvrđenju te zaključku prvostupanjskog suda ne postoje razlozi za prekidom postupka.

12. Osim toga da bi se odredio prekid postupka mora biti označeno pitanje o kojem odlučuje drugi sud i da isto predstavlja prethodno pitanje za predmetni postupak te da će prekid trajati do završetka određenog postupka, što je u konkretnom slučaju izostalo.

13. Slijedom iznijetog temeljem odrede čl. 380.t.3. ZPP-a žalbu tuženika kao osnovanu valjalo je prihvatiti te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupka te odlučiti kao u toč. I. izreke.

14. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka sadržana u toč. II. izreke ove odluke temelji se na odredbi čl.166.st.3. ZPP-a.

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić