Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-12760/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZK zastupan po branitelju Luki Tvrdiću, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/58098, Urbroj: 511- 12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik ZK, OI 117961228, sin pok. Z i U, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], strojarski teh., zaposlen, primanja 1200 eura, oženjen, dvoje djece od toga jedno malodobno, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
2. što dana 8. travnja 2024. u 09:25 sati, u mjestu Split, ulica Sedam Kaštela kućni broj 20 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] nije imao vatrogasni aparat što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa u svezi čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
primjenjuje
OPOMENA.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
okrivljenik ZK (podaci kao prethodno)
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
1. što je prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 163. st.1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan u žurnom postupku naveo je da je te prigode upravljao predmetnim vozilom marke Peugeot partner a radi se o vozilu firme čiji je vlasnik, to je pripadna M1 kategoriji iako je više teretno nego putničko, svakako se radi o vozilu koje po propisu mora imati vatrogasni aparat a što i više ima ih u tom autu i to dva ili više, te prigode je bio vezan sigurnosnim pojasom kao i kolega koji je bio sa njim, na potezu ul. Sedam Kaštela bio je zaustavljen od strane djelatnika policije, oboje su bili vezani, štoviše pred djelatnicom policije je nagovijestio kako će odvezati sigurnosni pojas kao bi dohvatio vozačku dozvolu a bio je u radnom odijelu s više džepova a vozačka je bila s drugim dokumentima i novcem, dakle ona je mogla vidjeti da je u trenutku zaustavljanja bio vezan i da se odvezao iz razloga da dohvati vozačku dozvolu, djelatnica policije je izvršila provjeru dokumenata da bi završilo njenom primjedbom da nije bio vezan sig. pojasom, tome se usprotivio a ona je rekla da će to potvrditi njen kolega koji je bio udaljen 10-15 m van auta jer su oni očito tu bili da vrše nadzor prometa, obzirom na udaljenost taj kolega to nije mogao vidjeti, nakon toga je njen kolega prišapnu da ga pita da li ima vatrogasni aparat odnosno da ga pokaže a on ga nije htio pokazati iako je bio u autu i to više, bio je revoltiran navodima policije da nije bio vezan, završila je ta procedura nakon čega je otišao u policijsku postaju te kontaktirao s više djelatnika, između ostalog i nadređenom osobom, da bi u konačnosti bila pozvana ta djelatnica policije koja je pred njim ostala pri tome da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dok se njen kolega nije izjašnjavao o tome, imao je stav kao da se to njega ne tiče, nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja, sve navedeno može potvrditi radni kolega UK, ističući da je u vozilu kojim je upravljao bilo i 300 kg radnog i drugog materijala.
3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 16.6.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te su okrivljenik i branitelj naveli da nemaju primjedbi na izvedene dokaze.
4. Završno branitelj je naveo kako je iz okrivljenog koji je životan, uvjerljiv razvidno da je isti kriv za djelo pod 2. dok za djelo pod 1. jasno se može izvući zaključci kako isto nije osnovano odnosno da okr. za to djelo nije kriv, posebno se ukazuje da je za djelo pod 2. kriv, više iz revoltiranog osjećaja kada nije pokazao vatrogasni aparat iako ga ima u vozilu no zaista imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost za prihvatiti je obranu i iskaz okr. te ga za djelo pod 1. osloboditi, dok se okrivljenik pridružuje završnoj riječi branitelja.
5. Temeljem ovako provedenog postupka osobito dostatnog priznanja okrivljenika koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret opisano u toč. 2. izreke ove presude, razvidno je da je okrivljenik dana 8. travnja 2024. u 09:25 sati, u mjestu Split, ulica Sedam Kaštela kućni broj 20 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] a da nije imao vatrogasni aparat što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je za istaknuti obzirom na navode okrivljenika da je imao vatrogasni aparat u autu ali ga nije htio pokazati revoltiran opisanim ponašanjem djelatnice policije kako se ima smatrati da vatrogasni aparat nije imao u vozilu čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja utuženog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje djela pod 2., obiteljske prilike-otac je dvoje djece od toga jedno malodobno i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je imajući u vidu da se ne radi o prekršaju teže naravi kao i same okolnosti događaja prema okrivljeniku primijenio opomenu, držeći da obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija nije nužno primijeniti kažnjavanje odnosno izreći novčanu kaznu, smatrajući da će se već ovakvom sankcijom a i samim vođenjem postupka dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.
8. Također, okrivljenik se teretio da je što je opisano u djelu pod 1. počinio prekršaj opisan u čl. 163. st.1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je okrivljenik porekao navodeći da je koristio sigurnosni pojas a isti odvezao kako bi dohvatio dokumente sudu je ostavio iskren i pozitivan dojam osobito što je priznao djelo pod 2. ne držeći nužnim u dvojbenoj situaciji nadalje ispitivati uredujućeg policijskog službenika kao i njegovog radnog kolegu UK na navode obrane okrivljenika, te na taj način odugovlačiti sam postupak, osobito što već postoji dostatna osnova za donošenje osuđujuće presude u odnosu na djelo pod 2., pa je stoga sud kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s dostatnom izvjesnošću, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo pod toč. 1. izreke ove presude.
U Splitu 18. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Luka Tvrdić, Split, Gundulićeva 26, ovlaštenom tužitelju, u spis
