Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-148/2026-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženog SŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika SŠ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. ožujka 2026. posl. br. Kv-19/2026 (K-38/2022), u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog SŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 26. ožujka 2026. posl. br. Kv-19/2026 (K-38/2022) tijekom postupka na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog SŠ određen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi SŠ po branitelju, odvjetniku Luki Marčiću, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Sukladno članku 495.u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj smatra da je određivanje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 u konkretnom slučaju preuranjeno i nezakonito te da je bilo potrebno istražiti adresu boravišta optuženika, jer činjenica da je u više navrata bezuspješno pokušana dostava poziva na adresu prebivalište optuženika, gdje on ne stanuje, ne ukazuje na opasnost da se isti krije.
6. Međutim, suprotno istaknutim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud prvo utvrdio postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, odnosno postojanje osnovane sumnje da je optuženi počinio terećeno kazneno djelo, što proizlazi iz sadržaja potvrđene optužnice i dokaza uz istu.
7. S, osnovano prvostupanjski sud, prilikom određivanja istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 utvrđuje da je optuženik prilikom prvog ispitivanja, kako pred policijskim istražiteljima, a potom i pred državnim odvjetnikom, kao adresu svog prebivališta naveo [adresa], te je ujedno bio upozoren u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08 na dužnost odazivanja pozivima suda i obvezu priopćavanja svake promjene adrese svog prebivališta ili boravišta i na posljedice ako tako ne postupi. Prema podacima u spisu, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, upućeni pozivi suda, pa i putem sudskog dostavljača, na prednje navedenu adresu u [adresa], su se vraćali s naznakom da je optuženik sa iste odselio u Slavonski Brod, a terenskom provjerom preko policijskih službenika je utvrđeno da je optuženik kuću prodao. Potom je izvršena i terenska provjera adrese prebivališta ili boravišta optuženika i preko policijskih službenika Policijske postaje u Slavonskom Brodu s Ispostavom Vrpolje, koji su izvijestili sud da optuženik i nadalje ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a u razgovoru s njegovim bivšim puncem da su došli do saznanja da isti sa optuženikom unazad pet godina nema nikakav kontakt, niti mu je poznato gdje isti boravi.
8. Prema tome, uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, osnovano i utemeljeno prvostupanjski sud zaključuje da je optuženik upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak i da je dužan odazvati se svakom pozivu suda i izvijestiti ga o promjerni adrese svog prebivališta ili boravišta, što optuženik nije učinio, niti je prvostupanjski sud bio u mogućnosti utvrditi optuženikovu adresu prebivališta ili boravišta. Stoga je u svemu pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se optuženik očito krije i da je nedostupan pravosudnim tijelima, a koje okolnosti opravdavaju određivanje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
9. Slijedom svega prednje izrečenog, neosnovano žalitelj u žalbi navodi da je u konkretnom slučaju određivanje istražnog zatvora iz ove istražnozatvorske osnove preuranjeno i nezakonito. To iz razloga što je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja poduzeto sve raspoložive mjere u svrhu otkrivanja točne adrese prebivališta ili boravišta optuženika, ali bez uspjeha.
10. Stoga, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku 18. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
