Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić
Poslovni broj: K-165/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika EI, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-165/2021 od 13. svibnja 2021., nakon javne rasprave 18. lipnja 2026., održane u nazočnosti državno- odvjetničkog savjetnika u ODO u Gospiću, VI i optuženika, a u odsutnosti braniteljice optuženog, Tamare Mušnjak – Špišić, odvjetnice u Karlovcu, istog dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
EI, zv. " E", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i JI rođene JI, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u trgovačkom društvu AUTOTRANSPORT KARLOVAC d.d., kao vozač autobusa, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 eura , oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio, sudionik Domovinskog rata, nositelj Spomenice Domovinskog rata i medalje Oluka, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog vozila marke Renault Captur, proizvedenog 2019. neosuđivan, nalazi se na slobodi
k r i v j e
što je,
I. u vremenu od 20. srpnja 2013. do 30. listopada 2013., u Karlovcu, Gažanski trg 8, u prostorijama trgovačkog društva AUTOTRANSPORT KARLOVAC d.d., kao zaposlenik tog trgovačkog društva, sukladno odluci direktora istog broja: 01-O-45/2013 od 16. srpnja 2013, o obavezi dostave dokaza o završenoj stručnoj spremi, osobi ovlaštenoj za kadrovske poslove predao na uvid svjedodžbu o završnom ispitu Školskog centra za cestovni saobraćaj, Matičnog broja: ZV-311/88, iz koje je neistinito proizlazilo da je kao učenik te škole stekao IV stupanj srednje stručne spreme u zanimanju KV vozač, iako je bio svjestan da takvo zanimanje nije stekao, II. dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave, čime je počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.
III. Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11, optuženik EI se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku EI se izriče uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/2025. i 13/26. – dalje: ZKP), u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a, optuženik EI je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu (dalje: ODO), optužnicom broj KO- DO-165/2021 od 13. svibnja 2022., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov-172/2021-6 od 15. rujna 2021. (str. 45-46 spisa), teretilo je optuženika EI za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-10/2024-4 od 6. ožujka 2024., spis predmeta ustupljen je na rješavanje Općinskom sudu U Gospiću (str. 57 spisa), pri čemu je zastupanje optužnice preuzelo ODO u Gospiću.
3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik EI je iskazao (str. 88 spisa) kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.
4. Ispitan na početku dokaznog postupka, optuženik EI je iskazao (str. 89 spisa) kako je počinio kazneno djelo onako kako mu se i stavlja na teret optužnicom, odnosno da je uporabio lažnu ispravu, svjedodžbu o završnom ispitu Školskog centra za cestovni saobraćaj, iz koje je proizlazilo da je završio tu školu i stekao srednju stručnu spremu IV. stupnja za zanimanje KV vozač, iako tu školu ni je pohađao niti stekao tu kvalifikaciju, a koju svjedodžbu je predao na uvid osobi ovlaštenoj za kadrovske poslove u trgovačkom društvu AUTOTRANSPORT KARLOVAC d.d., nakon što je pozvan da dostavi dokaz o završenoj stručnoj spremi.
Optuženik je iskazao i kako je naknadno, 2022. godine, i završio tu istu školu za zanimanje KV vozač, III. stupanj, koju svjedodžbu je opet predao u kadrovsku službu istog trgovačkog društva, tako da zapravo cijelo vrijeme radi u tom trgovačkom društvu, već 20 godina.
Optuženik je iskazao i kako se kaje zbog počinjenog kaznenog djela, da do sada ni je osuđivan i da više nikada ne namjerava počiniti kazneno djelo.
Na upit DO savjetnika, okr. je odgovorio kako je djelo počinio da bi zadržao posao. Krivotvorena diploma je uništena, osobno ju je isparao i bacio, a nakon počinjenja djela upisao je i završio je srednju školu za zanimanje KV vozač i taj izvornik diplome predao na uvid poslodavcu.
Na kraju svoga iskaza, optuženik je naveo kako prihvaća vrstu i mjeru kazne predloženu mu po tužitelju u optužnici.
5. U nastavku dokaznog postupka pročitani su očitovanje Škole za cestovni promet od 12. studenoga 2020. (str. 3-4 spisa), preslika svjedodžbe o završnom ispitu od 14. lipnja 1989. (str. 5 - 7 spisa), odluka AUTOTRANSPORT KARLOVAC d.d., o obavezi dostave dokaza o završenoj stručnoj spremi od 16. srpnja 2013. (str. 8 spisa), ugovori o radu sklopljeni između AUTOTRANSPORT KARLOVAC d.d. kao poslodavca i EI kao radnika (str. 9 – 13 spisa) i očitovanje TD AUTOTRANSPORT KARLOVAC d.d. od 29. listopada 2020. (str. 15 – 17 spisa).
Obzirom na očitovanje optuženika o optužbi i dani iskaz, DO savjetnik je odustao od dokaznih prijedloga za ispitivanjem u svojstvu svjedoka ČI i ŽI, provođenje kojih dokaza nije tražio niti optuženik.
Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
Na kraju dokaznog postupka pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženog (str. 62 - 64 spisa).
6. Optuženik EI očitovao se krivim u odnosu na optužbu, a nakon što je isti ispitan, ocjena je suda kako su takvo očitovanje o optužbi i dan iskaz u potpunosti sukladni pribavljenim dokazima, navedenim pod točkom 5. obrazloženja, a iz kojih, sukladno iskazu optuženika, proizlazi da je isti u inkriminiranom vremenu i mjestu, nesumnjivo svjestan obilježja djela, ali želeći njihovo ostvarenje, kao zaposlenik trgovačkog društva AUTOTRANSPORT KARLOVAC d.d. , sukladno odluci direktora od 16. srpnja 2013. godine o obvezi dostave dokaza o završeno stručnoj spremi, osobi ovlaštenoj za kadrovske poslove u tom društvu, predao na uvid svjedodžbu o završnom ispitu Školskog centra za cestovni saobraćaj, Matičnog broja ZV -311/88 iz koje je proizlazilo da je završio tu školu i stekao IV stupanj srednje stručne spreme u zanimanju KV vozač, iako je znao da to nije istina i da takvo zanimanje nije stekao, čime je s izravnom namjerom ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave.
7. Optuženik je prihvatio vrstu i mjeru kazne predložene mu u optužnici, pa mu sud nije mogao izreći drugu vrstu niti težu mjeru kazne od prihvaćene, pri čemu je cijenjeno da nema osnova za eventualno blažu kaznu od predložene i prihvaćene, obzirom na težinu kaznenog djela stavljenog optuženiku na teret, slijedom čega je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s tim što mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Za takvu vrstu i mjeru kazne je i po ocjeni suda osnovano očekivati da će ostvariti ciljeve specijalne prevencije kod do sada neosuđivanog optuženika, koji je priznao počinjenje kaznenog djela i time bitno doprinio bržem okončanju kaznenog postupka, te izrazio svoje kajanje i žaljenje zbog počinjenog, na način da će se istom u potrebnoj i primjerenoj mjeri utjecati na optuženika EI da svoje postupanje ubuduće uskladi sa pozitivnim propisima i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, a sve pod prijetnjom izvršenja izrečene mu kazne zatvora, a kakvom kaznom će se istodobno postići i primjeren generalnopreventivni učinak, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
8. Obzirom da je krivotvorena diploma u međuvremenu po optuženiku uništena, slijedom čega je tužitelj odustao od prijedloga za njezino oduzimanje temeljem članka 79. stavka 1. KZ/11, to o istome nije niti odlučivano.
9. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a, obzirom da je proglašen krivim, optuženik EI dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženog, koji trošak je optuženik EI dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
U Gospiću, 18. lipnja 2026.
Sutkinja
Karmela Miškulin Banić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-165/21
2. Optuženik EI, [adresa]
3. Braniteljica opt., odvjetnica Tamara Mušnjak – Špišić, Karlovac
