- 1 -              Revd 3068/2023-2

Broj: Revd 3068/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. predlagateljice osiguranja M. S., iz C., OIB ... i 2. predlagateljice osiguranja A. M., iz R., OIB ..., koje zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u R., protiv protivnika osiguranja K. d. K. d.o.o. iz R., OIB ..., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-353/2023-2 od 15. ožujka 2023. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-1711/2022-3 od 28. prosinca 2022., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-353/2023-2 od 15. ožujka 2023. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-1711/2022-3 od 28. prosinca 2022. u dijelovima kojima je određena privremena mjera i naloženo protivniku osiguranja da izvrši ukop pok. majke predlagateljica na grobnom mjestu na kojem je pokojna rješenjem tuženika utvrđena sukorisnicom.

2. Protivnik osiguranja je predložio da mu se na temelju čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanja:

„1. Je li drugostupanjski sud dužan obrazložiti razloge zbog kojih se nije osvrnuo na žalbene navode o primjeni relevantnih odredbi materijalnog prava, odnosno pri odlučivanju o žalbi iznijeti dostatne i relevantne razloge zbog kojih odredbe materijalnog prava na koje žalitelju kazuje, nisu primjenjive?

2. Je li uprava groblja ovlaštena i dužna obustaviti ukop u grobno mjesto koje je u sukorisništvu više osoba, kada se jedan od sukorisnika protivi ukopu u grobno mjesto, ako je Općim uvjetima isporuke komunalne usluge ukopa pokojnika unutar groblja (dalje: Opći uvjeti) donesenim u skladu s odredbom čl. 30. ZKG-a izričito propisano da je u slučaju sukorisništva grobnog mjesta za ukop u grobno mjesto potrebna suglasnost svih sukorisnika grobnog mjesta?

3. Primjenjuju li se odredbe o suvlasništvu iz glave 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP), a posebno odredbe čl. 38. st. 1. i čl. 41. ZVDSP-a, na odgovarajući način na pravo korištenja grobnog mjesta i na situaciju kada su više osoba sunositelji prava korištenja grobnog mjesta?“.

3. Smatra da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te prijedlogom ukazuje na više odluka revizijskog suda, Ustavnog suda Republike Hrvatske i viših sudova.

4. Prijedlog je podnesen i na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

5. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

6. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a iz razloga kako slijedi.

8. Postavljenim pitanjima protivnik osiguranja problematizira primjenu odredbi Općih uvjeta isporuke komunalne usluge ukopa pokojnika unutar groblja (drugo pitanje) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (treće pitanje) te vezano za primjenu tih odredbi postavlja i pitanje koje se odnosi na dostatnost razloga pobijanog drugostupanjskog rješenja (prvo pitanje).

9. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su odredili privremenu mjeru ocijenivši da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 - dalje: OZ).

10. Postavljena pitanja se odnose na primjenu pojedinih odredbi Općih uvjeta protivnika osiguranja i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koje odredbe nisu odlučne kod donošenja odluke o privremenoj mjeri koja je sredstvo vremenski ograničenog osiguranja tražbine te za određivanje takve mjere moraju biti ispunjene pretpostavke propisane OZ-om, za koje su sudovi ocijenili da su u konkretnom slučaju ispunjene.

11. Postavljena pitanja, stoga, nisu važna za odluku u ovom postupku, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

12. Budući da u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a je riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Nadalje, protivnik osiguranja smatra da je zbog teških povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede prava na obrazloženu sudsku odluku kao dijela prava na pristup sudu u okviru prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije. Navodi da pobijana odluka nije dovoljno obrazložena, jer da nisu dani dovoljni razlozi glede primjene Općih uvjeta protivnika osiguranja i Zakona o vlasništvu i drugima stvarnim pravima.

14. Vijeće revizijskog suda je ocijenilo da protivnik osiguranja nije učinio vjerojatnim da su mu postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava, jer i u dijelu prijedloga koji je sastavljen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a (jednako kao i kod postavljanja pravnih pitanja) polazi od pogrešne pretpostavke da su za odluku o privremenoj mjeri odlučne odredbe Općih uvjeta isporuke komunalne usluge ukopa pokojnika unutar groblja i odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima.

15. Slijedom navedenog prijedlog za dopuštenje revizije je u dijelu u kojem je isti sastavljen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a, a glede pozivanja na povrede temeljnih ljudskih prava, valjalo odbaciti i na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 16. siječnja 2024.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ivan Vučemil, v.r.