Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3137/2024-21
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/24-5/32512, urbroj: 511-14-07-24-1 od 27. studenog 2024., nakon završene glavne rasprave 18. lipnja 2026. te objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], sin Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: "dana 15.08.2024. u 00,10 sati u mjestu [adresa] okrivljeni ĆĆ narušavao javni red i mir na javnom mjestu dostupnom neograničenom broju građana na način da je nakon druženja sa GĆ (2001.) iz [adresa], prilikom odlaska kući, na ulici na adresi [adresa] ispred kbr. 24, vikao, galamio i vrijeđao GĆ pogrdnim riječima: „jebem ti mater“ te nakon što ga je GĆ upitao zašto to govori, ĆĆ je nastavio vikati, galamiti i vrijeđati GĆ riječima: „jebem ti mater“, da bi ga potom i fizički napao, udarivši ga svojom desnom rukom, zatvorenom šakom u predjelu nosa, potom svojom glavom o njegovu, a nakon čega se isti udaljio sa navedene adrese. GĆ prilikom navedenog događaja nije zadobio vidljive ozljede te je ponuđenu liječničku pomoć odbio.“,
čime bi postupio protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinili prekršaj kažnjiv po članku 13. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je održao glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenika koji se uredno pozvan nije odazvao pozivu suda niti je opravdao svoj nedolazak, čime se odrekao svog konfrontacijskog prava u ovom postupku, a time ujedno njegovo pravo na učinkovitu obranu nije povrijeđeno. Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju, obzirom na druge izvedene dokaze, ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokaznom postupku pročitana je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ĆĆ od 1. studenog 2024. (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za GĆ od 15. kolovoza 2024. (list 10 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. ožujka 2026. (list 34-35 spisa) te je ispitan svjedok GĆ.
4. Svjedok GĆ je izjavio da je kritičnoga dana odnosno 15. kolovoza 2024., pozvao ĆĆ kod sebe na druženje u [adresa] u [adresa] gdje je ranije stanovao. Kada je ĆĆ došao kod njega bio je pripit, a on je bio isto te mu je tri puta rekao da se makne sa dvorišta ako će vikati. Četvrti put kada mu je rekao da se makne ga je počeo gurati van iz dvorišta da bi ga on potom udario svojom glavom u njegovu glavu nakon čega je otišao u stan i nazvao je policiju, a ĆĆ je otišao s mjesta događaja. Naveo je da mu je kritične zgode ĆĆ psovao majku, ali je to njegovo normalno izražavanje kad je pijan. Opisao je da se u [adresa] u [adresa] nalazi kuća i da je uz kuću stan, a da se cijeli događaj odigrao na dvorištu ispred njegovog stana. ĆĆ je vikao na dvorištu i udario ga je svojom glavom o njegovu glavu na dvorištu. To dvorište gleda na ulicu, a ulica je jednosmjerna te kada se događaj zbio nije bilo vani ljudi, odnosno nije ih vidio, a da li je netko kasnije izašao to ne zna. Naveo je da nije zadobio nikakve ozljede, da je to zbilo navečer, možda oko 22 sata, a od onda se ne druži s ĆĆ.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni ĆĆ počinio djelo za koje se optužuje. Naime, ovlašteni tužitelj tereti okrivljenika da bi inkriminirane zgode na ulici na adresi [adresa], u [adresa] narušavao javni red i mir vikom i galamom, da je vrijeđao GĆ i da bi ga zatim i fizički napao, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Međutim, svjedok GĆ je iskazao da se cijeli događaj odigrao na dvorištu, a ne na ulici. Prema kategorizaciji javnih mjesta sukladno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, ulica se smatra neograničenim javnim mjestom, dok se dvorište smatra fiktivnim javnim mjestom odnosno mjestom koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Javnost se takvog fiktivnog mjesta procjenjuje prema nastaloj posljedici na javnom mjestu i shodno tome, nužno je u činjeničnom opisu djela navesti da se događaj reflektirao na neograničeno javno mjesto, a da bi se radilo o narušavanju javnog reda i mira. Zaštitno dobro ovog zakona jest javnost, a ne konkretna osoba pa slijedom toga, budući da jedini svjedok događaja nije potvrdio da se inkriminirani događaj zbio na ulici (neograničenom javnom mjestu) već na dvorištu (fiktivnom javnom mjestu), to nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik na način kako mu se to stavlja na teret narušavao javni red i mir. Stoga je u nedostatku drugih dokaza sud okrivljenika na temelju načela "in dubio pro reo" oslobodio optužbe.
6. Naime, akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
7. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođena optužbe.
U Varaždinu 18. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, ĆĆ, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti
