Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-475/2023-35.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Korani Golić kao suci pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VĆ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. i članka 117 stavak 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21,114/22;114/23,36/24 i 136/25 dalje: KZ/11), i, u povodu izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO- DO-235/2023 od 29.lipnja 2023., nakon provedene javne rasprave zaključene 15. lipnja 2026. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku NĆ, okrivljenika te branitelja okrivljenika Marka Galovića, odvjetnika u Kutini a na ročištu za objavu presude održanog 18.lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i majke CĆ, rođen **.**.1998.. u [adresa], živi u [adresa], sada u Kaznionici Lipovica, industrijski mehaničar, zaposlen u Tehno servis Sisak, plaća 1.100,00 Eura, dva automobila stari2002.g. i 2005.g, razveden, šestero djece u dobi od 12 ,10,8, 4,3,2 godine , vojsku služio,bez odlikovanja i čina, ne vodi se drugi kazneni postupak,osuđivan

k r i v  j e

I.što je:

18. travnja 2023., u večernjim satima, u obiteljskoj kući u mjestu Novo Pračno kbr. 78, nakon verbalne prepirke s izvanbračnom suprugom PĆ koja se nalazila u petom mjesecu trudnoće i nakon što je ona istrčala na dvorište i ulicu, imenovanu sustigao i u nakani da ju povrijedi, uhvatio ju za kosu i bacio ju na kolničku asfaltnu površinu, uslijed čega je PĆ zadobila lakše ozljede u vidu oguljotine tenare desne šake, oguljotine lijevog lakta i oguljotine koljena,

II.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi posebno ranjivoj zbog trudnoće,

III. 6. siječnja 2026., u vremenu od 18,00 do 19,30 sati, u Sisku, Novoselska 31, u ugostiteljskom objektu „Tomy“, u nakani da ustraši svoju bivšu suprugu ĐĆ, rekao joj da će ju zaliti benzinom i zapaliti te iskopati oči i polomiti kičmu, a što je kod ĐĆ izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost,

IV.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

V.čime je djelom pod točkom I. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom III. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 u svezi sa člankom 51 KZ/11.

VI.pa se okrivljeniku na temelju članka 117 stavak 2 KZ-a/11 u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

pa mu se na temelju članka 139 stavak 3 KZ/11, u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

pa se okrivljenik na temelju članka 51 KZ/11, o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 2 (DVA) MJESECA

i na temelju odredbe članka 57. stavka 1. KZ/11 i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

VII.Na temelju članka 54 KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru i to od uhićenja od 6.siječnja 2026. do 18.lipnja 2026..

VIII.Na temelju članka 148 stavak 6 ZKP okrivljenik se djelomično oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka i to u odnosu na troškove branitelja po službenoj dužnosti , dok se na temelju članka 148 stavak 1 u svezi članka 145 stavak 2 točka 1 i 6 ZKP-a dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00(dvjesto) Eura te i troškove vještačenja u iznosu od 285,00(dvjestoosamdesetpe) Eura u roku od 3(tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO- 235/2023.od 29.lipnja 2023. konačno izmijenjenom na raspravi 15.lipnja 2026. okrivljenom VĆ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2.KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3.KZ/11, te i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2.KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2.KZ/11 u svezi sa člankom 51 KZ/11

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka saslušane su žrtve PĆ i ĐĆ te svjedoci VĆM, TĆ,vještak Želimir Obradović te su pročitani otpusno pismo Opće bolnice dr. Ivo Pedišić u Sisku na ime PĆ od 19. travnja 2023.,zapisnik o očevidu na tijelu žrtve PU sisačko -moslavačke, PP Sisak broj: K-164/23 od 19. travnja 2023. sa fotografijama očevida, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještačenja dr. med. Želimira Obradovića od 29. svibnja 2023. zapisnik Policijske postaje Sisak o pretrazi doma i drugih prostora od 7. siječnja 2026. zapisnik Policijske postaje Sisak o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa od 7. siječnja 2026. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 6. siječnja 2026. za okrivljenika, presuda Općinskog suda u Sisku broj K-559/2022 od 4.siječnja 2023.izvod iz kaznene evidencije, te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4. Žrtva PĆ je u svom iskazu navela da je bila u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom 2 godine a problemi su počeli u ljetu 2022.Okrivljenik kada popije ,onda je njegovo ponašanje agresivno a popije jedan put ili dva puta tjedno. Inkriminiranog dana bila je sa okrivljenikom i djecom kod kuće,te je okrivljenik počeo piti rakiju te je po njezinom mišljenju puno popio, pa je njihov razgovor z normalnog prerastao u svađu.Okrivljenik je počeo vikati, spominjao je njezinog bivšeg muža i svoju bivšu ženu a u jednom trenutku uzeo je njezin mobitel te ga bacio u peć na drva.Kako ju je 16. travnja 2023. uslijed takve svađe okrivljenik udario svojom glavom u njezinu i nastala joj je kvrga na čelu od tog udarca,bojala se da se takvo što ne ponovi pa je krenula pješice u policijsku postaju. Okrivljenik ju je sustigao i uhvatio za kosu koju je imala svezanu u rep i bacio ju na pod i otišao. Do nje je došla njezina kćer N i pomogla joj ustati, nakon čega je otišla kod susjede pozvati policiju. Tada je bila u petom mjesecu trudnoće, a ozljede je zadobila na koljenu i rukama radi čega je pozvana i hitna pomoć.

Navela je da je od susjede UĆ zvala policiju te je i njoj tada ispričala da ju je okrivljenik udario svojom glavom u njezinu glavu. Ima dvoje djece iz prvog braka i troje djece sa okrivljenikom. Inkriminiranog dana bila je u petom mjesecu trudnoće te se je trbuh već dosta vidio. Okrivljenik tada nije bio u alkoholiziranom stanju. Tada ga nije prijavila jer je mislila da će biti bolje budući joj se okrivljenik ispričao zbog toga. Ona je izašla iz kuće i počela hodati prema susjedi kako bi zvala po liciju te je okrivljenik za njom istrčao u gaćama, na što je ona počela trčati, ali je on trčao za njom te ju je s leđa uhvatio za svezani rep kose i gurnuo na asfalt zbog čega je ona pala na koljena i na lakat. Ona se nakon toga ustala, a okrivljenik je otišao u kuću te je njezina kćer izašla van, a ona je otišla do susjede. Njezina kćer koja je imala 11 godina bila je uplašena. Imala je ozljede na lijevoj ruci i lijevoj nozi.

5. Žrtva ĐĆ je u svom iskazu navela da je inkriminiranog dana radila drugu smjenu u ugostiteljskom objektu "Tomy" i oko 18,00 sati došao je okrivljenik koji je njen bivši suprug s kojim ima troje djece. Okrivljenik je već bio u alkoholiziranom stanju sa svojim prijateljem, za kojeg ne zna kako se zove, te je pretpostavila da će biti problema zbog čega je zvala vlasnika kafića MĆ, i rekla mu da misli da će imati problema sa okrivljenikom jer je povisivao glas iako ju nije vrijeđao niti provocirao. MĆ je odmah došao i razgovarao sa okrivljenikom koji se je smirio i otišao iz kafića, ali se vratio nakon sat vremena i tada je sjeo za šank i odmah ju počeo vrijeđati i provocirati na način da je govorio da je kurva, drolja, a nakon čega je prijetio riječima :"zalit ću te benzinom i zapalit ću te, iskopat ću ti oči, mogu ti doći u tvoju kuću u 03,00 sati ujutro, polomit ću ti kičmu". To je čuo i MĆ i njen nećak koji su se tada nalazili u ugostiteljskom objektu, TĆ, te su njih dvojica izvukli van iz kafića okrivljenika, a ona je zvala policiju. Pokušala je cijelo vrijeme ignorirati okrivljenika, ali ju je počeo gađati svojim cigaretama , a polio ju je i pivom koju je konzumirao za šankom. Dok je bila u braku sa okrivljenikom on nije konzumirao alkohol, odnosno ponekad je znao ali nije bio agresivan, ali je u zadnje vrijeme često bio pod utjecajem alkohola jer je ponekad dolazio u kafić, te je znao biti agresivan. Osjećala se uznemireno i uplašeno i bojala se. Navodi da ju je i prije ovog događaja okrivljenik znao nazvati i vrijeđati ili bi znao reći da li ona misli da je njemu problem doći u sred noći njoj u kuću. i MĆ i TĆ su čuli navedene prijetnje te uvrede okrivljenika.

6. Svjedok UĆ je u svom iskazu navela da je bila susjeda okrivljenika i žrtve PĆ u [adresa], te se njezina kuća nalazi pored kuće okrivljenika i dijelila ih je samo ograda. Inkriminiranog dana, N , kćer žrtve PĆ je vrišteće dotrčala njoj u kuću te je rekla " pomozite, ZĆ tuče mamu", na što je ona krenula van iz kuće, ali taman je u njezinu kuću ulazila žrtva koja je imala krvave noge, bila je uplakana i tresla se i rekla je da ju je ZĆ bacio na asfalt. Tražila je da nazove policiju što je i ona učinila.PĆ je bila trudna, te se vidio trbuh, ali ne zna u kojem mjesecu trudnoće. Svjedokinja je izašla van iz kuće tek kada je došla policija te je tada vidjela okrivljenika koji je stajao uz ogradu držeći dijete. N je također bila uplašena kada je došla kod nje, ali ona prije toga nije čula nikakvu viku i galamu. Prije ovog događaja nije primijetila da bi bilo nekih neuobičajenih razmirica između okrivljenika i žrtve niti je vidjela da bi okrivljenik tukao žrtvu.I okrivljenik i žrtva dolazili su kod nje na kavu ali se njoj žrtva nije povjeravala jer nisu imali takav odnos te da joj se žrtva nije žalila na okrivljenika. Kada je ona izašla van i vidjela okrivljenika ona je njemu rekla:" sram te bilo, kako možeš udariti trudnu ženu", a ne sjeća da li je okrivljenik nešto tada rekao.Ona je nakon par dana nakon ovog događaja vidjela razbijenu šajbu na vozilu okrivljenika te ne zna tko je razbio šajbu.

7.Vještak Želimir Obradović je u svom pismenom nalazu i mišljenju od 29.svibnja 2023.naveo da su temeljem medicinske dokumentacije i fotodokumentacije kod žrtve PĆ utvrđene slijedeće ozljede: oguljotine tenare desne šake, oguljotine lijevog lakta i oguljotine koljena a koje predstavljaju tjelesnu ozljedu.Po mehanizmu nastanka površna oguljotina nastaje nakon kosog povlačenja tupotvrdog sredstva hrapave površine po koži odnosno pada na hrapavu tvrdu površinu,pri čemu dolazi do ozljeđivanja površnog sloja kože i izlasku tkivne tekućine-seruma koja se na zraku skrutne i formira krastu.Mehanizam nastanka istih je pad na tvrdu hrapavu površinu kao što je asfalt ili betonska površina,lakog do srednjeg intenziteta,odnosno intenziteta koji ovisi o težini oštećene i pada u razini.Radi se o plitkim oguljotinama radi površne ozljede kože.

U svom usmenom nalazu i mišljenju je naveo da su navedene ozljede odnosno oguljotine oba koljena i šake mogle nastati i padom na hrapavu površinu, te su to tipične ozljede od pada prema naprijed na koljena i ispružena šake dolaze u dodir sa podlogom. Šake su otvorene i ruke ispružene i predstavljaju jedan obrambeni položaj od pada da ne bi došlo do težih ozljeda.Ne može se izjasniti kako je došlo do pada žrtve već samo kako su nastale ozljede. Oguljotine u sudsko medicinskom smislu kvalificiraju se kao tjelesne ozljede.

8.Svjedok KĆ je u svom iskazu naveo kako je on vlasnik ugostiteljskog objekta "Tomy", te je kod njega bila zaposlena bivša supruga okrivljenika ĐĆ. Inkriminiranog dana zvao ga je TĆ, a koji je rođak od ĐĆ, te mu rekao da dođe tj. siđe dole budući živi iznad lokala, jer da je došao okrivljenik i da bi moglo biti nekih problema. Ne sjeća se oko koliko je to sati bilo ali je sišao dolje u kafić i zatekao okrivljenika i DĆ koji su sjedili za šankom dok je žrtva bila iza šanka te nije bilo nikakvih svađa i prepirki između njih u trenutku kada je došao. Ostao je tamo sjediti te je tada okrivljenik gađao žrtvu cigaretom na što mu je ĐĆ rekla da ili će ona otići iz kafića ili će otići okrivljenik, te ga je zamolio da napusti kafić. On to nije htio pa je zvao policiju budući je okrivljenik bio neugodan prema žrtvi . Kada je on sišao u kafić, obavio je razgovor sa okrivljenikom da pusti žrtvu na miru te je bio mir neko vrijeme dok istu nije gađao cigaretom. Žrtva se požalila da se boji okrivljenika i prilikom zapošljavanja te je i tada bila prestrašena. On sam nije čuo da bi okrivljenik izrekao neke prijetnje žrtvi. Nije primijetio da bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, ali je pio pivu. TĆ je cijelo to vrijeme bio u kafiću.

9. Svjedok TĆ je u svom iskazu naveo da je inkriminiranog dana bio u ugostiteljskom objektu "Tomy" te je sa dvojicom prijatelja došao u 18,00 sati i bili su do nekih 22,00 sati. Nakon što su došli,došao je okrivljenik koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju sa nekim svojim prijateljem te je nakon 10-tak minuta počeo vrijeđati ĐĆ, a koja je inače njegova tetka, te je govorio da je kurva, da je bila sa svima, da ne mari za svoju djecu, da je nemajka te ju je gađao sa cigaretom. ĐĆ, koja je inače tamo zaposlena kao konobarica, je bila u strahu od njega. On je odmah zvao vlasnika kafića MĆ da siđe u kafić i smiri situaciju. MĆ je razgovarao sa okrivljenikom i on je bio skroz normalan i nakon toga je napustio kafić te se ponovno vratio nakon nekih 30 minuta te je MĆ još bio unutra. Nakon nekih 10-tak minuta okrivljenik je odmah počeo vrijeđati žrtvu, da će ju zapaliti da će joj uzeti djecu, zatim ju je polio i pivom, te kada ga je MĆ istjerao van iz kafića rekao je da ima oružje u autu te je žrtva onda zvala policiju.

10. Okrivljeni ZĆ je u svojoj obrani naveo a u odnosu na točku I. da nije počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret. Naime, negdje oko 23,00 sata, došlo je do verbalne prepirke između njega i žrtve PĆ, te je izašao van iz kuće jer se nisam više htio svađati, i krenuo je prema autu u namjeri da ode, žrtva je krenula odnosno dotrčala do njega i to do automobila i nije mu dala da ode, te se on sada ne sjeća što je rekla niti znam zbog čega su se svađali. Tada je počela PĆ ponovo trčati od njega u međuvremenu je pala kada je bila negdje u svom dvorištu jer je imala šlape "kroksice" te misli da se je spotaknula, tada je PĆ počela zazivati svoju kćer iz prvog braka N, i govoriti joj da ju tučem a što nije bila istina. Otišla je kod susjede i zvala policiju. On je ostao na licu mjesta tj. ušao je u dvorište te je otišao do djece. Naime, to večer su s njima bili njegovo troje djece koje ima sa bivšom suprugom ĐĆ, njezinih dvoje djece iz prvog braka i njihovo zajedničko dijete Z. Nije uhvatio za kosu PĆ te ju bacio na asfaltnu površinu, te nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih.Žrtva je pala na koljena i dočekala se na laktove te joj je ponudio da joj pomogne da se ustane, ali je ona to odbila i otišla kod susjede. U slučaju da ju je on gurnuo, ona se ne bi mogla dočekati na laktove. Tom prilikom je PĆ bila u petom mjesecu trudnoće.

U odnosu na točku III. naveo je da nije prijetio svojoj bivšoj supruzi ĐĆ iako je istina da je inkriminiranog dana bio u ugostiteljskom objektu "Tomy" te je zaista vrijeđao svoju bivšu suprugu. Bio je u dva navrata u ugostiteljskom objektu i nije bio u alkoholiziranom stanju. Žrtva je bila u alkoholiziranom stanju kritične zgode, jer uvijek kada pije je agresivna te da su tom prilikom bili prisutni KĆ i TĆ koji je od njega sjedio na udaljenosti od nekih 6 m , dok je KĆ bio udaljen od njega oko 2 m. Vrijeđao je svoju bivšu suprugu ĐĆ, a koja je bila zaposlena u navedenom kafiću kao konobarica budući mu ista nije dopuštala da redovno viđa svoju djecu. Ona ga je lažno prijavila za prijetnju jer ga je htjela udaljiti od nje i djece. On je pridonosio za uzdržavanje svoje djece koju ima i sa Lid ijom i ĐĆ koliko je mogao od svoje plaće.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti, sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako ga se to tereti.

12. U odnosu na točku I. ovakav zaključak slijedi iz iskaza žrtve PĆ koji iskaz je sud cijenio istinitim, vjerodostojnim i uvjerljivim jer se u bitnome podudara sa iskazom svjedoka UĆ susjede žrtve čiji iskaz je sud cijenio nepristranim objektivnim i vjerodostojnim, a isto je potvrđeno i sa medicinskom dokumentacije za žrtvu te i nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka Želimira Obradović, a koji je nalaz dan u skladu sa pravilima struke i znanosti.

13. Nesporno je da je inkriminiranog dana došlo do verbalnog sukoba između okrivljenog i žrtve PĆ, te su tu bila prisutna djeca koju okrivljenik ima s bivšom suprugom ĐĆ i njihovo zajedničko dijete. Nesporno je i da je žrtva bila u trudna u petom mjesecu trudnoće te da je zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotine tenare desne šake, oguljotine lijevog lakta i oguljotine koljena,

14. Sporno je da li je okrivljenik tjelesno ozlijedio trudnu žrtvu PĆ,

15. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je a to posebno slijedi iz iskaza žrtve PĆ, da je došlo najprije do verbalnog sukoba između okrivljenika i žrtve, a nakon što je istrčala iz kuće u cilju da je tjelesno ozlijedi uhvatio za kosu i bacio na kolnik, uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu. Isto je potvrđeno iskazom svjedoka RĆ i vještaka Obradović. Naime, iz iskaza RĆ slijedi da je kćer žrtve PĆ vrišteći dotrčala njoj u kuću te je rekla " pomozite, ZĆ tuče mamu", na što je ona krenula van iz kuće, ali taman je u njezinu kuću ulazila žrtva koja je imala krvave noge, bila je uplakana i tresla se i rekla je da ju je ZĆ bacio na asfalt. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da je ozljeda nastala povlačenjem tupotvrdog sredstva hrapave površine po koži i kao u ovom slučaju padu na hrapavu tvrdu površinu kao što je asfalt ili betonska površina, lakog do srednjeg intenziteta, odnosno intenziteta koji ovisi o težini oštećene i pada u razini, te da obje šake ispružene naprijed, oba koljena, lakat su "tipične ozljede od pada prema naprijed" s ispruženim šakama kao obrambenim položajem.

16.Obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da je žrtva PĆ pala kada je bila negdje u svom dvorištu jer je imala šlape "kroksice" i misli da se je spotaknula, te je tada PĆ počela zazivati svoju kćer iz prvog braka N, i govoriti joj da ju okrivljenik tuče a što nije bila istina, te da ju nije uhvatio za kosu PĆ i bacio na asfaltnu površinu, te nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih, da je žrtva je pala na koljena i dočekala se na laktove te joj je ponudio da joj pomogne da se ustane, ali je ona to odbila i otišla kod susjede, sud je cijenio neuvjerljivom, usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti te u suprotnosti sa izvedenim dokazima i to posebno iskazom žrtve koja je životno, logično i uvjerljivo opisala postupanja okrivljenika, a što je i potvrdio i vještak koji je naveo da iako se ne može očitovati o uzroku pada žrtve, isti je način pada žrtve (ispružene šake i laktove) opisao kao obrambeni refleks pri naglom gubitku ravnoteže a što je karakteristično za guranje, a ne za sporo spoticanje.

17. U odnosu na točku III. ovakav zaključak slijedi iz iskaza žrtve ĐĆ koji iskaz je sud cijenio istinitim, vjerodostojnim i uvjerljivim jer se u bitnome podudara sa iskazima svjedoka TĆ kao i svjedoka BĆ koje iskaze je sud cijenio objektivnim i nepristranim i koji imaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju jer su bili na licu mjesta kritične zgode.

18. Nesporno je da je inkriminiranog dana okrivljenik bio u ugostiteljskom objektu Tomy gdje je žrtva ĐĆ,bivša supruga okrivljenika radila kao konobarica. Nadalje je nesporno da je okrivljenik tom prilikom vrijeđao žrtvu, da je došla policija i okrivljenik je uhićen, te da je okrivljenik odbio alkotestiranje od strane policije.

19.Sporno je da li je okrivljenik izgovorio navedene prijetnje žrtvi ĐĆ.

20.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je a to posebno slijedi iz iskaza žrtve ĐĆ da je inkriminiranog dana u ugostiteljskom objektu Tomy okrivljenik prvo povisivao glas na žrtvu ĐĆ iako ju nije vrijeđao niti provocirao, nakon čega je pozvala vlasnika kafića KĆ koji je odmah došao i razgovarao sa okrivljenikom koji se je smirio i otišao iz kafića, ali se vratio nakon sat vremena i tada je sjeo za šank i odmah ju počeo vrijeđati i provocirati na način da je govorio da je kurva, drolja, a nakon čega je prijetio riječima :"zalit ću te benzinom i zapalit ću te, iskopat ću ti oči, mogu ti doći u tvoju kuću u 03,00 sati ujutro, polomit ću ti kičmu".

20.1 Iz iskaza svjedoka TĆ, a koji je u bitnome potvrdio iskaz žrtve, slijedi da je okrivljenik počeo vrijeđati ĐĆ, te joj govorio da je kurva, da je bila sa svima, da ne mari za svoju djecu, da je nemajka te ju je gađao sa cigaretom,zbog čega je on je odmah zvao vlasnika kafića MĆ da smiri situaciju, nakon čega je okrivljenik napustio kafić te se ponovno vratio i odmah počeo vrijeđati žrtvu, da će ju zapaliti da će joj uzeti djecu, zatim ju je polio i pivom,dok iz iskaza svjedoka MĆ slijedi da ga je inkriminiranog dana zvao TĆ, da dođe, jer je došao okrivljenik i da bi moglo biti nekih problema, te je isti došao a nakon nekog vremena okrivljenik je gađao žrtvu cigaretom,pa budući je okrivljenik bio neugodan prema žrtvi zvao je policiju te se žrtva se požalila da se boji okrivljenika i prilikom zapošljavanja te je i tada bila prestrašena a on sam nije čuo da bi okrivljenik izrekao neke prijetnje žrtvi.

22.Iz navedenog je za zaključiti da iskaz svjedoka TĆ potvrđuje u cijelosti iskaz žrtve,koji je čuo navedene prijetnje dok iako iskaz svjedoka KĆ ne dokazuje prijetnje izravno, potvrđuje cjelokupan kontekst nasilja okrivljenika prema žrtvi (gađanje cigaretom, opći nasilnički karakter ponašanja,te žrtvin strah od okrivljenika ) 23. Obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da on nije prijetio bivšoj supruzi ĐĆ, već ju je samo vrijeđao budući mu ista nije dopuštala da redovno viđa svoju djecu,da ga je lažno prijavila za prijetnju jer ga je htjela udaljiti od nje i djece , sud je cijenio neuvjerljivom, usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, opravdavanjem svojih postupaka i u suprotnosti sa izvedenim dokazima, i to posebno sa iskazom žrtve i saslušanih svjedoka ,koji iskazi su životni, logični i potkrijepljeni čitavim nizom detalja u opisivanju postupanja okrivljenika te sud nije utvrdio da bi žrtva imala motiv za lažnim prijavljivanjem okrivljenika ili svjedoci za lažnim svjedočenjem.Iskaz žrtve i iskazi svjedoka TĆ i C su sadržajno sukladni, konkretni i potkrijepljeni kontekstualnim okolnostima koje ne mogu biti izmišljene(Šalajino svjedočenje o strahu žrtve pri zapošljavanju, dvostruki dolazak okrivljenika u kafić).

24. Svojim postupanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, te i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 u svezi sa člankom 51 KZ/11.

25.Navedene prijetnje su bez sumnje ozbiljne i kao takve su stvorile osjećaj straha i ugroženosti kod žrtve.U svakom slučaju kazneno djelo prijetnje postoji i onda kada počinitelj nema namjeru da ju ostvari, ali je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti objektivna prikladna da osobi kojoj je upućena izazove strah, nesigurnost i osobnu ugroženost, te strah i uznemirenost za bliske osobe, što je po stanovištu ovoga suda u konkretnom slučaju i utvrđeno.

26.Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca uz primjenu djelomične uvjetne osude, na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora. Na temelju članka 54 KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru i to od uhićenja od 6.siječnja 2026. do 18.lipnja 2026.

27. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uvažio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne tj okolnosti koje čine kaznu težom odnosno lakšom za okrivljenika, te mu je kao otegotne okolnosti a koje bi utjecale da kazna bude teža za okrivljenika sud cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada već osuđivan, što upućuje na određenu upornost u činjenju kaznenih djela, da je pokazao veliku količinu kriminalne volje te da nema uvid u svoje ponašanje i nema samokritičnosti, dok je od olakotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da je isti otac šestero maloljetne djece.

28. Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj kaznene odgovornosti počinitelja, te sve druge okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora te je u uvjerenju da se istom može ostvariti svrha kažnjavanja koja će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, te da ne dolazi u sukob sa zakonom čime bi se ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije.

29. Okrivljenik je djelomično oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka i to u odnosu na troškove branitelja po službenoj dužnosti budući je sud mišljenja da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanja osoba koje je dužan uzdržavati dok je na temelju članka 148 stavak 1 u svezi članka 145 stavak 2 točka 1 i 6 ZKP-a dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 Eura te i troškove vještačenja u iznosu od 285,00 Eura u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude, koji iznos je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka, kao imovinske prilike okrivljenika.

U Sisku 18. lipnja 2026.

S u d a c:

Korana Golić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-235/26

2. Okrivljeni ZĆ

3. žrtva PĆ

4. žrtva ĐĆ