Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-459/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Krešimira Biljan kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EB zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-305/2024-7 od 3. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika u odnosu na odluku o kazni je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru od 3. listopada 2024. okrivljenik GB proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11. pa je na temelju članka 117. stavak 2. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se ista neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 70. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, s time da mjera može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 2 (dvije) godine. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetovanu kaznu zatvora ukoliko okrivljenik krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetovanu kaznu zatvora.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je plaćanje paušalnih troškova kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08, povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Smatra da je izrečena kazna preblaga.

3. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu, bez očitovanja o navodima žalbe.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kad ističe da je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje od tri godine, iako je za navedeno kazneno djelo propisan zakonski minimum od jedne godine zatvora, i to bez da se pozvao na odredbu članka 48. Kaznenog zakona koji propisuje ublažavanje kazne, te da je kazna ublažena vidljivo je iz obrazloženja presude, ali sud u obrazloženju nije naveo i nije obrazložio koju odredbu o ublažavanju je primijenio u ovom konkretnom slučaju.

6. Za predmetno kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 za koje je okrivljenik proglašen krivim a koje je počinjeno 24. lipnja 2024. propisana je kazna zatvora od jedne do tri godine, a uvidom u presudu nedvojbeno je da sud doista nije primijenio odredbe iz članka 48. stavka 2. i članka 49. stavak 1. točke 3. KZ/11, niti je dao razloge za ublažavanje kazne ispod zakonskog minimuma.

7. Dakle, u pravu je državni odvjetnik kad tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer navedena presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na ublažavanje kazne jer u slučaju primjene odredbi o ublažavanju kazne sud je dužan jasno naznačiti zakonske osnove za izricanje kazne ispod propisane donje granice kazne te iznijeti razloge za ublažavanje kazne sukladno odredbi članka 48. i 49. KZ/11.

7.1. Kako je prvostupanjski sud odlučio kaznu za navedeno kazneno djelo ublažiti ispod zakonom propisanog minimuma, bio je u obvezi u izreci odluke citirati odredbe o ublažavanju kazne koju je primijenio (zaključak 1. Sastanka predsjednika Kaznenih odjela županijskih sudova s Kaznenim odjelom Vrhovnog suda Republike Hrvatske održan 18. studenoga 2019.), a kako to nije učinio, pobijana presuda ne može se ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te je u pravu državni odvjetnik kad ističe da je sud počinio bitnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

8. Zbog počinjene bitne povrede i ukidanja prvostupanjske odluke, žalba državnog odvjetnika u odnosu na odluku o kazni je bespredmetna.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sad izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze te će donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano i obrazložiti vodeći računa o propustima i povredi na koje mu je ukazano u ovoj drugostupanjskoj odluci.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 18. lipnja 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski