Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4371/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Jagečić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 254, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi novog naziva radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće, nakon održane usmene i javne rasprave, 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se svi tužbeni zahtjevi za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/24-01/529, URBROJ: 566-01/15-24-2 od 5. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troška upravnog spora .

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/24-01/529, URBROJ: 566-01/15-24-2 od 5. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-112- 02/24-11/224, URBROJ: 511-01-157-24-5 od 8. srpnja 2024. kojim je tužitelju utvrđen novi naziv radnog mjesta – voditelj odjela 4. kategorije s koeficijentom za obračun plaće 2,47, a žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Tužitelj u tužbi smatra da je pogrešno izvršeno prevođenje dosadašnjeg radnog mjesta voditelja odjela za područje unutarnje sigurnosti u novi naziv radnog mjesta voditelj odjela 4. kategorije jer nema razloga prevođenja odnosno osporeno rješenje navodi specifičnost ustrojstvene jedinice Službe za unutarnju sigurnost i na tome temelji prevođenje radnog mjesta tužitelja umjesto na usporedbi radnih mjesta voditelja odjela 4. kategorije i voditelja odjela 1. kategorija u sjedištu Ministarstava. Smatra da nije obrazloženo zašto je radno mjesto tužitelja prevedeno upravo u radno mjesto voditelj odjela 4. kategorije s koef. 2,47, a ne u radno mjesto voditelj odjela 1. kategorije s koef. 2,85, sukladno članku 16. stavku 5. Uredbe o nazivima radnih mjesta. Do prevođenja Ravnateljstvo policije nije bilo specifično a nakon prevođenja je to postalo radno pa je tako voditelj odjela u Upravi kriminalističke policije Ravnateljstva policije imao koef. 1,659 i dodatak 25% te je preveden u radno mjesto voditelj odjela 1. kategorije a isto to radno mjesto tužitelja prevedeno je voditelja odjela 4. kategorije, iako nije došlo do izmjene Pravilnika o unutarnjem redu niti izmjene opisa poslova ustrojstvenih jedinica po Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova. Što se tiče opisa poslova, tužitelj nadzire i izvještava na nacionalnoj i EU razini za sva tijela državne uprave koja koriste EU sredstva te je odgovoran u pogledu davanja suglasnosti za isplatu iz EU proračuna a službenik službe za unutarnju kontrolu samo nadzire na nacionalnoj razini za Ministarstvo. Navodi da su sva ostala mjesta voditelja odjela u sjedištu Ministarstva koja nemaju specifičnost prevedena voditelj odjela 4. kategorije s koef. 2,47. Smatra da ga se treba izjednačiti sa policijskim službenicima raspoređenim u Ravnateljstvu policije te da je trebalo prilikom prevođenja uključiti i dodatak za specifičnost obavljanja policijske službe sukladno Uredbi o plaćama policijskih službenika. Ovako je radi nezakonitog prevođenja dosadašnjeg radnog mjesta voditelj odjela za područje unutarnje sigurnosti s koef. 1,659 i dodatkom od 25% u voditelj odjela 4. kategorije s koef. 2,47, tužitelj degradiran u hijerarhijski niže radno mjesto, čime je došlo do povrede članka 6. stavka 2. Zakona o plaćama-načela jednaka plaća za jednak rad. Iznosi usporedbe sa koeficijentima za obračun plaće drugih radnih mjesta i opisuje na koji su način bile uređene plaće policijskih službenika. Dosadašnji naziv radnog mjesta voditelj odjela u sjedištu Ministarstva preveden je u više različitih naziva, voditelj odjela 4. kategorije i voditelj odjela 1. kategorije te je za radno mjesto tužitelja moguće formalnopravno navesti ili voditelj odjela 1. kategorije ili voditelj odjela 4. kategorije pa predlaže tužbenim zahtjevima da sud poništi osporeno rješenje i tužiteljevo radno mjesto prevede u radno mjesto voditelja odjela 1. kategorije odnosno jednakovrijedno radno mjesto odnosno da predmet vrati tuženiku odnosno prvostupanjskom tijelu. Potražuje troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, pozivajući se na propise temeljem kojih je izvršeno prevođenje te smatra da usporedbe s koeficijentima drugih radnih mjesta nisu od utjecaja niti tužitelj konkretno osporava pogrešno utvrđen koeficijent za obračun plaće. Uredbom o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u državnoj službi u članku 16. stavku 3. propisan je način prevođenja radnih mjesta policijskih službenika s pripadajući radnim mjestima i koeficijentima za obračun plaće koji su utvrđeni u Tablici 6. Uredbe na način da je dosadašnji naziv radnog mjesta voditelj odjela u sjedištu ministarstva s koeficijentom složenosti poslova 1,659 i dodatkom od 25% za posebne uvjete rada i dodatka 3% po sporazumu, prevodi se u novi naziv radnog mjesta voditelja odjela 4. kategorije i koeficijent za obračun plaće 2,47. Donošenje predmetne Uredbe u nadležnosti je Vlade Republike Hrvatske, pa tuženik ne može preispitivati istu, jer ocjena zakonitosti propisa nije u nadležnosti tuženika, koji nije nadležan za ocjenu zakonitosti podzakonskih propisa i internih općih akata javnopravnih tijela, pa tako ni za preispitivanja sadržaja Uredbe te utvrđenih koeficijenata složenosti poslova i Pravilnika o unutarnjem redu tijela kojim je utvrđen opis poslova i složenost pojedinih radnih mjesta, već samo za kontrolu pojedinačnih akata donesenih u provedbi istih. Poziva se i na odluku Ustavnog suda U-II-1591/2024 od 4. lipnja 2024. kojom nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i Zakonom Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u državnoj službi jer se ne radi o ustavnopravnom pitanju vrednovanja koeficijenata za obračun plaće jednako kao niti pitanje razlike u plaći. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tuženika a prisutnosti opunomoćenika tužitelja, temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnom sporu (Narodne novine, broj: 36/24).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. U konkretnom slučaju, tužitelj u bitnom prigovara primjeni Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima, rasporedu i koeficijentima za obračun plaće u državnoj službi (Narodne novine, broj: 22/24 i 33/24) koja je stupila na snagu 1. ožujka 2024. i kojom su utvrđeni nazivi radnih mjesta, uvjeti za raspored, klasifikacija radnih mjesta, pripadajući platni razredi i koeficijenti za obračun plaće u državnoj službi. Navedena Uredba donesena je budući da je stupio na snagu Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine broj 155/23) koji je propisao da će se Uredbom propisati prevođenje dosadašnjih radnih mjesta u državnoj službi u nove nazive radnih mjesta s pripadajućim platnim razredom i koeficijentom za obračun plaće.

8. Odredbom članka 16. stavka 3. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima, rasporedu i koeficijentima za obračun plaće u državnoj službi propisano je da se način prevođenja radnih mjesta policijskih službenika utvrđenih dosadašnjim propisima u nove nazive radnih mjesta, s pripadajućim platnim razredima i koeficijentima za obračun plaće, utvrđuju u Tablici 6., koja se nalazi u prilogu i čini sastavni dio ove Uredbe.

9. U Tablici 6. koja je sastavni dio Uredbe dosadašnji naziv radnog mjesta voditelj odjela u sjedištu ministarstva s koeficijentom složenosti poslova 1,659 i dodatkom od 25% za posebne uvjete rada i dodatka 3% po sporazumu, prevodi se u novi naziv radnog mjesta voditelj odjela 4. kategorije i koeficijent za obračun plaće 2,47 i voditelj odjela 4. kategorije i koeficijentom za obračun plaće 2,85.

10. Prvostupanjsko tijelo je u ponovnom postupku detaljno pojasnilo razloge prevođenja radnog mjesta tužitelja voditelja odjela za područje unutarnje sigurnosti, Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za europske poslove, međunarodne odnose i fondove Europske unije, Sektora za fondove Europske unije i europsko zakonodavstvo, Službe za fondove Europske unije odjela za područje unutarnje sigurnosti, u novo radno mjesto voditelja odjela 4. kategorije, koje je obrazloženje prihvatio i tuženik, osobito analizirajući razloge zašto poslovi unutrašnje kontrole predstavljaju specifičnost u odnosu na poslove drugih službi i koje sve poslove obuhvaća pa nisu osnovani navodi tužitelja da u opisu svojeg radnog mjesta ima šire ovlasti i odgovornosti. Jednako tako obrazloženo je i za Ravnateljstvo policije da se radi o specifičnoj ustrojstvenoj cjelini u sastavu Ministarstva koja ima posebnosti koje nema niti jedna druga ustrojstvena jedinica pa se prilikom Uredbe vodilo računa o izjednačavanju voditelja odjela u Službi za unutarnju kontrolu s voditeljima odjela u Ravnateljstvu policije te su svrstani u 1. i 2. kategoriju dok su radna mjesta voditelja svih drugih odjela u sjedištu Ministarstva prevedena na način da su izjednačena s radnim mjestima voditelja u drugim državnim tijelima sukladno popisu jedinstvenih radnih mjesta u državnoj službi navedenih u Tabeli 1. Uredbe. Također vezano uz navode tužitelja nije sporno da je u Tabeli 6. Uredbe voditelj odjela 1. kategorije i voditelj odjela 4. kategorije naveden pod istim nazivom voditelj odjela u sjedištu ministarstva a ovo iz razloga jer po prijašnjoj Uredbi o plaćama policijskih službenika (Narodne novine broj 129/2011-7/2022) voditelji odjela u sjedištu ministarstva svi su bili svedeni na isti naziv pa je sukladno članku 16. stavku 5. Uredbe moguće da se radna mjesta u okviru ranije jedinstvenog naziva predvede u više različitih mjesta s obzirom na poslove koje obavljaju pa je novi naziv radnog mjesta tužitelja i koeficijent utvrđen sukladno složenosti poslova.

11. Dakle, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni su materijalno pravni propisi koje se odnose na predmetno utvrđenje novog naziva radnog mjesta i koeficijenata za obračun plaće, te je nesporno osporenim rješenjem utvrđeno da je radno mjesto tužitelja prevedeno sukladno prethodno navedenom članku 16. stavku 3. Uredbe na temelju Tablice 6. u novi naziv radnog mjesta voditelj odjela 4. kategorije s koeficijentom 2,47. Stoga je sud zaključio da je tuženik imao osnove odbiti žalbu tužitelja s obrazloženjem da je u konkretnom slučaju pravilno primijenjen model prevođenja radnog mjesta.

12. Tuženik je pravilno odgovorio da je donošenje prethodno navedene Uredbe u nadležnosti Vlade Republike Hrvatske te stoga u nadležnosti tuženika ne spada ocjena zakonitosti predmetne Uredbe. Također u odgovoru na tužbu navodi da Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem broj U-II-1591/2024 od 4. lipnja 2024. nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaća u državnoj službi, jer se ne radi o ustavnopravnom pitanju, obzirom da načelo složenosti određenih poslova i utvrđivanje naziva pojedinih radnih mjesta nije ustavnopravno pitanje kao niti razlika u plaći, sve dok se njome ne zadire u ljudska prava i temeljne slobode građana zajamčene Ustavom, a što odredbama Uredbe nije učinjeno.

13. Iz navedenih razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim i na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio je kao u izreci.

14. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Sanda Jeromela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju po odvj.

2. tuženiku

4. U spis