Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž- 1630/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 2) BĐ iz [adresa]. i pod 3) NĐ iz [adresa], – [adresa], svi zastupani po punomoćniku Miloradu Komadini, odvjetniku u Novom Vinodolskom, i tužitelja pod 4) GĐ iz [adresa], svi tužitelji kao nasljednici pok. tužitelja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Biliću, odvjetniku u Viškovu, radi isplate, odlučujući o žalbi svjedoka HĐ iz [adresa], 8793 Trofaiach, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P – 65/2023-22 od 25. travnja 2025., dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba svjedoka HĐ protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P - 65/2023-22 od 25. travnja 2025. i to baš u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, u kojem dijelu svjedoku nije dosuđen trošak preko dosuđenog iznosa od 168,56 eura, na način da se nalaže tuženiku ČĐ da svjedoku HĐ, pored već dosuđenog iznosa od 168,56 eura, isplati u roku od petnaest dana i iznos od 163,24 eura (sto šezdeset i tri eura i dvadeset i četiri centa).

Obrazloženje

1.

Prvostupanjski je sud dana 25. travnja 2025. donio sada pobijano rješenje kojim je u točki I. izreke odlučio na slijedeći način: "Svjedoku HĐ iz [adresa], odmjerava se naknada troška za pristup na ročište u iznosu od 168,56 EUR." Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke naložio tuženiku da navedeni iznos iz točke I. izreke isplati svjedoku na račun broj: AT32 3846 0000 0402 9179.

2. Svjedok je protiv navedenog rješenja i to baš u dijelu u kojem mu nije dosuđen trošak preko dosuđenog iznosa od 168,56 eura podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe za zaključiti je kako je podnosi zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1., točke 1., 2. i 3. („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Svjedok u žalbi posebno naglašava da troškovi nastali mu u svezi dolaska na sud i svjedočenja u predmetnom postupku na glavnoj raspravi od 10. srpnja 2014. iznose upravo 2.500,00 kuna (sada 331,80 euro)[1] , a naknadu kojeg iznosa je zaista pravovremeno zahtijevao odmah po okončanju ročišta za glavnu raspravu od 10. srpnja 2014. Slijedom navedenog za zaključiti je kako svjedok ZĐ pobija prvostupanjsku odluku baš u onom dijelu u kojem mu nije dosuđen trošak od 163,24 eura koji iznos predstavlja razliku od priznatog i dosuđenog mu troška od 168.56 eura do ukupno zahtijevanog troška od 331,80 euro.

3. Žalba svjedoka HĐ je osnovana.

4. U predmetnom parničnom postupku tuženik je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka HĐ. Prvostupanjski je sud zaista i izveo ovaj dokaz na ročištu za glavnu raspravu od 10. srpnja 2014. Iz raspravnog zapisnika razvidno je kako je navedeno ročište za glavnu raspravu započelo u 09.40. sati , a završeno u 13.25 sati. Prvostupanjski sud utvrđuje, a koja činjenica se ne osporava, da je svjedok HĐ doputovao na sud u Crikvenicu iz mjesta [adresa] u Republici Austriji i potom se vratio natrag. Nije sporno ni to kako udaljenost između [adresa] i [adresa] iznosi četiristo dvadeset i pet kilometara.

5. Slijedom navedenog za zaključiti je kako je svjedok HĐ radi dolaska na sud u Crikvenicu i povratka natrag u [adresa] u Republici Austriji imao određeni putni trošak. Nadalje, s obzirom na početak ročišta za glavnu raspravu i njegov završetak 10. srpnja 2014., kao i na udaljenost između mjesta prebivališta odnosno boravišta svjedoka HĐ i mjesta u kojem se nalazi sud, svjedok je imao i trošak za hranu i smještaj (dnevnice).

6. Odredbom članka 2. točka 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“ br. 8/88., 3/94. i 150/05., dalje Pravilnik), propisano je kako naknada troškova obuhvaća, pored ostalog, troškove svjedoka. Odredbom članka 3. stavkom 1. Pravilnika propisano je kako se naknada troškova određuje na zahtjev osobe koja ima pravo na naknadu, dok je odredbom članka 6. stavkom 1. „Pravilnika“ propisano kako putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa. Odredbama članka 10. Pravilnika određeno je kako troškovi obuhvaćaju i troškove za hranu i smještaj (dnevnice).

7. Sukladno iznijetom u ovom obrazloženju, a vodeći računa o odredbi članka 8. ZPP-a, kao i o navedenim odredbama Pravilnika, te i o odredbi članka 223. stavak 1.

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 euro = 7,53450 kuna.

ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud smatra kako je zahtjev svjedoka za naknadom daljnjeg troška od 163,24 eura (pored već dosuđenog iznosa od 168,56 eura) radi davanja iskaza pred Općinskim sudom u Crikvenici 10. srpnja 2014. , u cijelosti osnovan. Obveza tuženika da upravo on isplati svjedoku HĐ navedeni trošak proizlazi iz odredbe članka 153. stavak 1. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog trebalo je žalbu svjedoka HĐ uvažiti te preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 18. lipnja 2026.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi