Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -1547/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimici kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GEOMIN d.o.o., Zagreb, Vinagorska 9, OIB 19751800660, zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv tuženika KRAPINSKO-ZAGORSKA ŽUPANIJA, Krapina, Magistratska 1, OIB 20042466298, radi činjenja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P- 362/2025-3 od 29. travnja 2026, dana 18. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-362/2025-3 od 29. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se nenadležnim i odbacio je tužbu.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora predstavljaju zahtjev tužitelja kojim traži da se naloži tuženiku da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, izvrši izmjenu Prostornog plana Krapinsko-zagorske županije (NN br. 04/02, 06/10 i 8/15) na način da se u istom planira istražni prostor odn. eksploatacijsko polje "Siljevec" za eksploataciju mineralnih sirovina tehničkog-građevnog kamena u skladu s odobrenim istraživanjem te u skladu s važećim zakonskim odredbama i tehničkim zahtjevima odnosno da se tuženik može osloboditi ove obveze (facultas alternativa) ako u istom roku isplati tužitelju novčani iznos od 25.289.810,00 €, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana utuženja pa do isplate uz naknadu parničnog troška tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da odlučivanje o takvom predmetu spora ne spada u sudsku nadležnost , već se radi o upravnom postupku koje vodi stručno upravno tijelo županije.

7. Odredbom članka. 113. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/2013, 65/2017, 114/2018, 39/2019, 98/2019 i 67/2023) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 242. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 155/2025) proizlazi da je postupak izmjene prostornog plana županije (prostornog plana područne/regionalne razine) upravni postupak koji vodi stručno upravno tijelo županije, a odluku o provedenom postupku donosi predstavničko tijelo županije. Izmjene i dopune prostornog plana donose se sukladno odredbama čl. 81. do 113. istog Zakona. Nalog županiji da izvrši izmjenu prostornog plana županije, predstavlja upravni akt u postupku izrade i donošenja izmjene prostornog plana, a protiv takvog akta može se izjaviti žalba ministarstvu, a potom pokrenuti upravni spor (čl. 118. Zakona o prostornom uređenju).

7.1. Dakle, izmjena prostornog plana županije nije predmet sudskog postupka, već se radi o upravnom postupku s pravnim lijekovima žalbe i upravnog spora, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, te iz tog razloga prvostupanjski sud smatra da o podnesenoj tužbi ne može sud odlučivati jer ne spada u njegovu nadležnost, pa je odbacio tužbu, jer spor ne spada u sudsku nadležnost, primjenom odredbe čl. 16. ZPP-a.

8. Žalitelju je odgovoriti da je donošenje i izmjena prostornog plana županije u nadležnosti županije kao jedinice područne samouprave, koja je samostalna u odlučivanju u okviru svog djelokruga, a Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nadzire zakonitost postupka. Prema tome, izmjena prostornog plana županije nije u nadležnosti sudova za donošenje, već u nadležnosti županijske skupštine i Ministarstva za nadzor i suglasnost, dok sudovi (upravni) imaju nadležnost za ocjenu zakonitosti takvih odluka u upravnom sporu.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. u svezi odrede čl. 381. ZPP-a), ocjena je i ovog suda, kao suda drugog stupnja da se sud prvog stupnja pravilno odbacio tužbu jer ne spada u sudsku nadležnost.

10. Stoga, valjalo je žalbu žalitelja odbiti u cijelosti kao neosnovanu, te sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 18. lipnja 2026.

SUDAC:

Boris Mimica