REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -14827/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IJ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24- 5/29867, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 29. listopada 2024., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 10/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 18. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IJ pok. BJ i I rođene B, iz [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], mehaničar alatnih strojeva, SSS, udovac, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 11. kolovoza 2024. u 22,20 sati u mjestu Sinj, Ulica Put Pazara 4, na otvorenom neograničenom javnom mjestu ispred policijskih službenika Policijske postaje Sinj GJ i UJ narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim mještanima na način da je iz razloga što su mu utvrđeni prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vikao "nisam ja vozio, tko me je prijavio, o čemu pričate", oglušujući se na izdana upozorenja od strane policijske službenice UJ da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira, nakon čega je nastavio vikati riječima "ja ne vičem, ja tako pričam, nisam ja vozio auto, ne znam što hoćete, tko je to mene vidio da vozim", čime se učinjena radnja okrivljenika reflektirala upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je 07. studenog 2024. predmet protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2.Po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog ovog Suda prekršajni nalog stavljen je izvan snage te nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik IJ ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da ga je policija sporne prigode nazvala na mobitel, da su ga pitali gdje je i može li doći u [adresa] kod [adresa], a on da je rekao da vozi preko Trilja i premda da mu nisu rekli zašto ga traže da se odazvao pozivu i došao. Tamo da su mu rekli da treba identificirati jedan čovjek , a usput da su ga pitali koja sve vozila ima. Da je rekao sve što su pitali ali da se pobunio protiv toga da bi počinio bilo kakav prekršaj s drugim vozilom i da ga netko treba identificirati. Unatoč tome da je sačekao sa policajcima, da je došao neki njemu nepoznati čovjek i rekao "to nije to vozilo ali on je". Naravno da je na takvu konstataciju reagirao riječima da ne zna o čemu pričaju, da tko ga je to vidio da je vozio i počinio bilo koji prekršaj . Naravno da je bio uzbuđen zbog optuženja, a po prirodi da priča glasnije i da smatra da nije narušavao javni red i mir već samo policajcima pokušavao objasniti da nije počinio nikakav prekršaj.
4.U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica TJ iskazuje da su sporne prigode zaustavljali vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a on da se nije zaustavio nego da je ispred njih skrenuo u ulicu iza vojarne, a u toj ulici da je bio kolega BJ. Kad da su sjeli u vozili i krenuli za tim vozilom koje nije stalo da su u susjednoj ulici naišli na kolegu BJ, a koji da im je rekao da je vidio vozilo i da je vidio da njime upravlja IJ jer da ga poznaje. Da su nazvali IJ i rekli da dođe do njih, a kad da je došao do njih da je doslovno počeo vikati da on nije vozio, da o čemu oni pričaju, da tko ga je prijavio, a kad da ga je ona upozorila da smanji ton jer da je noć, da je on nastavio vikati jer da tako priča, da nije vozio , da što mi hoćemo i kako da nije prestajao vikati da su ga odvezli u PP Sinj, a za njima da je došao kolega BJ koji da je rekao da ga je vidio u vozilu i da ga je prepoznao.
5.U dokaznom postupku svjedok policajac GJ iskazuje da su sporne prigode vidjeli vozilo kojim je upravljao okrivljenik i da je on dobro vidio osobu koja je upravljala vozilom ali kad da je kolegica UJ dala znak da se zaustavi da je produžio ulicom Put Župića. Da su vidjeli da pokušava pobjeći i da su krenuli za njim ali da ga nisu uspjeli sustići međutim da su susreli kolegu BJ koji je poslije došao do njih i da je on rekao da je vidio vozilo i da je vidio IJ da upravlja njime. Kako da ga nisu pronašli da su se vratili na početno mjesto i da je nazvao IJ na mobitel, a da mu je rekao da bi trebao doći obaviti razgovor. Kad da je IJ došao da je bio jako nervozan i da je odmah počeo vikati da nije on vozio, da tko ga je vidio i da ne zna tko ga je prijavio niti o čemu oni pričaju. Kolegica da ga je upozorila da smanji ton, a on da je rekao da tako priča. Da su ga upozorili da ne priča tako da se ne moraju svi prolaznici okretati i gledati prema njima što se događa.
6. U dokaznom postupku svjedok policajac BJ iskazuje da je sporne večeri bio izvan službe i da je sa nećakom i psom šetao, a kad odjednom ispred njih sa makadamskog puta izlijeće vozilo sa ugašenim svjetlima i da ih je gotovo srušilo. Kako da je prozor vozača bio otvoren , a on da je prepoznao vozača da mu je rekao " IJ šta to radiš", međutim da je on dodao gas i odjurio. Vrlo brzo nakon njega da je stigla patrola u kojoj su bili GJ i UJ pa da ih je pitao za kim voze i rekao da je vidio IJ u vozilu i da su mu svjetla bila ugašena, a oni da su rekli da upravo to vozilo prate jer da im se nije htjelo zaustaviti. Dosta kasnije da su ga kolege zvale , a kako da on živi u neposrednoj blizini da je došao do njih i rekao da je okrivljenik promijenio vozilo ali da zna da je njega vidio u vozilu bez svjetala, a tada da IJ počinje vikati da tko ga je prijavio, da o čemu oni pričaju i premda je upozoren da je nastavio vikati , a njegova radnja da se reflektirala upravo na neograničeno otvoreno javno mjesto. Da je bio izvan službe pa da nije sasvim dobro snimio prekršaj i okrivljenika kojeg da dobro poznaje dugi niz godina , a tada da je radio u [adresa], da ne bi sigurno zaustavljao patrolu i rekao im da ga je vidio jer da mu je bilo čudno da okrivljenik vozi bez svjetala u to večernje doba.
7. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju a temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
9. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka UJ, GJ i BJ. Naime, okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja odnosno ističe da on priča glasnije, a te večeri da su ga nazvali da dođe do [adresa] da trebaju razgovarati i da nije točno da je on prije upravljao drugim vozilom i da bi počinio prekršaj i da je stoga bio uzbuđen što mu stavljaju na teret nešto što nije počinio. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer neuvjerljiva i nelogična. Naime, svjedoci UJ , GJ i BJ, po zanimanju policijski službenici ističu da su te večeri vidjeli vozilo, a UJ i GJ govore o tome da im vozilo nije htjelo stati pa da su krenuli za njim i da im je kolega BJ na kojega su naišli rekao da je vidio vozilo s ugašenim svjetlima te da je njime upravljao IJ. Isto tako svjedok GJ ističe da je dobro vidio vozača i da je prepoznao IJ. Dakle, nije sporno da su svjedoci vidjeli vozilo , a dvojica od njim i prepoznali vozača pa su za to tražili od okrivljenika da dođe do njih. Okrivljenik je prihvatio i došao, a onda kad mu je priopćeno zbog čega da počinje vikati, galamiti da tko ga je prijavio, da o čemu oni pričaju i premda je upozoren da prestane vikati da je to nastavio pa čak da je upozoren da se ne moraju prolaznici okretati i gledati što se događa. Dakle, iz provedenog postupka zaključiti je nedvojbeno da je upravo okrivljenik po dolasku do policajaca odnosno svjedoka u ovom postupku zbog priopćenja o počinjenom prometnom prekršaju, vikao i galamio. Iskazi svjedoka UJ, GJ i BJ prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, a u iskazima svjedoka nema bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da je okrivljenik narušavao javni red i mir vikom i galamom. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotnim sud našao da okrivljenik nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, a upravo slijedom svega navedenog, izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu odnosno temeljem čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a kazna je ublažena premda je za prekršaj zaprijećena novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. i 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 18. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH Zagreb.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
