Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2640/2024-18

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. Rijeka, zastupana po Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci i 2. okrivljene odgovorne osobe KŽ zbog prekršaja iz članka 13. stavak 12. Zakona o obavljanju studentskih poslova („Narodne novine“ 96/2018, 16/2020) u povodu podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/24-01/3680, Urbroj: 443-02-04-10-24-8 od 25. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave 18. lipnja 2026. i objavljene presude istog dana bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba PLODINE d.d., OIB: 92510683607, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana i

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u Varaždinu, kći K i T, rođ. J, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, prodavač, zaposlena u Plodine d.d., mjesečna primanja oko 1.600,00 eura, neudana, troje djece (dvoje plt., jedno mlt), prekršajno nekažnjavana

I. OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da: „su okrivljeni postupili protivno odredbi iz članka 13. stavka 12. Zakona o obavljanju studentskih poslova (NN 96/18, 16/20), kažnjiv po članku 17. stavku 7. istog Zakona odnosno iz razloga što studentici TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dana 29.07.2024. u ponedjeljak kada je ista radila u vremenu od 7 do 15 sati u supermarketu Plodine-Lepoglava u [adresa] (sukladno i evidencijama prisutnosti na radu), gđa. KŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], koja je radi na poslovima poslovođe-voditelja smjene u predmetnom supermarketu i odgovorna je za raspored radnog vremena i korištenja stanke odnosno plaćenog odmora u najmanjem trajanju od 30 minuta studentima, na način i da svakodnevno odobrava korištenje odmora studentima, nije omogućila korištenje plaćenog odmora u najmanjem trajanju od 30 minuta studentici TŽ u ponedjeljak 29.07.2024. kada je ista studentica radila od 7 do 15 sati bez korištenja odmora u najmanjem trajanju od 30 minuta“,

čime bi postupili protivno članku 13. stavak 12. Zakona o obavljanju studentskih poslova i počinili prekršaj iz članka 17. stavak 7. istog Zakona (1. okr. pravna osoba) i stavak 8. (2. okr. odgovorna osoba) istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude. U povodu podnesenog optužnog prijedloga sud je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog 14. ožujka 2025., a na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor. Stoga je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog ovog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenici si izjavili kako se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. rujna 2024. (list 3-6 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. rujna 2024. (list 10 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. rujna 2024. (list 12-15 spisa), Ugovor o obavljanju studentskog posla za TŽ od 16. srpnja 2024. (list 17 spisa), Prisutnost na radu od 29. srpnja do 31. srpnja 2024. te od 29. srpnja do 4. kolovoza 2024. (list 19-20 spisa), Izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 32-39 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2026. za oba okrivljenika (list 68-75 spisa), Pregled iznosa računa po operaterima za dan 29. srpnja 2024. za TŽ (list 87-88 spisa) i ispis e-maila koji je TŽ razmijenila sa student servisom (list 89 spisa), ispitani su svjedoci TŽ, JŽ i PŽ te su okr. iznijeli svoje obrane pisanim putem.

4. U pisanoj obrani 1. okr. pravna osoba je navela da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno članku 160. stavak 2. točka 4., 5., 6. i 7. Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Činjenični opis djela prekršaj u svim točkama optužbe nije u skladu s pravnom kvalifikacijom djela prekršaja. Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno članku 90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome. Sukladno svemu naprijed navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje, sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Ističe da Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. rujna 2024. te Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. rujna 2024. predstavljaju nezakonite dokaze jer ne sadrže dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na članak 158. stavak 6. Prekršajnog zakona. Sudske se odluke na mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno članku 90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome. Također i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljao bi nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke). Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. poslovni broj: Gž-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okr. oslobađa optužbe. Nadalje ističe kako svim radnicima te studentima koji obavljaju poslove u supermarketu Plodine Lepoglava raspored rada, raspored i korištenje stane u trajanju od 30 minuta, kao i dnevnih, tjednih i godišnjih odmora organizirani su sukladno odredbama Zakona o radu i Zakona o obavljanju studentskih poslova te drugih pripadajućih propisa. Ističe se za studenticu TŽ kako je ista, suprotno svojoj tvrdnji te navodu u optužnom prijedlogu, 29. srpnja 2024. koristila stanku, međutim, ista se nije javila poslovođi tog dana prije korištenja. Da je imenovana studentica očito koristila stanku dokazuje pregled iznosa računa po operaterima za 29. srpnja 2024. supermarket Lepoglava za operatera TŽ. Dakle, temeljem popisa računa koje je ista izdala predmetnog dana vidljivo je kako u periodu od 11,20 do 12,37 sati nisu izdavani računi. U navedenom periodu ista je koristila stanku 30 minuta. Potpuno je nevjerojatno da bi studentica u prethodnih 30 dana koristila stanku 30 min svakog dana, a posljednjeg dana izvršavanja posla kod okrivljenog ne bi. Navedeno proizlazi i iz izjava PŽ koja je na zapisnik od 11. rujna 2024. izjavila „Pauzu koristim po potrebi posla pola sata dnevno svaki radni dan u dogovoru s kolegicama, a ujedno se mora javiti prije korištenja pauze poslovođi KŽ ili zamjeniku JŽ.“ Na poseban upit inspektorice rada, da li joj je poznato da kojoj studentici koja je radila tijekom srpnja 2024. g. nije omogućeno korištenje pauze u trajanju od pola sata, osobno izjavljuje da je isto doslovno nemoguće jer svi studenti po njenom saznanju koriste pauzu…“ Navedeno potvrđuju u svojem iskazu na zapisnike inspekcije rada i poslovođa KŽ i zamjenik JŽ. Također ističe kako u odnosu na ostale radnike i studente iz supermarketa Plodine u Lepoglavi nisu utvrđene nikakve nepravilnosti pa nije logično niti razumno pretpostaviti da bi okrivljeni počinio nepravilnosti koje mu se stavljaju na teret samo u odnosu na studenticu TŽ i to samo 29. srpnja 2024. koji je istoj ujedno bio i zadnji dan obavljanja poslova kod okrivljenog, što moguće predstavlja činjenicu koja se treba cijeniti u svjetlu prijave same studentice koja je moguće nezadovoljna činjenicom da ju okrivljeni više neće angažirati za izvršavanje poslova, odlučila podnijeti neosnovanu prijavu inspekciji rada. Navedeni prekršaj iz optužbe utvrđen je isključivo iz iskaza studentice koja se obratila inspekciji te niti jednim drugim dokaznim sredstvom, a iskazu studentice se u tom dijelu ne može povjeriti vjera budući je suprotan drugim dokazima. Stoga se pozivom na članak 29. Prekršajnog zakona predlaže donošenje oslobađajuće presude.

5. Iznoseći svoju obranu 2. okr. odgovorna osoba je navela jednako kao 1. okr. pravna osoba u svojoj obrani te se stoga navedeno neće ponavljati u nastavku. Dopunila je svoju obranu na raspravi od 19. veljače 2026. navodeći da je iz pregleda iznosa računa po operaterima za dan 29. srpnja 2024. koji je predala uz pisanu obranu razvidno da TŽ u periodu od 11,20 sati do 12,37 sati nije bila prijavljena na blagajni pa je u tom periodu mogla koristiti pauzu. Pojasnila je da je zadnji račun i to broj: 2-3344 u iznosu od 5,49 eura izdan u 11,20 sati 29. srpnja 2024. te je idući račun TŽ na blagajni izdala kritičnoga dana u 12,37 sati, radi se o broju računa 2-3345 u iznosu od 23,61 euro. Iz toga proizlazi da imenovana u periodu izdavanja zadnjeg računa u 11,20 sati pa sve do izdavanja idućeg računa u 12,37 sati nije bila na blagajni pa je dakle mogla koristiti pauzu u tom periodu. Ovi svi ostali iznosi prikazuju promet na blagajni na kojoj je radila kritičnoga dana TŽ, navedeni su brojevi računa koje je ista izdala, vrijeme u koje su izdani, iznosi računa, način plaćanja i iznos plaćanja. Na pitanja sud je 2. okr. odgovorna osoba odgovarala da je 29. srpnja 2024. bila na poslu, ne sjeća se je li komunicirala sa TŽ tog dana, u pravilu ne komunicira sa studentima, ujutro im odredi što će raditi i u pravilu na blagajnama, a ona im radi raspored rada. Iskazala je da su u srpnju 2024. otvarali dućan sa 20 studenata, bilo ih je 19 zaposlenih, a ostatak su popunjavali sa studentima i učenicima pa su trebali napraviti i ugovore o radu za te studente, a u pravilu se zamjenici poslovođe bave sa studentima, dok je ona poslovođa u predmetnom dućanu. Nadalje je odgovarala da se njen zamjenik zove JŽ, da je on radio 29. srpnja 2024. te ne zna je li tog dana bilo u drugih studenata u smjeni, a inače ih je bilo po sedam u smjeni. Navela da je PŽ bila tamo toga dana te NŽ, EŽ, ĐŽ i ĆŽ. Navela je da kako tvrdi TŽ da ju je pokušavala zaustaviti da to nije točno zbog toga jer ona izlazi na zadnja vrata kroz skladište, tako da ju ona vjerojatno nije niti vidjela. Uz to ispunjavala joj je ugovor, mogla je bilo što reći, još je bilo izmjena ugovora, sada se ne sjeća da li njoj ili njezinoj sestri, krivo su napisali sate, pa su ispravljali i došla je po ugovor te niti u jednom trenutku nije rekla da nešto ne štima. U Ugovoru su nakon nekoliko dana shvatili da su pogrešno naveli te nakon što je TŽ došla po taj ugovor nije rekla da nešto ne bi bilo u redu. Iskazala je da je ona osobno TŽ predala ispravljeni ugovor o radu, a kako se zove njena sestra to ne zna. Zaključno je na poseban upit suda odakle zna što je TŽ izjavila vezano uz ovaj događaj odgovorila da su dobili od Državnog inspektorata zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru gdje je to pročitala.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo za koje se okrivljenici optužuju nije prekršaj. Naime, okrivljenici se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga optužuju da „što studentici TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dana 29.07.2024. u ponedjeljak kada je ista radila u vremenu od 7 do 15 sati u supermarketu Plodine-Lepoglava u [adresa] (sukladno i evidencijama prisutnosti na radu), gđa. KŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], koja je radi na poslovima poslovođe-voditelja smjene u predmetnom supermarketu i odgovorna je za raspored radnog vremena i korištenja stanke odnosno plaćenog odmora u najmanjem trajanju od 30 minuta studentima, na način i da svakodnevno odobrava korištenje odmora studentima, nije omogućila korištenje plaćenog odmora u najmanjem trajanju od 30 minuta studentici TŽ u ponedjeljak 29.07.2024. kada je ista studentica radila od 7 do 15 sati bez korištenja odmora u najmanjem trajanju od 30 minuta“, pa da bi time postupili protivno članku 13. stavak 12. Zakona o obavljanju studentskih poslova i počinili prekršaj iz članka 17. stavak 7. navedenog Zakona. Članak 13. stavak 12. Zakona o obavljanju studentskih poslova propisuje da izvođač koji obavlja studentski posao najmanje šest sati dnevno ima svakog dana obavljanja posla pravo na plaćeni odmor od najmanje trideset minuta. Članak 17. stavak 7. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.272,28 eura kaznit će se za prekršaj naručitelj posla koji je pravna osoba te novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura naručitelj posla koji je fizička osoba, a koji izvođaču ne omogući korištenje plaćenog odmora na način i pod uvjetima propisanim člankom 13. stavkom 12. ovoga Zakona.

7. Iz citiranih odredbi slijedi da predmetni prekršaj može počiniti isključivo naručitelj posla koji je pravna osoba ili naručitelj posla koji je fizička osoba iz čega proizlazi da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici terete. To tim više ako se uzme u obzir da je člankom 2. stavak 1. točka 3. Zakona o obavljanju studentskih poslova propisano da je naručitelj posla fizička osoba koja je registrirana za obavljanje djelatnosti ili pravna osoba koja je s izvođačem sklopila ugovor o obavljanju studentskoga posla i za koju izvođač obavlja taj posao, dok je prema točki 4. istog stavka istog članka navedenog Zakona izvođač student ili druga osoba koja je s naručiteljem posla i posrednikom sklopila ugovor o obavljanju studentskoga posla i koja za naručitelja posla obavlja taj posao. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno u kojem su svojstvu okrivljenici počinili prekršaj, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz članka 17. stavak 7. Zakona o obavljanju studentskih poslova.

8. Zakonski je opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i iz tog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom ako nedostaje neki od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu istog opisano djelo nije prekršaj. Navedeno je u skladu sa relevantnom sudskom praksom Visokog prekršajnog suda RH napose presudi broj Ppž-3245/2025-2 od 27. svibnja 2025.

9. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

10. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijeto ovaj sud nije ulazio u ocjenu iskaza svih ispitanih svjedoka kao i materijalne dokumentacije u spisu predmeta jer je utvrdio da djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj, kao što je naprijed opisano te je oba okrivljenika na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka na način da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 18. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.d., [adresa]

- okrivljenoj odgovornoj osobi, KŽ, [adresa]

- braniteljici, Ines Mandekić, Rijeka, Školjić 10

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, A. Opolski 2