Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-369/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog LS, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO- 245/2024-1 od 5. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru GS, oštećenika BS i optuženika LS, **.**.2026., a objavljene u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru GS, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i PS, rođene G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u OPG Stojčević iz Lasovca, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, bez čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, osuđivan, brani se sa slobode,

kriv je

što je 25. svibnja 2024., u večernjim satima, u Novoj Rači, Ivana Viteza Trnskog kbr. 34, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke Stihl, modela MS 310, vrijednosti 250,00 eura, vlasništvo BS,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 (KZ/11)), pa se, na temelju istog članka,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećeniku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-245/2024-1 od 5. srpnja 2024. protiv optuženika LS, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 7), imovinsko- pravni zahtjev oštećenika (list 8), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u obrani prilikom prvog ispitivanja detaljno je i okolnosno priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je susreo BS u kafiću "Petica" u Rači i tamo je s njim pio pivu te ga je BS u jednom trenutku zamolio da ga odveze doma, što je i učinio te su Draženovoj kući došli oko 21:00 sati, a on se kod njega zadržao 20-30 minuta. Primijetio je motornu pilu na ulazu u kuću i to je upravo ta motorna pila koja se navodi u kaznenoj prijavi protiv njega. Nije gledao ima li motorna pila kakvih oštećenja. BS ga je zamolio da ga ponovno odveze u "Peticu" po bicikl i on je na to pristao. Prilikom izlaska iz kuće, uzeo je predmetnu motornu pilu te ju stavio u bunker, a BS je za to vrijeme zaključavao kuću i nije vidio trenutak kada mu je on otuđio motornu pilu. Obojica su bili pod utjecajem alkohola. Nakon što je odvezao BS, otišao je u [adresa] u kafić "Provansa" na piće, gdje je prodao motornu pilu nekom starijem čovjeku za iznos od 100 eura, koji novac je uglavnom potrošio na gorivo za auto.

5. Optuženik je u obrani na raspravi naveo kako je iskaz kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja dao na silu. Policijski službenici su ga ulovili na foru da će ići u zatvor, ali ako kaže kao što je izjavio prilikom prvog ispitivanja da će onda biti pušten doma i zbog toga je on tako iskazivao kako bi se mogao vratiti svojoj djeci. Žao mu je zbog ovoga i ako baš mora biti kažnjen neka to bude rad za opće dobro ili uvjetna osuda, jer ima dvoje male djece koju mora hraniti. Zna da njegova prošlost nije bajna, ali to je završilo. Nije ukrao tu pilu, ali je rekao: "žao mi je", jer ne zna što da kaže. Ne sjeća se da li je držao tu pilu u ruci jer su bili totalno pijani. Zna da pilu drugi dan nije vidio u svom autu. Prilikom prvog ispitivanja rekao je da je pilu prodao isto veče, ali to je rekao samo da ga puste na slobodu. Ne može reći na koji način je iskazivao prilikom prvog ispitivanja, budući da se na snimci ne vidi da čita s papira. Ne želi u ovaj problem petljati policijske službenike, jer bilo je kako je bilo, a i brat mu radi u policiji na moru, u Puli je inspektor.

6. Oštećenik BS je iskazao kako optuženika zna iz viđenja i tog dana su se našli na šanku u kafiću i obojica su konzumirali alkohol. Optuženik ga je svojim automobilom povezao kući, nakon čega su kod njega kod kuće još konzumirali alkohol. Tamo se nalazila motorka koja je došla sa servisa i zna da je optuženik u jednom trenutku upalio motorku. U jednom trenutku on je otišao na wc, a tek drugi dan je shvatio da motorke nema. Nakon toga je pozvao policiju i kada je policija došla pokazali su mu sliku od optuženika ovdje prisutnog u sudnici i on ga je prepoznao na toj slici i policija mu je rekla da optuženika zna i od ranije kao počinitelja krađa. Shvatio je da motorke nema drugi dan u poslijepodnevnim satima, a u međuvremenu nitko drugi nije bio kod njega kod kuće. Kasnije je znao sresti optuženika u kafiću i nije ga ništa pitao za pilu. Čuo je od trećih osoba kako je optuženik dan ili dva nakon događaja u [adresa] u trgovini častio ljude pićem. Smatra da ta motorka vrijedi 400,00 eura, ali su mu rekli da zbog starosti vrijedi 250,00 eura.

7. Odbijen je dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici kao usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka iz razloga što sud nalazi kako podaci u postupku daju dovoljnu osnovu za donošenje odluke i nije neophodno ispitivanje ova dva svjedoka, tim više što su okolnosti ispitivanja optuženika zabilježene audio-video snimkom i iste sud može neposredno na raspravi razmotriti.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, oštećenik je na raspravi jasno prepoznao optuženik kao osobu koja je bila u njegovoj kući kada mu je nestala motorna pila, te se sjeća da je optuženik te večeri u njegovoj kući i isprobavao da li ta pila radi (palio ju je). Oštećenik je također naveo da nitko drugi nije bio u njegovoj kući u međuvremenu do trenutka kada je shvatio da mu je motorna pila ukradena. U ovakvu kronologiju događaja uklapa se i obrana koju je optuženik iznio prilikom prvog ispitivanja, kada je priznao počinjenje, time da optuženik niti na raspravi ne poriče da je te večeri bio kod oštećenika, no tvrdi kako krađu nije počinio. U tom smislu, kada se povežu iskaz oštećenika s obranom optuženika danom prilikom prvog ispitivanja, sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo. Sud nalazi nevjerodostojnim navod iz obrane optuženika s rasprave u kojoj obrani optuženik navodi kako je djelo priznao prilikom prvog ispitivanja „na silu“….

„ policijski službenici su me ulovili na foru da ću ići u zatvor, ali ako priznam da ću onda biti pušten doma i zbog toga sam ja tako iskazivao kako bio se mogao vratiti svojoj djeci.“ Pažljivim pregledavanjem snimke prvog ispitivanja optuženika sud ne nalazi da bi prema optuženiku bila primjenjivana bilo kakva sila, niti je tijekom ispitivanja utvrđeno bilo što neobično, te je ocjena suda kako optuženik ne govori istinu kada tvrdi da je prilikom prvog ispitivanja bio prisiljen na priznanje. Također je dodatan indicij za zaključak da optuženik ne govori istinu taj što optuženik uopće nije bio zainteresiran da se na te okolnosti ispitaju policijski službenici koji su uredovali, s navodom da „ne želi petljati policiju u ovaj problem“. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo krađe.

9. Radnje počinjenja „u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke Stihl, modela MS 310“ predstavljaju oduzimanje tuđe pokretne stvari radi protupravnog prisvajanja, te je poduzetim radnjama počinjeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

10. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da poduzetim radnjama tuđu pokretnu stvar oduzima drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

11. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

12. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio što je otac četvoro djece i što je ukradena stvar vrijednosti tek 250,00 eura. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja doista obimna osuđivanost, između ostalog, i zbog istovrsnih kaznenih djela. S obzirom na optuženikovu dosadašnju osuđivanost zakonski nije bilo moguće izreći mu rad za opće dobro (kako je predložio), dok sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju niti uvjetna osuda ne bi ostvarila svrhu kažnjavanja. U tom smislu jedino u obzir dolazi bezuvjetno kažnjavanje optuženika zbog čega sud nalazi kako će kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci u konkretnom slučaju ostvariti svrhu kažnjavanja.

13. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku LS nalaže isplatiti oštećeniku BS iznos od 250,00 eura, budući da podaci u spisu daju pouzdanu osnovu za presuđenje.

14. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).

U Bjelovaru, 18. lipnja 2026.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru KO-DO-245/2024

-optuženik LS

-oštećenik BS

II. Kal. 15 dana