REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-1506/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-5/32623 od 28. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave 25. travnja 2025. i 15. lipnja 2026., dana 18. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i L, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. kineziologije, zaposlen, mj. primanja oko 250,00 eura,  lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 16. studenog 2024. u 05:40 sati u Splitu na Poljičkoj cesti kod kbr. 73 upravljao osobnim automobilom marke BMW serije 5, registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako mu je na temelju prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split, broj 211-07/24-4/80084, u vremenu od 21.10.2024. do 21.11.2024. bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije,

dakle, upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

2) što je u isto vrijeme na istom mjestu upravljao navedenim vozilom krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka srednjom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste te je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju mijenjanja prometne trake, na način što je vozilom prelazio sa srednje na krajnju desnu prometnu traku, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila marke BMW udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Škoda Octavia, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao LO, a koji je u tom trenutku obavljajući TAXI usluge s bio zaustavljen na autobusnoj postaji u krajnjoj desnoj prometnoj traci radi ukrcaja putnika. Od siline udara osobni automobil marke Škoda odbačen je u smjeru jugoistoka, pri čemu je prednjim i stražnjim desnim kotačem udario u betonski ivičnjak južnog ruba kolnika te je prednjim desnim dijelom izletio na južni nogostup Poljičke ceste; a uslijed čega je LO zadobio lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač poduzeo radnju mijenjanja prometne trake, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

3) što se istoga dana kao pod 1) i na istom mjestu, nakon nastanka prometne nesreće, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

dakle, kao sudionik prometne nesreće, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. istog Zakona te djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 181. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 181. stavka 8. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 3.030.00 (tri tisuće trideset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj 00980309, kojom je okrivljeniku bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija dana 16. studenog 2024. u vremenu od 07:25 sati do 19:25, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao 1 (jedan) dan.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 28. studenog 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi na glavnoj raspravi, okrivljeni ŠO je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje iz članka 289. stavka 4. i članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne smatra se krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavka 2. istog Zakona. U svojoj obrani je naveo da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke BMW te da se vraćao iz noćne smjene, zbog čega je bio izrazito umoran. Navodi kako se u jednom trenutku u njegovu prometnu traku naglo prestrojilo vozilo iz lijeve prometne trake, uslijed čega je refleksno skrenuo u krajnju desnu prometnu traku Poljičke ceste, preko puta zgrade HEP-a. Dodaje kako se na tom mjestu nalazilo zaustavljeno taxi vozilo koje više nije mogao izbjeći, unatoč tome što je pokušao ponovno skrenuti ulijevo, zbog čega je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi kotač taxi vozila. Ističe kako nije mogao izbjeći prometnu nesreću upravo zbog vozila koje mu je, kako navodi, doslovno uletjelo u prometnu traku. Dodaje da su nakon prometne nesreće pozvali policiju te priznaje da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu. U tom pogledu pojašnjava kako je policijskim službenicima rekao da je nekoliko dana prije događaja konzumirao marihuanu, što povremeno čini kako bi se opustio prije spavanja, nakon čega su mu, prema njegovim navodima, policijski službenici rekli da će test vjerojatno biti pozitivan te da mu je bolje odbiti testiranje. Okrivljenik nadalje ističe kako je točno da se u vrijeme događaja nalazio pod zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima. Izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja te ističe kako se u to vrijeme nalazio u iznimno teškom životnom razdoblju, obilježenom razvodom braka i smrću oca, što je, prema njegovim navodima, u velikoj mjeri utjecalo na njegovo psihičko stanje. Naglašava da navedenim okolnostima ne želi opravdati svoje postupanje, već moli sud da ih cijeni kao olakotne okolnosti prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka LO, zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotografijama mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu, prijava ozljede pacijenta LO i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9., članka 49. stavka 4., članka 236. stavka 7. i članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, LO je naveo da je kritične prigode obavljao taxi prijevoz za Gradski taxi Split te da je putem aplikacije zaprimio poziv za vožnju, pri čemu je trebao preuzeti putnika na autobusnoj stanici preko puta zgrade HEP-a na Poljičkoj cesti, na izlazu iz grada. Ističe da se događaj odvio neposredno prije 6:00 sati ujutro. Nadalje iskazuje kako je svega nekoliko sekundi nakon što je zaustavio vozilo i čekao ukrcaj putnika osjetio snažan udarac u stražnji dio svog vozila. Dodaje da je ujedno primijetio kako su dva vozila velikom brzinom projurila srednjom prometnom trakom, uz visoki broj okretaja motora. Navodi kako je od siline udara njegovo vozilo bilo odbačeno na pločnik. Svjedok dalje navodi da je nakon prometne nesreće izašao iz vozila i razgovarao s vozačem vozila koje je udarilo njegovo vozilo. Ističe kako je taj vozač bio korektan, priznao svoju odgovornost te mu rekao da su ga vozila koja su se kretala velikom brzinom „istisnula” iz njegove prometne trake, zbog čega nije mogao izbjeći prometnu nesreću.

3.2. Odgovarajući na postavljeno pitanje, svjedok navodi da ne može reći je li vidio da se neko drugo vozilo prestrojavalo, pojašnjavajući kako na to nije obraćao pozornost jer je bio usmjeren na ukrcaj putnika. Na kraju ističe da je njegovo vozilo u trenutku događaja imalo uključena sva četiri pokazivača smjera, zbog čega smatra da je bilo jasno uočljivo ostalim sudionicima u prometu.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. istog članka određeno kako će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

5.1. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Stavkom 2. istog članka je pak propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

5.3. Odredbom članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će Policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

5.4. Odredbom članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je pak određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

6. Dakle, okrivljenik u cijelosti priznaje da je svjesno upravljao za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i da se na zahtjev policijskih službenika, nakon nastanka prometne nesreće, odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi provjere radi provjere ima li u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Njegovo priznanje je potvrđeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu zapisnikom o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, koji je vlastoručno potpisao, kao i izvješćem o prekršaju. Pritom se ističe kako su prema stajalištu ovog suda u činjeničnom opisu optužnog akta u dovoljnoj mjeri naznačena obilježja prekršaja iz članak 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se tamo jasno navodi kategorija zabrane i vrijeme njezinog trajanja, iz čega nesporno proizlazi i trenutak izvršnosti odluke kojom je mjera izrečena. Na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja pod točkama 1) i 3) presude.

6.1. Što se pak tiče djela pod točkom 2) izreke presude, iako okrivljenik negira odgovornost za nastanak prometne nesreće koja je predmet postupka, prebacujući je na nepoznato vozilo koje se navodno ispred njega naglo prestrojilo u traku kojom se kretao; suprotno proizlazi iz izvedenih dokaza, prije svega iskaza svjedoka LO, dok su tvrdnje okrivljenika evidentno usmjerene k izbjegavanju krivnje za prekršaj. Naime, imenovani svjedok je detaljno, dosljedno i uvjerljivo opisao nastanak prometne nesreće, upravo na način na koji je to izloženo u izreci presude, dodavši kako nije vidio da bi se neko vozilo prestrojavalo u okrivljenikovu traku te ga time eventualno navelo da svoje vozilo prestroji u traku gdje je bilo zaustavljeno njegovo taksi vozilo. Pritom se ističe kako ovaj svjedok nema nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, jer potonji ionako ne tereti njega za nastanak prometne nesreće, već treću nepoznatu osobu. Dinamika nastanka prometne nesreće dodatno proizlazi iz sadržaja zapisnika o očevida i priloženog situacijskog plana i fotografija oštećenih vozila. Zbog svega navedenog, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 2) izreke presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom ŠO, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te njegove složene osobne okolnosti u vrijeme počinjenja prekršaja, pobliže opisane u obrani; dok je kao otegotnu okolnost tretirao njegovu prethodnu osuđivanost. Polazeći od utvrđenih okolnosti, Sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u primjerenom iznosu, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, osim što je okrivljenik prethodno već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaji koji mu se stavljaju na teret predstavljaju teže oblike kršenja prometne discipline koji ukazuju na određenu neodgovornost i nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7.1. U trajanje zaštitne mjere se na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude.

7.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na troškove tužitelja uporabom tehničkih sredstava i provođenjem očevidnih radnji, sukladno zahtjevu Postaje prometne policije Split; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 18. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Sanja Tolić,v.r

Mario Bakota,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis