Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2761/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko–baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-2/36219, urbroj: 511-07-23-25-1 od 12. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i N rođene Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen, sa primanjima u iznosu od 900,00 eura, vlasnik pola stana, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 12. srpnja 2025. u 16,10 sati u Osijeku, Vukovarskoj cesti 308 upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao navedenim vozilom kolnikom Vukovarske ceste iz smjera Nemetina u smjeru centra grada Osijeka, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Matije Gupca prošao je kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja dok je na semaforu, za njegov smjer kretanja, bilo uključeno crveno svjetlo,

time je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura).

II. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.139.st.3. u sv.čl.138.st.2.t.3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako nije počinio prekršaj jer navedene prigode kao vozač opisanog osobnog vozila nije prošao kroz raskrižje kad je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, napominjući da je prošao kroz žuto svjetlo i da je u isto siguran. Napomenuo je da je prometne struke i vozač 20 godina te dobro poznaje propise i prometna pravila kojih se nastoji i pridržavati.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka NR te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 14. travnja 2026. i utvrdio da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedok NR, policijski službenik u iskazu je naveo kako se kritičnog događaja nalazio u zaustavljenom policijskom vozilu, odnosno parkiranom na kolnom prilazu u blizini semafora na Vukovarskoj cesti, udaljen od semafora oko stotinjak metara. Pozicija im je bila takva da su dobro vidjeli svjetla na semaforu, ništa im nije zaklanjalo vidik kada je uočio okrivljenika koji je prošao pokraj njih svojim vozilom krećući se prema semaforu te nastavio kretanje premda se na semaforu već uključilo crveno svjetlo, dakle prošao je kroz semafor dok je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo. Nadalje je naveo da su potom sjeli u službeno vozilo i zaustavili okrivljenika kojem je priopćeno da je počinio prekršaj, ispisan mu je obavezni prekršajni nalog na licu mjesta, na koji se odbio potpisati, no obavezni prekršajni nalog uručen mu je u ruke.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka NR, dodajući da izražava sumnju da se svjedok uopće sjeća kritičnog događaja jer o istom priča šablonski. Svjedok je na primjedbu okrivljenika naveo da se dobro sjeća kritičnog događaja, napominjući mu da ga ne bi zaustavio i ispisao mu obavezni prekršajni nalog da nije počinio prekršaj.

6. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i svjedoka NR jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenika je ustrajao u svojim navodima da nije prošao na crveno svjetlo i da se nije mogao sigurno zaustaviti. Svjedok je potom naveo kako se okrivljenik mogao sigurno zaustaviti ispred semafora, što je i napisao u obaveznom prekršajnom nalogu, dodajući da je počinio prekršaj koji je dobro opazio te zato okrivljenika i kaznio. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, gledali su se u oči i razgovarali mirnim tonom.

7. Analizirajući rezultate dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da okrivljenik doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 12. srpnja 2025. u 16,10 sati u Osijeku, Vukovarskoj cesti 308 upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao navedenim vozilom kolnikom Vukovarske ceste iz smjera Nemetina u smjeru centra grada Osijeka, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Matije Gupca prošao je kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja dok je na semaforu, za njegov smjer kretanja, bilo uključeno crveno svjetlo.

8. Neprihvatljiva je obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj jer je ista ocijenjena neutemeljenom s obzirom da je suprotna uvjerljivom i prihvaćenom iskazu svjedoka NR, policijskog službenika koji je kao ovlaštena službena osoba, neposrednim opažanjem utvrdio protupravno postupanje okrivljenika. Naime, svjedok NR je detaljno i uvjerljivo opisao kako je utvrdio prekršaj, da se nalazio na nedalekoj udaljenosti od semafora i mjesta počinjenja prekršaja, ništa mu nije zaklanjalo vidik i dobro je uočio kako je okrivljenik prošao na znak crvenog svjetla na semaforu. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svjedok je bio uvjerljiviji, ustrajući u svojim navodima i opisujući uočavanje protupravnog postupanja okrivljenika inkriminiranog događaja kao vozača u prometu, od okrivljenika koji je paušalno negirao prekršaj ne dajući nikakvu konkretnu argumentaciju da nije počinio prekršajno djelo, zbog čega je sud njegovo negiranje ocijenio usmjerenim isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud, odlučujući o sankciji, izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

10. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio kako isto nije razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnju opasnosti okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka sukladno citiranim zakonskim odredbama.

13. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 18. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.