Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-896/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4423/2015-54 od 26. svibnja 2026., dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4423/2015-54 od 26. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je predmetni ovršni postupak te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, ovrhovoditelj ne spori da je predmetni ovršni postupak trebao biti obustavljen, međutim, prvostupanjski sud se pozvao na pogrešnu odredbu Ovršnog zakona kao zakonski temelj za obustavu ovrhe. Naime, predmetnu ovrhu je trebalo obustaviti zato jer je ovrha postala nemoguća, budući da ovršenik ne raspolaže nikakvom imovinom koja bi mogla biti predmetom ovrhe. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu pozivom na odredbu kojom je propisana obustava ovrhe kada ovrhovoditelj povuče prijedlog za ovrhu, a time je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004 – dalje: OZ/96).

5. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi upire na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, budući da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pozvao na pogrešne odredbe OZ-a/96.

6. Naime, donošenju pobijanog rješenja je prethodio podnesak ovrhovoditelja od **.**.2026. (list 82-88 spisa). Navedenim podneskom ovrhovoditelj obavještava prvostupanjski sud da je provedba ovrhe postala nemoguća jer ovršenik ne raspolaže bilo kakvom imovinom koja bi mogla biti predmetom ovrhe. Naime, ovršenik nije vlasnik niti posjednik nekretnina, nije vlasnik niti jednog motornog vozila, nema aktivnih bankovnih računa, nije prijavljen na mirovinsko osiguranje niti mu se isplaćuju mirovinska primanja.

6.1. Ovrhovoditelj svoje navode potkrjepljuje odgovarajućim ispravama: Uvjerenjem Policijske uprave zagrebačke od **.**.2026., Potvrdom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od **.**.2026. i Obaviješću Financijske agencije od **.**.2026.

6.2. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže obustaviti predmetni ovršni postupak jer se ovrha ne može provesti.

7. Prvostupanjski sud potom donosi pobijano rješenje kojim obustavlja ovrhu i ukida sve provedene ovršne radnje. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, radi čega je, primjenom čl. 36. st. 1. i 2. OZ-a/96, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Sukladno čl. 36. st. 1. i 2. OZ-a/96, ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. U slučaju povlačenja prijedloga za ovrhu (u cijelosti ili djelomice), sud će obustaviti ovrhu.

9. Sukladno čl. 67. st. 2 OZ-a/96, ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10. Osnovano ovrhovoditelj ističe kako on nije povukao prijedlog za ovrhu, već je obavijestio prvostupanjski sud da ovršenik ne raspolaže bilo kakvom imovinom koja bi mogla biti predmetom ovrhe, pri čemu svoje navode potkrjepljuje odgovarajućim ispravama. Drugim riječima, ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu, već je naveo da je provedba ovrhe postala nemoguća i bespredmetna jer ovršenik nema nikakve imovine na kojoj bi bilo moguće provoditi ovrhu, a svoje navode je dokazao odgovarajućim ispravama.

11. U takvim okolnostima, ovaj sud drugog stupnja smatra da je ovrhu trebalo obustaviti pozivom na čl. 67. st. 2. OZ-a/96, a ne pozivom na čl. 36. st. 1. i 2. OZ- a/96.

12. Međutim, unatoč pogrešnoj primjeni materijalnog prava, prvostupanjski sud je pravilno obustavio ovrhu, budući da i čl. 36. st. 1. i 2. OZ-a/96 te čl. 67. st. 2. OZ- a/96 predstavljaju zakonske osnove za obustavu ovrhe. Dakle, pogrešna primjena materijalnog prava nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja, radi čega je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim se obustavlja ovrha.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a/96, odlučiti kao pod izrekom ove odluke.

U Zagrebu,18. lipnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević