K-507/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27., Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika HT zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25– u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja FT nakon javno održane i zaključene rasprave 13. ožujka 2026., 16. lipnja 2026. u prisutnosti optuženika, opunomoćenika privatnog tužitelja, a objavljene 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08),
optuženik HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i majke F, rođ. P, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom SSS, umirovljenik, vlasnik kuće u [adresa] i vlasnik vozila marke Opel Astra godina proizvodnje 2016., neosuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 27. 02. 2025. godine oko 12,10 sati u Trogiru, u prostorijama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, na raspravi održanoj u predmetu poslovnog broja P-821/2023, postupajući s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja iznio neistinite činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja, znajući vrlo dobro da je riječ o neistinitim činjeničnim tvrdnjama na način da je pred okupljenim osobama u sudskoj raspravi u sudskom predmetu, u odnosu na privatnog tužitelja izrekao neistinite činjenične tvrdnje sljedećeg citiranog sadržaja: "Inače mogu kazati da tužitelj evo nije kazao da je čovjeku upao u kabinu i napao ga, i u tom jednom afektu je rekao da smo svi mi lopovi i da že nas sve ubiti, ja nemam ništa protiv tužiteljevih zasluga u Domovinskom ratu, ali evo na mojoj kući ne piše da sam ratni profiter." te je nešto kasnije na istoj raspravi prilikom upita pun. tužitelja izrekao neistinite činjenične tvrdnje sljedećeg citiranog sadržaja "mogu kazati da na ovom dijelu gdje je kućica, odnosno tor od tužitelja, da je na tom zidu stavio nekakvu konzolu, raketu ne znam šta je to bilo, ali to je bio nekakav znak upozorenja" te navedenim iznesenim neistinitim činjeničnim tvrdanja, a za koje dobro zna da su neistinite naškodio časti i ugledu privatnog tužitelja,
pa da bi na taj način HT, s namjerom počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kazneno djelo klevete – djelo označeno i kažnjivo u članku 149. stavku 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 dužan je privatni tužitelj naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), na ime paušalne svote u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj FT je po opunomoćeniku PT, odvj. u [adresa] podnio privatnu tužbu od 30. travnja 2025. Privatna tužba je podnesena protiv optuženika HT zbog kaznenog djela iz čl.149.st.2. KZ/11.
2. Optuženik se na raspravi 13. ožujka 2026. očitovao o optužnici navodeći kako nije kriv, obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku ispitan je privatni tužitelj FT, kao i svjedoci predloženi od strane optuženika ZT i LT.
4. Ujedno je u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik od 27. veljače 2025.sastavljen kod Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Trogiru br. P-821/2023-27 (list 5-10 spisa).
5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem nije kazneno osuđivana osoba.
6. Potom je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu navodeći kako nije kriv. Da je ovo što mu privatni tužitelj stavlja na teret vidio a to je ovaj događaj kada je privatni tužitelj upao u kabinu te da je isto tako vidio da na njegovoj kući piše da je ratni profiter s tim da nije nikada tvrdio da je privatni tužitelj ratni profiter. Također da je vidio tu konzolu a što da su potvrdili i svjedoci koje je predložio.
7. Nakon ovako provedenog postupka sud je prvo trebao utvrditi sporne činjenice a te su da je optuženik dana 27. 02. 2025. godine oko 12,10 sati u [adresa], u prostorijama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, na raspravi održanoj u predmetu poslovnog broja P-821/2023, postupajući s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja iznio neistinite činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja, znajući vrlo dobro da je riječ o neistinitim činjeničnim tvrdnjama na način da je pred okupljenim osobama u sudskoj raspravi u sudskom predmetu, u odnosu na privatnog tužitelja izrekao neistinite činjenične tvrdnje sljedećeg citiranog sadržaja: "Inače mogu kazati da tužitelj evo nije kazao da je čovjeku upao u kabinu i napao ga, i u tom jednom afektu je rekao da smo svi mi lopovi i da že nas sve ubiti, ja nemam ništa protiv tužiteljevih zasluga u Domovinskom ratu, ali evo na mojoj kući ne piše da sam ratni profiter." te je nešto kasnije na istoj raspravi prilikom upita pun. tužitelja izrekao neistinite činjenične tvrdnje sljedećeg citiranog sadržaja "mogu kazati da na ovom dijelu gdje je kućica, odnosno tor od tužitelja, da je na tom zidu stavio nekakvu konzolu, raketu ne znam šta je to bilo, ali to je bio nekakav znak upozorenja" te navedenim iznesenim neistinitim činjeničnim tvrdnjama, a za koje dobro zna da su neistinite naškodio časti i ugledu privatnog tužitelja, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevete – kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.
8. Kritičkom analizom obrane optuženika, iskaza privatnog tužitelja, iskaza svjedoka, njihovom međusobnom usporedbom sud je utvrdio činjenično stanje. Nesporno je kako je optuženik 27. 02. 2025. godine oko 12,10 sati u [adresa], u prostorijama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, na raspravi održanoj u predmetu poslovnog broja P- 821/2023, pred okupljenim osobama u sudskoj raspravi u sudskom predmetu, u odnosu na privatnog tužitelja naveo: "Inače mogu kazati da tužitelj evo nije kazao da je čovjeku upao u kabinu i napao ga, i u tom jednom afektu je rekao da smo svi mi lopovi i da že nas sve ubiti, ja nemam ništa protiv tužiteljevih zasluga u Domovinskom ratu, ali evo na mojoj kući ne piše da sam ratni profiter." te je nešto kasnije na istoj raspravi prilikom upita pun. tužitelja naveo "mogu kazati da na ovom dijelu gdje je kućica, odnosno tor od tužitelja, da je na tom zidu stavio nekakvu konzolu, raketu ne znam šta je to bilo, ali to je bio nekakav znak upozorenja“. Međutim, sporno je da bi izrečene tvrdnje bile neistinite, kao što je sporno je li optuženik postupao s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.
9. Dakle, ovdje nije sporna činjenica da bi optuženik rekao na raspravi u odnosu na privatnog tužitelja rekao "Inače mogu kazati da tužitelj evo nije kazao da je čovjeku upao u kabinu i napao ga, i u tom jednom afektu je rekao da smo svi mi lopovi i da že nas sve ubiti, ja nemam ništa protiv tužiteljevih zasluga u Domovinskom ratu, ali evo na mojoj kući ne piše da sam ratni profiter." te "mogu kazati da na ovom dijelu gdje je kućica, odnosno tor od tužitelja, da je na tom zidu stavio nekakvu konzolu, raketu ne znam šta je to bilo, ali to je bio nekakav znak upozorenja“.
10. Optuženiku se ovdje stavlja na teret kazneno djelo klevete za koje je bitno da bi se ostvarilo da su ispunjene tri pretpostavke, navod da se radi o neistinitim činjenicama, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da je optuženik znao da se radi o neistinitoj tvrdnji. Dakle, ne samo da iznosi činjenice, da su neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu osobe za koju se iznose tj. prenose. Nužno je da počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju prenosi tj. iznosi neistinita odnosno da nije imao opravdanog razloga posumnjati, povjerovati u njihovu istinitost.
11. Optuženik je na raspravi rekao u odnosu na privatnog tužitelja ono što mu se sadržajno stavlja na teret, a isto je vidio kako sam tvrdi optuženik. Da je optuženik vidio i čuo ono o čemu je kazivao na raspravi u parničnom postupku su iskazivale svjedokinje obrane i to supruga optuženika i svjedokinja susjeda optuženika i privatnog tužitelja. Ispitane svjedokinje su potvrdile u svojim iskazima da je privatni tužitelj napao bageristu, kao i da su vidjele na toru-kućici privatnog tužitelja nekakvu vojnu napravu, kao što je svjedokinja ZT potvrdila da je vidjela da je na kući privatnog tužitelja bilo napisano “ratni profiter” što da je naknadno prebojano. Obje ispitane svjedokinje su potvrdile da je privatni tužitelj prijetio da će ih ubiti ali da isto nisu prijavljivali.
12. Kako je i navedeno nije sporno da bi na raspravi u parničnom postupku optuženik kazao ono to je činjenično sadržano u privatnoj tužbi ali je sporno da je znao da u tom trenutku kada je iznosio činjničnu tvrdnju da se radi o neistini. Naime, optuženik je u parničnom postupku iskazivao o onome što je vidio u svojim tvrdnjama nije naveo da bi optuženik bio ratni profiter već je iskazivao da je vidio da na kući privatnog tužitelja piše da je ratni profiter, kao što je optuženik iskazivao što je vidio na toru kućici privatnog tužitelja. Ujedno je iskazivao o onome što je vidio kada je opisivao događaj s bageristom. Ispitane svjedokinje su također iskazivale o onome što su vidjele i čule, tj. o onome što je vidio i čuo optuženik. Privatni tužitelj u svome iskazu navodi kako je neistinite tvrdnje optuženik iznio u parničnom postupku kako bi imao bolju poziciju u tom istom postupku iako optuženik nije dobio u tom postupku zbog smetanja posjeda. Stoga kod ovakvog stanja stvari sud ne nalazi dokazanim da bi se optuženik izražavao na način kojim bi se moglo zaključiti da mu je cilj bio samo naštetiti ugledu i časti privatnog tužitelja, a nema niti drugih okolnosti koje bi na to upućivale ili dokaza da bi optuženik htio oklevetati privatnog tužitelja. Nije dokazano tijekom postupka da optuženik ima znanje, svijest da iznosi neistine, slijedom čega nije dokazano da bi počinio kazneno djelo iz čl. 149. st. 1. KZ/11.
13. Optuženiku HT stavlja se na teret da je prenosio tvrdnje o onome što je vidio i da je iznio činjeničnu tvrdnju, difamantnu, takvu da može škoditi časti ili ugledu žrtve, privatnog tužitelja FT, a kako se u ovom postupku utvrđuje da li je optuženik počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11 za koje je bitno da bi se ostvarilo, da su ispunjene tri pretpostavke, navod da se radi o neistinitim činjenicama, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da je optuženik znao da se radi o neistinitoj tvrdnji, odnosno da nije imao opravdanog razloga posumnjati, povjerovati u njihovu istinitost, zbog svega navedenog, sud je optuženika temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.
U odnosu na odredbu pod točkom III.
14. Budući je optuženik oslobođen optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 određeno da je privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, dok je nužne izdatke optuženika dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem. Naime, u ovom trenutku nedostaju podaci o visini troškova koji se odnose na nužne izdatke optuženika, ali sud je donio odluku o troškovima postupka koji se odnose na paušalnu svotu. Naime, u tom dijelu odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka i sud je naložio privatnom tužitelju da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnoj svoti 300,00 eura.
U Splitu, 18. lipnja 2026.
Sudac
Katarina Peršen
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- optuženiku,
- opunomoćeniku priv.tužitelja PT, odvj. u [adresa],
- privatnom tužitelju,
- za spis – ovdje.
