K-1342/2020-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženog NZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kazneni zakon zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-5006/2020 od 8. prosinca 2020. nakon javno provedene rasprave 26. ožujka 2026., 15. lipnja 2026. u prisutnosti optuženika, braniteljice optuženika Marele Puharić, odvj. u Zagrebu, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu EZ, a objavljena 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08),, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1342/2020 od 10. prosinca 2020. u odnosu na optuženika NZ.

II. Optuženik NZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i HZ, rođene E, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, frizer, nezaposlen, oženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

- što je dana 28. listopada 2020.g., oko 14,15 sati, u mjestu Veliko Brdo, u masliniku pokraj mjesnog groblja, nakon kraće verbalne prepirke sa CZ u nakani da ga zastraši istome kazao da će ga ubiti što je ponovio više puta, pri čemu je uzeo jedan kamen promjera 30 cm te ga sa obje ruke podigao iznad svoje glave i krenuo prema CZ, a potom je kamen na molbu svoje majke HZ odbacio od sebe,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 .

III. Stoga se optuženiku NZ na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Potom se optuženiku NZ na temelju članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik KZ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1342/2020 od 10. prosinca 2020. u odnosu na optuženika NZ.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-5006/2020 od 8. prosinca 2020. protiv optuženika NZ, a zbog kaznenog dijela navedenog u uvodu presude.

3. Rasprava od 26. ožujka 2026. je na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela iznova obzirom se rasprava drži pred drugim predsjednikom vijeća – sucem.

4. Optuženik je tada u svom očitovanju naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pregledan i pročitan iskaz svjedoka DZ (list 83-84 spisa), iskaza svjedoka HZ (list 84-86 spisa) te iskaz svjedoka – oštećenog CZ (list 34-35, 89-90 i 103-104 spisa). Iskazi svjedoka JZ, HZ te iskaz svjedoka – oštećenog CZ su pročitani obzirom su ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka, a stranke su bile suglasne s čitanjem njihovih iskaza.

6. U nastavku dokaznog postupka pregledani i pročitani su: potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga PP Makarska br. 004534 od 28. listopada 2020. (list 15 spisa), iskaz svjedoka GZ (list 32-33 spisa). U dokazne svrhe pregledana je snimka priložena na ročištu od 29. studenoga 2023. (list 94 spisa).

7. Potom je sud odbio prijedlog obrane za provođenjem informatičkog vještačenja snimke od 28. listopada 2020. kao nepotreban i odugovlačeći. (članak 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08). Sud je prijedlog obrane za provođenjem vještačenja putem ovlaštenog vještaka za geometriju, informatiku i telekomunikacije odbio kao nepotreban i odugovlačeći, obzirom se radi o audio snimci pa se ni ne može utvrditi je li na istoj snimci snimljen čitav inkriminirani događaj već se to utvrđuje provođenjem ispitivanja svjedoka koji dokazi su provedeni te je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

8. Prije iznošenja obrane pregledan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije prema kojim optuženik nije osuđivan.

9. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu kada je negirao krivnju navodeći kako na mjestu događaja ima radionu koja da se nalazi na udaljenosti od kuće 30tak metara a pregledana snimka da je od početka do kraja, da je točno da je slikao ali da nije niti jednom došlo do fizičkog kontakta te da nije tom prilikom prijetio. Navodi kako je kritične zgode podigao kamen sa cerade, a kamen je podigao kako bi mogao pokupiti, skloniti masline. Kamen da je bacio sa strane, nije ga bacio prema ZZ ili nekome od njih. Nitko mu nije sugerirao da baci kamen. Te prigode nije rekao CZ da će mu "otkinuti glavu". Ove riječi koje se čuju na snimci "otkinuti ću mu glavu" da je uputio ovim svojim prijateljima koji rade sa njim u radioni, a isto se odnosilo na te prijatelje jer su uključili mašine.

9.1. Podizanje kamena da nema veze sa vrijeđanjem mu majke, a kamen da je podigao kako bi sklonio masline. U niti jednom trenutku nije rekao CZ da će ga ubiti. Nije imao nikakvu namjeru niti da prijeti niti da ozlijedi CZ te da je on sam zvao policiju, točnije policiju da je zvala njegova supruga ili majka. Navodi kako kamen nije podigao sa zemlje iznad glave i nije krenuo s kamenom prema CZ.

9.2. U svojoj ranijoj obrani ispitan pred pol.službenicima je naveo kako ništa nije točno što se navodi. Nikome riječi ubit ću te nisu izgovorene. Kamen se digao i odmah se spustio i nije bilo prijetnji kamenom. Do njegove reakcije je došlo jer je CZ verbalno napao njegovu majku. Majka mu je rekla da odloži kamen. On je digao kamen jer je CZ vrijeđao njegovu majku, ali kad mu je majka rekla da spusti kamen on ga je odmah spustio. Njegova majka se spori oko predmetnog maslinika sa CZ. Optuženik je na raspravi naveo kako se ne sjeća da je rekao pred policijom drugačije razloge podizanja kamena kao i razloge zašto je taj kamen na posljetku odložio jer da je kada je iznosio obranu pred policijom bio pod šokom.

10. Obzirom na ovakvo očitovanje i obranu optuženika prvo je trebalo iznijeti nesporne činjenice a to je da je kritične zgode na mjestu kako se navodi došlo do kraće verbalne prepirke sa ZZ obzirom da isto sud nalazi utvrđenim na temelju provedenih dokaza iskaza ispitanog oštećenika, svjedoka a što uostalom ni sam optuženik u svojoj obrani nije osporio.

11. Ono što je sporno od činjenica jest da je optuženik prijetio oštećeniku CZ, tj. da je kazao CZ da će ga ubiti i da bi to ponovio više puta, te da je uzeo kamen te ga s obje ruke podigao iznad svoje glave i krenuo prema CZ. Sporna činjenica je i da bi optuženik kamen na molbu svoje majke HZ odbacio od sebe.

12. Sporne činjenice sud nalazi dokazanim prvenstveno na temelju iskaza oštećenika žrtve CZ koji je detaljno opisao kako mu je optuženik nakon kraće verbalne prepirke kazao da će ubiti što je ponovio 3-4 puta pri čemu je uzeo jedan kamen promjera 30 cm te taj kamen s obje ruke podigao iznad glave i krenuo prema njemu, međutim kamen je po zamolbi svoje majke odbacio od sebe. Oštećenik je naveo kako ga je bilo strah optuženikovih prijetnji i da mu je bilo grozno te da se u odnosu na sporni dio maslinika vodi spor i da je optuženik dok su prije otprilike godinu dana brali masline prijetio da će uzeti pištolj i sve ih potaracati što da je prijavljeno policiji. Ovakav tijek događaja potvrdila je ispitana svjedokinja GZ koja je opisala verbalnu prepirku, pa kada je optuženik njenom suprugu CZ više puta rekao da će ga ubiti i kada je uzeo kamen cca 20x30 cm koji kamen je optuženik podigao iznad svoje glave i tada da je bio na udaljenosti od njenog supruga CZ cca pola metra i optuženiku da je rekla „ H nemoj“ a optuženik da je kamen odbacio od sebe kada mu je majka rekla „Molim te sine nemoj“. Svjedokinja je opisala da je optuženik bio ljut i da se od ranije između njihovih obitelji vodi spor na sudu u Imotskom radi spornog dijela maslinika. Da je optuženik podigao kamen su potvrdili i svjedoci obrane optuženikova supruga JZ, kao i njegova majka HZ međutim svjedokinje obrane navode kako je kamen podigao s cerade gdje su se nalazile masline pri čemu supruga optuženika navodi da je kamen podigao sa cerade jer mu je tako savjetovao odvjetnik kako ne bi mogli odnijeti masline, dok majka optuženika navodi da je njen sin kada je došao se sagnuo i zgrabio kamen koji je bio na mreži ne navodeći razlog podizanja i bacanja kamen a optuženiku da je rekla „Nemoj sine“ jer se bojala da će prosuti masline. Obje svjedokinje obrane navode kako optuženik nije prijetio CZ. Iz pregledane snimke se ne može sa sigurnošću utvrditi da se radilo baš o ovom događaju obzirom da i optuženik, kao i ostali ispitani svjedoci potvrđuju da je i ranije među njima bilo sukoba i to baš zbog spornog dijela maslinika. Stoga sud obranu optuženika uzima nevjerodostojnom usmjerenom ka oslobođenju od kaznene odgovornosti. Naime, sam optuženik ispitan pred policijom potvrđuje da je kritične zgode podigao kamen jer je oštećeni verbalno napao, vrijeđao njegovu majku da bi potom na raspravi naveo kako razlog podizanja kamena nije vrijeđanje oštećenika njegove majke već da je kamen podigao kako bi mogao pokupiti masline to ovaj sud ovakvu njegovu obranu uzima iskonstruiranom prilagođenom iskazima svjedoka obrane. Iskazi svjedoka obrane supruge i majke optuženika sud je cijenio nevjerodostojnim, neobjektivnim jer su blisko povezani s optuženikom i u lošim međuljudskim odnosima s oštećenikom tim više što majka optuženika navodi da je sinu kada je podignuo kamen rekla nemoj sine kako se ne bi prosule masline što sud nalazi životno nelogičnim i u potpunoj suprotnosti s iskazima oštećenika i svjedokinje GZ koji su na istovjetan način opisali postupanje optuženika i riječi kojima se optuženik obratio oštećeniku.

13. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude. Sud je iskaze oštećenika i svjedokinje GZ cijenio detaljnim i okolnosnim dok je obranu optuženika kao i iskaze svjedoka obrane cijenio nevjerodostojnim, neživotnim te usmjerenim ka ekskulpaciji optuženika. Naime, oštećenik je detaljno opisao tijek događaja a sve je potvrdila njegova supruga ispitana svjedokinja GZ, da je optuženik podigao kamen nije osporio ni sam optuženik a ni svjedoci obrane a razlog podizanja kamena kako navodi optuženik i svjedoci obrane sud cijeni životno nelogičnim kao i navod svjedoka majke optuženika da je sinu rekla „Nemoj sine“ kako ne bi prosuo masline. Sud je utvrdio da je optuženik više puta prijetio oštećeniku kazavši mu da će ga ubiti pri čemu je podignuo kamen iznad glave s obje ruke i bacio ga kada ga je majka to zamolila. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedokinje GZ.

14. Nakon svih prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optuženika. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će ga se usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optuženik postupao i izrekao riječi za koje se tereti CZ.

15. Naime, riječi koje optuženik izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optuženik ovakvim radnjama kojim najavljuje napad na život žrtvi želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna.

16. Dakle, u postupku je utvrđeno da je optuženik izrekao riječi, koje mu se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem upućen CZ. Optuženik žrtvi upućuje riječi kako se tereti i sud je zaključio da je svjestan što govori i radi i svjestan je da je to upućeno CZ. Stoga, optuženik je opisanim ponašanjem iz izreke ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

17. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi CZ. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci. Ubrojivost optuženika nije bila osporena.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

18. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optuženik je postupao pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjestan je protupravnosti. Optuženik je kazneno neosuđivan.

19. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženog NZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uvjetno smatrajući da je sankcija primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optužnika.

20. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

21. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije osuđivan, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

22. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

23. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog posutpka, kao i imovinske prilike optuženika koje su takve da će optuženik moći podmiriti troškove postupka. Stoga je na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i članka 148. ZKP/08, optuženiku NZ, nalaženo da podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu ukupnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

24. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da je optuženik radno sposobna osoba, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 18. lipnja 2026.

S U D A C

Katarina Peršen

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku,

- braniteljici Mareli Puharić, odvj. u Zagrebu,

- žrtvi-oštećeniku CZ,

- za spis.