Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-623/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-45/2026 od 23. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođene NF, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, dizaličar, neoženjen, otac troje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 800,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

jer da je 23. veljače 2026. u ponedjeljak u 22,10 sati, u Čepinu, Ulica grada Vukovara 51 počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi LF što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, tjelesno nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te ekonomsko nasilje onemogućavanjem korištenja osobne imovine stečene osobnim radom (lomljenje mobitela). Do nasilja u obitelji je došlo na način da se okrivljeni putem telefona prethodno dogovorio sa bivšom izvanbračnom suprugom LF da se osobno sastanu i odgovore oko viđanja njihovih dvoje mlt. djece L (2022.) i T (2024.). Dolaskom sa vozilom NN marke i NN registarskih oznaka na dogovoreno mjesto u Čepinu, Grada Vukovara ispred kbr.51, okrivljeni je izašao iz vozila, htio je pričati o njihovoj djeci, nakon čega je u jednom trenutku počeo vrijeđati TF pogrdnim riječima: „Pička ti materina kurvetino, jebem ti sve po spisku”. TF uzela je svoj mobitel, te ga počela snimati na što joj je okrivljeni NF nasilno uzeo mobitel iz ruke i oštetio na način da ga je rukama udario o svoje koljeno i polomio, te bacio obližnji kanal, a potom joj zadao više udaraca šakom u predjelu njezine glave i uhvatio ju za vrat i spustio joj glavu licem na tlo. Nakon navedenog se udaljio NN vozilo u nepoznatom smjeru prije dolaska policijskih službenika,

time bi počinio prekršaj iz čl.10.st.1.toč.1. i t.3., kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo žurni postupak, sukladno čl.221.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj, navodeći u obrani kako nije počinio nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi LF te da je sve navedeno netočno. Potvrdio je da su se kritičnog događaja našli u [adresa], ali ne oko dogovora u svezi viđanja njihove zajedničke mlt. djece J i T, već ga je zvala da vidi kako će svjedočiti na sudu protiv nje jer se protiv nje vodi kazneni postupak zbog povrede djetetovih prava. Nadalje je naveo kako je došao autom u kojem su se nalazili i njegovi prijatelji JF i EF baš iz razloga da bi imao svjedoke jer zna s kim ima posla. ĆF ga je, kada su se našli i kada je izašao iz auta, pitala kako će svjedočiti, na što je on odgovorio da će reći istinu, dodajući da je na to ĆF pobjesnila, a on je sjeo u auto i pomaknuo se desetak metara. U autu je ostao prijatelj, dok je EF, Antonijeva djevojka izašla iz auta i za to vrijeme pričala s Antonijevom bakom. ĆF je tada došla do auta i kroz otvoreni prozor ga počela udarati šakom po glavi i prsima. Zatvorio je prozor, a ĆF je tada uzela kamen kojim je htjela udariti po prozoru, no isto nije napravila jer ju je spriječila EF koja ju je uhvatila za ruku pa je ĆF uslijed toga pala na tlo. EF je nakon toga sjela u auto i odvezao ju je kući. Naveo je kako JF i EF žive u [adresa], ne zna na kojoj adresi te da nije učinio ništa od onog za što ga se tereti, nije vrijeđao ĆF, udarao ju ili joj uopće pipnuo mobitel.

3. Sud je izvršio procjenu žrtve nasilja TF koja je izjavila da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica, kao i da želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako postoji opasnost da će okrivljenik prema njoj počiniti novo nasilje u obitelji s obzirom da je kažnjavan za nasilje u obitelji prema njoj. Predložila je sudu da okrivljeniku produlji mjere opreza izrečene od strane policije te iskazala bojazan da će isti nastaviti s nasiljem.

4. Oštećenica TF, ispitana u svojstvu svjedoka u iskazu je navela kako je događaja iz optužbe hodala pješice kod Uljare u [adresa] gdje ju je ostavio prijatelj te išla kući kada je naišao Caddy vozilom NF, njezin bivši izvanbračni partner, a s njim u vozilu su se nalazili JF i HF. NF je zaustavio vozilo sa strane, prišla je vozilu jer je otvorio prozor te ju je tada NF počeo vrijeđati riječima da je kurva bez zuba i upućivao joj je druge uvrede čime ju je povrijedio i uznemirio. Navela je kako je NF rekla da će snimati njihov razgovor kada je on izašao iz auta i na isto reagirao tako što joj je uzeo mobitel iz ruku, bacio ga više puta o tlo, zatim ga je udario i savio preko svog koljena, a od mobitela je našla samo maskicu, dok mobitel nisu mogli naći poslije ni policija, a ni ona. Napomenula je kako ju je NF fizički napao na način da ju je udario šakom u stražnji dio glave, uzeo njezinu glavu i gurnuo na tlo, nakon čega je sjeo u Caddy i otišao, dodajući da su JF i EF cijelo vrijeme sjedili u Caddy-u, nisu izlazili iz njega, a EF je sjedila JF u krilu.

5. Svjedokinja TF je na zapisnik I PP Osijek s Ispostavom Čepin od 24. veljače 2026. navela da se 23. veljače 2026. nalazila u [adresa] te se na putu kući u jednom trenutku pored nje zaustavila automobila Caddy koji koristi njezin bivši izvanbračni partner s kojim ima dvoje djece. Isti je izašao iz navedenog vozila i htio pričati o njihovoj djeci te joj u tom trenutku rekao: "Pička ti materina kurvetino, jebem ti sve po spisku.". Nakon navedenog uzela je mobitel kako snimala, no isti joj je uzeo mobitel iz ruke i polomio ga od koljeno i bacio u obližnji kanal. Potom ju je njezin bivši izvanbračni partner NF više puta udario šakom u predjelu glave i na kraju uhvatio za vrat i spustio glavu na tlo licem prema tlu. NF se potom udaljio u nepoznatom smjeru, dodajući da se u vozilu s njim nalazio njegov prijatelj i njezin poznanik SF, a događaj je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da lažno iskazuje i da se događaj zbio na način kako je to opisao u svojoj obrani, a ne kako ga je opisala svjedokinja. Napomenuo je kako ga ista već drugi put lažno optužuje te da su podljevi koje još sad uvijek od prometne nesreće koju je imala prije mjesec dana, a ne od navodnih njegovih udaraca.

7. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i svjedokinje LF jer su im iskazi bili proturječni. Okrivljenik je ustrajao u navodima da svjedokinja laže, govoreći joj da ne pokušava tu na suze jer ju nije niti pipnuo. Svjedokinja je ustrajala u svojim navodima da okrivljenik laže i da to nije prvi put pred sudom, pitajući ga zašto bi ga prijavila ako nije ništa napravio. Nadalje je navela kako EF nije izlazila van iz auta i da nitko nije izlazio, dodajući da je nije točno da je okrivljenika udarala i htjela kamenom pogoditi auto, već da je on nju napao kako je opisala i da ostaje kod svog navoda. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, za vrijeme suočenja su se svađali i povremeno pogledavali prema sudu.

8. U daljnjem dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka JF i HF te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26. veljače 2026. za okrivljenika, izvješće o uhićenju za okr. od 25. veljače 2026. I PP Osijek s Ispostavom Čepin, naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s Ispostavom [adresa], broj: 1006523 od 25. veljače 2026., pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne služba u Belom Manastiru, broj: Pp-3779/2025 od 24. listopada 2025., pravomoćna 18. prosinca 2025., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 2252769, 2394350 i 2277071.

9. Svjedok AF, prijatelj okrivljenika u iskazu je naveo kako je događaja iz optužbe njegov prijatelj NF bio kod njega kada je istog nazvala njegova bivša partnerica TF da se nađu kod igrališta NK Čepin, nakon čega su se oni tamo uputili vozilom Caddyjem kojim je upravljao NF, a u vozilu se još nalazila i njegova djevojka HF koja je sredila pored njega. Nadalje je naveo kako su došli na igralište gdje se nalazila ĆF koja je zahtijevala da NF izađe te su oni tada imali nekakve verbalne razmirice, ali on nije čuo o čemu se radi, dodajući da su očito slijedile manipulacije sa strane LF, dok je on ostao u Caddyu. NF je potom ušao, Caddyu je pristupila ĆF i udarila ga kroz otvoreni prozor 3,4 puta, ne zna točno jel u glavu ili prsa i ista je zatim uzela kamen i htjela razbiti prozor, no NF je izašao van i gurnuo ĆF te je ona pala dolje. Njegova djevojka EF je stala između NF i LF i tako spriječila njihovo daljnje sukobljavanje. Potom su pozvali EF da uđe u auto i otišli.

10. Svjedok AF je na zapisnik policiji 26. veljače 2026. naveo da se 23. veljače 2026. oko 22,00 sata uputio s prijateljem NF u [adresa] nakon što je NF nazvala bivša izvanbračna supruga TF kako bi se nešto dogovorili. Oko 22,10 sati u [adresa] u [adresa], kod nogometnog igrališta, stajala je TF te je NF izašao iz vozila kako bi porazgovarao s istom, a u sadržaj njihovog razgovora nije bio upućen. Nakon nekoliko trenutaka NF je sjeo u vozilu i rekao da idu te je tada vozilu prišla ĆF i kroz otvoreni prozor počela udarati NF rukama po glavi i tijelu. Nakon toga je NF zatvorio prozor, a ĆF je uzela kamen s tla i nekoliko puta udarila s kamenom po prozoru te je tada NF izašao iz vozila, ĆF odgurnuo od vozila, a ista je potom pala na tlo . Napomenuo je kako nije vidio da je NF zadao bilo kakav udarac LF, već da ju je samo odgurnuo. NF je zatim sjeo u vozilu, nakon čega su se udaljili.

11. Upitan od strane suda, svjedok JF, iz kojeg razloga je pred sudom izjavio da je ĆF uzela kamen i htjela razbiti prozor, dok je na zapisnik policije izjavio da je udarila kamenom po prozoru nekoliko puta, odgovorio je da je to mislio kao što je rekao policiji kada je iskazivao na sudu da se podrazumijeva ako je uzela kamen da je i udarala po prozoru.

12. Okrivljenik nije stavljao primjedbu na iskaz svjedoka JF, dok je oštećenica TF navela kako ostaje kod svog iskaza i da sa svjedokom nije u dobrim odnosima, napominjući da se događaj dogodio na način kako je opisala.

13. Sud je odredio suočenje između oštećenice i svjedoka JF jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja svjedok je ostao pri navodima da je dobro opisao cijeli događaj, da su se oni dogovorili da će se naći i da je udarila kroz otvoreni prozor NF par puta te da je isto dobro vidio, kao i da je udarala kamenom po prozoru, a da ju je potom NF gurnuo, dok joj nije zadavao ikakve udarce. Također je naveo kako je nazvala njegovu djevojku poslije i rekla da će im zagorčati život zbog ovoga ako budu nešto krivo rekli protiv nje. Oštećenica je ustrajala u navodima da svjedok laže, pitajući ga gdje je onda njezin mobitel koji je NF razbio, dodajući da ju je NF dvaput udario, gurnuo ju pa je udarila glavom o tlo, a EF uopće nije izlazila iz auta. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči i razgovarali mirnim tonom.

14. Svjedokinja HF je u iskazu je navela kako nije više dobra sa svojom kumom ĆF jer je ĆF previše živčana i nepredvidljiva te zna biti i agresivna, zbog čega je kum NF pozvao nju i njezinog bivšeg dečka JF da idu s njim jer se ĆF htjela naći se s NF, navodno zbog djece. Navela je da su autom došli na to igralište i da je ona izašla iz auta i razgovarala na telefon s Antonijevom bakom, a ĆF je odmah bila agresivna, nešto je živčanila, nagnula se kroz prozor i htjela udariti rukom NF, no nije uspjela. Potom je NF izašao iz auta, a ona je živčanila i pokušala razbiti prednje vjetrobransko staklo i to rukama te je zatim uzela kamen s tla i htjela ga baciti na vjetrobransko staklo, ali ju je ona spriječila, doslovno ju odvukla i bacila na tlo. Nadalje je navela da nije vidjela Josipin telefon i da ga ista nije vadila kad je tamo bila kod auta i zna da je ĆF vrijeđala cijelo vrijeme NF. Ne sjeća se je li ĆF tada vrijeđao.

15. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje HF naveo kako je ista točno opisala događaj.

16. Okrivljenik je naveo sudu da se ĆF nalazi u istražnom zatvoru već dva tjedna jer mu je pokušala zapaliti kuću.

17. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

18. Okrivljenik je tijekom postupka negirao u cijelosti prekršaj tvrdeći da isti nije počinio i da ništa od onog što mu se stavlja na teret nije istina, već da se radi o vrsti odmazde od strane njegove bivše izvanbračne partnerice LF.

19. Sud je s osobitom pozornošću i kritičnošću pristupio ocjeni iskaza oštećenice LF s obzirom da je ista policiji na zapisnik u svojstvu svjedoka izjavila da joj je okrivljenik uputio izraze "pička ti materina, kurvetino, jebem ti mater", dok je pred sudom izjavila da joj je rekao "da je kurva bez zuba", dakle sadržajno bitno drukčije navode u vremenskom razmaku manjem od 24 sata od navodno počinjenog događaja. Radi se o suštinski različitim iskazima koji se ne mogu objasniti uobičajenom zabunom u sjećanju niti prirodom traumatičnog iskustva u tako kratkom vremenskom roku. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o potpuno različitim vrstama uvreda koje je oštećenica izjavila da joj je okrivljenik uputio, odnosno jedna se uvreda tiče spolnog vrijeđanja, a druga ističe fizički nedostatak oštećenice pa kako je oštećenica u kratkom roku različito u svezi navedenog iskazivala, isto dovodi u ozbiljnu sumnju, pouzdanost i konzistentnost njezinog iskaza. Nadalje, oštećenica je izjavila da joj je okrivljenik oteo mobitel, udario o koljeno i bacio i da mobitel nije našla niti ona niti policija, iako je prema njezinoj tvrdnji bio odbačen u neposrednoj blizini događaja, koji navod je ocijenjen nelogičnim i životno neuvjerljivim. Ako je mobitel odbačen na javnom mjestu u neposrednoj blizini, logično je za očekivati da bi ga policija provedenim uvidom pronašla. Izostanak nalaženja mobitela unatoč pretrazi i isticanja oštećenice da ga ni ona nije pronašla otvara dvojbu je li do opisane radnje uopće došlo na opisani način ili je mobitel odbačen, ili pak nije niti bio izbačen iz ruku oštećenice. Oštećenica je i sama potvrdila da nije u dobrim odnosima s okrivljenikom što ukazuje na postojanje motiva za podnošenje prijave kao čina odmazde. Sud ne zaključuje da je takva prijava nužno neistinita, no ova okolnost sukladno standardu savjesne i brižljive ocjene dokaza zahtijeva da se iskaz oštećenice podvrgne posebno pažljivoj provjeri u usporedbi s ostalim dokazima, poglavito s iskazima svjedoka JF i HF.

20. Svjedok JF koji je bio nazočan na mjestu događaja bitno drukčije opisuje dinamiku događaja na zapisnik policije i pred sudom s obzirom da je pred policijom izjavio da je oštećenica udarila kamenom po prozoru vozila, dok je pred sudom iskazao da je okrivljenik gurnuo ĆF jer je htjela razbiti kamenom prozor na autu. Ove dvije verzije ne samo da se razlikuju u uzročno-posljedičnom smjeru, već opisuju bitno drukčije radnje jer u prvoj verziji oštećenica je aktivni akter nasilne radnje prema vozilu, a u drugoj okrivljenik reagira preventivno na njezinu prijetnju. Svjedok JF na pitanje suda zašto je različito opisao događaj nije dao argumentiran odgovor što svjedoči o nesigurnosti ili nespremnosti svjedoka da dosljednom ispričanom verzijom potvrdi ili ospori ičije navode. Sud ne može na temelju takvog nestabilnog i nedosljednog iskaza utvrditi niti jednu činjenicu koja bi s dovoljnom sigurnošću teretila okrivljenika. Posebno je značajno procesno ponašanje oštećenice nakon što je saslušan svjedok JF jer ista nije stavljala primjedbe na njegov iskaz koji je bitno drukčiji od njezinog, a takvo pasivno procesno ponašanje oštećenice logički nije sukladno tvrdnji da je njezina verzija istinita. Sud primjećuje da je oštećenica iskazivala istinu, razumno je za pretpostaviti da bi energično reagirala i zahtijevala razjašnjenje proturječna u iskazima. Izostanak takve reakcije može se protumačiti u korist zaključka da je sama oštećenica svjesna nepouzdanosti svog iskaza ili postojanja bitnih razlika kojima nije u stanju suprotstaviti jasnu i konzistentnu protuverziju. Svjedokinja HF iskazivala je paušalno i drukčije opisala dinamiku događaja u odnosu na oštećenicu te njezin iskaz nije pružio konzistentnu i detaljnu potvrdu navoda optužbe.

21. Sukladno čl.84. Prekršajnog zakona nitko ne može biti smatran krivim dok mu se pravomoćnom odlukom ne utvrdi krivnja, a sud s jednakom pažnjom sukladno čl.88. cit. Zakona utvrđuje činjenice koje terete i koje idu u korist okrivljenika, dok teret dokazivanja krivnje leži na strani ovlaštenog tužitelja.

22. U konkretnom slučaju dokaznim postupkom je utvrđeno da je iskaz oštećenice LF bitno proturječan u pogledu opisa psihičkog nasilja koje je prema njoj počinio okrivljenik, oštećivanja mobitela i njegovog nepronalaženja. Nadalje, iskaz svjedoka JF je bitno proturječan samom sebi jer je različito svjedočio o bitnim detaljima događaja na zapisnik policije i pred sudom bez argumentacije razlike opisa događaja, a iskaz svjedokinje HF je paušalan i ista je opisala drukčiju dinamiku događaja od verzije oštećenice. Obrana okrivljenika je konzistentno negirajuća i nije oborena niti jednim pouzdanim dokazima. Sud zaključuje da u stanju takve potpune proturječnosti iskaza, pri čemu se iskazi oštećenice i ispitanih svjedoka međusobno ne slažu u odlučnim činjenicama, nije moguće sa sigurnošću utvrditi dinamiku inkriminiranog događaja niti odgovornost okrivljenika, zbog čega je valjalo primijeniti pravni institut in dubio pro reo i okrivljenika uslijed nedostatka dokaza osloboditi od optužbe.

23. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 18. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhiv.