Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-409/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po predsjedniku vijeća Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MZ zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-202/2026-1 od 1. travnja 2026. nakon održane javne rasprave zaključene 18. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, MZG, okrivljenika MZ te njegove braniteljice Maje Gašić, odvjetnice iz Rijeke, istoga dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik MZ, sin M i Đ rođ. I, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1992., državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom školom, bez imovine, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura od OPG-a i obiteljskog kafića, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

11. ožujka 2026. oko 18.30 sati, u Rijeci, Janka Polića Kamova 81A, u prizemlju trgovačkog centra „Tower Centra Rijeka“ u prodajnom prostoru trgovine "Interspar", u nakani da dođe do tuđih predmeta, sa polica trgovine na odjelu tehnike uzeo i u džepove stavio dva para bežičnih slušalica marke “JBL”, jedno lemilo 1mm od 100 grama marke “Modex”, jednu LED traku 3M 33553 i jedne bežične slušalice EB- TWS115, sve u vrijednosti od 141,65 eura, a potom prošao pored blagajne ne plativši isto, nakon čega mu je na izlazu iz trgovine prišao zaštitar poduzeća "Klemm Security" ĐZ koji mu se predstavio tražeći ga da vrati otuđene artikle, kojom prilikom mu je predao samo dva para bežičnih slušalica, a u nakani da zadrži ostale otuđene predmete istog odgurnuo svojim tijelom, a zatim i udario rukom u predjelu lijevog oka, nakon čega ga je ĐZ u namjeri da spriječi njegov daljnji napad i bijeg s otuđenim predmetima oborio na pod, da bi potom iz džepova izvadio otuđene artikle koji su potom vraćeni djelatnicima navedene trgovine,

dakle, zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradene stvari zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11 okrivljenik MZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 1. okrivljeniku MZ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 11. i 12. ožujka 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. ožujka 2026. do 18. lipnja 2026.

IV. Na temelju članka 40. stavka 5. te članka 42. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku MZ se izriče

sporedna novčana kazna

u visini od 100 (sto) okrivljenikovih dnevnih iznosa koji se utvrđuju u visini od 30,00 eura (trideset eura) pa sporedna novčana kazna iznosi 3.000,00 eura (tri tisuće eura) koju je okrivljenik MZ dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 42. stavak 7. KZ/11, ukoliko okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

VI. Na temelju članka 43. KZ/11 ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da naknadi državnom proračunu Republike Hrvatske trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) te trošak za svjedoka u visini od 4,60 (četiri eura i šezdeset centi) eura, u roku od 15 (petnaest) dana, a trošak sudsko-medicinskog vještačenja, trošak postavljenog branitelja Ive Hubertusa Šimića, odvjetnika u Rijeci te postavljene braniteljice Maje Gašić, odvjetnice u Rijeci, u visini i roku koji će biti određeni posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika MZ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom iz čl. 231. st. 1. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude s time da je državni odvjetnik činjenični opis uredio na raspravi 16. lipnja 2026., a i sud je dodatno intervenirao u činjenični opis kako će biti obrazloženo pod t. 19.

2. Na raspravi održanoj 25. svibnja 2026. godine stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno čl. 19.b st. 3. i 4. ZKP/08.

3. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: ispitani su kao svjedoci ĐZ (list 145-146 spisa) i IZ (list 146-147), pregledana je snimka nadzorne kamere (list 17) oduzeta uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 12. ožujka 2026. (list 16 i 18), provedeno sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Cuculiću, pročitani medicinska dokumentacija na ime ĐZ od 11. ožujka 2026. (list 11 spisa), Zapisnik o krađi od 11. ožujka 2026. s pripadajućim računom (list 24-25 spisa), službena zabilješka o provjeri identiteta (list 33 spisa) te Ugovor o radu i Aneks ugovora od radu na ime ĐZ, Klemm sigurnost (list 65-71 spisa). Na kraju postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je reproducirana snimka njegova ispitivanja temeljem čl. 208.a ZKP/08 u policiji, uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 20-22 spisa) te snimka njegova prvog ispitivanja u ODO Rijeka, uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 34-38 spisa).

5. Pozvan da iznese obranu, okrivljenik je iskazao da ostaje pri obrani kako ju je ranije iznio prilikom ispitivanja u ODO i u policiji te na pitanja nije želio odgovarati.

5.1. Prilikom ispitivanja u policiji naveo je u bitnome da nije nikoga napao, a da je istina da je uzeo slušalice s police, prišao mu je redar te mu je sve dao, na kamerama da će se vidjeti da nije nikoga napao, samo da je digao ruke u zrak. Poriče da je ikoga udario. Uzeo je dva para slušalica i lemilicu. Led traku i treće slušalice nije uzeo. Zaštitar mu je pristupio izvan trgovine u prostoru Tower centra. Niti na jedan način nije udario zaštitara. Kako mu je rekao da mu da slušalice tako da mu ih je dao i krenuo van, došla je kolegica i spomenula neki nož, on da je digao ruke, a zaštitar ga je srušio na pod bez povoda.

5.2. Prilikom ispitivanja u ODO naveo je da je istina da je uzeo slušalice, na izlazu iz Interspara da mu je prišao čovjek, rekao da je uzeo slušalice, da ih vrati, i dao mu je sve što je uzeo, dva para malih slušalica, i tu je trebao on otići, došla je kolegica, on je nastavio prema izlazu od sramote pred ljudima, nije nikoga napao, nije išao na njega silom, nije ga udario i to da će se vidjeti na kameri. Ti proizvodi koje je uzeo da su se nalazili na policama i stavio ih je u džep jakne, na kasi da je platio svoje stvari i krenuo van. Kako je krenuo van zaštitar da mu je podmetnuo nogu i srušio ga. Zaštitar mu nije rekao da sačeka, da će zvati policiju, njegova kolegica je već nazvala. Kolegica zaštitara da je došla i rekla mu da je ostavio nož na pultu, on da je digao ruke, a zaštitar da je možda pomislio da on ima nešto i tako je to ispalo.

6. Ispitan kao svjedok ĐZ (list 145-146) ostao je pri iskazu danom u ODO (list 63-64) kada je naveo da je zaposlenik zaštitarske tvrtke Klemm Security te da je 11. ožujka 2026. radio u poslijepodnevnoj smjeni u prizemlju Tower centra Rijeka u Ulici Janka Polić Kamova 81a, u trgovini Interspar. Oko 18,30 da je zamijetio na nadzornom sustavu muškarca dobi oko 35 godina, jake fizičke građe, kako sa polica trgovine na odjelu tehnike uzima više artikala koje je stavljao u džepove. Nakon toga da je primijetio da ide prema blagajnama gdje je platio neke slatkiše, no iz džepa da nije izvadio niti platio artikle koje je uzeo s polica na odjelu tehnike. Zbog toga da ga je dočekao na izlasku iz trgovine, predstavio mu se sa zaštitarskom iskaznicom, na što on da se čitavim tijelom zabio u njega i rekao mu zašto ga zaustavlja te se počeo kretati prema izlazu iz trgovačkog centra. Na to da mu je rekao kako je vidio da je sa polica trgovine uzeo artikle koje nije platio i tražio je da mu ih preda, na što da mu je predao dva artikla, nakon čega da se ponovno čitavim tijelom zabio u njega i opet krenuo prema izlazu iz trgovačkog centra, na što mu je rekao da zna da ima toga još što mu nije predao i da mu preda ostatak, na što on da mu je rekao „hoćeš da te sada ošamarim“ u kojem trenutku da je zamahnuo rukom prema njegovoj glavi i udario ga u predjelu lijevog oka. Nije siguran da li ga je udario šakom ili otvorenim dlanom, ali udarac da je bio jak. Nakon toga da ga je srušio i držao na podu te rekao kolegici IZ da zove policiju, nakon čega je osoba koju je oborio na pod da je počela vaditi ostatak artikala koje nije platio iz džepova. Odložio je artikle na pod je kolegica IZ preuzela. Nakon što je policija odvela muškarca, otišao je u Drugu policijsku postaju Rijeka podnijeti kaznenu prijavu te je potražio liječničku pomoć u KBC Rijeka s obzirom na udarac koji je dobio u oko. Svi otuđeni artikli da su vraćeni trgovini Interspar.

Dodatno je na raspravi iskazao da se ne sjeća koje je artikle okrivljenik točno izvadio iz džepova jer je osjećao da bi stvar mogla eskalirati. Sjeća se da se radilo o dva predmeta, a radilo se o predmetima sa bijele tehnike. Nakon događaja da je sačinio zapisnik o krađi, a za koji potvrđuje da se nalazi na listu 24 spisa i koji potvrđuje da je potpisao. Pored njega zapisnik je potpisao i voditelj smjene Interspara. IZ da je bila metar do dva od cijeloga događaja. Njih dvojica da su stajali prsa o prsa te nije vidio da bi se radilo o udarcu otvorenim dlanom ili zatvorenom šakom, a udarac da je bio točno u lijevo oko. Nazočni okrivljenik da je osoba o kojoj je iskazivao.

7. Ispitana kao svjedok IZ (list 146-147) ostala je pri iskazu danom u ODO (list 80-82 spisa) kada je navela da je zaposlena u zaštitarskoj firmi Klemm Security kao preventivni pazitelj tj. pripravnik za poslove zaštitara te da je 11. ožujka 2026. u kasnim poslijepodnevnim satima radila u Tower centru Rijeka u trgovini Interspar sa kolegom zaštitarom ĐZ. Putem videonadzora da su uočili mušku osobu jače tjelesne građe, oko tridesetak godina, koji je na odjelu tehnike sa polica uzimao artikle i stavljao ih u džepove, a prije nego ih je stavio u džep odvojio ih je iz ambalaže. ĐZ i ona da su već u tom trenu zaključili da on nema namjeru platiti te artikle, a ĐZ da joj je rekao da je već više puta u toj trgovini evidentiran za krađe. Na blagajni da su vidjeli da je platio samo dva prehrambena artikla, a artikle s odjela tehnike je držao u džepovima i nije ih platio. ĐZ da ga je dočekao na izlazu kako je taj muškarac prošao prostor blagajne, predstavio mu se kao zaštitar, pokazao mu zaštitarsku iskaznicu, pitao ga da li ima neplaćene artikle, na što da mu je taj muškarac rekao da nema, ĐZ da mu je rekao da je uočio na videonadzoru kako u džepove stavlja artikle koje na blagajni nije platio i tražio da mu ih preda, na što mu je taj muškarac odgovorio da nema nikakve artikle i rekao mu „hoćeš da ti stisnem šamar, hoće li ovo loše završiti po tebe“, što da je ponavljao više puta, a ČZ da je inzistirao da mu preda artikle. Na to se ovaj muškarac počeo unositi SZ u lice i naguravati ga tijelom i predao mu je samo dva artikla, dok je ĐZ inzistirao da mu preda sve što ima jer je toga bilo više, na što je taj muškarac pokušao krenuti prema izlazu iz trgovačkog centra, no ĐZ da ga je tijelom i djelomično raširenim rukama blokirao očekujući da mu preda artikle, da bi u jednom trenutku ona primijetila kako taj muškarac rukom zamahuje prema Danielovom licu na što ga je ĐZ oborio na pod te joj potom rekao da ga je udario u oko. Ona da je odmah zvala policiju i nadređene te je policija došla vrlo brzo. Taj muškarac da se s SZ u pokušaju da izađe iz trgovačkog centra s tim artiklima više puta naguravao prije nego što ga je udario. Otuđeni artikli da su vraćeni trgovini. ĐZ da je popunio zapisnik o krađi te ga je potpisao na mjesto zaštitara, a za Interspar ga je potpisao voditelj poslovnice. ĐZ da je zbog ovog događaja potražio liječničku pomoć zbog ozlijeđenog oka te je četiri do pet dana na oku imao gazu, rekao joj je da ga peče oko.

Dodatno je na raspravi iskazala da je od kolege SZ bila 4-5 metara te je čula i vidjela čitav događaj. Što se tiče otuđenih artikala, radilo se o artiklima sa odjela tehnike, o bežičnim slušalicama i zvučnicima. Kolega ĐZ da je sastavio zapisnik o krađi, čini joj se da se radilo o 5-6 artikala. Ona da je vidjela zamah prema licu kolege, udarac nije vidjela, ali odmah nakon toga da joj se kolega požalio da je dobio udarac. Iz njenog ugla da je to izgledalo kao da je dobio udarac po licu. Osoba koja je udarila kolegu ČZ je prisutni okrivljenik.

8. Snimka nadzorne kamere sa lista 17 spisa oduzeta uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 12. ožujka 2026. (list 16 i 18) reproducirana je u prisutnosti svjedoka ĐZ te potom odvojeno i u prisutnosti svjedokinje IZ.

Utvrđeno je da snimka prikazuje prostor trgovačkog centra Tower te je u 18:50 sati razvidno kako okrivljenik i svjedok ĐZ pričaju. Svjedok je naveo da mu okrivljenik u tom momentu predaje dva predmeta koje je on onda dao kolegici IZ te oko 18:51 svjedok ruši okrivljenika na pod, a navodi da je neposredno prije toga udaren od strane okrivljenika s tim da se udarac ne vidi jer je pogled zaklonjen od stupa. U 18:52 do 18:53 sati vidljivo je da okrivljenik pokušava ponovno napustiti prostor Tower centra te ga svjedok ĐZ sprječava u tome.

Prilikom reprodukcije snimke u nazočnosti svjedokinje IZ ista je navela da se u 18:50 sati vidi kako se okrivljenik raspravlja s ĐZ te navodi da nema kod sebe artikala te da je platio pire u vrećici i s-budget punjene vafliće. Na 18:51 sati da je došlo do zamahivanja i situacija je takva da ČZ ruši okrivljenika na tlo. Udarac da se ne vidi zbog stupa koji smeta vidnom polju kamere.

9. Vještak Dražen Cuculić naveo je da na ime ĐZ, rođen **.**.1992. na listu 11 spisa prileži specijalistički nalaz Zavoda za dijagnostiku i liječenje bolesti oka Klinike za oftalmologiju KBC Rijeka. Upisana je dijagnoza ozljeda oka i očne šupljine. Datum pregleda je 11. ožujka 2026. Anamneza i razlog dolaska je - zadobio udarac šakom u lijevo oko na poslu / zaštitar. Upisano je stanje vida na oba oka s time da je vid na desno oko uredan, a na lijevo oko 0,7 u odnosu na uredan vid. Dijagnoze na latinskom jeziku u prijevodu na hrvatski su erozija rožnice lijevog oka i kontuzija očne jabučice lijevoga oka. U terapijske svrhe propisana je tekućina za ispiranje oka i mast Tobrex. Oko je zatvoreno (okluzija).

Nadalje vještak navodi da su na temelju nalaza specijalista oftalmologije pod dijagnozom ozljeda oka i očne šupljine upisane na latinskom dijagnoze koje u prijevodu znače udarac u području lijevog oka i površinsko oštećenje vanjskog sloja rožnice lijevoga oka. Zbog navedene ozlijede propisana je adekvatna terapija nakon čega je oko zatvoreno odnosno pokriveno zavojem. Što se kvalifikacije ozlijede tiče površinsko oštećenje rožnice oka kvalificira se kao tjelesna ozljeda lake naravi. Osim dijagnoze kontuzije lijeve jabučice nema detaljnijeg opisa da li je oko zahvaćeno udarcem bilo otečeno ili podljeveno krvlju. S obzirom na mogućnost nastanka ozlijede za predmetno površinsko oštećenje rožnice lijevoga oka bilo je dovoljno jednokratno djelovanje mehaničke sile, a radilo bi se o sili vrlo slabog intenziteta. Da bi došlo do ovakvog oštećenja rožnice ne mora se nužno raditi o udarcu ni šakom ni dlanom, ali nije isključeno da je do takve ozlijede došlo u kontaktu sa mehaničkim predmetom manje kontaktne površine pa bi se moglo raditi o udarcem prstom ili nekim dijelom ruke. Nije vjerojatno da bi došlo do takve ozlijede udarcem oka u nekakav predmet ili udarcem u pod. Nastala je mehaničkim djelovanjem i kontaktu sa mehaničkim predmetom vrlo male površine. Može biti u pitanju i prst, a opisuju se samo oštećenja rožnice, a ništa drugo u svezi oka, a da se radilo primjerice o udarcu šakom u oko bili bi zahvaćeni npr. kapci oka i druge anatomske strukture oka. Ozljeda da može nastati i prskanjem pepper spreja pa čak i prašinom. Od pepper spreja bila bi zahvaćena veća površina oko oka, a ne samo rožnica. Ovaj udarac ne bi bio od udarca dlanom ili šakom pogotovo ne na način da je isti zadan zamahom. Ne može se govoriti o tome da bi ovakvo oštećenje nastalo zamahivanjem rukom odnosno snažnim udarcem. Posljedice su minimalne da bi se o tome moglo govoriti.

10. Medicinska dokumentacija na ime ĐZ od 11. ožujka 2026. (list 11 spisa) navedena je u bitnome uvodno kod nalaza vještaka pod t. 9. obrazloženja.

11. Iz Zapisnika o krađi od 11. ožujka 2026. s pripadajućim računom (list 24-25 spisa) slijedi da je nepoznata osoba 11. ožujka 2026. u Rijeci, Interspar Tower, otuđila predmete: bežične slušalice JBL (2 komada) po 59,99 eura, lemilo 1 mm 100g Modex 3,69 eura, led traka 3M 33553 2,99 eura, BT slušalice EB-TWS115 14,99 eura te je vrijednost stvari ukupno 141,65 eura.

12. Iz službene zabilješke o provjeri identiteta (list 33 spisa) slijedi da je 11. ožujka 2026. u prostorije Druge policijske postaje Rijeka privedena nepoznata muška osoba koja je za sebe dala podatke da je MZ, a što je utvrđeno i provjerom u informacijskom sustavu MUP-a RH.

13. Prema Ugovoru o radu i Aneksu ugovora od za ĐZ (list 65-71 spisa). slijedi u bitnome da je od 24. srpnja 2020. godine zaposlen u Klemm sigurnost d.o.o. kao preventivni pazitelj te od 8. veljače 2021. kao zaštitar.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da isti nije kazneno osuđivan.

15. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud smatra dokazanim da je okrivljenik MZ počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužbom.

16. U postupku nije sporno da je okrivljenik MZ **.**.2026. na izlasku iz trgovine Interspar u sklopu trgovačkog centra Tower centar Rijeka zaustavljen po zaštitaru ČZ koji ga je oborio na pod. Prilikom očitovanja o krivnji okrivljenik je osporio da bi išta ukrao kao i da bi ikoga udario.

17. Okrivljenik u svojoj obrani koji je iznio u policiji i ODO i na koju se pozvao na raspravu u bitnome navodi da jest uzeo te da nije platio dvoje para slušalica te lemilicu te da je stvari koje je uzeo, kada ga je zaštitar na izlasku iz trgovine zaustavio predao istome te da se želio udaljiti iz trgovine kada ga je zaštitar oborio na pod. Kolegica zaštitara, odnosno IZ kada je došla da je rekla ĐZ da je ostavio nož na pultu, okrivljenik da je na to podigao ruke, a zaštitar da je možda pomislio da on ima nešto i zato da ga je oborio.

17.1. Iz ovakve obrane okrivljenika slijedi da u postupku nije sporno niti da okrivljenik jest otuđio dio predmeta koji mu se stavljaju na teret, ali osporava da je uporabio silu da otuđene predmete zadrži.

Međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika.

18. Iz iskaza ĐZ, zaštitara u Interspar trgovini te IZ, pripravnice za zaštitara, slijedi da su oboje uočili okrivljenika kako sa polica tehnike u trgovini uzima stvari i sprema ih u džepove te potom prolazi blagajne na način da je platio samo neke prehrambene artikle. Oboje iskazuju da se ĐZ okrivljeniku predstavio na izlazu kao zaštitar te ga zatražio da preda otuđene predmete, oboje iskazuju da je okrivljenik rekao ČZ da će ga ošamariti kao i da mu je dao samo dva artikla, da se počeo tijelom naguravati u SZ, a nakon što je ĐZ zatražio i ostatak artikala da je okrivljenik zamahnuo rukom prema Danielovom licu, na što ga je ĐZ oborio na pod. Sud prihvaća iskaze ovih svjedoka jer su suglasni i komplementarni te ne nalazi razloga zbog čega ne bi iskazivali vjerodostojno, a dijelom ih potvrđuje i snimka videonadzora koja pokazuje postupanje okrivljenika, naime premda ključni dio događaja zaklanja stup zgrade, razvidno je na snimci da okrivljenik pruža otpor, a razvidno je i da nakon što snimka ponovno prikazuje njega i ĐZ ima podignutu ruku u visini glave ĐZ koju povlači natrag i nastoji se otrgnuti i pobjeći, neposredno nakon čega ga ĐZ obara na pod. Nakon toga, razvidno je da se okrivljenik i nakon što se podigao sa tla opet nastoji udaljiti guranjem iz trgovine dok ga ĐZ nastoji zadržati u trgovini. Sud ne nalazi razloga da bi ĐZ imao potrebu upotrijebiti silu da zaustavi okrivljenika da nije bio napadnut ili da se nije osjećao napadnutim, a da je bilo kontakta od strane okrivljenika, slijedi iz iskaza ĐZ koji navodi da je okrivljenik zamahnuo te ga udario u oko, kao i IZ, koja navodi da je vidjela da okrivljenik zamahuje prema licu ĐZ, nije vidjela udarac, ali joj ĐZ nakon što obara okrivljenika govori da ga je okrivljenik udario u oko. Nadalje da je kontakta prema licu bilo, potvrđuje i nalaz doktora specijaliste o tome da je ĐZ istog dana nakon događaja bio na Klinici za oftalmologiju gdje mu je utvrđeno površinsko oštećenje rožnice, no premda vještak Dražen Cuculić, čije vještačenje sud prihvaća kao stručno i objektivno, navodi da do ozljede nije moglo doći udarcem iz zamaha, niti šakom niti otvorenim dlanom, odnosno da je moglo doći uslijed udarca prstom ili dijelom ruke u oko te da se radilo o udarcu slabog intenziteta, evidentno je da je ozljedu ĐZ zadao okrivljenik, u nastojanju da se udalji s lica mjesta. Naime, svjedoci navode da se ne mogu izjasniti, odnosno da nisu vidjeli čime je zadan udarac, ali da su vidjeli zamahivanje pa sud smatra da uslijed zamahivanja okrivljenik jest ozlijedio ĐZ s time da se može zaključiti da ga je zapravo „okrznuo“ po oku, što bi tumačilo da vještak navodi da bi bila riječ o sili blažeg intenziteta. Nadalje što se tiče otuđenih predmeta, iz zapisnika o krađi slijedi da je okrivljenik pored 2 para slušalica marke JBL i lemila uzeo i led traku te još jedne slušalice, a sud ne nalazi niti jednog razloga zbog čega bi ĐZ proizvoljno dodavao još neke predmete u zapisnik o krađi koji potpisuje i voditelj poslovnice Interspar. Uostalom i ĐZ i IZ iskazuju da je do naguravanja i postupanja okrivljenika došlo i zato jer je ĐZ, nakon što mu je okrivljenik predao samo 2 para slušalica, tražio da mu preda i ostale otuđene predmete, za koje su prethodno uočili da ih uzima s polica tehnike. Stoga sud prihvaća da zapisnik o krađi koji je sačinjen nakon što su svi predmeti oduzeti od okrivljenika te račun iz kojeg slijedi vrijednost otuđenih predmeta, prikazuju upravo one predmete koji su oduzeti od okrivljenika kao i njihovu prodajnu vrijednost.

Slijedom svega navedenoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika, s obzirom da je obeskrijepljena gore analiziranim dokazima optužbe te je cijeni usmjerenom na otklanjanje i umanjene kaznene odgovornosti.

19. Sud je izmijenio činjenični opis sukladno rezultatu dokaznog postupka na način da je sukladno iskazima svjedoka u 8. retku nakon riječi „kojom prilikom“ dodao „mu je predao samo dva para bežičnih slušalica, a“ te nastavno između riječi „zadrži otuđene“ ubacio riječ „ostale“ te nastavno nakon riječi „udario“, a ispred riječi „udario rukom“ izostavio riječ „snažno“, s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka. Osim toga kod posljednjeg otuđenog predmeta (bt slušalice) umjesto oznake „TVS115“ navedeno je „TWS115“ kako je artikl točno naveden na računu.

20. Kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 čini onaj tko je zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv neke osobe ili prijetnju da će izravno napasti na njezin život ili tijelo. Ovo djelo je dovršeno kad počinitelj uporabi silu ili prijetnju s ciljem da ukradenu stvar zadrži, neovisno o tome da li ju je uspio zadržati. U provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je MZ iz trgovine Interspar otuđio više artikala s odjela tehnike, da je prošao blagajnu ne plativši ih, da ga je pri odlasku zaustavio zaštitar ĐZ, da mu je okrivljenik MZ predao samo neke od predmeta koje je uzeo, a nije platio, te da je u namjeri da zadrži ostale predmete odgurnuo svojim tijelom ĐZ i potom ga udario u oko. Okrivljenik je postupao izravnom namjerom budući da je bio svjestan da kod sebe ima otuđene predmete kao i da koristi silu da bi se s njima udaljio te je i htio iskoristiti silu da se udalji s predmetima koje je uzeo bez da ih je platio, s time da ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Time je okrivljenik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

21. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio neosuđivanost dok mu je otegotnim cijenio da je oštećeniku nanio ozljedu oka, premda blažu. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od pet godina adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije. S obzirom na postupanje okrivljenika, nastale posljedice i neosuđivanost, dovoljno je prema mišljenju suda okrivljeniku izreći kaznu zatvora u zakonskom minimumu na koju će se primijeniti uvjetna osuda. Međutim imajući u vidu postupanje okrivljenika te da s obzirom na okrivljenikovo imovinsko stanje, odnosno da premda nezaposlen, ostvaruje prihode te nema razloga da se upušta u (razbojničke) krađe po trgovinama, da se jednim dijelom radi o predmetima beznačajne vrijednosti (lemilo od 3,49 eura), odnosno okrivljenikovo postupanje nije uvjetovano njegovim imovinskim stanjem, već više izgleda kao da bi se radilo postupanju iz zabave s obzirom da se može zaključiti da se radi o nasumično odabranim predmetima (slušalice, led traka, lemilica), sud smatra da je okrivljeniku potrebno odrediti rok kušnje u maksimumu od pet godina radi korektivno-preventivnog karaktera u odnosu na potencijalni recidiv te da bi shvatio dovoljno ozbiljno značaj primijenjene uvjetne osude. S obzirom da je ovo kazneno djelo počinjeno i iz koristoljublja, sud je okrivljeniku utvrdio i sporednu novčanu kaznu u visini od 100 okrivljenikovih dnevnih iznosa, s time da je okrivljenikov dnevni iznos utvrdio na način da je njegova primanja od 2.000,00 eura podijelio na 30 dana te je došao do dnevnog prihoda od 66,67 eura, pri čemu je, imajući u vidu da nema djece i nije u braku, po slobodnoj ocijeni odredio da mu je dnevni trošak polovica dnevnog prihoda, odnosno 33,00 eura, koji je zaokružio radi lakšeg računanja (te in favorem okrivljenika) na 30,00 eura dnevnog iznosa te stoga novčana kazna iznosi 30,00 x 100 = 3.000,00 eura.

Prema mišljenju suda izrečene kazne su primjerene kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te će njome biti ispunjena kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, tj. utjecat će na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

22. S obzirom da su svi otuđeni predmeti vraćeni trgovini Interspar to nije bilo potrebno od okrivljenika oduzimati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

23. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, s obzirom da sud nije našao razloga za oslobađanje, sud je odredio da je dužan snositi putni trošak svjedokinje IZ koji je zatražila prilikom ispitivanja u ODO te paušalni trošak postupka u visini od 400,00 eura koji je sud odredio imajući u vidu složenost i duljinu trajanja postupka te okrivljenikovo imovinsko stanje te da je dužan snositi trošak branitelja koji su mu u postupku bili postavljeni kao i trošak sudsko-medicinskog vještačenja, a koji troškovi će biti određeni posebnim rješenjem kada ti podaci budu poznati sudu.

24. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 18. lipnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik