Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-862/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojega zastupa privremena zastupnica Dubravka Glavan, odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-319/2023-15 od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u točki I. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-145/2020 od 6. ožujka 2020., te u dijelu u kojem je tužitelj tražio da mu tuženik naknadi trošak ovog parničnog postupka (točka I. i III. tužbenog zahtjeva) potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-319/2023-15 od 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se pobijana presuda u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj tražio da mu tuženik naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 597,25 eura/4.500,00 kuna sa zatraženim zateznim kamatama (točka II. tužbenog zahtjeva), te se u tom dijelu odbacuje tužba.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, te odluka o parničnom trošku nastalom u postupku pred prvostupanjskim sudom (točka II. izreke pobijane presude) ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. I. Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-145/2020 od 06.ožujka 2020. proglašava se nedopuštenom.

II. Nalaže se tuženiku platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 597,25 eura/ 4.500,00 kuna, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na odnosni iznos teku od dana donošenja odluke, Gž Ovr-344/2022 od 20. prosinca 2022. godine, do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima do 31.12.2022 a od 01.01.2023 po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana.

III. Tuženik je obvezan nadoknaditi tužitelju trošak za sastav tužbe, u iznosu od 579,00 eura, trošak za pristojbu i sve ostale eventualne troškove nužne za vođenje parnice, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487 parnični trošak u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), u roku od 15 dana".

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući istu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Nakon što je pobijana presuda ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP odlučeno je kao u izreci zbog razloga koji slijede.

5. Naime, tužitelj je u ovom predmetu tražio proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-145/2020 od 6. ožujka 2020., da bi podneskom od 13. ožujka 2023. proširio tužbu isticanjem zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka u kojem je doneseno naprijed navedeno rješenje (obzirom da je predmetni ovršni postupak obustavljen), pozivajući se na rješenje Županijskog suda u Šibeniku Gž Ovr-344/2022 od 20. prosinca 2022.

6. Suprotno pravnom shvaćanju tužitelja, o troškovima ovršnog postupka sud odlučuje u tom postupku, a što je Općinski sud u Osijeku i učinio rješenjem poslovni broj Ovr-145/20-43 od 30 kolovoza 2022. time što je naložio tužitelju (tamo ovršeniku) da naknadi tuženici (tamo ovrhovoditelju) trošak ovršnog postupka, a time što je Županijskog suda u Šibeniku djelomično ukinuo to rješenje bez vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje tužitelj nije stekao pravo u ovom postupku isticati zahtjev za naknadu tog troška.

7. Naprotiv, prema shvaćanju ovog suda, kada je prvostupanjski sud u ovom postupku meritorno odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9) ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po odredbi članka 365. stavka 2. ZPP, pa je po odredbi članka 369. stavka 2. ZPP riješeno kao u izreci pod I.

8. S druge strane, u odnosu na zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom predmetne ovrhe, ovaj sud nije našao da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom poziva žalitelj, jer pobijana presuda u tom dijelu nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Na pokretanje ove parnice tužitelj je upućen zaključkom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-145/2020-17 od 15. prosinca 2020. i to zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u nastavku OZ), pa se po odredbi članka 55. stavka 3. OZ u vezi sa člankom 52. stavkom 5. OZ u ovom postupku može raspravljati i odlučivati isključivo o razlozima zbog kojih je tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje parnice, odnosno o navodima tužitelja kako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Nije sporno da je tuženica kao ovrhovoditeljica pokrenula ovrhu na nekretnini ovršenika (ovdje tužitelja) označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave Područnog ureda Osijek, Ispostave Beli Manastir od 23. rujna 2004., Klasa: UP/I-415-02/04- 01/86, Urbroj: 513-07-14-01/04-1, radi naplate tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 2.925,89 eura (ranije 22.045,10 kuna), te u povodom tog prijedloga za ovrhu doneseno predmetno rješenje ovrsi.

11. Nadalje, žalitelj ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda po kojem je tuženica već 29. prosinca 2004. osigurala svoju tražbinu utvrđenu citiranom ovršnom ispravom upisom u zemljišne knjige založnog prava na nekretnini tužitelja koja je predmet ovršnog postupka, te da tuženica nije ovrhom tražila naplatu kamata koje su zastarjele prije pokretnanja predmetnog ovršnog postupka.

12. U takvoj, u biti nespornoj činjeničnoj situaciji, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja, jer i po stajalištu ovog suda ovršenik se ne može s uspjehom pozivati na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ u situaciji kada se ovrha provodi na nekretnini na kojoj je u zemljišnim knjigama upisano pravo ovrhovoditelja po odredbi članka 222. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) jer po toj odredbi ovrha na tako opterećenoj nekretnini nije nedopuštena sve i da je proteklo vrijeme zastare.

13. Zbog izloženih razloga po odredbi članka 368. ZPP presuđeno je kao u izreci.

14. Kako je ovaj sud djelomično ukinuo pobijanu presudu i odbacio tužbu u dijelu u kojem je tužitelj tražio naknadu troškova ovršnog postupka u kojem je doneseno predmetno rješenje o ovrsi, valjalo je jednom odlukom odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka po odredbi članka 166. stavka 2. ZPP.

15. Kako se o zahtjevu tužitelja za koji je tužba odbačena nije posebno raspravljalo, niti je uspjeh tuženice bitno promijenjen, a tužitelj žalbom nije osporio obračun troška koji je priznat tuženici u postupku pred prvostupanjskim sudom, primjenom članka 154. stavka 5. ZPP riješeno je kao u izreci pod II.

Split, 18. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ivan Tironi