REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1161/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽA uz sudjelovanje branitelja Zorana Ferenčaka, odvjetnika u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 142. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, poslovni broj: KLASA: 211-07/24-4/79751, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 16. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/2007, 39/2013, 157/2013 , 110/2015, 70/2017, 118/2018 , 114/2022)

Okrivljenik VA, sin Ž i V djev. D, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VŠS, po zanimanju inženjer strojarstva, sa bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivana, s adresom prebivališta u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 10.kolovoza 2024. godine u 16:15 sati na cesti A1 Zagreb (Č.Lučko, A3)-Karlovac-C.Boslljevo 2 (A6)-C.Ž.Lokva (A7) Split-Ploče-Opuzen-Zavala (G.RH/ BiH)-Imotica (G.RH/BiH)-Dubrovnik-Osojnik (G.RH/BiH), dionica, općina Zadar, stacionaža 261 km + kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao gore navedenim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se autocestom A1 u smjeru sjevera te se kod 261 km kretao lijevom prometnom trakom iako desna nije bila zakrčena vozilima u koloni, kojom prilikom je požurivao vozila ispred sebe davanjem svjetlosnih signala (blicanjem).

čime da je počinio prekršaj iz članka 142. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 142. stavku 7. istog Zakona te prekršaj iz članka 142. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po č lanku 142. stavku 6. istog Zakona.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, 12. siječnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio nevažne dijelove, budući da činjenični opis treba sadržavati okolnosti koje se tiču okrivljenika i njegovog postupanja, a u kojem je sadržano sve ono iz čega je vidljivo da je njegovo postupanje protupravno tj. da se u takvom postupanju ostvaruje biće određenog prekršaja. Odredbom članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Kako je činjenični opis preopširan i opterećen nepotrebnim detaljima, Sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela.

3. Okrivljenik se u odnosu na optužbu očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 16), potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa 19-20).

4.1. Iz pročitanog izvješća utvrđeno je da je nadzorom utvrđeno da je dana 10. kolovoza 2024. u 16:15 sati okrivljenik upravljao osobnim automobilom te se kretao autocestom A1 u smjeru sjevera. Kod 261. km isti se kretao lijevom prometnom trakom iako desna nije bila zakrčena vozilima u koloni te je požurivao vozila ispred sebe davanjem svjetlosnih signala (blicanje).

5. Materijalnom odredbom članka 142. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na se autocestom vozila moraju kretati krajnjom desnom prometnom trakom ako nije zakrčena vozilima u koloni.

5.1. Materijalnom odredbom članka 142. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na autocesti vozač ne smije vozilom prelaziti iz trake u traku (slalom vožnja), pretjecati trakom za zaustavljanje vozila u nuždi, požurivati vozila ispred sebe davanjem svjetlosnih ili zvučnih znakova ili na neki drugi način niti izvoditi bilo koju drugu radnju kojom ugrožava ili dovodi u opasnost druge sudionike u prometu.

5.2. Kaznenom odredbom članka 142. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 3., 4. i 5. ovoga članka dok je člankom 142. stavkom 6. istog propisa određeno da novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

6. U svojoj obrani okrivljenik poriče krivnju za počinjeni prekršaj, te navodi da spisu ne prilažu nikakvi dokazi o krivnji, snimak ili slično te predlaže saslušanje policijskog službenika koji je utvrdio navodni prekršaj te suočenje s istim.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je odredio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka DA, policijskog službenika koji je utvrdio počinjenje prekršaja. Istom su putem Općinskog suda u Zagrebu upućivani pozivi u dva navrata putem Mobilne jedinice prometne policije, a koji pozivi su uredno uručeni, ali se istima svjedok nije odazvao.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, a sud nije bio u mogućnosti saslušati svjedoka te ga suočiti s okrivljenikom, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo " in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 18. lipnja 2026. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljenik: VA, [adresa]

- branitelj: Zoran Ferenčak, odvjetnik u Zagrebu

- tužitelj: PU zadarska, PPRP Zadar

- u spis