REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KZD-263/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr.GA, zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-480/20 od 21. srpnja 2020., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenog Nevena Antića, savjetnice OKDO u Zagrebu OA i punomoćnika oštećenika odvjetnicu Kseniju Kanturu, dana 18. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP)

okrivljeni GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i UA, rođene O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom - 3 razreda, građevinski tehničar, zaposlen, sa primanjima od 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa ČA na porodiljnom sa prihodima 800,00 eura, otac troje djece, sa njim živi dvoje djece, i to mlt. ošt. AA i dijete staro 2 godine, plaća uzdržavanje za mlt. ošt. HA u iznosu od 240,00 eura mjesečno, u vlasništvu njegovog obrta kombi iz 2016., kamion Mercedes iz 1992. godine i radni stroj, ribnjak sa malom nekretninom izvanknjižno vlasništvo, ne vodi se drugi kazneni postupak po vlastitom iskazu, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- od neutvrđenog dana sredinom 2018. do 5. lipnja 2020., u obiteljskoj kući u [adresa], kao izvanbračni suprug BA i otac djece HA, rođenog **.**.2010. i AA, rođenog **.**.2016., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s ciljem da obezvrijedi dostojanstvo svoje supruge i istu ponizi, pristajući ugroziti pravilan psihofizički razvoj svoje djece, prema izvanbračnoj supruzi i djeci učestalo bio verbalno agresivan na način da je izvanbračnu suprugu vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, prasica, da ništa ne vrijedi, da ga ne prijavljuje policije jer će ubiti i sebe i nju i djecu, da nju treba ubiti, vikao je na djecu, a djetetu EA bi govorio da je peder i balava, neutvrđenog dana u mjesecu svibnju 2020. u večernjim satima u nazočnosti djeteta HA, nakon što mu je sin AA rekao da ga ne voli, jednom rukom dijete AA dignuo u zrak, a drugom ga udarao po nogama, stražnjici i leđima, zbog čega je dijete snažno plakalo i pomokrilo se u gaćice, nakon čega je nastavio na njega vikati, te ga uzeo i stavio na bok uz tijelo te krenuo prema balkonskim vratima, a potom mu rekao da ako mu se ne ispriča te mu je to nastavio govoriti, u kojem trenutku ga je dijete HA molilo da prestane, nakon čega se vratio u kuću, gdje je dijete AA nastavilo snažno plakati, a on ga je uhvatio sa obje ruke i inzistirao da dijete sjedi na njemu, da bi potom 5. lipnja 2020. oko 21,00 sati, u blagovaonici obiteljske kuće adresi prebivališta, u nazočnosti djece HA i AA, izvanbračnoj supruzi BA zalupio prijenosnim računalom u stol, a potom isto uzeo u ruke i njime zamahnuo prema izvanbračnoj supruzi, te ga zaustavio u neposrednoj blizini njezine glave, nakon čega je računalom udarao po stolu te supruzi rekao da će je ubiti, da ga ona iskorištava, da će morati platiti za sve što je potrošila i iskoristila, da je kurva i prasica, a potom je u nakani da je ustraši, s kuhinjskog elementa uzeo nož i njime mahao i lupao, zbog čega je dijete AA počeo plakati, a koje cjelokupno ponašanje je kod BA izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti, osjećaj poniženja i obezvrijeđenosti dostojanstva te ugrozilo pravilan rast i razvoj djece HA i NA,

- dakle, da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj te zlostavio djecu,

- čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo

- nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) te dva kaznena djela povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11

II. Temeljem članka 179.a KZ/11 u svezi članka 48. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu BA

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Temeljem članka 177.stavak 2. KZ/11 u svezi članka 48. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. HA

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV. Temeljem članka 177.stavak 2. KZ/11 u svezi članka 48. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. AA

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V.Temeljem članka 51. KZ/11

Izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10.6.2020. do 22.7.2020.

VII. Temeljem članka 56. u svezi članka 64. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da je dužan surađivati sa uredom probacije jer u protivnom ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

IX. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni GA dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te troškove punomoćnika oštećenika odvjetnice Ksenije Kantura o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-480/20 od 21. srpnja 2020., protiv okr. GA zbog osnovane sumnje da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te dva kaznena djela povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku Kžzd-40/25-4 od 17. listopada 2025. ukinuta je ranije donesena presuda ovog suda Kzd-259/20-52 od 13. veljače 2024. te je predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje i odluku drugom sucu.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3.1. Iznoseći svoju obranu 11. lipnja 2026. okrivljenik je naveo da su se događaji dogodili na sličan način, onome za što ga se tereti, ali da je to njegova supruga zapravo sve izmislila. On je vodio brigu o djeci, pa je tako jednom prilikom u 05,00 sati ujutro zatekao sina HA kako igra Play station te ga je poslao spavati. Istog dana navečer je sa HA razgovarao o tome da ne može biti budan cijelu noć i spavati po danu, a ujedno je vidio da se drugi sin AA pomokrio, pa mu je promijenio pelenu i stavio ga na spavanje. Tom prilikom je AA podigao u zrak i rekao mu da je već veliki i da bi trebao prestati nositi pelenu. Nikada nije tukao djecu i da AA ide u vrtić, pa bi tete u vrtiću sigurno primijetile ozljede. Kakva je njegova supruga majka, govori činjenica da je jednom prilikom radio u Dalmaciji te ga je tada nazvao brat i pitao ga zašto mu se dijete HA smrzava u sjenici, iz kojeg razloga se on vratio kući te je tada saznao da je HA, koji je tada imao šest godina, htio pobjeći od kuće. Supruga djecu okreće protiv njega govoreći im da će ih tata kazniti, a njih dvoje nemaju dobar odnos i već godinama nisu bili intimni. Za događaj gdje ga se tereti da je laptopom udarao po stolu, navodi da je tom prilikom zamolio suprugu da HZZO-u pošalje neke kodove za plaće, što ona nije htjela te mu je govorila da je nesposoban, zbog čega je on zatvorio laptop, ali s njime nije udarao. Tom prilikom je AA bio za stolom, ali nije plakao, a on je otišao do sudopera kako bi narezao rajčice te se tada porezao po prstu, zbog čega je odbacio nož u sudoper u kojem je bilo prljavog suđa, pa se AA počeo plakati. Međutim, o njegovom odnosu s AA govori činjenica da je tada AA došao do njega, a on ga je primio te se dijete smirilo i zaspalo na njemu, a poriče da bi ga on stiskao. Smatra da između njega i supruge odavno nema ništa te da je sve ovo njezina psihološka igra, a misli da je motivirana imovinom jer stalno ponavlja da je polovica svega njezino, a zna da je on emotivac, da si je sagradio ugled u zajednici kao i da voli oružje pa će ga na ovaj način najlakše povrijediti, no najgore mu je što ga je optužila za nasilje prema djeci jer on nije takav.

3.2. Iznoseći obranu na raspravi 8. veljače 2024., okrivljenik je poricao počinjenje kaznenih djela. Što se tiče događaja za kojeg se tereti da je sina AA htio baciti van kroz balkonska vrata, tvrdi da se takvo što uopće nije dogodilo. Naveo je da se radi o tome da je to jutro u ranim jutarnjim satima oko tri sata ustao jer je morao ići obaviti nešto vezano za svoj posao oko vozila, i onda je vidio kako sin HA na Playstationu igra igrice. Rekao mu je da to tako ne ide i da ostavi Playstation, na što je HA njemu rekao da je ovisan o PlayStationu, on je HA rekao da sad nema vremena razgovarati nego će to poslije riješiti i otišao je. Poslije je otišao raditi, a HA je otišao u školu. Navečer negdje oko 20,00 sati htio je sa HA obaviti razgovor o tome, i bili su u dnevnoj sobi on, bivša supruga MA, njihov mlađi sin AA i HA. Uglavnom on je tada HA doista povišenim tonom rekao da dobiva zabranu korištenja Playstationa, da to tako ne ide, sin AA se za to vrijeme igrao na podu. Vidio je da je AA pelena napuhana pa je zaključio da je pelena puna, pa ga je uzeo sa poda i presvukao. Nakon toga je izašao na balkon zapaliti cigaretu jer u stanu ne puši, a sa njim je izašao i sin AA koji uvijek kada on dođe s posla trči njemu u zagrljaj i bude sa njim. Uglavnom to je sve što se dogodilo a što je on povezao sa ovim događajem od svibnja 2020. za koje ga se tereti optužnicom. Naime, kada mu je na policiji predočeno da ga je supruga prijavila kako je negdje u svibnju 2020. htio baciti sina AA kroz balkonska vrata, on nije znao sa čime to povezati jer se to nije dogodilo, i onda je razmišljajući jedino pomislio da to može biti ovo što je sad malo prije ispričao. Naime, nakon ovoga događaja o kojem je sad pričao, bio je na razgovoru u vezi nekih radova kod Karlove učiteljice, i onda mu je ona rekla da je HA često ujutro pospan u školi, rekla mu je da je to i rekla i Karlovoj majci BA, međutim MA mu ništa nije pričala o tome. Tako je on onda sve to povezao sa ovim što je HA zatekao u tri sata ujutro na Playstationu, i shvatio je da HA tako po noći dok oni spavaju, igra igrice. Pitao je suprugu kako to da mu nije rekla za ovo što je učiteljica njoj rekla, na što je ona onako nemarno nešto komentirala u smislu da je zaboravila, uglavnom nešto kao da to nije važno. Nadalje je naveo kako nije istina ovo što ga se tereti da je u ovom događaju jednom rukom sina AA dignuo u zrak, a drugom udarao po nogama, stražnjici i po leđima, jer da ga je tako tukao to bi vidjele tete u vrtiću dok su ga presvlačile jer je dijete nosilo pelenu. Osim toga, da je on dijete tako tukao i zlostavljao, dijete bi to sigurno reklo u vrtiću da ga je tata tukao. I ovo sve drugo zašto ga se dalje tereti u optužnici jednostavno nije istina i to se nije dogodilo. To što ga bivša supruga tereti, misli da je rezultat toga što među njima više nije bilo ljubavi, sa njegove strane jest, ali sa njene strane više nije, i on ne zna zašto je ona sve ovo iskonstruirala i zapravo njihovoj djeci nanijela štetu. Vezano za ovo za što ga se tereti da je istukao sina AA, želi istaknuti kako je nekoliko dana poslije toga ujutro rano supruga sa sinom HA otišla na Plitvice a AA ostavila samog kod kuće i njemu je napisala poruke (koje sada predaje u spis) u kojima ga obavještava pošto je on već bio na poslu, da ona odlazi sa HA a da sin AA ostaje sam. Supruga ga je o tome obavijestila zbog toga što ona zna da on dolazi kući u pravilu oko 8 ujutro. Stoga on postavlja pitanje kako to da jedna tako savjesna i odgovorna majka ostavlja zlostavljaču dijete od 4,5 godine, a nakon što je on dijete tako pretukao. Jednostavno ovo za što ga supruga tereti za događaj od svibnja 2020. i od 6. lipnja 2020. nije istina, nije istina da se on ikada ponašao tako prema djeci. Što se tiče događaja od 5. lipnja 2020. godine naveo je da mu je par dana prije bila inspekcija, i taj dan je morao ići obaviti liječnički pregled što je i učinio, a sa njim su bili i njegovi radnici, što pokazuje da on nije mogao biti pod utjecajem alkohola jer kako bi obavio liječnički pregled u tom stanju. Uglavnom navečer je došao doma i nije bilo nikoga, sjeo je za stol jesti, narezao si je paradajz i salamu, a onda su oko 20:30 sati došli kući MA i djeca. AA je odmah sjeo sa njim za stol jesti jer voli paradajz, tu su supruga i on pričali kako je prošao dan, pričali su nešto za HA i njegovu školu, i onda je suprugu pitao da li mu je poslala neke kodove na HZZO i HZMO radi oslobađanja od plaćanja doprinosa zbog situacije s Covidom, a to je trebalo poslati do pola noći. Uglavnom ona je rekla da nije, i on je vidio kako ona na ovom laptopu za koji je rekla da ga je on razbio, radi nešto na Facebooku, a bila je nešto ljuta i nabrijana. Opet joj rekao je da to pošalje, ona mu je onako povišenim tonom rekla da ona to neće učiniti i da ima važnijeg posla, i on je onda poklopio laptop i rekao joj nešto u smislu da je sada dosta i da onda ona neće koristiti taj njegov laptop. Naime, to je jedini kompjuter koji su imali u kući, a koji je bio ispravan i supruga je sve svoje privatne stvari imala u tom laptopu iako je to njegov službeni laptop. Uglavnom supruga mu je tada rekla da kako to da u 21 stoljeću nije informatički obrazovan i uglavnom tu ga je nešto izvrijeđala, i upravo je ona povisila ton, vikala je i unosila mu se u facu a sin AA je sve to gledao. U jednom trenutku ustao je od stola i otišao do kuhinje jer je htio još narezati paradajza i porezao se po prstu i kada ga je to zapeklo i krenula krv, ljutito je odbacio nož u sudoper i doista je nešto vikao i govorio u smislu "jebem te živote". Drugi dan se ispostavilo da je razbijena šalica koja je bila u sudoperu jer je i inače sudoper bio pun suđa pošto nisu imali perilicu, a nikakvog bacanja stvari po stanu nije bilo. Supruga je za to vrijeme sjedila za stolom i držala dlan ispod jedne strane lica, nalaktila se i gledala u njega i cijelo vrijeme kimala glavom, kao da je nešto smišljala i nešto je mumljala u sebi. Više ne sjeća da li je AA zaplakao, a moguće da jest, kada je on bacio taj nož u sudoper na suđe, a HA je za to vrijeme bio u dnevnom boravku, ali to je sve povezano. Koliko se sjeća, ali nije siguran, samo je HA došao pogledati što je to lupilo, ali doista se nije ništa dogodilo, da je bilo takve galame i svega ovoga što je supruga ispričala, HA bi sigurno izreagirao a to bi čuli i njegovi roditelji i brat. Uglavnom nakon toga se nije ništa događalo, otišli su spavati, a on je tek poslije vidio da je supruga ipak tu večer poslala na računalu što je trebala, očito je to poslala kada je on otišao spavati. To znači da bi se laptop, za koji ona opisuje da je on razbio te večeri odnosno da je udarao s njime kao knjigom o stol a kako je ona to opisala, sigurno razbio i ne bi više bio u funkciji. Vezano za ovo što je dijete HA u svojem iskazu govorio za njega i o njegovom navodnom ponašanju prema djetetu, može reći da mu je bilo strašno slušati što je dijete pričalo o njemu jer to nije istina ništa, i mora reći da je on posije kada je izašao iz zatvora i kada je bio s HA istoga pitao od kud mu to da tako govori, na što je on rekao da mu je mama rekla da tako kaže, a on se inače boji mame, zapravo i AA se boji majke. Što se tiče strogoće prema djeci, upravo je on jako slab u odnosu na djecu, njegov stav je da djeca trebaju biti djeca, a ne kao vojnici. Svi u susjedstvu znaju koliko voli djecu, a pogotovo svoju, te kao dokaz o tome koliko se HA i on međusobno vole, predaje u spis fotografiju koju mu je susjeda dala a na kojoj su poslikane poruke koje je sin HA poslao njenoj kćerki 25. srpnja 2020. u noćnim satima. Inače ima hrpu fotografija sačinjenih gdje su djeca i on, i na njima se vidi koliko je on puno provodio vremena sa svojom djecom i kako su se igrali i provodili vrijeme. Bivša supruga i on su bili zajedno 12 godina, ona je povremeno znala raditi sveukupno možda 2,5 godine, i on je bio taj koji je skrbio o obitelji, za njih je radio i sve im dao, a ona govori da je po cijeli dan bio pijan. Ovo što mu se stavlja na teret da je od sredine 2018. do lipnja 2020. svoju suprugu vrijeđao raznim pogrdnim riječima i da joj sve ovo govorio zašto ga se tereti, jednostavno nije istina, on je njoj sve popuštao, iskreno može reći bio je "papučar" u njihovoj vezi, jer nije htio da ga ona ostavi i odvede djecu. On uopće nije alkoholičar, svaki dan je u kamionu, bageru i puno puta ga je zaustavila policija i ne pada mu napamet konzumirati alkohol a kako to bivša supruga tvrdi. Znao je popiti alkohol prigodno, sigurno ga nikada nitko nije vidio pijanog. Svoju suprugu je uvijek podržavao, njenu kreativnost, ima tri zahvalnice od njene udruge koju je i donirao i izvodio radove, a kada je izašao iz istražnog zatvora njena majka ga je grlila i pitala da što mu je to MA napravila, a on je cijeli život brinuo o njoj i djeci. Njena majka, a i druga polusestra uopće ne razgovaraju sa MA zbog ovoga što mu je ona nabila rogove i smjestila ga u zatvor. Stvarno ne zna zašto mu je ona to napravila, zašto ga je tako lažno prijavljivala i tako lagala, samo može reći da kada je izašao iz Remetinca, ona je sav stan ispraznila, nije ostala ni jedna dječja igračka, uzela mu je 33.000,00 eura iz stana koji novac je bio dar od njegova oca. Bivša supruga je inače amaterska kazališna glumica i vrlo je uspješna, dobila je više nagrada, a sada je zaručena, po pričama drugih čuo je da je ona već imala tu drugu vezu dok je on bio u Remetincu. Bivša supruga i on komuniciraju samo vezano za djecu, a sa djecom se viđa, AA vozi logopedu, vozio ih je u Obiteljski centar, i svugdje gdje je potrebno. Djeca su dobro, ne idu više nigdje ni na kakve tretmane, jedino je HA još u tretmanu obiteljskog centra, AA govori da bi više vremena htio biti kod njega i uvijek plače kada odlazi od njega. Kada je saznao da je HA nacrtao u HZSR crtež na kojem je njega nacrtao da ima bocu u ruci, a s druge strane sebe, brata i majku, nije imao mira pa ga je pitao kada je on to njega vidio sa bocom tako u ruci, zašto ga tako nacrtao, na što mu je HA rekao da mu je mama rekla da ga tako nacrta. Negdje 2021. od policije je dobio obavijest kako je bivša supruga prijavljena da je počinila nasilje na štetu sina HA, i dobio je presudu o tome a cijelu dokumentaciju o tome sada predaje u spis. Što se tiče priče sa oružjem koje je navodno imao i koje ima, naveo je da je lovac od 2013. godine i to je postao po želji njegova oca jer je on htio da jedan od sinova naslijedi njegovo lovačko oružje, to oružje uopće nije držao u stanu, nego u posebnom prostoru kuće koja je velika, i koji prostor uopće nije sastavni dio stana u kojem su živjeli. Djeca nikada nisu vidjela to oružje, izričito je protiv toga da oružje drži na mjestu gdje bi oni mogli vidjeti ili da bi uopće što pričao pred njima o oružju. Imao je i nešto od prijatelja za kojeg je čuvao četiri komada oružja obzirom da je prijatelj imao neke probleme sa zakonom. S tim oružjem nikada nije prijetio, niti su djeca znala za to ili da bi im bilo dostupno. HA je vidio "kuburu" kako izgleda kada bi išli negdje na proštenje. Ovo za što ga supruga optužuje, lagala je a isto tako ovo što je HA govorio, to je učinio zato što mu je ona rekla da tako govori "ako ona zna napisati scenarij za deset ljudi i HA pripremiti za glumu jer HA glumi kod nje, sasvim sigurno je mogla napraviti i scenarij za njega i za sve ovo". Upitan čime se bivša supruga bavi i kakvo zanimanje ima, naveo je da ima završenu srednju i višu ekonomsku školu, s time da joj je on platio višu ekonomsku školu, ona je došla kod njega živjeti sa navršenih 18 godina, ne zna čime se sada bavi i od čega živi. Vidio je kada je dolazio po djecu da ima na stambenoj zgradi u kojoj živi, tri ili četiri ploče s nazivima udruga, radila je i u općini, a ove udruge financira upravo općina. Ovaj crtež koji je spomenuo da je HA nacrtao vidio je kada je vršio uvid u spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Krapina. Upitan kakav je učenik HA, naveo je da mu matematika i fizika teško idu, dosta je lijen, treba ga se poticati. Po njegovom viđenju HA je dosta ozbiljan za svoje godine, a to negdje i piše u Centru. Nakon što je izašao iz istražnog zatvora javio se gospođi U e-mailom, sa zamolbom da HA uključe u psihijatrijski tretman, međutim saznao je da je bivša supruga djecu samoinicijativno uključila u tretman u Klaićevu, a to zna zato što je pitao u Hrvatskom zavodu za socijalni rad da li su oni to nju uputili, na što su oni rekli da nisu. Htio je djecu uključiti u tretman, osobito HA jer mu nije bilo jasno zašto je iznio sve te stvari o njemu, a koje je opisao. Koliko zna HA nije bio uključen u nikakav tretman dok su supruga i on bili zajedno. Upitan da li mu je kada sin AA rekao da ga ne voli, naveo je da se to eventualno znalo dogoditi u situaciji kako djeca obično znaju reagirati ako im nešto ne dozvoliš ili nešto nije po njihovom, da znaju reći "ja tebe ne volim". Ovo što se njemu stavlja na teret da je sina AA tukao kada mu je rekao da ga ne voli, odgovorio je da nije istina, niti je to moguće izvesti da jednom rukom drži dijete u zraku, a drugom ga udara, ima posljedice od prijeloma ruke od 2013. i tom desnom rukom ne može manevrirati skoro ništa. Nikada sina AA nije primio rukama i iznio na balkon i stavio malo preko ograde. Kada bi AA nekada znao reći "ja tebe ne volim", reagirao bi na način da bi mu kontrirao i rekao "ali ja tebe volim" ili nešto u tom smislu.

3.3. Iznoseći svoju obranu na raspravi 18.6.2026. nakon cjelokupnog provedenog dokaznog postupka u ponovljenom suđenju okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznesenih obrana, želi reći sudu da mlađi sin za kojeg ga se također tereti da bi ga zlostavljao od 5.12.2025. živi sa njim, te da je iz dokumentacije kako škole tako i liječnika vidljivo da on danas puno bolje funkcionira. Već 6 godina pokušava dokazati da nije počinio ono za što ga se tereti što je teško s obzirom da ga svojim iskazom tereti frustrirana bivša supruga iz njemu nepoznatih razloga te stariji sin koji je izmanipuliran od njezine strane. Smatra da navodi oštećene u ovom postupku nisu vjerodostojni ona je njega učestalo neistinito teretila, da je alkoholičar da zloupotrebljava opojne droge, da posjeduje ilegalno oružje, za što se sve utvrdilo da nije istina.

4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da ista usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti, odnosno umanjenje iste, u suprotnosti je sa iskazima svjedoka koje je sud u ovom postupku prihvatio kao vjerodostojne. Sama obrana okrivljenika po mišljenju suda kroz cijeli postupak usmjerena je na ocrnjivanje oštećenice, kako bi se na taj način dovela u pitanje njezina vjerodostojnost.

5. Sud je uzeo uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka CA (list 263 do 265 spisa), UA (list 265 do 266 spisa), ĐA (list 288 do 289 spisa), potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga broj 00015689 (list 18 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 0447437, 0447439, 0447440, 0447441, uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2020. (list 19 do 23 spisa), mišljenje dječjeg vrtića „Balončica“, osnovne škole Viktora Kovačića, [adresa], nalaz Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 25. kolovoza 2020. godine, potvrdu i prepisku putem maila između okrivljenika i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje koje je branitelj okrivljenika predao na raspravi (sve listovi od 145 do 152 spisa), zamolba okrivljenog GA Poliklinici zaštiti djece i mladih grada Zagreba (list 163 spisa), zapisnik Centra za socijlanu skrb Krapina od 29. rujna 2020., (list 164 spisa), službenu bilješku psihologa Centra za socijalnu skrb Krapina od 28. listopada 2020. (list 165 spisa), mišljenje Centra za socijalnu skrb Krapina od 18. siječnja 2021. sastavljeno u postupku donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za maloljetnu djecu HA i AA (list 169 do 176 spisa), medicinsku dokumentaciju za maloljetnu djecu HA i AA ( list 187 do 198 spisa), te izvješća Centra za socijalnu skrb Krapina od 3.8.20201. i 5.10.2021. (list 230 do 232 spisa), presudu Općinskog suda u Zlataru, stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, poslovni broj Pp-2050/2022 od 9. prosinca 2022. (list 246 do 248 spisa) i dokumentaciju koju je okrivljenik tijekom iskazivanja predao u spis na raspravi 8. veljače 2024., izvješće HZSR Krapina (353-356), medicinska dokumentacija mlt. oštećenika (363-378), te dokumentacija predana po branitelju na današnjoj raspravi rješenje R I Ob-2643/25

5.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju BA sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu dana 08. srpnja 2020. godine (list 86 do 87 spisa) te njezin iskaz sa rasprave od 18. listopada 2022. (list 227/2 do 228/2 spisa) te njezin iskaz sa rasprave 2. studenog 2022. (list 233/2 do 235/2 spisa.

5.2. Razgledana je snimka o ispitivanju djeteta HA u Županijskom sudu u Zagrebu na dokaznom ročištu 15. srpnja 2020. godine i pročitan zapisnik o tom ispitivanju (list 84 do 85 spisa).

5.3. Pročitani su iskazi svjedoka KA sa rasprave od 26. siječnja 2021. (list 159 do 160/2 spisa), RA i ĆA sa rasprave od 19. travnja 2023. (list 253 do 256 spisa)

6. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika za ponovno pozivanje i ispitivanje mlt. HA smatrajući da je isto nepotrebno u ovom postupku ugrožavajuće za mlt. oštećenika a s obzirom na protek vremena od ispitivanja koje je provedeno u ovom predmetu 15. srpnja 2020. na Županijskom sudu u Zagrebu. Naime, mlt. oštećenik u trenutku ispitivanja bio je star nepunih 10 godina, a od ispitivanja je prošlo punih 6 godina tako da je s obzirom na protek vremena, potpuno nevjerojatno da bi se ponovnim ispitivanjem mlt. oštećenika čemu se usprotivila i majka BA kao zakonska zastupnica utvrdile neke nove činjenice. Mlt. oštećenik je ispitan na dokaznom ročištu u kontradiktornom postupku tako da sud nije našao za potrebno ponovno pozivati i ispitivati mlt. oštećenika HA.

6.1. Sud je također odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za pozivanje i ispitivanje mlt. AA. Radi se o dječaku danas starom 10 godina, u trenutku inkriminiranih događaja u životnoj dobi od 2 do 4 godine, tako da se ispitivanje mlt. oštećenika u ovom postupku u trenutku odlučivanje o istom ukazuje u potpunosti kao neadekvatno, i suprotno interesima maloljetnog oštećenika.

7. Iz iskaza oštećenice BA od 8. srpnja 2020. koje je provedeno na dokaznom ročištu (list spisa 86-87) proizlazi kako je sa okrivljenim u izvanbračnoj zajednici od 2007., odnosno 2008. kada se doselila u njegovu kuću, da je isti i inače imao ispade bijesa za cijelo vrijeme trajanja zajednice, a posebno kada bi se dovodio u alkoholizirano stanje, što je njemu bilo normalno da se napije i da bude u tom stanju. Obično bi tada dolazio doma i spavao, no u zadnje vrijeme je u takvom alkoholiziranom stanju postajao sve agresivniji, znao je otići van izostati iz kuće tako da su djeca pitala gdje je tata, zašto tate nema, zašto se ne druži s njima, a kada bi došao cijela prostorija smrdjela bi po alkoholu. Njegovo je ponašanje uglavnom bilo usmjereno prema njoj, pa je bilo sasvim normalno da joj se obraća sa "kurvo", govorio bi da ništa ne vrijedi, "prasico", da bi ju trebalo ubiti, da je u kući njegovih roditelja i uglavnom bi se iskaljivao u takvom alkoholiziranom stanju na njoj, a posredno i na djeci. Razlog njegovog ponašanja, niti ona, niti djeca nisu mogli dokučiti, a niti predvidjeti, niti je bilo nekog pravila zašto se tako ponaša i kada će se tako ponašati. Starije dijete HA po prirodi je nježnije i osjećajnije, u takvim situacijama osjećao je najveći pritisak te mu je osumnjičenik znao govoriti da je peder, da ima "pipcu" umjesto muškog spolnog organa, da je glup, tako da je dijete često bilo tužno i kako je sam govorio da ima strgano srce. AA je bio manji, no znao je i on trpjeti ovako ne predvidljivo i agresivno ponašanje okrivljenika. Tako je u situaciji kada je HA rješavao školsku zadaću s njom u blagovaoni jedne zgode, za vrijeme trajanje on-line nastave osumnjičenik počeo razgovarati s AA, a onda mu je dijete reklo da ga ne voli te je tada okrivljenik inzistirao da mu se dijete ispriča, što je ono odbijalo učiniti da bi u jednom trenutku okrivljenik uzeo AA za ruku te ga udario rukom po guzi nekoliko puta, a kako je AA mali, tako ga je zakočio po bedru i po leđima. Dijete se nije htjelo niti tada ispričati i počelo je plakati te se upiškilo u gaćice, no okrivljenik nije odustajao i tada ga je stavio na bok uz tijelo i krenuo prema balkonskim vratima, dok su ona i HA ostali dalje u blagovaoni. Osumnjičenik je nastavio inzistirati da mu se AA ispriča i rekao mu je da ako se ne ispriča da li želi da ga baci kroz prozor, a kako je dijete i dalje plakalo okrivljenik je govorio da će ga baciti kroz prozor. HA je potom molio tatu da prestane s takvim ponašanjem nakon čega se okrivljenik vratio sa AA u sobu i ponovno inzistirao da dijete koje je negodovalo i plakalo sjedi na njemu, a dijete je bilo gotovo u histeričnom stanju. Okrivljenik je znao prijetiti pri čemu je u takvom agresivnom stanju govorio da slučajno to ne prijavljuje policiji jer da će ubiti i nju i djecu. Negdje 5. lipnja kada je radila nešto za okrivljenikov obrt na laptopu bio je prisutan i AA okrivljenik joj je prigovarao da nešto nije dobro napravila, počeo je vikati i u toj situaciji odjednom revoltiran, naglo je zaklopio laptop uzeo ga u ruke i njime počeo mlatiti po stolu, prethodno je zamahnuo tim laptopom prema njenoj glavi. Nije se smirio, vikao je da će ju ubiti, da ga iskorištava da će morati platiti za sve što je potrošila i iskoristila ga te da je kurva, prasica i slično. AA je sjedio, ali to je za njega bila uobičajena situacija tako da nije niti burno reagirao tek kasnije, inače dijete iako u dobi od 4,5 godine još uvijek nosi pelene po noći jer mokri u krevet. Nakon toga, okrivljenik je uzeo iz kuhinjskog elementa kuhinjski nož i mahao njime, počeo je lupati dok se AA od takvog ponašanja toliko ustrašio i počeo plakati da je došao do nje, dok je osumnjičenik i dalje vikao, mlatio tim nožem. Nakon svega kada je dijete bilo u velikom strahu i plakalo, osumnjičenik ga je uzeo u naručje i pokušao smiriti na način kao da se ništa nije dogodilo. Osjećala je strah, osjećala se poniženo jer kao majka nije reagirala možda na pravi način. Agresivno ponašanje okrivljenika učestalo je unazad dvije godine te se događa po nekoliko puta mjesečno, pri čemu ističe da osumnjičenik nije dolazio nekada i po par dana kući, pa ga djeca nisu niti vidjela. Događaj između okrivljenika i AA bio je u svibnju ove godine. KA osumnjičenikov je brat koji živi u obiteljskoj kući, ali u stanu ispod njihovog i on je nekad znao biti prisutan, ali u situacijama kada ju je osumnjičenik ponižavao, dok nije bio prisutan ovoj situaciji o kojoj je pričala sa AA.

7.1. Tako je svjedokinja BA u svojem iskazu na raspravi od 18. listopada 2022. (list 227/2 do 228/2 spisa) i 2. studenog 2022. (list 233/2 do 235/2 spisa), upitana da ispriča o ponašanju okrivljenika prema njoj i djeci, o eventualno nekom konkretnom psihičkom i fizičkom nasilju prema njima, odgovorila je da joj je teško ispričati konkretno o tome, no sjeća se zadnjeg događaja, bio je to petak prije podnošenja kaznene prijave. Navela je da je to bilo negdje pred večer možda oko 19 ili 20 sati, HA i ona su pisali zadaću u kuhinji, a AA je sa svojim tatom bio u dnevnoj sobi. U jednom trenutku AA je rekao tati da ga ne voli, što inače nije bilo uobičajeno za njega da tako govori s obzirom na dob u kojoj je bio, na što mu je okrivljenik rekao da se ispriča, AA to nije htio učiniti, i onda je okrivljenik reagirao na način kao da će ga istući, s time da ne zna navesti na koji način je on to tako reagirao, da li je rekao AA da će ga istući ili na neki drugi način. HA i ona su to promatrali iz kuhinje s obzirom da se vidi dnevna soba i mjesto gdje su se oni nalazili. Naime, okrivljenik je sjedio u fotelji oko televizora, a AA je bio oko njega. Uglavnom kako se AA nije htio ispričati okrivljenik ga je u jednom trenutku uhvatio za jednu ruku i tu ruku je povukao prema gore, AA je pri tome stajao, a drugom rukom je AA lupao po nogicama, po bedrima i po leđima, AA je plakao i vrištao i onda se popiškio u gaće. Tata ga je tada skinuo jer se bio sav zapišao, te mu je u jednom trenutku rekao da li hoće da ga baci kroz balkonska vrata, AA je i dalje plakao i okrivljenik ga je uzeo i naslonio ga na svoja prsa s time da je AA bio okrenut leđima prema njegovim prsima, ali je i dalje plakao. HA koji je sve to promatra je rekao tati nešto u smislu "tata nemoj". U jednom trenutku okrivljenik je zajedno sa AA dok ga je tako držao izašao na jednu minutu van, i odmah su se vratili unutra, AA je i dalje plakao, tata ga je stavio u svoje krilo i stiskao snažno dok se AA nije smirio i zaspao. Tom prilikom, osim ovih riječi koje je HA rekao "tata nemoj", HA nije imao nikakvih drugih reakcija. U tom događaju nije bilo nikakve reakcija okrivljenika prema njoj. Kada je na početku opisivanja ovog događaja navela da se dogodio u petak prije podnošenja kaznene prijave, zapravo je krivo rekla, to je pomiješala sa drugim događajem, a ovaj događaj koji je sada ispričala bio je možda mjesec dana prije kaznene prijave. Ovaj drugi događaj od 5. lipnja 2020. je bio dakle petak prije kaznene prijave, s obzirom da je kaznena prijava podnijeta 10. lipnja 2020. To je bilo isto negdje u večernjim satima jer je okrivljenik samo tada i bio kod kuće, ona je sjedila u blagovaoni za stolom, za kompjuterom, a radi se o laptopu, i sređivala je dokumentaciju za firmu okrivljenika, trebalo je unijeti neke podatke kako bi on mogao dobiti nekakvu potporu s obzirom na pandemiju Covida, i budući da je on od nje tražio da unese neke podatke koji su bili netočni, rekla mu je da to tako ne ide, da se to ne može, onda je on ljutito u jednom trenutku zalupio laptop, zatvorivši ga, uzeo je taj laptop i udarao njime po stolu, s time da je s tim laptopom išao i prema njenoj glavi kao da će ju udariti, ali je nije udario. Ona mu je i dalje pokušavala objasniti da to tako ne ide, za to vrijeme AA je sjedio za istim stolom samo s druge strane, a HA nije bio kod kuće. Dok mu je pokušavala objasniti da to tako ne ide, on je vikao da je kurva, da je ništa koristi, da ništa ne vrijedi, da je treba ubiti, govorio joj je da je kurva, pička, i sve to je ponavljao možda nekih pet minuta. AA je sve to promatrao, ali nije bilo nikakve reakcije jer je to njemu bilo uobičajeno da njihov otac koristi ovakve pogrdne riječi za nju. Budući da su kuhinja, blagovaonica i dnevna soba spojeni i zapravo se radi o jednoj sobi, nema nikakvih pregrada niti vrata, okrivljenik je u jednom trenutku iz kuhinje uzeo nož, radi se o mesarskom nožu duljine možda 20, 30 cm, teško joj je reći no nije se radilo o malom nožu, i onda je s tim nožem počeo lupati po ploči na kuhinjskim elementima i tom prilikom je oštetio ploču, a onda je krenuo prema njoj držeći i dalje nož u ruci u zraku, kada je AA čuo ovo lupanje počeo je plakati, a kada je okrivljenik vidio da AA plaće vratio je u kuhinju nož, uzeo je AA u ruke i stisnuo ga uz sebe, pokušavajući ga smiriti, govorio mu je nešto u smislu "vidiš da tata nije tako loš, vidiš da je tata dobar". Kada se AA smirio nastavilo se sa uobičajenom rutinom odlaska na spavanje, a ovo sa dokumentacijom za firmu više nije nastavila raditi. Kada je maloprije rekla da je djeci bilo uobičajeno da slušaju kada okrivljenik njoj upućuje uvredljive riječi, navela je da se radilo o tome da joj je okrivljenik znao reći da ona ne privređuje, da je ista svoja majka, da ga iskorištava i živi na njegovoj grbači, da živi u njegovoj kući, nazivao ju je kurvom. Upitana kako često je to bilo, navela je da to nije bilo tako često, možda u prosjeku jedan puta tjedno, ili jedan puta u dva tjedna, uglavnom to bi mu dolazilo s vremena na vrijeme da se iskali prema njoj u kući. Kada bi joj okrivljenik ovo govorio djeca su znala biti prisutna u istoj prostoriji ali nisu bila prisutna svaki puta, nekada su bila u svojoj sobi pa to nisu čula niti vidjela. Uglavnom kada bi djeca bila prisutna u ovakvim situacijama AA ne bi ništa reagirao jer je bio mali, a HA bi znao reći ocu da tako ne razgovara sa njom, a kada bi vidio da ona plače iako je ona pokušavala to ne činiti, znao bi joj reći i tješiti je "znaš da je tata takav, ti znaš da si dobra mama" i slično. U ovim prilikama kada bi joj govorio ove riječi koje je prethodno navela, okrivljenik joj je znao i prijetiti na način da bi joj rekao da će je ubiti ako nekome bude pričala o svemu tome ako ga prijavi policiji ili bilo kome drugome, a pri tome ističe da su oni u kući uvijek imali neki pištolj, puške, vidjela je da je jedan pištolj stajao u špajzi, jedan pištolj ispod kreveta, uglavnom radilo se o više pištolja i pušaka, nekad se radilo o jednoj puški, nekada o tri ili četiri. Djeca su nekada čula ove prijetnje, a nekada ne. Okrivljenik je uglavnom njoj prijetio, a nije prijetio djeci. Upitana kakav je okrivljenik bio prema djeci, navela je da je on kao otac prema djeci bio dobar, osim u ovim situacijama koje je opisala kada je bio ovako histeričan, ne zna dali se to radilo samo kada bi bio pod utjecajem alkohola ili eventualno pod utjecajem nekih drugih sredstava, eventualno neki opijata, ali uglavnom djeca su jako dobro znala da moraju biti mirni i tihi, kada je on u ovakvom stanju, inače djeca su ga voljela, trčali su mu zagrljaj, voljeli su provoditi vrijeme s njime. U ovim histeričnim stanjima okrivljenika ako bi se HA tu negdje našao ili mu nešto rekao ili pitao, okrivljenik mu je znao reći da je peder, da ima pipiku među nogama, umjesto muškog spolnog organa, da se ne smije tako oblačiti, i slično. Naime, HA je jedno nježno dijete, i volio se igrati sa igračkama sa kojima se igraju djevojčice, voli lakirati nokte, voli imati dugu kosu, u školi bi se igrao sa djevojčicama i prema njenom mišljenju okrivljenik je smatrao da on ima sklonosti homoseksualizmu pa mu je zbog toga sve to govorio. Što se tiče AA, njemu nije ništa ružno govorio. Okrivljenik je znao svojom rukom djecu tući po guzi, to bi obično bilo u situacijama kada bi ga djeca iziritirali ili kada bi mu se protivila, ili ga ne bi slušali, znalo se dogoditi da bi ih lupao po guzi, ili ih udariti po nogama ili leđima. Djeca su uglavnom plakala kada bi ih on tako tukao. HA je prestao tući kada je krenuo u predškolu, možda kada je imao 5 ili 6 godina. Upitana što je ona radila i što je poduzela u situaciji koju je opisala da je okrivljenik primio AA i iznio ga na balkon, odgovorila je da je sjedila za stolom i pisala zadaću sa HA, nije ništa poduzela iz razloga da to ne ode "do kraja", a pod tim misli da on nešto još gore ne napravi, jer se nadala da će to prestati ako ona ne reagira obzirom da se i prije događalo u nekim situacijama da on postane još agresivniji ako ona izreagira ili ga pokuša spriječiti ili zaustaviti u nečem. Upitana kako to da u svojem iskazu koji je dala 8. srpnja 2020. na dokaznom ročištu, nije rekla da je otac skinuo AA golog iz razloga što se bio upiškio, kao što je ovdje na sudu izjavila, odgovorila je da je to rekla i 8. srpnja 2020. ali možda nije ušlo u zapisnik. Upitana da li je tada čitala zapisnik ili da li joj je pročitan, odgovorila je kako misli da ga je pročitala, ali onako površno. Upitana zašto nije u svojem iskazu od 8. srpnja 2020. navela kao na raspravi da je vezano za ovaj događaj od 6. lipnja 2020. okrivljenik tražio od nje da unese neke nevjerodostojne podatke u kompjuter a vezano za ovo što je trebala napraviti za njega, odgovorila je da ne zna, nije ju se pitalo. Inače ona je za njega obavljala ove stvari vezano za papirologiju, unošenje podatka u kompjuter, jer on nije bio toliko informatički educiran da bi znao sam to napraviti. Kada joj je predočeno da je na prilikom iskazivanja na prethodnoj raspravi navela da ona više nije nastavila raditi ovo što je trebala obaviti na kompjutoru za okrivljenika u događaju od 5. lipnja 2020. a nakon što je došlo do problema, a prema podacima koje je obrana dostavila u spis tu istu večer su podaci koji su trebali putem kompjutera biti proslijeđeni HZZ-u ili HZMO -u bili poslani, pa upitana da li ima neko objašnjenje kako je to onda završilo tu istu večer tamo to jest kako su podaci ipak poslani, odgovorila je da ne zna, ne sjeća se. Upitana da malo pobliže objasni ovaj događaj s laptopom odnosno da detaljnije ispriča kako je to okrivljenik primio ovaj laptop i da li ga je zgrabio odnosno oštetio, odgovorila je da je on laptop zatvorio rukom, zatim ga je uhvatio i zamahnuo prema njenom licu i zaustavio ga ispred njenog lica, a onda je sa njim udarao po stolu, s tim da ne zna da li je oštetio laptop jer nije gledala, izvana nije bio oštećen, a ne zna da li je iznutra bio oštećen. Upitana da li je ovo zatvaranje i lupanje kompjuterom o stol bilo popraćeno kakvim njegovim riječima, odgovorila je da je on sigurno 10 do 15 minuta govorio ovo što je zadnji puta navela na raspravi, a na potpitanje da je zadnji puta rekla da je to trajalo nekih 5 minuta, a sada je rekla 10 do 15 minuta, odgovorila je da ne zna koliko je trajalo. Upitana da li ima neko objašnjenje kako to da je zadnji događaj bio 5. lipnja 2020. a da je kaznenu prijavu protiv okrivljenika podnijela tek 10. lipnja 2020., gdje je bila za to vrijeme i što se događalo i da li se nešto događalo, odgovorila je da je slijedeći dan 6. lipnja 2020. cijeli dan provela kod svoje sestre sa djecom, i mislili su kod nje prespavati, međutim djeca su htjela ići kući i spavati u svom krevetu, pa su se vratili kući, a onda se cijeli vikend savjetovala sa svojim roditeljima što da napravi jer joj nije bilo jednostavno samo tako otići sa djecom jer je HA išao u školu, a onda je u ponedjeljak zvala udrugu BABE kako bi se savjetovala sa njihovom pravnicom, što i kako napraviti jer je htjela da djeca i ona budu zaštićeni. Međutim rekli su joj da pravnice nema dva dana, pa su tako i oni prolongirali ovaj njen odlazak od okrivljenika, a u srijedu je otišla u Centar za socijalnu skrb kako bi s njima vidjela da joj pomognu, međutim oni su joj rekli da ne mogu ništa poduzeti dok ne ode na policiju i to prijavi. Zapravo ona nije niti mislila sve ovo prijavljivati na policiji, ali je otišla na uputu Centra za socijalnu skrb. Upitana da malo pobliže objasni koliko je okrivljenik konzumirao alkohol, navela je da to nije bilo redovito, nekad je to bilo jedan puta tjedno, nekada dva puta tjedno, nije tu bilo pravila, obzirom da se on bavio građevinarstvom, i taj posao je koliko ona zna funkcionirao i on ga je obavljao, a njihovi odnosi su bili narušeni i bez te konzumacije alkohola, to je samo još jedna stavka koja je bila prisutna. Uz ovaj redovni posao kojim se okrivljenik bavio, on je radio još i dodatno, preprodavao je oružje i neke tablete, zna da su neki ljudi znali dolaziti kod njih, s time da joj oni nisu rekli zbog čega dolaze, znali su reći da dolaze zbog posla, a da se okrivljenik bavio s ovim što je navela, zna iz priča po selu jer je to u selu javna tajna. Uglavnom tijekom bračne zajednice okrivljenik je uzdržavao obitelj, ona nije radila, zapravo je radila povremeno. Okrivljenik je imao dozvolu za posjedovanje oružja jer je službeno lovac. Upitana da li se sjeća da je prije ovog događaja od 5. lipnja 2020. kada je ispričala da se dogodio događaja u kojem je okrivljenik htio baciti AA kroz prozor, okrivljenik to jutro ustao rano u 5 sati i da je HA bio na Playstationu te da joj je okrivljenik to poslije rekao, odgovorila je da se tako nečega ne sjeća, ne sjeća se da bi joj to rekao, a tvrdi da joj nije rekao da je zatekao HA na Playstationu. Upitana da li je AA dok je išao u vrtić još nosio pelene, odgovorila je da se ne sjeća da li je nosio, a upitana da li je kada od strane odgajateljica u vrtiću i vrtića, išla kakva prijava da su djeca imala masnice ili ozljede po sebi odgovorila je da nisu. Upitana da li je u događaju od 5.lipnja 2020. već bila doma kada je došao okrivljenik ili je došla poslije njega, odgovorila je da se ne sjeća, zna da je događaj bio u večernjim satima, možda oko 20,00 sati ili 20,30 sati. Upitana li joj je on prije dolaska kući telefonom javio da treba poslati podatke u HZZO i da li joj je proslijedio poruku od svojega knjigovođe sa kodovima na koje je trebalo poslati, odgovorila je da se ne sjeća, te isto tako je na daljnja pitanja okrivljenika da li je u ovom događaju od 5.6.2020. on sjedio za stolom i jeo, odgovorila da nije, a na poseban upit da li je uopće tu večer sjedio za stolom, odgovorila je da se ne sjeća, ne sjeća se da li je povremeno znao sjesti za stol. Upitana što je AA radio za stolom, odgovorila je da je sjedio za stolom, jednostavno bili su svi tu i družili su se, možda je i jeo, a na pitanje okrivljenika da li je on sjedio za stolom ili je odnekuda doletio kada je zatvorio rukom laptop i udarao sa njim po stolu, odgovorila je da je on tu negdje bio prisutan cijelo vrijeme i zna da je u trenutku kada je zatvorio laptop i s njime udarao po stolu, bio u stojećem položaju. Nakon što je sa laptopom lupao po stolu, okrivljenik je laptop ostavio tu na stolu, misli da je tako bilo, a onda je otišao do kuhinje, ne zna da li je otišao nešto uzeti ili zbog nečeg drugog, da li je što radio u kuhinji, više se ne sjeća. Kada joj je predočen laptop za koji okrivljenik navodi da je to predmetni laptop koji su koristili kao službeni i za potrebe firme te upitana da li je to taj laptop za kojeg ona tvrdi da ga je on razbio, navela je kako to nije taj laptop, a na poseban upit okrivljenika da li je ona kada je odlazila s djecom iz kuće uzela sa sobom neki laptop, odgovorila je da jest, uzela je jedan laptop za djecu, ali to nije bio taj laptop kojim je on lupao po stolu, a inače su imali najmanje 3 laptopa u kući, jedan je bio bijeli, a dva crna, baš se ne razumije u marke, ali se zna dobro koristiti laptopom. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je bio ispravan kućni kompjutor koji su imali, navela je da je bio ispravan za neke osnovne i pojednostavljene radnje koje je trebalo obavljati. Na poseban upit okrivljenika što se događalo drugo jutro nakon događaja 5. lipnja 2020. ako se sjeća, odgovorila je da je to jutro imala dogovoreno nešto s prijateljicom i kada je izašla u dvorište nije bilo njenog auta, smatra da ga je okrivljenik sakrio, pa je zamolila njegovog brata KA da je odveze i tom prilikom je KA rekla što se dogodilo prethodne večeri, na što je on rekao da je on sam vidio kako nešto sa bratom nije u redu, ali nisu puno pričali o tome jer je ova vožnja trajala kratko, možda pet minuta. Misli da je to jutro AA išao sa njom kod prijateljice, a HA je možda ostao doma jer zna da on voli dugo spavati. Na daljnje posebno pitanje okrivljenika da li ga je to jutro pitala gdje je njezin auto, odgovorila je da se toga ne sjeća, koliko se ona sjeća on uopće nije bio doma. Na daljnje posebno pitanje okrivljenika gdje je bila tu slijedeću večer i što se događalo dakle 6. lipnja 2020., odgovorila je da su je sestra i dvije prijateljice izveli na Stand up u Zabok, kako bi je oraspoložile s obzirom na njeno stanje. Uglavnom u nedjelju su svo četvero trebali ići na ručak kod jedne njene prijateljice, a budući je okrivljenik spavao, djeca i ona su htjeli ići sami jer je računala da on ne želi ići, auto kojim se koristila je bio pred kućom, i djeca i ona su htjeli ići tim autom, međutim onda se okrivljenik probudio i rekao da želi ići s njima te su svi zajedno otišli sa drugim autom kojim se ona nije koristila, kod prijateljice ih je bilo više, družili su se i pričali, i ona se prijateljici i njezinom suprugu požalila na lošu situaciju između okrivljenika i nje. Na daljnji poseban upit okrivljenika da li se dogodilo negdje sredinom svibnja 2020.da je ona negdje otišla, to jest na izlet s djetetom HA na Plitvička jezera, a da je on ostao sa AA kući, odgovorila je da je to točno. Na poseban upit okrivljenika da li koje od njihove djece imaju kakav ožiljak na licu, odgovorila je da ima sin AA, a na poseban upit okrivljenika kako je nastao taj ožiljak, odgovorila je da se to dogodilo jedan puta kada ga je iz dućana vodila prema vrtiću, spotaknuo se i onda ga je ona uhvatila i noktom zarezala ispod desnog oka, misli da se još uvijek nalazi ali jedva primjetan ožiljak. Na poseban upit okrivljenika da li je on znao čuvati djecu, odnosno tko bi čuvao djecu kada bi ona išla na svoje probe jer se bavi glumom, i kako često je išla na te probe i gostovanja vezano za to, odgovorila je da je znala ići ili jedan puta tjedno ili dva puta tjedno po dva sata, djecu bi znao nekada čuvati okrivljenik, no on je radio po cijele dane, tako da bi djecu najčešće čuvala njegova majka i brat obzirom da su svi živjeli u istoj kući. Upitana vezano za ovaj događaj kada je okrivljenik htio AA baciti kroz prozor i kada je dijete plakalo i pomokrilo se u gaćice, da li je pri tome okrivljenik nešto govorio, i da li je presvukao dijete, odgovorila je da je on ovom prilikom uporno djetetu govorio da mu se mora ispričati i da je dijete balavac, a samo ga je bio skinuo i onda mu je tako golom to govorio i krenuo prema balkonskim vratima, a kada je ovo govorio djetetu, vikao je. Ovom prilikom okrivljenik je sa ovakvim skinutim djetetom izašao na balkon, a onda se vratio unutra. Upitana da li je u ovom događaju kada je okrivljenik lupao nožem po kuhinjskom elementu, AA plakao, odgovorila je da u početku nije, tek je počeo plakati tek kad je čuo zvuk udaranja, a kako se to lupanje nastavilo onda je dijete počelo vrištati. Kada bi joj okrivljenik znao govoriti ove pogrdne riječi, obično su njih četvero bili sami, nekada je bio prisutan i njegov brat, ali to bi bilo samo u nekom kratkom događaju kada bi joj okrivljenik znao uputiti neku pogrdnu riječ ali kada bi bila eskalacija tako nečega obično su bili sami. Sa bratom okrivljenika smatrala je da su u dobrim odnosima, on im je pomagao za sve što im je bilo potrebno, ali poslije kada su se okrivljenik i ona razišli shvatila je da ne može od njega očekivati podršku jer mu je to ipak brat. Naime, ona je njemu prije nego je otišla sa djecom od okrivljenika rekla da između njih situacija nije dobra, i da joj on pomogne u smislu da djeca ne osjete odlazak od oca jer mu je rekla da ću to napraviti, no on joj je govorio u smislu da će to sve biti u redu, da će se okrivljenik popraviti, da je on takav. Ovo što je navela u svojem iskazu na dokaznom ročištu da je okrivljenik znao dijete ostaviti pred ulaznim vratima noću navela je da se to dogodilo dva puta, i to sa HA dok je bio manji a do toga bi dolazilo u situacijama kada bi HA nešto napravio nepodobno, pa bi okrivljenik tražio od njega da se ispriča, inzistirao bi na tome, objašnjavajući da se starijoj osobi treba ispričati i slično, jer njegov stav je bio da djeca u odnosu na starije moraju biti pokorna. Upitana da li je o svemu ovome o čemu je iskazivala, pričala RA i ĆA, odgovorila je da nije, jedino je zamolila susjedu RA da HA bude kod nje ovu večer kada je policija trebala doći po okrivljenika a kako on to sve ne bi gledao, i onda je ona njoj rekla ako joj može što pomoći, pa ju pitala da joj pomogne oko pronalaska stana. Znala je da će doći policija po okrivljenika jer ju je zvao inspektor Č i rekao da će ići po njega pa da djeca i ona ne dolaze doma. Što se tiče susreta i druženja okrivljenika sa djecom, navela je da se ti susreti i druženja odvijaju dobro, djeca su sretna kada idu kod oca. Upitana koliko je AA bio star kada ga je otac iznio golog na balkon, odgovorila je da je imao 4 godine, a upitana za visinu balkona, odgovorila je da su živjeli na 1. katu, a kada je se pita kako je AA reagirao na sve to, može reći kada su se vratili u kuću i dok je okrivljenik držao AA u krilu on je skoro zaspao jer je bio toliko onemoćao od tog stresa i straha. Upitana da li su ostale kakve posljedice na zdravlju djece, odgovorila je da je HA jako niskog samopouzdanja, a AA je piškio u gaće sa 4 godine, međutim kada su se odselili, tri tjedna nakon preseljenja AA više nije piškio u gaće. Upitana je li na nju i njeno zdravlje ostavilo kakve posljedice ovakvo ponašanje okrivljenika, odgovorila je da je ona inače osoba jako niskog samopouzdanja, u prvo vrijeme kada je otišla od njega samo je osluškivala njegove korake da nije tu negdje u njezinoj blizini, kada je sama u nekom prostoru osjećala je strah, a strah je osjećala i zbog prijetnje okrivljenika da je treba ubiti. Za ovo vrijeme dok je okrivljenik bio u istražnom zatvoru vezano za predmet ovog postupka, ona je možda prvih 10 -tak dana sa djecom i dalje bila u stanu, tj. u kuću u kojoj su živjeli, a onda je poslije preselila na drugu adresu.

7.2. Oštećena BA u ponovljenom postupku na raspravi 23.3.2026. navela je da ostaje u cijelosti kod svojih svjedočanskih iskaza koje je iznijela 8.7.2020. na dokaznom ročištu (list 86-87), kao i iskaza koje je dala na raspravama 18.10.2022. (227-229), te 2.11.2022. (233-236).

7.3. U slučaju odustanka OKDO Zagreb u ovom kaznenom postupku nije zainteresirana za preuzimanje istog. Zapitana da li nakon inkriminiranog perioda su okr. i ona osuđivani u prekršajnim postupcima za nasilje u obitelji navodi da nažalost jesu i to oboje. Došlo je do promjena vezano za situaciju stanovanja mlt. oštećenika. od prosinca 2025. temeljem međusobnog dogovora između nje i okr. mlađi sin AA živi sa okr., dok stariji HA živi sa njom. Zapitana da li je bilo novih problema u funkcioniranju njihove djece i njihovom međusobnom odnosu navodi da jest. Ponovila se situacija te je navodno bio događaj koji se dogodio dok su dečki boravili kod nje te je mlađi sin AA rekao da je brat podigao nož na njega, to je izjavio kod psihologa u školi te se cijela priča još istražuje. Obadva sina su prošla timsku obradu u Kukuljevićevoj koja je dovršena 6.3.2026. još nisu dobili nalaz i mišljenje za njih.

7.4. S obzirom na protek vremena od 6 godina ne može se sjetiti detalja vezano za događaj od 5. lipnja 2020., te ostaje kod svojih ranij ih iskaza. Misli da su obojica dečkiju bila prisutna događaju no ne sjeća se s obzirom na protek vremena.

8. Ispitan na dokaznom ročištu 15. srpnja 2020. maloljetni oštećeni HA naveo je da bi tata nekad bio dobar, ali i da nekada nije bilo dobro, više puta bi ga tata rastužio npr. kada je jeo pa bi mu pao telefon, pa se otac derao na njega, derao se i na mamu. Također bi znao uzeti nešto i trgati, tako je npr. strgao njegovu najdražu šalicu. U odnosu na mlađeg brata AA kada on ne bi nešto htio napraviti otac bi mu vikao hoćeš da te bacim s balkona, jako se derao na njega tako da je AA plakao, a i udarao ga je, AA ima 4,5 godine. Isto tako, bio je jedan događaj kada je mama radila nešto na laptopu za njegovu kompaniju te je tata mislio da je ona nešto krivo napravila, pa se on derao. Za njega je koristio izraz "balavac" dok je mami govorio loše riječi koje djeca ne bi trebala govoriti jer su proste. Bio je jako tužan, a skoro svaki dan je plakao. To je bilo uobičajeno da bi tata bio ljut, to je bila svakodnevica. Mami bi govorio da nije pametna, da sve krivo radi, a bile su prisutne i prijetnje. Bio je agresivan prema mami pa kada je ona npr. radila na laptopu uzeo je laptop i razbijao ga je na stolu, a vezano za događaj s AA naveo je da ga je otac tada tražio da se AA zbog nečega ispriča, no AA to nije htio, pa mu je tata rekao da će ga baciti sa balkona, zatim ga je svukao i doista ga je odveo na balkon, govorio mu da će ga baciti sa balkona, no vratili su se u kuću i onda ga je tata tukao, pa ga je jako stiskao na sebe, tako da je AA plakao i vrištao te je pokušao otići od tate, a kasnije je odmah zaspao od stresa, no te noći probudio se dva puta i plakao. Otac je nožem jednom prilikom mami govorio "netko bi te trebao ubiti, trebaš umrijeti", a što se tiče puške, uzeo ju je kada je htio zastrašiti mamu, približio je mami pušku i on je to vidio jer je išao u svoju sobu, a AA tada nije bio u kući. Isto tako nožem je uništio njegovu zdjelicu jer je udarao nožem po zdjelici. On pamti takvo ponašanje oca od svoje četvrte godine i sve jače i jače se derao i prijetio i sve češće bi se to događalo. AA ne bi govorio ružne riječi, ali bi na njega urlao, derao bi se dok je mami govorio grozne riječi, a njemu da je balavac i da je loše dijete. Mami je govorio proste riječi, psovke kao npr. pička. Isto tako njega je znao udariti po stražnjici i to kuhačom ili rukom i to kada je bio mlađi, a sad ga više vrijeđa riječima, dok AA udara po stražnjici isto kao što je to činio i njemu. Mamu je više puta udario i to po leđima, glavi i po ruci. Naime, on je tri puta vidio da je tata mamu udario rukom i to jednom po leđima, jednom po rebrima i jedanput po laktu, a to je bilo u tri različita događaja. Tata bi ga udarao po guzi kada nije htio ići spavati, kada bi prolio vodu ili slično. Na upit od kada otac pije, naveo je da pije otkad on zna za sebe. Inače, KA je tatin brat koji živi u stanu ispod njih, no on nije prisustvovao ovim događajima o kojima je on svjedočio. Čuo je i da tata prijeti mami pa bi joj govorio "trebaš se ubiti, netko te treba ubiti". Isto tako vidio je da je otac tukao AA po guzi npr. kada nije htio poslušati, kada nije htio jesti, ići spavati i slično. Na poseban upit da opiše događaj sa AA i balkonom naveo je da je otac skinuo AA i odveo ga na balkon te govorio da će ga baciti s balkona, tata ga je držao i dignuo ga je. On je u to vrijeme bio u kuhinji, no on ima pregled i nad tom sobom i čak je rekao ocu da stane, no tata ga je ignorirao. Na poseban upita da opiše događaj sa puškom dijete je navelo da se puška nalazila u špajzi u koferu sa šifrom, da je tata uzeo pušku te hodao po kući, uperio je prema majci na daljini od dva stolića te je pokazao stolić koji se nalazi u sobi za ispitivanje svjedoka i tom prilikom je majci govorio da ju treba netko ubiti, da ona treba umrijeti.

9. Iz spisu priležećih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kao i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je okrivljenik u svom posjedu imao izrazito veliku količinu oružja a što je u suglasju i sa iskazom same oštećenice BA.

10. Svjedokinja ĐA u svojem iskazu na raspravi 24. studenog 2023. (list 253 do 256 spisa) navela je da poznaje oštećenu BA jer je ona misli 2021. radila, u općini [adresa], no ne zna ni od prilike od kad do kada je radila, ne može se sjetiti, zna da je radila oko godinu dana, a nakon toga joj je produljeno još 6 mjeseci. Poznaje je od trenutka od kada je stupila u službu u Općinu, a to je bilo 2021. godine. Uglavnom ona je samo u jednom trenutku primijetila da sa oštećenom nešto nije u redu, a pod time misli kako je primijetila da je dva tri puta bila zaplakana, pa ju je ja pitala da li želi razgovarati sa njom i povjeriti joj se. Oštećena joj je na to rekla da se nalazi u teškoj životnoj situaciji, rekla je da ju njen partner ili muž jer nije znala što joj je on, maltretira te da fizički poseže na djecu. Rekla je da ih fizički kažnjava, ali nije rekla na koji način konkretno tako da ne bi znala reći o čemu se konkretno radi. Ovo što je oštećena rekla da nju maltretira, radi se o tome da joj je znao reći da je kurva, i to joj je zapravo jedino rekla, te da joj je govorio da ništa ne vrijedi. Nije joj ništa više osim toga rekla. Ona je njoj rekla nešto u smislu da treba zaštiti sebe i djecu, nije joj dala nikakav konkretni savjet, i o ovome joj se oštećena povjerila samo ovaj jedan puta i sve ovo ispričala. Uglavnom slijedeći tjedan joj je oštećena rekla da bi izašla s posla jedno dva sata, rekla je da mora nešto obaviti, što joj je ona i dozvolila, a onda joj je poslije rekla da je bila na policiji i da je prijavila supruga zbog ovog maltretiranja nje i djece. Nema više nikakvih saznanja i ne zna što se poslije događalo. Ovo što je vidjela kako je oštećena stalno zaplakana, bilo je nedugo nakon što je započela raditi u Općini, a misli da je radila sigurno još pola godine nakon ovoga što je rekla da je bila na policiji.

11. Svjedokinja CA u svojem iskazu na raspravi 12. rujna 2023. (list 263 do 265 spisa) je opisala da su odnosi između GA i MA bili u redu dok su bili zaljubljeni, a onda unatrag dvije godine od zadnjeg događaja 5. lipnja 2020., sestra ju je počela sve češće zvati telefonom, pa i po noći, te se znala žaliti na GA, znala joj je reći "još nema GA, ne javlja se na telefon" i slično. Ona je dva puta vidjela kako je GA imao plavo oko a to je bilo od udaraca jer je sudjelovao u nekim tučnjavama, to zna zato što je čula od ljudi. Tako je i sestru sve više bilo strah za nju i djecu da i ona ne bi zadobila od njega takve udarce, a da je imala strah to zna zato što joj je sestra rekla. Rekla joj je da joj je znao reći i neke uvredljive riječi, a kada je se pita koje su to riječi, odgovorila je da se sada stvarno ne sjeća, a rekla joj je da joj je znao reći riječi "ubiti ću te, ti možeš ići ali djecu ne buš uzela". Navela je da je često bila kod sestre i GA i onda bi vidjela kako bi GA znao samo doći doma, pogledati malo po kući, otići na wc i onda bi opet otišao od kuće. Osobno ona nikada nije bila prisutna odnosno nije čula da bi on govorio neke uvredljive riječi njezinoj sestri. Što se tiče odnosa GA prema djeci, nikada nije vidjela da se ružno ponašao prema njima, i ona ne osporava da on voli svoju djecu. Sestra joj je ispričala da je jedan puta GA primio AA za nogu i da ga je htio baciti preko balkona, ali se ne sjeća što joj je konkretno ispričala kako je to učinio jer je to bilo prije tri godine. Trenutno se ne može sjetiti da li joj sestra još što pričala vezano za Anđelkov odnos prema djeci. Što se tiče zadnjeg događaja od 5. lipnja 2020., sjeća se da ju je sestra nazvala u noćnim satima i rekla kako nije dobro, rekla je da GA maše nožem prema njoj i da to ne bude dobro završilo, rekla je da je bio krenuo razbiti laptop. Ne sjeća se da li joj je tada spominjala što i djecu. Inače ona je često boravila kod sestre i puno se družila sa svojim nećacima, AA joj se nikada nije žalio na oca, a HA joj je znao reći da je tata opet bio ljut, i da je opet došao kasno doma, uglavnom joj je to znao reći. Nakon ovog što ju je sestra zvala u noćnim satima 5. lipnja 2020. ujutro se je čula sa sestrom koja joj je rekla kako na dvorištu nema auta koji ona inače vozi, pa je nju zamolila da je odvezem kod neke prijateljice. Vezano za ovo što joj je sestra rekla da je GA mahao nožem, sestru je bilo strah, a i nju je bilo strah pa joj je rekla da može doći kod njih da se ne vraća u kuću, na što joj je ona rekla da ne može samo tako uzeti djecu, rekla je da će u ponedjeljak budući je to bila subota, otići po savjet u Centar za socijalnu skrb kako da ode iz kuće. Uglavnom to je sestra i učinila u ponedjeljak i rekla joj je da su joj u centru nudili da ide u sigurnu kuću, što ona nije prihvatila, rekla im je da će tražiti stan negdje tamo u blizini kako djeca ne bi mijenjala okolinu. Uglavnom u subotu navečer, nakon ovog događaja o kojem joj je sestra pričala, sestra, ona i još dvije prijateljice su trebale ići na stand up komediju, i sestra nije htjela ići, rekla je da joj nije do toga, da nema veze što imaju karte, da pusti to, ali one su je ipak nagovorile da ide, rekle su joj kako je moraju "podignuti" pa su na koncu otišli na tu predstavu. Ne sjeća se kada su se vratile sa predstave. Uglavnom kada su se vraćale sa predstave ona je govorila sestri da ona i djeca ostanu spavati kod nje jer su djeca već i bila kod nje obzirom da ih je čuvao njezin suprug dok su bili na predstavi, međutim jedan od dječaka nije htio ostati, rekao je da želi ići doma, pa su svo troje otišli doma kod GA. Slijedeći dan tj. u nedjelju sestra je trebala ići na rođendan kod prijateljice i rekla je kako se nije usudila GA reći da on ne ide na taj rođendan pa su onda svo četvero išli na taj rođendan. Ne sjeća se kada su se vratili sa tog rođendana. Uglavnom ne sjeća se što se poslije događalo, zna da su sestri u Centru za socijalnu skrb rekli da mora zvati policiju kada je išla po savjet, rekli su joj da mora prijaviti GA što je ona i učinila u utorak ili srijedu, više se ne sjeća. Cijelo to vrijeme dok ga nije prijavila, sestra je i dalje živjela kod GA zajedno sa djecom, a i GA je bio doma. Uglavnom, kada je došla policija odvela je GA jer je sestra sukladno savjetima iz Centra za socijalnu skrb njega prijavila, a ona je nakon toga u kući bila dva ili tri dana, a poslije je otišla u podstanarski stan. Ne sjeća se što se poslije događalo, obavljali su sudski što je trebalo. U subotu prije nego su odlučili ići na ovu komediju, ona je sestru vozila kod prijateljice, ne zna zašto je išla kod nje, ali je često išla kod nje i one su jako dobre prijateljice. Upitana kako joj je sestra izgledala kada ju je tada vidjela, navela je da joj je izgledala "loše" i "cijelo vrijeme joj je išlo na plač". GA se inače bavi građevinom i nije joj poznato da li on ima neko radno vrijeme, valjda bi trebao imati. Sestra joj se bavi glumom, vodi glumačku skupinu, znala je zbog toga biti odsutna iz kuće, i djeca bi tada bila ili sa njom ili sa njezinim mužem, ili sa GA ili sa nekim od članova njegove obitelji. GA je znao ponekada pričuvati i njezinu djecu. Ne sjeća se da li je u svibnju 2020. sestra išla na kakav izlet. Ja sam živjela od kuće GA i sestre na udaljenosti od oko 7 -8 km i znala sam u prosjeku jedan puta tjedno ići kod njih, a nekada i češće. MA je s GA bila od svoje 17-te godine, i prije braka su živjeli kod njega. Tijekom života s MA je jedno vrijeme radila, pa jedno vrijeme nije, ona je dosta bila doma s djecom. Nije joj poznato da li se između njene sestre i GA vodi još kakav postupak, misli da se vodi nešto vezano za djecu.

12. Sud je prihvatio iskaze gore citiranih svjedoka, i to prvenstveno oštećenika BA i mlt. oštećenog HA. Iskazi navedenih svjedoka detaljni su i životno uvjerljivi, a samo odstupanje, vezano za detalje s obzirom na protek vremena u ovom postupku kako s obzirom na protek vremena, vezano za ispitivanje oštećene BA tako i izrazitu stresnu situaciju višekratnog ispitivanja oštećenice, sudu je logično i životno uvjerljivo. Sama činjenica vezana za stres kojem je oštećena bila izložena vidljiva je i u činjenici da je oštećenici prilikom posljednjeg ispitivanja na raspravi pozlilo te je ispitivanje moralo biti i prekinuto. navodi samog okrivljenika da ga oštećena neistinito tereti u ovom postupku kako bi mu napakostila, sudu su u potpunosti nevjerodostojni i neprihvatljivi a uzimajući u obzir i činjenicu da je prilikom posljednjeg ispitivanja u ponovljenom postupku oštećenica i navela da nije zainteresirana za eventualno preuzimanje kaznenog postupka. Oštećenica je vjerodostojno iskazivala i o činjenicama vezano za i nadalje narušene odnose između nje i okrivljenika, navodeći da su oboje osuđivani prekršajnim presudama što je i u skladu i sa u spisu priležećim dokazima, vezano za presude Općinskog suda u Zlataru, PP-2050/22 kao i PP-1834/25.

13. Iskaz same oštećene u suglasju je sa iskazom mlt. oštećenika koji je o događajima iskazivao u skladu sa svojom životnom dobi, kao i protekom vremena. Iskazi samih oštećenika u suglasju su i sa iskazima svjedoka CA i ĐA koje je sud također prihvatio a kojima se sama oštećenica povjeravala vezano za ponašanje okrivljenika.

14. Svjedok KA (brat okrivljenika), (list 159 do 160/2 spisa) u svojem iskazu na raspravi 26. siječnja 2021. godine naveo je kako su brat GA i njegova supruga MA živjeli zajedno preko deset godina, a živjeli su u stanu do njihovog stana u kojem on živi sa svojom obitelji, cijelo ovo vrijeme ih je dijelio samo zid, tako da se sve čuje iz njihovih stanova. Uglavnom, znao je čuvati i HA i AA kada njih dvoje ne bi bili kod kuće, a znao je i odlaziti kod njih kada bi oni bili kod kuće. Uglavnom iz njihovog stana on nikada nije čuo svađu između njih dvoje, samo je znao čuti kako MA viče na djecu a isto tako je vidio kako je BA kada bi vodila djecu, iste vukla za ruku tako da bi djeca morala preskakati po tri stepenice, hoće reći bila je gruba prema njima, a onda kad je brat završio u zatvoru, najednom je postala pažljiva i nježna prema djeci pa im je tako kada ih je tada vodila znala reći „pazi zlato“ i slično. Što se tiče ovog događaja za koji se njegov brat tereti u ovom postupku kada je on navodno bio zločest prema svojoj supruzi i djeci, naveo je da se taj događaj nije ni dogodio. Naime on zna za što se brat tereti vezano za taj događaj, no od toga se ništa nije dogodilo jer bi on čuo viku i svađu u svojem stanu, a osim toga drugi dan je MA vozio na pedikuru i manikuru, a navečer je išla u izlazak sa svojim prijateljicama, a također taj slijedeći dan su brat, djeca i ona išli kod kumova. Osim toga da se nešto tada dogodilo, ona je mogla otići u Sigurnu kuću jer vrata nisu bila zaključana, a također desetak dana poslije tog događaja bratova supruga je jedan dan bratu ostavila poruku u kojoj je napisala da mlađi sin AA ostaje kod njega kući a ona sa HA i prijateljicom ide na Plitvice na izlet, pa stoga da je njegov brat takav nasilnik kao što se tereti, ona ako je ispravna majka sasvim sigurno ne bi ostavila tako malo dijete nasilniku. Ističe kako njegov brat nije odmah znao da HA i MA idu na izlet jer mu ona to nije napisala, a ni HA mu to nije smio reći, a to zna zato što je HA poslije rekao bratu, tj. okrivljeniku, kako mu nije smio reći da idu na izlet na Plitvice jer mu je mama zabranila da mu to kaže, tako da je brat tek tada saznao da su bili na Plitvicama. Inače, HA je pod utjecajem majke i on mora govoriti i činiti sve kako mu ona kaže. Po njegovom mišljenju bratova supruga BA je malo pomiješala stvarni život i glumu kojom se bavi. Naime, ona se amaterski bavi glumom i bila je u jednom amaterskom klubu u jednom selu, no budući je ona po svojem karakteru svadljiva, želi zapovijedati, buntovna je, tako je htjela i tamo vladati, a onda oni nisu više mogli to trpjeti pa su je izbacili van a onda je ona otišla u neki drugi klub. Sve ovo zna jer žive u maloj sredini i sve je to čuo od ljudi koji su bili s njom u tom amaterskom klubu bili. Također je naveo kako je Sarina majka sada kada se sve ovo dogodilo sa njom i bratom, ispričala da ju je MA kada je odlazila od nje iz kuće srušila na travu ispred kuće, i s time zapravo želi reći kako je MA agresivna. Upitan da li može opisati svojeg brata, da li on ima kakvo problematično ponašanje ili nešto u svom karakteru što možda nije dobro, naveo je da njih dvojica rade zajedno u građevini, imaju obrt i kada rade nitko od radnika ne smije konzumirati alkohol, a poslije posla se popije nešto prigodno, a brat nije nikakav alkoholičar ili ovisnik. MA je inače osoba koja je uvijek započinjala svađu sa svima, i sa susjedima, i sa odgajateljicama u vrtiću, i u školi, pa tako i sa njegovim bratom. On nikada nije čuo i smatra da to nije istina, da je brat svojoj supruzi MA govorio da je kurva, prasica, da ništa ne vrijedi, da ga ne prijavljuje policiji jer će ubiti i sebe i nju i djecu, da nju treba ubiti. Ona nije nikada radila nego samo njegov brat, a djeca su išla u vrtić, i kada ih je ona trebala podići iz vrtića, uvijek bi kasnila po njih. Inače njegov brat nikada nije vikao na djecu i on je njima predivan otac, a to što je HA rekao da je tata vikao na njega kada je HA razbio televizor, smatra normalnim da je otac tada vikao na njega. Smatra kako nije istina da je brat HA govorio da je peder i balavac. Nije mu poznato ništa za ovaj događaj za koji se njegov brat tereti da je u svibnju 2020. godine u večernjim satima pred HA, dijete AA primio i jednom rukom dignuo u zrak nakon što mu je AA rekao da ga ne voli a da ga je drugom rukom udarao po nogama, stražnjici i leđima i da je dijete jako plakalo te da se pomokrilo u gaćice, da je vikao tada na njega i sve ovo ostalo što mu se predočava da se njegov brat tereti, nije mu poznato. Nema nikakvih saznanja da se to dogodilo, koliko zna o tome nisu pričali niti MA niti djeca, samo zna za to da se njegov brat tereti kasnije kada je optužen. Također kao što je rekao vezano za događaj od 05. lipnja 2020. godine a kada mu se sve točno predočava iz optužnice za što se njegov brat tereti, može reći da se to nije dogodilo, odnosno nema saznanja o tome. Upitan da li ima neko obrazloženje i da li može reći koji su to razlozi da brata njegova supruga tereti ako nije istina sve to i ono što je ona ispričala, naveo je da je to zbog toga što je ona svih ovih godina živjela lagodno, nije radila, komandirala je njegovom bratu i upravljala njime, svi su mu se podsmjehivali i onda je u zadnje vrijeme došlo do toga da je on rekao da to tako više neće ići, došlo je do njihovih nesuglasica i onda ga je ona prijavila. A ovo što HA tereti njegova brata je na nagovor svoje majke koja mu govori što on treba reći. Djeca inače jako vole svojeg oca i stalno govore da jedva čekaju kada će ga vidjeti i kada će mu moći doći, pogotovo ovaj mlađi, a to zna jer djecu viđa njegova nećakinja a i njegova kćer koja je kuma AA. Ovo što je bratova supruga detaljno i opširno iskazivala, rezultat je njezine vještine da izmisli i složi priču, ona jednostavno ima takav sklop u glavi, gleda filmove, čita knjige, čita novine i onda složi priču. Bratova supruga je počela raditi prošle 2020.godine možda negdje dva do tri mjeseca prije ovog navodnog događaja u svibnju 2020. godine, i navodno je u vezi sa načelnikom Općine, tako se priča, ne zna da li je to istina, uglavnom zna da je ona i njemu znala reći da će njoj sve njezine veze sa doktorima, sa socijalnim službama dobro doći u životu, da će ih iskoristiti. I na kraju je naveo kako bi samo htio dočarati sudu na nekim primjerima, kakva je MA glumica, pa tako kada je bila počela raditi u Krapini u jednoj firmi koja se bavi montažama boca, ona je otišla jedan dan i poslije mu je ispričala kako je to njoj bilo teško pa je odglumila da joj je pozlilo i da je pala u nesvijest, i onda su je oni prebacili na lakši posao. Kada ju je pitao kako je mogla odglumiti da je pala u nesvijest, odgovorila mu je „pa to barem nije teško“. A kada je jedan puta počela raditi u kladionici, nije dugo radila, rekla je da je to njoj naporno i da ona ne mora raditi jer ima muža privatnika.

15. Svjedokinja RA (susjeda okrivljenika) u svojem iskazu 19. travnja 2023. (list 253 do 256 spisa) opisala je da su njezina obitelj, ona i okrivljenik susjedi, kuća do kuće i sa njima su bili u dobrim odnosima a pod time misli s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom MA i sa njime, družili su se kada su bile neke proslave, rođendani, pričesti, krizme, te su zajedno ljetovali kod njih u vikendici na Murteru ali zadnji puta je to bilo misli 2017. godine, sjeća se da je AA imao jednu godinu. Uglavnom njih dvoje su dobro funkcionirali, nikada joj se MA nije požalila ništa na okrivljenika ili na njegovo ponašanje, jedino joj je znala reći " GA mi da sve što poželim" a to je rekla u smislu ako ona želi negdje ići npr. na izlet, oni idu, ako treba što kupiti, ako treba što za djecu jer on je sve činio za svoju djecu, a niti se on žalio na MA. Što se tiče dana kada je okrivljenik odveden u policiju, sjeća se da je radila drugu smjenu kada ju je nazvala MA i pitala da li HA može biti kod nje da ga pričuva, na što joj je ona rekla da radi ali da je suprug kod kuće pa neka ga slobodno odvede. MA joj nije ništa rekla zbog čega bi HA trebao ostati kod njih jer je on znao više puta ostati kod njih, surađivali su što se tiče djece, čuvanja, odvođenja u vrtić i slično. Nakon toga dok još nije bila došla s posla, nazvao ju je suprug i pitao što se događa kod GA jer je policija tamo, na što mu je ona rekla da ne zna, a onda kada je došla kući poslije 21 sat nazvala je MA, koja joj je rekla da dođe do nje. Kada je došla kod nje, MA joj je ispričala kako je prije tjedan dana GA kada je došao s posla vikao i galamio, ne sjeća se više detalja, jer je to bilo prije tri godine, ali sjeća se da je rekla nešto u smislu da je galamio zato što je HA stalno na tabletu, a zadaća nije napisana, te da je onda okrivljenik uzeo u ruke AA i dijete je tako plakalo da se na trenutak onesvijestilo ali je brzo došlo k sebi, rekla joj je da nju nije dirao te je rekla kako se djeca boje GA od tog dana, rekla je da ga se boje i HA i AA i to samo zbog toga što je AA plakao ovako jako kada ga je GA primio. Uglavnom ona joj je odmah rekla u facu da to nije istina, rekla joj je "to GA sigurno nije", pitala ju je zašto je onda tjedan dana poslije zvala policiju ako je djecu bilo tako strah, pitala ju je kako to da je onda dva dana poslije tog događaja mogla ići sa okrivljenikom i djecom kod njene prijateljice na ručak ako ju je tako bilo strah, na što je ona rekla da je upravo iz straha išla jer nije smjela okrivljeniku reći da neće na ručak, rekla je da se "nije usudila". Uglavnom ona je njoj ponovila da nije istina da se djeca boje GA, rekla joj je da laže, rekla joj je da vidi kako se svaku večer GA kada dođe s posla igra s djecom, pogotovo s AA sa kojim se puno igra vani, kada god je slobodan vani je sa djetetom, HA je više u kući na tabletu i slično, a ona je samo šutjela na to. Kada ju je pitala zašto je tjedan dana poslije ovog događaja zvala policiju, odgovorila joj je da se ona raspitala i saznala da ima puno više prava vezano za imovinu, za djecu, ako ga prijavi tj. uz policiju. Uglavnom rekla joj je da joj javi ako sazna za neki stan, a zvala je i načelnika općine jer je bila zaposlena kod njega, pa je i njemu rekla da ako ima neki stan. Uglavnom, ove večeri osim ovoga što joj je ispričala, oštećena joj se nije ni na što drugo žalila na okrivljenika, nije rekla da bi ju prije na bilo koji način zlostavljao, da bi ju vrijeđao, prijetio joj, fizički zlostavljao, niti da bi bilo što neprimjereno u odnosu na djecu činio, a niti joj je rekla da bi se tu večer bilo što dogodilo u tom smislu. Uglavnom nakon toga više nije imala kontakta sa oštećenom, a kada je okrivljenik došao kući pričala je s njime, on je bio u šoku, jako je smršavio, a i oni susjedi, zatim prijatelji su isto bili u šoku od toga što mu je oštećena napravila u smislu da ga je prijavila jer do tada je sve bilo "idila". Nju osobno je emotivno pogodilo ovo što je oštećena učinila, prvenstveno misli na djecu, jer GA voli svoju djecu, sve bi učinio za njih, on jednostavno voli svu djecu, a i djeca njega vole jer on zna sa djecom, zna koliko ga njezina djeca vole, i to je bilo strašno za njega zato što nije smio viđati svoju djecu, a zna koliko je vezan za njih. Nikada nije imala dojam i tvrdi da se oštećena nije plašila GA, ono što je vidjela na svoje oči, uvijek je bilo onako kako oštećena hoće, osobito je to vidjela na njihovim zajedničkim ljetovanjima, GA se bavio djecom, ona je sve imala pripremljeno i servirano, kada ona kaže da se negdje ide, išlo se i slično. Vidjela je na svoje oči da je ona znala kažnjavati djecu, po njenom mišljenju bez ikakvog razloga i za sitnicu, a nikada nije vidjela da bi GA kažnjavao djecu. Sama joj je ispričala kako se GA nije želio miješati u njene metode odgoja djece, jer ipak je ona više s djecom. Inače GA je uzdržavao svoju obitelj, MA je nešto malo radila kada je HA bio mali, a poslije je stalno bila kući, a djeca u vrtiću, a onda se negdje pred raspad njihove zajednice zaposlila kod načelnika općine. Uglavnom vezano za ovaj događaj kada je GA završio u istražnom zatvoru, i nakon svega ovog što joj je ispričala oštećena, vidjela je preko Facebooka da je oštećena dva dana nakon tog navodnog događaja kada je GA vikao i zbog kojeg ga je ona prijavila, bila na manikuri i na večeri s prijateljicama a djecu je ostavila sa GA, a njoj je pak ispričala da se djeca boje GA i da ih ne smije ostavljati s njime, i po tome je znala da oštećena laže ovo što joj je ispričala. Na poseban upit navela je kako ima troje djece, sada su u dobi od 21,15 i 13 godina, i kada je GA završio u istražnom zatvoru njegov sin HA je slao njenoj srednjoj kćeri koja je tada imala 12 godina, SMS poruke da on voli svojeg oca, a to zna jer joj je kćer poslije pokazala. Kćer joj je također rekla kako ju je jednom prilikom oštećena kada su bili kod nje i nešto se igrali, udarila i rekla joj da je prasica, te je istjerala doma. Njena djeca joj nikada nisu rekla da bi okrivljenik prema njima bio grub ili neprimjerenog ponašanja. Njena djeca joj nikada nisu rekla da bi se njima HA ili AA žalili na svojeg oca. Ovu večer kada joj je oštećena pričala da je GA primio dijete i da je dijete tako jako plakalo da se onesvijestilo, a koliko se sada sjeća to je učinio zbog nečeg što AA nije htio, ne sjeća se više konkretno o čemu se radilo, rekla je da se ona "zaledila" pa ju je ona upitala kako to da nije ništa poduzela, jer bi ona za svoje dijete skočila i nešto poduzela, na što je oštećena samo šutjela. Inače viđa okrivljenika i djecu kada budu kod njega, AA i on su stalno vani, AA vozi bicikl, HA je više u kući i vidi kako je AA sretan. Što se tiče oštećene, njihov odnos i druženje je bilo nešto između prijateljskog i dobrosusjedskog odnosa, MA i ona su se znale na neki način povjeravati jedna drugoj, ona se njoj znala požaliti na svojeg muža, a kao što je rekla MA se nije žalila na GA. MA je došla živjeti sa GA kada je imala 18 godina, tada je studirala ekonomiju, položila je vozački ispit, sve je to GA plaćao jer je studirala na privatnom fakultetu i izvanredno. GA nije konzumirao alkohol izvan nečega što bi bilo uobičajeno i u normalnim umjerenim količinama, dakle nije se opijao i slično.

16. Svjedokinja LA u svojem iskazu na raspravi 19. travnja 2023. (list 255 do 256 spisa) je navela da sa suprugom i njihovo dvoje djece živi u istom mjestu kao i okrivljenik, nije se sa MA nešto posebno družila, jedino su zajedno išli na ljetovanja, i družili su se kada su bile neke proslave. Što se tiče odnosa GA i MA, nije vidjela da bi se oni svađali ili da bi imali neke probleme međusobne, ono što može reći za GA je to da je oduvijek jako volio djecu, a posebno je volio svoju djecu, kada bi došao s posla vrijeme je provodio s njima, a ono što je vidjela na ljetovanjima i proslavama, opet je on bio taj koji je vodio računa o djeci, gdje su i što rade. MA joj se nikada nije žalila da bi GA bio neprimjerenog ponašanja prema njoj, nikada se nije žalila da bi okrivljenik bio fizički nasilan prema njoj, da bi joj prijetio, vrijeđao ju ili da bi bilo kakvog neprimjerenog ponašanja prema djeci, niti ima bilo kakvih drugih saznanja o tome. Ne sjeća se kada je MA počela raditi prije nego je GA završio u istražnom zatvoru, možda godinu dana unatrag, ne sjeća se. Uglavnom zna da se na koncu dogodilo da je MA prijavila GA, da je nešto napravio prema djeci, da je pijanac, a nešto malo je čula od svjedokinje ZA. HA i AA se nikada nisu žalili ni njoj, a ni njenoj djeci na ponašanje oca prema njima. Zna da je MA znala djecu poslati u kut jer je to vidjela osobno kad je jednom bila kod njih, vidjela je kako je HA poslala u kut u kojem je bio jedan čavao i on je morao gledati u taj čavao, a jednom prilikom kada je HA bio kod njih na spavanju, rekao je svojoj majci MA kako bi volio da mu ona bude majka jer je vidio da nije stroga, i onda se MA naljutila i neko vrijeme nije više dozvoljavala da HA dolazi kod njih. Navela je kako joj se ni GA nikada nije žalio na MA, HA se samo znao požaliti na majku da je stroga i da ga zna staviti u kut i da mora gledati u taj jedan čavao. Naime, HA je znao dolaziti kod njih i ostati na spavanju jer se družio s njezinom djecom, pogotovo sa njezinom ćerkom sa kojom je dobne razlike devet mjeseci. Što se tiče konzumacije alkohola od strane GA, navela je kako on nije nikakav pijanac a kako ga je MA okarakterizirala, samo je prigodno konzumirao alkohol u količinama i na način kao i svi oni ostali, "kako bi on obavljao posao kojim se bavi da je alkoholičar". Kada su joj predočeni činjenični navodi za koje se okrivljenik tereti, a vezano za ono što je navodno upućivao svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi i HA, navela je da ona ne vjeruje da je to istina, HA se nikada nije žalio na njega.

17. Svjedokinja UA u svojem iskazu na raspravi 12. rujna 2023. (list 265 do 266 spisa) je opisala kako da joj nije poznato zbog čega je pozvana na sud nema nikakvih relevantnih informacija o događajima za koje se okrivljenik tereti jer joj se oštećena nikada nije povjeravala niti žalila na ponašanje okrivljenika a nije slušala niti što se priča po selu o njihovom odnosu.

18. S obzirom na iskaze svjedoka KA, brata okrivljenog, RA, LA kao i svjedokinje UA sud nije prihvatio iskaze navedenih svjedoka. Smatrajući da su isti neživotni, maliciozni, te usmjereni na umanjene odnosno otklanjanje kaznene odgovornost od okrivljenika. Naime, navedeni svjedoci nisu bili prisutni niti jednom događaju, dok su svjedokinje LA, UA i RA susjede optuženika, koje su se povremeno družile sa njihovom obitelji, te nemaju nikakvih neposrednih saznanja osim onoga ''što se po selu priča''. Nažalost, svakodnevno smo svjedoci činjenice da je obiteljsko nasilje najčešće događaj koji se događa u zatvorenom obiteljskom krugu ''unutar četiri zida'' tako da čak i bliža okolina o navedenom nema nikakvih saznanja. Svjedok KA brat okrivljenika svojim iskazom po mišljenju suda pogodovao je okrivljenom s obzirom da je kao bliski srodnik okrivljenika zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka.

19. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. GA počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 na štetu mlt. HA i mlt. AA te kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu BA, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude te je sud i okrivljenika GA AA i za citirana kaznena djelao oglasio krivim.

20. Naime, temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. GA kao izvanbračni suprug BA te otac zajedničke djece mlt. HA i mlt. AA u inkriminiranom periodu od sredine 2018. do 5. lipnja 2020. učestalo bio verbalno agresivan spram supruge istu vrijeđao, govoreći da je kurva, prasica, da ništa ne vrijedi, te da ako ga prijavi policiji prijetio da će ubiti i nju i djecu i sebe. Okrivljenik je ovakvo neprimjereno ponašanje ispoljavao i u prisutnosti maloljetnih oštećenika a sinu EA govorio da je peder i balavac, da bi u svibnju 2020. mlt dijete AA digao u zrak rukom ga udarao po nogama stražnjici i leđima zbog čega je dijete snažno plakalo i pomokrilo se u gaće čemu je bio prisutan i mlt. HA. 5. lipnja 2020. u nazočnosti svo troje oštećenika okrivljenik je prijenosnim računalom zamahnuo prema supruzi istim udarao po stolu, vrijeđao i prijetio oštećenici BA te je i u namjeri da je ustraši mahao kuhinjskim nožem. Ovakvo protupravno ponašanje okrivljenika sud smatra utvrđenim s obzirom na iskaze prvenstveno samih oštećenika, kao i iskaze svjedoka CA i ĐA.

21. S obzirom na navedeno u ponašanju okrivljenika GA utvrđena su kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2 KZ/11 na štetu maloljetnih oštećenika HA i mlt. AA te kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu izvanbračne supruge BA iz članka 179.a KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11, te je sud okrivljenika GA za citirana kaznena djela činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude i oglasio krivim.

22. Sud je utvrdio da je okrivljenik GA kazneno djelo nasilničkog ponašanja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu BA počinio izravnom namjerom jer je okrivljenik bio svjestan svojeg ponašanja, spram oštećenice, kao i činjenice da način kako ga se tereti optužnicom, obezvrjeđuje dostojanstvo i ponižava oštećenu, dok je kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 okrivljenik počinio neizravnom namjerom jer je opisanim protupravnim ponašanjem okrivljenika spram BA u prisutnosti mlt. oštećenika okrivljenik pristao ugroziti pravilan psihofizički razvoj mlt. oštećenih.

23. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku GA kao olakotno cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, kao i protek vremena od 6 godina od počinjenja kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku . Kao osobito olakotno sud je cijenio činjenicu da sa okrivljenikom živi i mlt. oštećenik AA, te da je okrivljenik otac još jednog maloljetnog djeteta sa kojim živi u zajedničkom kućanstvu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije pronašao.

24. S obzirom na utvrđene činjenice sud je bio mišljenja da su u ovom postupku utvrđene zakonom propisane okolnosti iz članka 48. KZ/11 odnosno da se svrha kažnjavanja u ovom postupku može ostvariti i kroz sankcije blaže od onih koje su propisane zakonom.

25. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku GA za kaznena djela iz čl. 177.st. 2 KZ/11 počinjeno na štetu mlt. HA i AA uz primjenu članka 48. KZ/11 utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po deset mjeseci, temeljem čl. 179.a KZ/11 uz primjenu članka 48. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu BA, sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te temeljem čl. 51. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je smatrao da će se i samom prijetnjom kaznene sankcije moći dostatno djelovati na okrivljenog da ne počini neko novo kazneno djelo.

26. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10.6.2020. do 22.7.2020.

27. Stoga je sud i primijenio uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom temeljem koje se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, uzimajući u obzir utvrđenu činjenicu da i nadalje između okrivljenog i oštećenice kao roditelja mlt. oštećenika su prisutni neriješeni odnosi da mlt. oštećenici žive svako sa jednim roditeljem, te da iz izvješća nadležnog centra kao i medicinske dokumentacije za mlt. oštećenike, proizlazi da i nadalje postoje problemi vezani za funkcioniranje djece, sud je smatrao da prvenstveno potrebe zaštite interesa mlt. oštećenika se mogu u potpunosti ostvariti kroz mjeru zaštitnog nadzora smatrajući da je okrivljeniku GA i nadalje potrebna pomoć vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi počinio neko novo kazneno djelo a uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršajnom presudom Općinskog suda u Zlatararu PP-2050/22-4 oglašen krivim za prekršajno djelo nasilja u obitelji na štetu oštećene BA.

28. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da je dužan surađivati sa uredom probacije jer u protivnom ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

29. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine i primijenjena uvjetna osuda s zaštitnim nadzorom s rokom provjeravanja od tri godine izrečenu okr. GA je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

30. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okrAnđelku GA u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

31. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni GA dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te troškove punomoćnika oštećenika odvjetnice Ksenije Kantura o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje. Naime, okrivljenik je u ovom postupku oglašen krivim za sva kaznena djela za koje je terećen te je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na dužinu trajanja ovog postupka, kao i složenost istog. Utvrđeno da je okrivljenik muškarac u punoj životnoj formi, zaposlen, sa redovnim prihodima, vlasnik imovine, tako da snašanje troškova ovog postupka koji su direktna posljedica utvrđenog protupravnog ponašanja okrivljenika neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenog kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026. godine

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

OKDO Zagreb

Okrivljeni

Branitelj okr

Punomoćnica oštećenika

oštećena

HZSR Krapina

Ured Probacije Zagreb I- NI