Poslovni broj: Gž Ovr-198/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, Švicarska, 6349 Baar, Schochenműhlestrasse 4, dioničko društvo registrirano kod Trgovačkog suda ZUG pod brojem CHE-115.238.947, OIB: 42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Davor Jonjić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ELAN d.o.o. Pula, Rikarda Katalinića Jeretova 20, OIB: 92437486019, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Gunjača, odvje- tnik u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Op- ćinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-3661/2018-193 od 20. prosinca 2024., 18. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-3661/2018- 193 od 20. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke u cijelosti, kao što se ukida i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, u dijelu kojim se odgađa namirenje tražbina na ime zateznih kamata u odnosu na založne vjerovnike u pogle- du zateznih kamata koje se namiruju u petom isplatnom redu, sve do pravomoćnog dovršetka postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim bro- jem P-346/2018, pa se predmet se u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom su- du na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke određeno je da se namiruje traž- bina ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, trećeg isplatnog reda, na ime redovne ka- mate, u iznosu 18.726,63 eura.

1.1. Pod točkom II. izreke određeno je da se odgađa namirenje tražbina na ime za- teznih kamata, i to u odnosu na ovrhovoditelja u pogledu svih zateznih kamata, a u odnosu na založne vjerovnike u pogledu zateznih kamata koje se namiruju u petom isplatnom redu, sve do pravomoćnog dovršetka postupka koji se vodi kod Trgovač- kog suda u Pazinu pod poslovnim brojem P-346/2018.

1.2. Pod točkom III. izreke naloženo je Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti tog rješenja isplati ovrhovoditelju DDM INVEST III AG iznos od 18.726,63 eura na IBAN: [broj bankovnog računa].

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkama I. i III. izreke te djelomično pod točkom II. izreke, žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se stavi izvan snage i provedene radnje ukinu.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Žalitelj u bitnom tvrdi da je pri odlučivanju o namirenju tražbine ovrhovoditelja re- dovnu kamatu trebalo tretirati kao i zateznu kamatu i da je sud pogrešno odgodio namirenje tražbina na ime zateznih kamata, i to u odnosu na založne vjerovnike u pogledu zateznih kamata koje se namiruju u petom isplatnom redu, do pravomoćnog dovršetka postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim bro- jem P-346/2018.

3.1. Odredbom članka 81., stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da s tražbinom vjerovnika prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Isto tako, odredbom članka 223. stavkom 1. ZOO-a propisano je da zastarom glavne tražbine zastarijevaju i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.

4. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim je namirio potraživanje ovrhovoditelja s osnova redovne (ugovorne) kamate s obrazloženjem da one predstavljaju glavnu tražbinu.

5. Međutim, naprijed navedenim odredbama ZOO-a izrijekom je propisano da tražbi- na kamata predstavlja sporednu tražbinu, a da pri tom zakonodavac ne pravi razliku između ugovorenih i zateznih kamata. Pritom se ističe, ako se uzme u obzir da kod ugovora o kreditu redovna (ugovorena) kamata predstavlja svrhu sklapanja ugovora sa stajališta davatelja kredita, da to ne znači da ona ne predstavlja sporednu obvezu. Naime, to što kamata kredita predstavlja ekonomski gledano glavnu obvezu, ne do- vodi u pitanje činjenicu da ona predstavlja akcesorno potraživanje.

5.1. Slijedom navedenog, odluka o namirenju i isplati sadržana u točkama I. i III. izre- ke pobijanog rješenja se ukazuje nepravilnom jer je prvostupanjski sud prvo namirio ovrhovoditelja s osnove redovnih (ugovornih) kamata, a koje je nepravilno izjednaču- je s glavnim potraživanjem, pa je tim dijelovima valjalo ukinuti pobijano rješenje.

5.2. Nastavno na navedeno, prvostupanjski je sud, zbog pogrešnog pravnog pristu- pa, postupio suprotno uputi iz ranije ukidne odluke ovog suda poslovni broj Gž Ovr- 423/2023-2 od 28. studenog 2024., odnosno pri donošenju pobijanog rješenja o (dje- lomičnom) namirenju uzeo je u obzir sporni dio tražbine ovrhovoditelja (koji se odno- si na redovne kamate), umjesto nespornog dijela tražbine (koji se odnosi na glavnicu duga).

5.3. S obzirom na naprijed navedeno, kao i prema navodima iz žalbe te prema izvr- šenom uvidu u eSpis, i točku II. izreke u dijelu te točke izreke pobijanog rješenja u kojem se odgađa namirenje tražbina na ime zateznih kamata u odnosu na založne vjerovnike u pogledu zateznih kamata koje se namiruju u petom isplatnom redu, sve do pravomoćnog dovršetka postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim brojem P-346/2018, valjalo je ukinuti te i u tom dijelu predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

5.4. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3661/2018-169 od 13. veljače 2023. ovršenik je bio upućen da u roku od 15 dana od dana dostave istog pokrene parnice radi osporavanja tražbina zakonskih zateznih kamata založnih vje- rovnika, što je ovršenik i uradio. Te se parnice vode pri Trgovačkom sudu u Pazinu i to protiv založnog vjerovnika EOS MATRIX d.o.o. u predmetu tog suda pod poslov- nim brojem P-99/2023; protiv založnog vjerovnika C.I.A.K. AUTO d.o.o. u predmetu tog suda pod poslovnim brojem P-100/2023, i protiv založnog vjerovnika MOTOR- DIHT d.o.o. u predmetu tog suda pod poslovnim brojem P-98/2023. Osim toga, pre- ma navodima žalitelja, u svim tim parnicama je došlo do prekida postupka iz istog razloga kao i u parnici koja se vodi pod posl.br. P-346/2018, odnosno postupci su prekinuti do pravomoćnosti predmetnog rješenja o namirenju.

5.5. Stoga je nepravilno prvostupanjski sud odredio odgodu namirenja tražbina na ime zateznih kamata u odnosu na založne vjerovnike do pravomoćnog dovršetka postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim brojem P- 346/2018, jer se taj postupak ne odnosi na založne vjerovnike nego samo na ovrho- voditelja i koji je u prekidu, zbog čega je pobijanu odluku i u ovom dijelu trebalo uki- nuti.

6. U ponovnom postupku prvostupanjski sud imat će u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novo, pravilno i na zakonu zasnova- no rješenje, pri čemu će donijeti odluku o potpunom ili djelomičnom namirenju vje- rovnika i/ili o odgodi namirenja svih ili samo nekih tražbina ovrhovoditelja i založnih vjerovnika.

7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. točke 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić